{"guid": "5895555e-0d6b-4b00-b126-5baad50490bb:55fea693-6f94-44cb-97e7-249c646097d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9014010036.1", "spisova_znacka": "10Sžz/4/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžz/4/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. 10Sžz/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:9014010036.1", "identifikacne_cislo": "9014010036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-1", "nazov": "§ 250v ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-3", "nazov": "§ 250v ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "nazov": "§ 250v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55fea693-6f94-44cb-97e7-249c646097d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010036.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010036.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžz/4/2014\n9014010036\n27. 05. 2015\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2015:9014010036.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nz členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa J. D., nar. XX.XX.XXXX,\nD., zastúpený Mgr. Milanom Kantuľákom, advokátom, Na pažiti 19, 831 03 Bratislava, proti odporcovi\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o návrhu na ochranu\npred nezákonným zásahom odporcu, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa na ochranu pred nezákonným zásahom z a m\nieta.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNávrhom na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle §\n250v zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)\nzo dňa 03.03.2014 doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 04.03.2014 sa navrhovateľ\ndomáhal vydania rozsudku, ktorým by najvyšší súd\n1. zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom obmedzovať jeho osobnú slobodu príslušníkmi Policajného\nzboru Slovenskej republiky pri vyhotovovaní zvukovo-obrazových záznamov na verejne prístupných\nmiestach alebo miestach bežne prístupných predstaviteľom tlače alebo ostatných médií,\n2. zakázal odporcovi vydávať navrhovateľovi akékoľvek výzvy, pokyny, príkazy a požiadavky príslušníkmi\nPolicajného zboru Slovenskej republiky pri vyhotovovaní zvukovo-obrazových záznamov na verejne\nprístupných miestach alebo miestach bežne prístupných predstaviteľom tlače alebo ostatných médií,\nktorými by sa navrhovateľovi obmedzovalo jeho právo byť prítomný na verejne prístupnom mieste alebo\nmiestach bežne prístupných predstaviteľom tlače alebo právo vyhotovovať zvukovo-obrazové záznamy\nna takýchto miestach,\n3. zakázal odporcovi používať voči navrhovateľovi akékoľvek donucovacie prostriedky príslušníkmi\nPolicajného zboru Slovenskej republiky pri vyhotovovaní zvukovo-obrazových záznamov na verejne\nprístupných miestach alebo miestach bežne prístupných predstaviteľom tlače alebo ostatných médií,\n4. uložil odporcovi povinnosť zaslať navrhovateľovi list označený ako ospravedlnenie, v ktorom sa\nodporca ospravedlní za nezákonné zásahy príslušníkov Policajného zboru spočívajúce v obmedzovaní\nosobnej slobody navrhovateľa pri vyhotovení zvukovo-obrazových záznamov na verejne prístupných\nmiestach, a to dňa 06.09.2013 pri návšteve prezidenta SR a dňa 18.02.2014 v priestoroch Národnej\n\nrady Slovenskej republiky s tým, že v texte písomne ospravedlnenia sa výslovne uvedie, že nezákonné\nzásahy boli vykonané voči navrhovateľovi v čase pôsobenia JUDr. Róberta Kaliňáka ako ministra vnútra,\n5. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nNa odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že ako redaktor portálu a periodika GINN sa na verejne\nprístupných miestach a na miestach prístupných ostatným médiám snaží vyhotoviť zvukovoobrazové\nzáznamy, v čom mu je zo strany príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky bránené.\nUkážkovým prípadom obmedzenia výkonu novinárskej činnosti navrhovateľa bol úkon príslušníkov\nÚradu pri návšteve prezidenta Slovenskej republiky JUDr. Ivana Gašparoviča dňa 06.09.2013 v\nHumennom, kedy nezákonným spôsobom obmedzili osobnú slobodu navrhovateľa a zakázali mu\nvyhotovovať zvukovo-obrazové záznamy na verejne prístupnom mieste. Posledným útokom bolo jeho\nvyvedenie z priestorov Národnej rady Slovenskej republiky dňa 18.02.2014, a to z verejne prístupného\nmiesta, kde sa mala konať tlačová konferencia za účasti ministra spravodlivosti a predsedu Národnej\nrady Slovenskej republiky. Ako dôkaz pripojil zvukovo-obrazový záznam, vyhotovený navrhovateľom,\nktorý zdokumentoval celú situáciu v budove Národnej rady SR.\nĎalej uviedol, že zákonné znaky nezákonného zásahu považuje za naplnené, pretože odporca zneužitím\nprávomoci štátneho orgánu bez zákonného dôvodu obmedzil jeho osobnú slobodu, zaistil navrhovateľa,\npoužil proti navrhovateľovi donucovacie prostriedky a zakázal mu vykonávať zvukovoobrazové záznamy,\nteda dopustil sa nezákonného zásahu, ktorý nie je rozhodnutím, bol zameraný a vykonaný proti\nnavrhovateľovi, jeho dôsledky trvajú, resp. hrozí jeho opakovanie, návrh bol podaný v zákonnej 30 dňovej\nsubjektívnej a jednoročnej objektívnej lehote, nakoľko ide o pokračujúci zásah a posledný čiastkový útok\nbol vykonaný dňa 18.02.2014. Za splnenú považuje aj podmienku vyčerpania opravných prostriedkov,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis, keďže zákon č. 171/1993 Z.z. neustanovuje žiadny druh\nopravného prostriedku, ktorý by efektívne umožnil odstránenie nezákonného zásahu.\nOdporca vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že Policajný zbor v zastúpení príslušníkmi Úradu\npre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií MV SR (ďalej len „ÚOÚČ a DM MV SR“) a OR\nPZ Humenné využil zákonné oprávnenia vyplývajúce zo zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore\ndňa 06.09.2013 na Mestskom úrade v Humennom pri návšteve prezidenta SR u prednostu úradu, kam\nsa navrhovateľ dostavil asi o 10,00 hod. ovešaný nahrávacími zariadeniami, od začiatku bol agresívny a\nneslušný voči policajtom, odmietal preukázať svoju totožnosť a úmyselne vyprovokoval konflikt, aby ho\nnásledne mohol zverejniť na svojej webovej stránke s cieľom kritiky zásahu policajtov voči jeho osobe.\nJeho konanie bolo namieste vyhodnotené ako možná hrozba voči chránenej osobe a postup policajtov\nbol adekvátny voči jeho konaniu.\nDňa 18.02.2014 sa konala tlačová beseda predsedu NR SR v budove NR SR v priestoroch tzv.\nkoženého salóna, ktoré nie je miestom prístupným verejnosti a nachádza sa na režimovom pracovisku\nNR SR, t. j. do priestorov nemajú vstup nepovolané osoby. Po 11.00 hod. sa na vrátnicu NR SR\ndostavil aj žalobca, ovešaný nahrávacími zariadeniami a nahrával všetko od svojho vstupu do budovy,\npričom už v priestoroch vrátnice - recepcie bol upozornený zamestnankyňou recepcie, aby tam\nnenahrával, čo odmietol poslúchnuť. Žalobca vedel, že priestory, do ktorých išiel na tlačovú besedu,\nnie sú miestom prístupným verejnosti, keďže musel vyčkať na vystavenie akreditačnej karty a až\ntak mohol byť v sprievode zamestnankyne NR SR odprevadený do priestorov, kde sa pripravovala\ntlačová beseda. Napriek upozorneniu stále všetko nahrával a po príchode do tzv. koženého salónu\nodmietol uposlúchnuť výzvu riaditeľky komunikačného odboru, aby s nahrávaním okamžite prestal.\nNakoľko výzvu usporiadateľa odmietol uposlúchnuť, prítomní príslušníci PZ z ÚOÚČ a DM MV SR (ktorí\nvykonávajú ochranu budovy aj osoby predsedu NR SR) na žiadosť riaditeľky komunikačného odboru\nukázali žalobcovi smer k východu a odprevadili ho na vrátnicu NR SR, kam išiel bez kladenia odporu. Voči\nžalobcovi neboli použité žiadne donucovacie prostriedky, nebol mu vyslovený žiadny zákaz nahrávania,\nnebolo voči nemu použité žiadne násilie, ani obmedzená jeho osobná sloboda. Príslušníci PZ z ÚOÚČ\na DM MV SR využili svoje oprávnenie podľa § 27 písm. a) zákona č. 171/1993 Z.z., nakoľko v dôsledku\nagresívneho správania žalobcu mohlo v priestoroch NR SR dôjsť k narušeniu verejného poriadku a jeho\n\nkonaním mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia chránenej osoby jej prípadným napadnutím zo strany žalobcu.\nUvedené potvrdzuje videozáznam žalobcu, úradné záznamy policajtov R. N., J. U., N. J., H. J., Smernica\nč. 10/2011 vedúceho Kancelárie NR SR, výpis z Organizačného poriadku Kancelárie NR SR.\nK uplatnenému petitu uviedol, že policajný zbor si plní svoje úlohy uložené mu v § 2 zákona č. 171/1993\nZ. z. na základe zákona, zákonné oprávnenia môžu príslušníci Policajného zboru používať len za\npodmienok stanovených týmto zákonom a nemožno rozhodnutím súdu dopredu prejudikovať, že budú\nprotizákonné.\nV zmysle uvedeného považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný a navrhuje ho v celom rozsahu\nzamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľa pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v a nasl. OSP, podľa § 250v ods. 8 v spojení\ns § 250g ods. 1 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 27. mája 2015 a jednomyseľne dospel k záveru,\nže navrhovateľom podaný návrh je potrebné v zmysle § 250v ods. 4 OSP zamietnuť.\nPodľa § 250v ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 3 OSP, návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo\nje nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nPodľa § 250v ods. 4 OSP, súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo\nvýroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze\npokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nUstanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\nZákladnou úlohou súdu aplikujúceho ustanovenie § 250v ods. 1 OSP, ktorý koná v správnom súdnictve\no návrhu smerujúcemu proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy je preveriť, či sa navrhovateľ\nskutočne prostredníctvom svojho návrhu domáha súdnej ochrany proti nezákonnej aktivite verejnej\nsprávy (materiálna stránka verejnej správy) a či navrhovateľom označená verejná správa skutočne\ntakúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy). Uvedené je dôležité z toho hľadiska, že\nObčiansky súdny poriadok obsahuje viacero rôznych prostriedkov súdnej nápravy pochybení alebo\nnedostatkov verejnej správy, pričom výber konkrétneho prostriedku je ponechaný celkom na dispozičnej\nvôli účastníka. Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej\nnápravy účastníkom zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko ako iba to, či tento prostriedok bol\núčastníkom zvolený správne, pričom ho nesmie v konaní upozorňovať na prípadnú nevhodnosť ním\nzvoleného prostriedku súdnej ochrany, resp. mu radiť iný konkrétny prostriedok.\nZmyslom tejto právnej úpravy je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi,\nktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej\nčinnosti proti nej a vyžadujúci súdnu pomoc vo forme nápravy tohto pre navrhovateľa spoločensky\nneúnosného stavu. Citované ustanovenie § 250v ods. 3 OSP upravuje podmienky prípustnosti návrhu na\nochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Ide o kumulatívne stanovené podmienky\nprípustnosti návrhu, ktorými je vyčerpanie dostupných opravných prostriedkov podaných s cieľom\nnápravy dôsledkov nezákonného zásahu, skutočnosť, že sa navrhovateľ nedomáha len určenia, že\n\nzásah bol alebo je nezákonný a tiež podanie návrhu v určenej subjektívnej a objektívnej lehote. Za\nprávne prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, považuje judikatúra Najvyššieho súdu\nSR v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR predovšetkým inštitút sťažnosti podľa zákona č. 9/2010\nZ. z. (predtým zákona č. 152/1998 Z. z.).\nNajvyšší súd predovšetkým skúmal splnenie podmienok prípustnosti návrhu vyplývajúcich z citovaného\nustanovenia § 250v ods. 3 OSP. Navrhovateľ sa domáha ochrany proti zásahom príslušníkov policajného\nzboru, ku ktorým došlo dňa 06.09.2013 v Humennom a 18.02.2014 v budove Národnej rady SR.\nNajvyšší súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že ide o pokračujúci zásah a preto pre splnenie\nsubjektívnej 30 dňovej lehoty je relevantný deň 18.02.2014, ale má za to, že ide o dva samostatné\nzásahy, takže v prípade zásahu v Humennom bol návrh podaný po uplynutí zákonnej lehoty, čo je\ndôvodom na zamietnutie návrhu v tejto časti podľa § 250v ods. 3 OSP z dôvodu jeho neprípustnosti.\nĎalšou zo zákonných podmienok prípustnosti návrhu je predchádzajúce vyčerpanie prostriedkov,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Navrhovateľ za taký osobitný predpis považoval zákon\nč. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, a keďže ten neupravuje prostriedok nápravy, mal za to, že aj\ntáto zákonná podmienka bola splnená. V deň vytýčeného pojednávania však súdu doručil návrh na\nodročenie pojednávania z dôvodu, že po začatí konania podal u odporcu sťažnosť, na ktorú zatiaľ\nnedostal odpoveď, preto žiadal, aby súd do vybavenia sťažnosti konanie prerušil. Súd tomuto jeho\nnávrhu nevyhovel, pretože odporca sa už vyjadril k uplatnenému návrhu a nemožno predpokladať, že v\nodpovedi na sťažnosť by zmenil svoje odmietavé stanovisko. Zákonná povinnosť využiť pred podaním\nnávrhu na ochranu pred nezákonným zásahom prostriedky, ktorých použitie umožňuje zákon, ako\npredpoklad jeho prípustnosti nie je samoúčelná, pretože ochrana práv a právom chránených záujmov\nnezákonným zásahom dotknutej osoby súdom má vo vzťahu k ochrane poskytovanej orgánmi verejnej\nsprávy subsidiárny charakter a teda sa uplatní až potom, čo zo strany orgánov verejnej správy k náprave\ntvrdených porušených práv nedošlo.\nNa pojednávaní navrhovateľ k tvrdenému nezákonnému zásahu, ktorý sa mal udiať na pôde NR SR dňa\n18.02.2014 uviedol, že podľa jeho názoru sa správal slušne ako ostatní prítomní novinári a nerozumie\ntomu, prečo riaditeľka kancelárie nariadila ochranke, príkazom chlapci, aby bol z priestorov NR SR\nvyvedený. Tento zásah považuje za nezákonný, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že do dnešného dňa má\npovolený vstup do NR SR ako novinár. Domnieva sa, že problém spočíval v tom, že riaditeľka kancelárie\nsa cítila osobne dotknutá a reagovala neprimerane, hoci ani nevedela, či nahrávka bude zverejnená.\nNavrhovateľ mal záujem zverejniť iba priebeh tlačovej konferencie, ale vzhľadom na vzniknutý incident\nuverejnil celú nahrávku.\nNajvyšší súd bez toho, aby sa musel vysporiadať s otázkou, či vyvedenie navrhovateľa z priestorov\nNárodnej rady SR príslušníkmi PZ na pokyn riaditeľky kancelárie za popísaných okolností napĺňa znaky\nnezákonného zásahu, vyhodnotil uplatnený návrh v tejto časti ako nedôvodný, pretože uplatnenému\npetitu nebolo možné vyhovieť. V zmysle platnej právnej úpravy pokiaľ súd návrhu na ochranu\npred nezákonným zásahom vyhovie, uloží orgánu verejnej správy povinnosť spočívajúcu v zákaze\npokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nTo priamo vylučuje možnosť uložiť v takomto konaní odporcovi povinnosť zaslať navrhovateľovi\nospravedlnenie, ale rovnako vylučuje aj možnosť uloženia požadovaného všeobecného zákazu\nobmedzovania osobnej slobody, vydávania akýchkoľvek výziev, pokynov, príkazov a požiadaviek, ako aj\npoužitia donucovacích prostriedkov príslušníkmi policajného zboru voči navrhovateľovi pri vyhotovovaní\nzvukovo-obrazových záznamov na verejne prístupných miestach alebo miestach bežne prístupných\npredstaviteľom médií, pretože - ako namietal aj odporca, nemožno vopred, bez poznania konkrétnych\nokolností, mať za to, že by išlo o zásahy nezákonné, resp. o prekročenie oprávnení vyplývajúcich zo\nzákona o policajnom zbore.\nVzhľadom na uvedené preto najvyšší súd dospel k záveru, že uplatnený návrh je potrebné podľa § 250v\nods. 4 OSP zamietnuť jednak ako neprípustný z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty a tiež z dôvodu\nnevyčerpania prostriedkov nápravy ako zákonnej podmienky prípustnosti takéhoto návrhu, ale tiež ako\nnedôvodný, nespĺňajúci zákonné podmienky možnej ochrany.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 250v ods. 5 OSP tak, že\núčastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol neúspešný a odporcovi nevznikol\nzákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}