{"guid": "c40a7465-d7bb-41c1-ad13-8ab9881315a9:4246bf8e-1b7c-4ea5-a86c-00f24d35269a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9013010161.1", "spisova_znacka": "5Sž/24/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/24/2013 z 26. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. 5Sž/24/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:9013010161.1", "identifikacne_cislo": "9013010161", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4246bf8e-1b7c-4ea5-a86c-00f24d35269a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9013010161.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9013010161.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9013010161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sž/24/2013\n9013010161\n26. 03. 2015\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2015:9013010161.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo\nsudkýň JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľky: MAC TV,\ns.r.o., sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zast. advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček,\ns.r.o., sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so\nsídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu\nodporkyne č. RP/069/2013 zo dňa 10.09.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/069/2013 zo dňa 10. septembra 2013\np o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke u k l a d á zaplatiť súdny poplatok 500,- € do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\nna účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v F..\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/069/2013 zo dňa 10.09.2013 odporkyňa (ďalej aj „Rada“) rozhodla\npodľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č.\n195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2005 Z.z.“) o\ntom, že navrhovateľka ako účastníčka správneho konania č. 258-PLO/O-3203/2013 porušila povinnosť\nustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na programovej službe JOJ PLUS odvysielala\ndňa 16.02.2012 o cca 13:27:52 hod., 14:30:30 hod., 15:57:58 hod. a 18:59:21 hod. upútavku na program\nUnderworld: Boj v podsvetí, dňa 24.03.2013 o cca 15:28:52 hod., 16:50:43 hod., 18:36:32 hod. a\n19:47:20 hod upútavku na program Walking Dead, ktoré boli klasifikované ako nevhodné a neprístupné\npre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu jednotného systému\noznačovania (ďalej „JSO“). Ďalej dňa 16.04.2013 o cca 16:26:31 hod. odvysielala upútavku na program\nČrepiny, dňa 29.04.2013 o cca 15:47:14 hod. odvysielala upútavku na program Črepiny, ktoré boli\nklasifikovaní ako nevhodné a neprípustné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov, čím došlo k\nnesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej dňa 14.04.2013 o cca 16:00:33 hod., 16:54:59 hod., 17:56:12\nhod., 19:00:57 hod. a 19:45:47 hod. odvysielala upútavky na programy Plnou parou vzad! a Netvor z\nhlbín, ktoré boli klasifikované ako nevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 15 rokov, čím došlo k\nnesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej dňa 16.02.2013 o cca 13:28:01 hod., 14:30:37 hod., 15:58:05 hod.\na 18:59:29 hod, dňa 24.03.2013 o cca 15:28:59 hod., 17:46:25 hod., 18:36:39 hod. a 19:47:27 hod.\nodvysielala informácie o svojej programovej ponuke prostredníctvom oznámení o vlastnom programe vo\nforme textových informácií, pričom k nevhodným a neprístupným programom pre maloletých neuviedla\n\npríslušný grafický symbol JSO, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej dňa 14.04.2013 o\ncca 16:00:47 hod., 16:55:14 hod. 17:56:27 hod., 19:01:11 hod. a 19:46:02 hod., dňa 16.04.2013 o cca\n16:26:41 hod., dňa 29.04.2013 o cca 15:47:23 hod. odvysielala informácie o svojej programovej ponuke\nprostredníctvom oznámení o vlastnom programe vo forme textových informácií, pričom k nevhodným\na neprístupným programom pre maloletých neuviedla príslušný grafický symbol JSO, čím došlo k\nnesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej dňa 14.04.2013 o cca 16:33:05 hod., 17:30:28 hod., 18:30:16 hod.\nodvysielala upútavku na program Plnou parou vzad!, ktorú neoznačila totožným grafickým symbolom\nako samotný program, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu JSO. Za uvedené bola navrhovateľke podľa\nustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. uložená sankcia - pokuta určená podľa § 67\nods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 5 000,- €.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že záznam vysielania je jedným z podkladov pre\nrozhodnutie v správnom konaní, na ktorom je jednoznačne zaznamenaný skutkový stav. Rozsah\na spôsob zisťovania podkladov si určuje správny orgán. So záznamom vysielania sa je možné\noboznámiť len jeho vzhliadnutím. Prepis/popis skutkového stavu je iba nevyhnutným prejavom zásady\npísomnosti správneho konania a slúži na zachytenie obsahu skutkového stavu do písomnej podoby.\nNavrhovateľka nenamietala rozpor medzi skutkovým stavom popísaným v prepise a predmetnými\nzáznamami vysielania. Obdobná námietka bola vznesená v konaniach č. 2Sž/3/2009, 3Sž/66/2009,\n5Sž/8/2010, 3Sž/22/2012, v ktorým najvyšší súd rozhodnutia Rady potvrdil.\nRada okrem iného uviedla, že požiadavka zaviesť a uplatňovať JSO ustanovený osobitným predpisom,\nzakotvená v § 20 zákona č. 308/2000 Z.z., vychádza z potreby ochrany maloletého diváka pred\nobsahom, ktorý by mohol mať negatívny vplyv na jeho osobnostný vývin. Táto požiadavka je formulovaná\nEurópskym dohovorom o cezhraničnej televízii a taktiež jednoznačne zakotvená v právnom poriadku SR.\nProporcionalitu je možné vnímať v dvoch rovinách. Prvou je obmedzenie slobody prejavu zakotvením\nurčitých povinností v zákone č. 308/2000 Z.z. a druhou je obmedzenie slobody prejavu uplatnením\nkonkrétnych zákonných ustanovení v konkrétnom prípade. Zakotvením povinnosti vysielateľa v § 20\nods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. nedochádza k presunu zodpovednosti za správnu výchovu maloletých z\nrodičov a zákonných zástupcov na vysielateľov, nakoľko vysielateľ zodpovedá za správnosť informácie\no vekovej vhodnosti vysielaného programu smerom k rodičom a rodičia sú povinní túto informáciu\nakceptovať. Navrhovateľka je povinná označiť príslušným grafickým symbolom JSO nielen jednotlivé\nupútavky, ale aj následné programové ponuky. Pri určovaní výšky sankcie odporkyňa vychádzala zo\nzávažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu vysielania, miery zavinenia, následkov porušenia\npovinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu porušenia povinnosti, porušenie povinnosti už v minulosti\na pokutu určila na 5000,- €.\n\nII.\nProti tomuto rozhodnutiu odporkyne podala včas opravný prostriedok navrhovateľka a navrhla\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedla, že vzhliadnutie obrazovozvukového záznamu z vysielania členmi Rady je možné považovať za špecifickú formu ohliadky podľa\n§ 38 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\nVyhotovenie zápisnice o vykonaní dôkazu - ohliadky má pre vysielateľa zásadný význam, keďže\nje to významnou procesnou zárukou, pretože táto je objektívnym popisom priameho pozorovania a\nformalizovaným súhrnom. Vykonávanie dôkazov nemôže prebiehať kabinetným spôsobom a nie je\nmožné zápisnicu o vykonaní dôkazu stotožňovať s prepisom/popisom skutkového stavu vyhotovenom\nzamestnancom Rady. Navrhovateľka zároveň poukázala na uznesenie rozšíreného senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu ČR sp.zn. 7 As/57/2010-82 zo dňa 03.04.2012.\nĎalej poukazovala navrhovateľka na nedodržanie zásady proporcionality, nakoľko neexistuje naliehavá\nspoločenská potreba na tom, aby došlo k takémuto obmedzeniu slobody vysielateľa. Prostredie internetu\nnie je zo strany štátu regulované a populácia často mladšia ako 15 rokov veku má možnosť a\noboznamuje sa s obsahom ďaleko neprístupnejším, ako bol údajne odvysielaný obsah programovej\nslužby zo strany vysielateľa. Uviedla, že je diskriminačné, keď povinnosť označovať vysielané programy\ngrafickým symbolom JSO Rada uplatňuje len voči slovenským prevádzkovateľom televíznych staníc.\n\nSamotné upútavky na vlastný program, ktoré bezprostredne predchádzali textovej informácii predstavujú\nkontext, ktorý naznačuje, že obe časti vysielania je potrebné vnímať ako jeden celok. Požiadavka Rady\nformalisticky označovať každú časť vysielania, nie je v súlade s účelom predmetného ustanovenia.\nIII.\nOdporkyňa sa vyjadrila k podanému opravnému prostriedku navrhovateľky a navrhla, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/069/2013 zo dňa 10.09.2013 potvrdil. V\ndôvodoch uviedla, že záznam vysielania je jedným z podkladov pre rozhodnutie v správnom konaní,\nna ktorom je jednoznačne zaznamenaný skutkový stav. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov\npre rozhodnutie určuje správny orgán. Rada dala navrhovateľke možnosť, aby sa vyjadrila k jeho\npodkladu a spôsobu jeho zistenia, čo aj navrhovateľka urobila. Podkladmi pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia boli písomný prepis/popis skutkového stavu, záznam vysielania a písomné vyjadrenie\nnavrhovateľky. Z povahy záznamu vysielania je zrejmé, že je možné sa s ním oboznámiť len jeho\nvzhliadnutím a toto vzhliadnutie je nevyhnutnou súčasťou zistenia skutkového stavu veci. Prepis/\npopis skutkového stavu nie je možné stotožňovať so zápisnicou o vykonaní dôkazu, nakoľko písomný\nprepis/popis skutkového stavu je iba nevyhnutným prejavom zásady písomnosti správneho konania.\nSkutkový stav je najhodnovernejšie zachytený len v podobe záznamu vysielania. Sama navrhovateľka\nnenamietala rozpor medzi skutkovým stavom popísaným v napadnutom rozhodnutí a predmetným\nzáznamom. Obdobná námietka bola už vznesená v konaní 2Sž/21/2012, v ktorom najvyšší súd postup\nodporkyne potvrdil. Odporkyňa opätovne zopakovala, že proporcionalitu je potrebné vnímať v dvoch\nrovinách. Skutočnosť, že navrhovateľka nevidí naliehavú spoločenskú potrebu v uplatňovaní JSO v\ntelevíznom vysielaní neznamená, že táto potreba v spoločnosti neexistuje, práve naopak existuje, keďže\nzákonodarca ju stanovuje osobitným predpisom - vyhláškou č. 589/2007 Z.z. Navrhovateľka nemôže\nstotožňovať oblasť internetu s televíznym vysielaním a odpútavať tak pozornosť od nerešpektovania\nzákona. Ako vyplýva z JSO, účelom tohto právneho nástroja je informovanie rodičov prostredníctvom\nposkytovania jednoduchej informácie o vekovej vhodnosti konkrétnej zložky programovej služby. Čo\nsa týka oznámenia vysielateľa, ktorým informuje verejnosť o vlastnom programe, ten sa na rozdiel od\nupútavky nepovažuje podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. za vlastnú propagáciu vysielateľa.\nOznámením o vlastnom programe formou textových informácií vysielateľ len informuje divákov o\nplánovanom vysielaní vybraných programov. Divákovi sú za týmto účelom sprostredkované informácie\no názve vybraných programov, ako aj o dni a presnom čase ich odvysielania. Potrebuje, aby mu bolo z\nprogramovej ponuky zároveň jasné, pre akú vekovú skupinu maloletých je program nevhodný.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom\npodľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.) a § 64 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z.z. a na pojednávaní súdu dňa 26. marca 2015, za neúčasti\nneospravedlneného advokáta navrhovateľky, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas\ndoručené), po preskúmaní dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom\npripojeného administratívneho spisu č. 258-PLO/O-3203/2013, vrátane obrazovo - zvukového záznamu\ndospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\nZ obsahu spisového materiálu , ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne\nkonanie oznámením o začatí správneho konania zo dňa 18.06.2013, ktoré bolo doručené advokátovi\nnavrhovateľky dňa 03.07.2013. V spise je pripojený obrazovo - zvukový záznam predmetného programu,\nopätovná výzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie, vyjadrenie navrhovateľky k oznámeniu o\nzačatí správneho konania, zápisnica o hlasovaní Rady zo dňa 10.09.2013 a napadnuté rozhodnutie\nRady.\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním\ntýchto programov porušila zákonné ustanovenie špecifikované odporkyňou v rozhodnutí a či sankcia\nbola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté\nrozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú\nzásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným\npostupom.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 veta druhá O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 20 ods.\n4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že:\nNa programovej službe JOJ PLUS odvysielala dňa 16.02.2012 o cca 13:27:52 hod., 14:30:30 hod.,\n15:57:58 hod. a 18:59:21 hod. upútavku na program Underworld: Boj v podsvetí, dňa 24.03.2013 o\ncca 15:28:52 hod., 16:50:43 hod., 18:36:32 hod. a 19:47:20 hod. upútavku na program Walking Dead,\nktoré boli klasifikované ako nevhodné a neprístupné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov, čím\ndošlo k nesprávnemu uplatneniu jednotného systému označovania (ďalej „JSO“). Ďalej dňa 16.04.2013\no cca 16:26:31 hod. odvysielala upútavku na program Črepiny, dňa 29.04.2013 o cca 15:47:14 hod.\nodvysielala upútavku na program Črepiny, ktoré boli klasifikovaní ako nevhodné a neprípustné pre\nvekovú skupinu maloletých do 18 rokov, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej dňa 14.04.2013\no cca 16:00:33 hod., 16:54:59 hod., 17:56:12 hod., 19:00:57 hod. a 19:45:47 hod. odvysielala upútavky\nna programy Plnou parou vzad! a Netvor z hlbín, ktoré boli klasifikované ako nevhodné pre vekovú\nskupinu maloletých do 15 rokov, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej dňa 16.02.2013\no cca 13:28:01 hod., 14:30:37 hod., 15:58:05 hod. a 18:59:29 hod, dňa 24.03.2013 o cca 15:28:59\nhod., 17:46:25 hod., 18:36:39 hod. a 19:47:27 hod. odvysielala informácie o svojej programovej ponuke\nprostredníctvom oznámení o vlastnom programe vo forme textových informácií, pričom k nevhodným\na neprístupným programom pre maloletých neuviedla príslušný grafický symbol JSO, čím došlo k\nnesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej dňa 14.04.2013 o cca 16:00:47 hod., 16:55:14 hod. 17:56:27 hod.,\n19:01:11 hod. a 19:46:02 hod., dňa 16.04.2013 o cca 16:26:41 hod., dňa 29.04.2013 o cca 15:47:23 hod.\nodvysielala informácie o svojej programovej ponuke prostredníctvom oznámení o vlastnom programe vo\nforme textových informácií, pričom k nevhodným a neprístupným programom pre maloletých neuviedla\npríslušný grafický symbol JSO, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej dňa 14.04.2013 o cca\n16:33:05 hod., 17:30:28 hod., 18:30:16 hod. odvysielala upútavku na program Plnou parou vzad!, ktorú\nneoznačila totožným grafickým symbolom ako samotný program, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu\nJSO. Za uvedené bola navrhovateľke podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nuložená sankcia - pokuta určená podľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 5.000,- €.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. na základe klasifikácie programov podľa vekovej vhodnosti sú\nvysielateľ televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\npovinní na ochranu maloletých zaviesť a uplatňovať jednotný systém označovania ustanovený podľa\nosobitného predpisu.\nPodľa § 6 ods. 5 JSO, programy alebo iné zložky televíznej programovej služby klasifikované ako\nnevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, do 12 rokov, do 15 rokov alebo nevhodné\na neprípustné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov a programy alebo iné zložky televíznej\nprogramovej služby klasifikované ako vhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, od 7 rokov,\ndo 12 rokov, od 12 rokov alebo od 15 rokov sa označujú grafickým symbolom jednotného systému\noznačovania po celý čas vysielania týchto programov alebo iných zložiek televíznej programovej služby\nv pravom alebo ľavom hornom rohu televíznej obrazovky. Upútavka k programu sa označí totožným\ngrafickým symbolom ako samostatný program.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\n\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 23v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54,\n56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013, rada uloží pokutu\nvysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 eur do\n66 387 eur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 99 eur do 19 916 eur, ak nezabezpečil\nklasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4).\nNajvyšší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom vrátane priloženého záznamu programu (§\n250q ods. 1 veta druhá O.s.p.) v súlade s názorom odporkyne mal za to, že neoznačenie upútavky na\nprogramy a neoznačenie informácie o svojej programovej ponuke prostredníctvom oznámení o svojom\nvlastnom programe vo forme textových informácií symbolom JSO, naplnilo kritériá stanovené v JSO.\nZ uvedeného podľa názoru najvyššieho súdu nesporne vyplýva, že navrhovateľka porušila povinnosť\njej danú z ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. pretože nesprávne uplatnila JSO. Podľa\nnázoru najvyššieho súdu nemožno opomínať, že maloletí sú najnáchylnejšou a najcitlivejšou skupinou\nna preberanie vonkajších vplyvov a vzorov pri formovaní vlastného individuálneho rebríčka hodnôt,\nzvlášť z masmédií.\nK námietke navrhovateľky týkajúcej sa k prepisu/popisu posudzovaného programu, senát najvyššieho\nsúdu uvádza, že odporkyňa vyhotovila takýto prepis zo záznamu vysielania pre účely správneho\nkonania. S týmto navrhovateľku v rámci administratívneho konania oboznámila a poskytla jej možnosť\nvyjadriť sa k obsahu prepisu vysielania, ako k podkladu pre rozhodnutie, o čom svedčí i opätovná\nvýzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní č. 258-PLO/O-3203/2013 zo\ndňa 13.08.2013 a ktorá je súčasťou pripojeného administratívneho spisu, pričom však navrhovateľka\nv rámci správneho konania nenamietala konkrétne rozpory predmetného prepisu/popisu vysielania so\nzáznamom vysielania posudzovaného programu. Čo sa týka námietky navrhovateľky, že oboznámenie\nsa s obsahom záznamu je vlastne vykonanie dôkazu ohliadkou a bolo povinnosťou odporkyne spísať o\nvykonaní dôkazu ohliadkou podľa § 22 ods. 1 správneho poriadku zápisnicu, najvyšší súd uvádza, že\nv žiadnom prípade nie je možné považovať vzhliadnutie záznamu za vykonanie dôkazného prostriedku\nohliadkou. Dôkazný prostriedok - ohliadka je oboznámenie sa s vonkajšími znakmi hnuteľnej alebo\nnehnuteľnej veci, nejde však o oboznámenie sa s jej obsahom, ako v prípade záznamu z vysielania.\nK námietke navrhovateľky týkajúcej sa porušenia zásady proporcionality a údajnej diskriminácie\nnavrhovateľky najvyšší súd má za to, že keďže je stanovená povinnosť uvedená v § 20 ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z.z., zákonodarca dal jednoznačne najavo naliehavú spoločenskú potrebu pre označovanie\nprogramov v televíznom vysielaní podľa vekovej vhodnosti. Pokiaľ ide o zásadu proporcionality,\nodporkyňa sa dostatočne vysporiadala s touto námietkou a je potrebné zdôrazniť, že existuje naliehavá\nspoločenská potreba na uplatňovanie JSO, pretože rodič musí mať právo rozhodnúť sa podľa určitých\nkritérií, ktoré programy sú, alebo nie sú vhodné pre maloletých. Porovnávanie uvedeného porušenia\nJSO s prostredím internetu, kde takáto regulácia zabezpečená zo strany štátu absentuje, považuje za\nnajvyšší súd za bezvýznamné.\nNajvyšší súd sa tiež nemôže stotožniť ani s interpretáciou pojmov „upútavka“ a „oznámenie o vlastnom\nprograme“ zo strany navrhovateľky. Oznámením o vlastnom programe formou textových informácií,\nvysielateľ len informuje divákov o plánovanom vysielaní vybraných programov. Divákovi sú za týmto\núčelom sprostredkované informácie o názve vybraných programov, ako aj o dni a presnom čase\n\nich odvysielania. Je preto dôležité, aby divák vedel, pre akú vekovú skupinu maloletých je program\nnevhodný.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené napadnuté\nrozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému\nzákonu v znení účinnom od 01. októbra 2012, podľa ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet\nsúdu súdny poplatok v sume 500,- €. Účet najvyššieho súdu je vedený v F. pod č. XXX XXX XXXX/XXXX.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011) jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}