{"guid": "cf7c491f-7cf3-4ba2-b2ac-eb83e0dc67b3:0ec8f361-b7a7-44ce-b577-f7806eba8e7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9013010109.1", "spisova_znacka": "5Sž/17/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/17/2013 z 26. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. 5Sž/17/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:9013010109.1", "identifikacne_cislo": "9013010109", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ec8f361-b7a7-44ce-b577-f7806eba8e7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9013010109.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9013010109.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9013010109.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sž/17/2013\n9013010109\n26. 03. 2015\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2015:9013010109.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo\nsudkýň JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľky: MAC TV,\ns.r.o., sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zast. advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček,\ns.r.o., sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so\nsídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu\nodporkyne č. RP/045/2013 zo dňa 12. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/045/2013 zo dňa 12. júna 2013 p o\nt v r d z u j e.\nNavrhovateľke u k l a d á zaplatiť súdny poplatok 500,- € do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\nna účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v T..\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/045/2013 zo dňa 12. júna 2013 odporkyňa (ďalej aj „Rada“) rozhodla\npodľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona\nč. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2005\nZ.z.“) o tom, že navrhovateľka ako účastníčka správneho konania č. 136-PLO/O-1456/2013 porušila\npovinnosť ustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na programovej službe JOJ PLUS\nodvysielala dňa 23.12.2012 cca 14:41 hod., 18:41 hod. a 19:52 hod. upútavku na program Barbar Conan\nklasifikovanú ako nevhodnú a neprístupnú pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov, čím došlo k\nnesprávnemu zaradeniu predmetnej upútavky do vysielania a tým k nesprávnemu uplatneniu § 4 ods.\n1 jednotného systému označovania (ďalej „JSO“). Za uvedené bola navrhovateľke podľa ustanovenia §\n64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. uložená sankcia - pokuta určená podľa § 67 ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 1 000,- €.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že záznam vysielania je jedným z podkladov pre\nrozhodnutie v správnom konaní, na ktorom je jednoznačne zaznamenaný skutkový stav. Rozsah a\nspôsob zisťovania podkladov si určuje správny orgán. So záznamom vysielania sa je možné oboznámiť\nlen jeho vzhliadnutím. Prepis/popis skutkového stavu je iba nevyhnutným prejavom zásady písomnosti\nsprávneho konania a slúži na zachytenie obsahu skutkového stavu do písomnej podoby.\n\nĎalej uviedla, že proporcionalitu obmedzenia slobody je možné vnímať v dvoch rovinách. Prvou je\nobmedzenie slobody prejavu zakotvením určitých povinností všeobecným záväzným predpisom, v\ntomto prípade v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z.. Rade neprináleží zachovanie proporcionality\nv tejto rovine skúmať. Navrhovateľ namieta, že JSO má mať len odporúčací charakter. Spochybňuje\nnaliehavú spoločenskú potrebu a teda opodstatnenia označovania programov v televíznom vysielaní\npodľa vekovej vhodnosti. Túto rovinu skúmal však zákonodarca už pri zavedení tohto zákonného\nustanovenia. Obdobné modely je možné nájsť vo väčšine štátov EÚ. Primárnym účelom nástroja JSO je\nochrana maloletých prostredníctvom poskytovania jednoduchej, priamo dostupnej a jednotnej informácie\nrodičom o vekovej vhodnosti konkrétnej zložky programovej služby. Účelom JSO je informovanie\nrodičov o vekovej vhodnosti konkrétnej zložky programovej služby. Druhou rovinou proporcionality\nje obmedzenie slobody prejavu uplatnením konkrétnych zákonných ustanovení. Uvedené explicitne\nvyplýva aj z ustanovenia § 1 ods. 6 JSO, ktoré uvádza, že obsah každého diela sa klasifikuje samostatne,\nčo sa však nevzťahuje na posudzovanie obsahu upútavky. V § 6 ods. 5 druhá veta JSO, zákonodarca\njednoznačne vyjadril potrebu označiť upútavku totožne ako program, ktorý propaguje. Upútavky na\nBarbar Conan bola súčasťou upútavkového bloku „plus dnes večer“ a po celý čas jej vysielania bola\noznačená totožným grafickým symbolom ako samotný program, na ktorý upútavala. Nakoľko bola\npredmetná upútavka označená ako nevhodná a neprístupná pre maloletých do 18 rokov, v zmysle § 4\nods. 1 JSO ju bolo možné zaradiť do vysielania výlučne v čase medzi 22:00 hod. až 06:00 hod.\nPri určovaní výšky sankcie odporkyňa vychádzala zo závažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu\nvysielania, miery zavinenia, následkov porušenia povinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu\nporušenia povinnosti, porušenie povinnosti už v minulosti a pokutu určila na 1 000,- €.\nII.\nProti tomuto rozhodnutiu odporkyne podala včas opravný prostriedok navrhovateľka a navrhla\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedla, že vzhliadnutie obrazovozvukového záznamu z vysielania členmi Rady je možné považovať za špecifickú formu ohliadky podľa\n§ 38 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\nVyhotovenie zápisnice o vykonaní dôkazu - ohliadky má pre vysielateľa zásadný význam, keďže\nje to významnou procesnou zárukou, pretože táto je objektívnym popisom priameho pozorovania a\nformalizovaným súhrnom. Vykonávanie dôkazov nemôže prebiehať kabinetným spôsobom a nie je\nmožné zápisnicu o vykonaní dôkazu stotožňovať s prepisom/popisom skutkového stavu vyhotovenom\nzamestnancom Rady. Navrhovateľka zároveň poukázala na uznesenie rozšíreného senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu ČR sp.zn. 7 As/57/2010-82 zo dňa 03.04.2012.\n\nIII.\nOdporkyňa sa vyjadrila k podanému opravnému prostriedku navrhovateľky a navrhla, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/045/2013 zo dňa 12. júna 2013 potvrdil. V dôvodoch\nuviedla, že záznam vysielania je jedným z podkladov pre rozhodnutie v správnom konaní, na ktorom\nje jednoznačne zaznamenaný skutkový stav. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán. Rada dala navrhovateľke možnosť, aby sa vyjadrila k jeho podkladu a spôsobu\njeho zistenia, čo aj navrhovateľka urobila. Podkladmi pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli písomný\nprepis/popis skutkového stavu, záznam vysielania a písomné vyjadrenie navrhovateľky. Z povahy\nzáznamu vysielania je zrejmé, že je možné sa s ním oboznámiť len jeho vzhliadnutím a toto vzhliadnutie\nje nevyhnutnou súčasťou zistenia skutkového stavu veci. Prepis/popis skutkového stavu nie je možné\nstotožňovať so zápisnicou o vykonaní dôkazu, nakoľko písomný prepis/popis skutkového stavu je iba\nnevyhnutným prejavom zásady písomnosti správneho konania. Skutkový stav je najhodnovernejšie\nzachytený len v podobe záznamu vysielania. Sama navrhovateľka nenamietala rozpor medzi skutkovým\nstavom popísaným v napadnutom rozhodnutí a predmetným záznamom. Obdobná námietka bola už\n\nvznesená v konaniach 2Sž/3/2009, 3Sž/66/2009, 3Sž/22/2012, v ktorých najvyšší súd postup odporkyne\npotvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom\npodľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.) a § 64 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z.z. a na pojednávaní súdu dňa 26. marca 2015 (za\nneúčasti neospravedlneného navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie riadne doručené), po preskúmaní\ndôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s ústnymi vyjadreniami zástupcov\núčastníkov konania, ako aj po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu č. 136PLO/O-1456/2013, vrátane obrazovo-zvukového záznamu dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľky nie je dôvodný.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne\nkonanie oznámením o začatí správneho konania zo dňa 12.03.2013, ktoré bolo doručené advokátovi\nnavrhovateľky dňa 03.04.2013. V spise je pripojený obrazovo-zvukový záznam predmetného programu,\nvyjadrenie (stanovisko) navrhovateľky k oznámeniu o začatí správneho konania, zápisnica o hlasovaní\nRady zo dňa 12.06.2013 a napadnuté rozhodnutie Rady.\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním\ntýchto programov porušila zákonné ustanovenie špecifikované odporkyňou v rozhodnutí a či sankcia\nbola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté\nrozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú\nzásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným\npostupom.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 veta druhá O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 20 ods.\n4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ PLUS dňa 23.12.2012 o cca\n17:41 hod., 18:41 hod. a 19:52 hod. odvysielala upútavku na program Barbar Conan, ktorú neoznačila\ngrafickým symbolom jednotného systému označovania (JSO), čím došlo k nesprávnemu uplatneniu § 4\nods. 1 JSO a bola jej udelená sankcia - pokuta vo výške 1 000,- €.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. na základe klasifikácie programov podľa vekovej vhodnosti sú\nvysielateľ televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\npovinní na ochranu maloletých zaviesť a uplatňovať jednotný systém označovania ustanovený podľa\nosobitného predpisu.\n\nPodľa § 6 ods. 5 JSO, programy alebo iné zložky televíznej programovej služby klasifikované ako\nnevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, do 12 rokov, do 15 rokov alebo nevhodné\na neprípustné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov a programy alebo iné zložky televíznej\nprogramovej služby klasifikované ako vhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, od 7 rokov,\ndo 12 rokov, od 12 rokov alebo od 15 rokov sa označujú grafickým symbolom jednotného systému\noznačovania po celý čas vysielania týchto programov alebo iných zložiek televíznej programovej služby\nv pravom alebo ľavom hornom rohu televíznej obrazovky. Upútavka k programu sa označí totožným\ngrafickým symbolom ako samostatný program.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 23v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54,\n56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013, rada uloží pokutu\nvysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 € do 66\n387 € a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 99 € do 19 916 €, ak nezabezpečil klasifikáciu\na označenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4).\nNajvyšší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom vrátane priloženého záznamu programu (§\n250q ods. 1 veta druhá O.s.p.) v súlade s názorom odporkyne mal za to, že neoznačenie upútavky na\nprogram Barbar Conan grafickým symbolom JSO naplnilo kritériá stanovené v § 6 ods. 5 JSO.\nZ uvedeného podľa názoru najvyššieho súdu nesporne vyplýva, že navrhovateľka porušila povinnosť\njej danú z ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. pretože nesprávne uplatnila JSO. Podľa\nnázoru najvyššieho súdu nemožno opomínať, že maloletí sú najnáchylnejšou a najcitlivejšou skupinou\nna preberanie vonkajších vplyvov a vzorov pri formovaní vlastného individuálneho rebríčka hodnôt,\nzvlášť z masmédií, a preto má za to, že príspevok svojím obsahom naplnil zákonné predpoklady na to,\naby bolo možné konštatovať zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, keďže program, na\nktorý upútavka upútavala bol nevhodný pre maloletých do 18 rokov.\nK námietke navrhovateľky uvedenej v opravnom prostriedku týkajúcej sa k prepisu/popisu\nposudzovaného programu, senát najvyššieho súdu uvádza, že odporkyňa vyhotovila takýto prepis zo\nzáznamu vysielania pre účely správneho konania. S týmto navrhovateľku v rámci administratívneho\nkonania oboznámila a poskytla jej možnosť vyjadriť sa k obsahu prepisu vysielania, ako k podkladu\npre rozhodnutie, o čom svedčí i stanovisko navrhovateľky doručené odporkyni dňa 08.04.2013.\nNavrhovateľka v rámci správneho konania nenamietala konkrétne rozpory predmetného prepisu/popisu\nvysielania so záznamom vysielania posudzovaného programu. Čo sa týka námietky navrhovateľky,\nže oboznámenie sa s obsahom záznamu je vlastne vykonanie dôkazu ohliadkou a bolo povinnosťou\n\nodporkyne spísať o vykonaní dôkazu ohliadkou podľa § 22 ods. 1 správneho poriadku zápisnicu,\nnajvyšší súd uvádza, že v žiadnom prípade nie je možné považovať vzhliadnutie záznamu za vykonanie\ndôkazného prostriedku ohliadkou. Dôkazný prostriedok - ohliadka je oboznámenie sa s vonkajšími\nznakmi hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci, nejde však o oboznámenie sa s jej obsahom, ako v prípade\nzáznamu z vysielania.\nIné námietky neboli v opravnom prostriedku zo strany navrhovateľky uvádzané.\nZáverom poukazuje senát najvyššieho súdu na svoje obdobné rozhodnutie sp.zn. 5Sž/14/2013 zo dňa\n27.11.2014.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené napadnuté\nrozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému\nzákonu v znení účinnom od 01. októbra 2012, podľa ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet\nsúdu súdny poplatok v sume 500 €. Účet najvyššieho súdu je vedený v T. pod č. XXX XXX XXXX/XXXX.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05 2011) jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}