{"guid": "14e25a1d-f106-482b-bf37-2d901a6d9bd1:b7a01add-27db-4be7-9f72-59acd32b1bbb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8612202375.1", "spisova_znacka": "4MCdo/14/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/14/2014 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. 4MCdo/14/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8612202375.1", "identifikacne_cislo": "8612202375", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "nazov": "§ 158 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-158", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-24", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-25", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-28", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7a01add-27db-4be7-9f72-59acd32b1bbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8612202375.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8612202375.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8612202375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/14/2014\n8612202375\n26. 08. 2015\nJUDr. Edita Bakošová\nECLI:SK:NSSR:2015:8612202375.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom\nv Prahe, Novodvorská 994, IČO: 251 17 483, zastúpenej advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému Y., bývajúcemu v N., zastúpenému\nopatrovníčkou JUDr. C., pracovníčkou Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka na\nstrane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie\nlegionárov č. 5, IČO: 42 176 778, o zaplatenie 269.437,22 CZK s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Svidník pod sp. zn. 7 C 71/2012, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 11. septembra 2013 sp. zn. 4 Co 116/2013 a\nrozsudku Okresného súdu Svidník z 28. februára 2013 č.k. 7 C 71/2012-121, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie o d m i e t a .\nŽiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nŽalobkyňa sa žalobou z 27. marca 2012 doručenou súdu 30. marca 2012, domáhala voči žalovanému\nzaplatenia sumy 269.437,22 CZK s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania na tom základe, že\nprávny predchodca žalobkyne a žalovaný uzavreli 20. septembra 2007 zmluvu o úvere, na základe čoho\nvznikol medzi nimi obchodný záväzkový vzťah v zmysle §§ 497-507 zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní\nzákoník). Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania, preto právny\npredchodca žalobkyne odstúpil od zmluvy a vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie istiny úveru,\npoplatku a úrokov z omeškania.\nVedľajší účastník oznámil podaním doručeným súdu 30. apríla 2012 svoj vstup do konania na strane\nžalovaného. Ďalším podaním doručeným súdu 8. júna 2012 podal odpor proti platobnému rozkazu zo\n17. mája 2012 a vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne, navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil\nsi náhradu trov konania voči žalobkyni. K tomuto podaniu bola pripojená fotokópia tzv. všeobecnej plnej\nmoci z 27. apríla 2012, podľa ktorej Združenie splnomocňuje advokáta JUDr. Igora Šafranka, aby klienta\n- Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS - zastupoval vo všetkých právnych veciach.\nOkresný súd Svidník uznesením z 12. decembra 2012 č.k. 7 C 71/2012-102 ustanovil žalovanému\nopatrovníčku v tomto konaní, JUDr. C., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Bardejov.\nOkresný súd Svidník rozsudkom z 28. februára 2013 č.k. 7 C 71/2012-121 zamietol žalobu\nžalobkyne, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu\núčastníkovi náhradu trov konania vo výške 1.001,59 Eur na účet právneho zástupcu. Uviedol, že\nposudzovaný právny vzťah je založený spotrebiteľskou zmluvou a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho\n\nzákonníka účinné v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy je potrebné vykladať v súlade s obsahom a\núčelom európskej ochrany spotrebiteľa obsiahnutej v príslušných smerniciach. Vzhľadom na kogentné\nustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné posúdiť vznesenú námietku premlčania\npodľa všeobecného právneho predpisu upravujúceho spotrebiteľské právo, t.j. Občianskeho zákonníka.\nS poukazom na ustanovenie § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka uviedol, že prihliadol na námietku\npremlčania pohľadávky, ktorú vzniesol vedľajší účastník. Z vykonaného dokazovania mal preukázané,\nže uplatnená pohľadávka bola splatná 31. marca 2008 a žalobkyňa podala žalobu na súd až 30. marca\n2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto žalobu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania\nodôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.\nNa odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom z 30. septembra 2013 sp. zn. 4 Co 116/2013\nrozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania medzi žalobkyňou\na vedľajším účastníkom potvrdil, žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a žalobkyni\nuložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,01\nEur na účet právneho zástupcu. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvého stupňa správne zistil\nskutkový stav veci a vec správne právne posúdil, preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nuvedeným súdom prvého stupňa, na ktoré poukazuje. Námietky žalobkyne uvádzané v dôvodoch\nodvolania nepovažoval za dôvodné, preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. rozsudok\nsúdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1\nv spojení s § 142 ods. 1, § 151 ods. 1a § 149 ods. 1 O.s.p.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nžalobkyne napadol rozsudky prvostupňového a odvolacieho súdu mimoriadnym dovolaním, v ktorom\nnavrhol tieto rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že\npredmetom konania bol návrhom uplatnený nárok na zaplatenie postúpenej pohľadávky vyplývajúcej\nz úverovej zmluvy uzatvorenej podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodního zákonníka. Z uvedeného\ndôvodu sa mali konajúce súdy najprv vysporiadať s otázkou, ktorý právny poriadok sa má pri rozhodovaní\nvo veci aplikovať. S touto otázkou sa však súdy vôbec nezaoberali a pri rozhodovaní aplikovali\nslovenský právny poriadok. Stotožňuje sa s názorom žalobkyne, že uvedenú právnu vec bolo potrebné\nposúdiť podľa právneho poriadku Českej republiky. Problematiku rozhodného práva upravuje nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) zo 17. júna 2008 č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné\nzáväzky (Rím I). Podľa Kapitoly II., ČI. 3, bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n593/2008 zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť\nurobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné\nstrany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Podľa\nbodu 29 vety prvej Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s., právne vzťahy medzi\nklientom a bankou na základe týchto všeobecných obchodných podmienok sa riadia právnym poriadkom\nČeskej republiky, preto konajúce súdy mali na uplatnené nároky aplikovať právny poriadok Českej\nrepubliky, konkrétne ustanovenie § 262 ods. 4 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka.\nČeská, tak aj slovenská právna úprava v ustanovení § 261 Obchodného zákonníka kogentným\nspôsobom vymedzuje, na ktoré záväzkové vzťahy sa uplatňuje právna úprava Obchodného zákonníka.\nZmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym\nobchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje\nObchodným zákonníkom. Záväzkový vzťah, z ktorého žalobkyňa vyvodzuje svoj nárok voči žalovanému\nje zmluva o úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ak vo veci konajúce súdy\nzáväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným včítane otázky premlčania posúdili podľa ustanovení\nObčianskeho zákonníka, aplikovali na vec nesprávny právny predpis (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 4/2012). Úprava premlčania nie je úpravou, ktorá smeruje k\nochrane spotrebiteľa. Odlišne stanovená dĺžka premlčacej doby v občianskom zákonníku a v obchodnom\nzákonníku je len výsledkom rôznych legislatívnych procesov, z ktorých však žiadny nesmeruje k ochrane\nslabšej strany (spotrebiteľa). Premlčanie pôsobí voči obom stranám rovnako a z takto komplexnej\núpravy premlčania v každom z týchto zákonov nemožno považovať niektoré z nich za výhodnejšie pre\nspotrebiteľa (rozsudok NS ČR sp. zn. 23 Cdo 1750/2010 z 31.10.2012). Mimoriadne dovolanie podáva\nz dôvodu, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, za splnenia podmienok\nuvedených v § 243e ods. 1 OSP v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. proti rozsudku súdu prvého\nstupňa v časti výrokov I. a lIl. v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu, pretože týmito rozhodnutiami\n\nbol porušený zákon a ochranu práv a zákonom chránených záujmov odporcu (zrejme žalobkyne) nie je\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nŽalobkyňa na výzvu dovolacieho súdu uviedla, že sa stotožňuje s mimoriadnym dovolaním generálneho\nprokurátora.\nŽalovaný ani vedľajší účastník nevyužili svoje právo a na výzvu súdu sa k mimoriadnemu dovolaniu\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na konanie o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods.\n3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal na podnet osoby dotknutej rozhodnutím súdu\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že nie je daná prípustnosť\nmimoriadneho dovolania, pretože bolo podané predčasne.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon (§ 243f O.s.p.), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb,\nprávnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá\nproti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.).\nSúd konajúci o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora musí v každej veci posúdiť, či zákonom\nustanovené podmienky na jeho podanie boli splnené. Pritom je aj viazaný dôvodmi uvedenými v\nmimoriadnom dovolaní.\nMimoriadne dovolanie ako opravný prostriedok smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu súdu.\nRozhodnutie, ktoré sa doručuje účastníkom konania, je právoplatné uplynutím lehoty na podanie\nodvolania. Riadne doručenie rozhodnutia súdu účastníkovi konania je základnou podmienkou pre to,\naby mohlo nadobudnúť právoplatnosť.\nPodľa § 159 ods. 1 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.\nPodľa § 158 ods. 2 O.s.p., rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne\nich zástupcom do vlastných rúk.\nZo súdneho spisu v predmetnej veci, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že nedošlo k riadnemu\ndoručeniu napadnutého rozhodnutia všetkým oprávneným (dotknutým) subjektom.\nZ obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvého stupňa 30. apríla 2012 oznámilo Združenie\nna ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu,\nktorého plná moc je priložená v prílohe, oznamuje, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vstupuje do konania\nako vedľajší účastník na podporu „účastníka, účastníčky, Marián Bokšanský“. K tomuto podaniu pripojilo\nfotokópiu tzv. všeobecnej plnej moci z 27. apríla 2012.\nPodľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\n\nPodľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 28 ods. 1 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.\nPodľa § 47 ods. 1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,\na iné písomnosti, ak to nariadi súd.\nPodľa § 49 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\nAko už bolo vyššie uvedené, JUDr. Igor Šafranka k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do\nkonania doručeného okresnému súdu 30. apríla 2012, priložil len fotokópiu tzv. všeobecnej plnej moci\nz 27. apríla 2012, podľa ktorej bol splnomocnený zastupovať Združenie vo všetkých právnych veciach,\nktorú však nebolo možné považovať za plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto (ani v\ninom) súdnom konaní v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 O.s.p. (procesnú plnú moc).\nZ dispozície súdu zo 14. októbra 2013 (por. č.l. 193) vyplýva, že dal pokyn na doručenie rozsudku\nodvolacieho súdu účastníkom, pričom z pripojených doručeniek vyplýva, že rozsudok odvolacieho\nsúdu bol doručený advokátskej kancelári TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. zastupujúcej žalobcu, ustanovenej\nopatrovníčke žalovaného JUDr. C. a JUDr. Igorovi Šafrankovi.\nNapriek nedostatku riadnej plnej moci udelenej vedľajším účastníkom na zastupovanie v tomto konaní\nvšak odvolací súd ale aj súd prvého stupňa uvádzali v záhlaví svojich rozhodnutí JUDr. Igora Šafranku\nako advokáta zastupujúceho vedľajšieho účastníka a rozhodnutia doručovali iba jemu. V dôsledku\ntakéhoto postupu potom bolo potrebné konštatovať, že vedľajšiemu účastníkovi nebolo účinne doručené\nžiadne z doteraz vydaných rozhodnutí nielen odvolacieho súdu, ale ani súdu prvého stupňa.\nPretože v prejednávanej veci nebol dodržaný postup pri doručovaní zásielky, nedošlo k jej riadnemu\ndoručeniu. Nie je teda naplnená materiálna podmienka právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\nKeďže existencia právoplatného rozhodnutia je jednou z požiadaviek pre prípustnosť mimoriadneho\ndovolania (§ 243e ods. 1 O.s.p.), dovolací súd je nielen oprávnený, ale dokonca povinný skúmať, či boli\nsplnené všetky jej podmienky.\nS ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\ndovolanie prípustné a z tohto dôvodu ho odmietol (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 a §\n218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nO náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie)\nv spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie ods. 2 tohto ustanovenia, pretože\núčastníkom v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}