{"guid": "9f016c67-147a-42d1-9aec-21c8d48b6e74:af0d9ba6-7f04-44e4-ad87-b49cd91d7c62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8312205618.1", "spisova_znacka": "3Oboer/102/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/102/2014 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. 3Oboer/102/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8312205618.1", "identifikacne_cislo": "8312205618", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af0d9ba6-7f04-44e4-ad87-b49cd91d7c62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8312205618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8312205618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8312205618.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Oboer/102/2014\n8312205618\n26. 03. 2015\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2015:8312205618.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom\nVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného advokátskou kanceláriou verita, s. r.\no., so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej E. U., nar. XX. R. XXXX,\nbytom L., o vymoženie 791,85 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.\n5Er/372/2012, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. apríla\n2013 č. k. 8CoE/57/2013-31, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Povinnej nepriznáva trovy dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nSúdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov - ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe rozhodcovského rozsudku\nzo dňa 06. 12. 2011 sp. zn. IDB071067, ktorý vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri\nROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s. so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35\n862 882 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).\nOkresný súd Humenné uznesením zo dňa 03. 05. 2012 č. k. 5Er/372/2012-14 žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva,\nže sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Tento názor založil súd prvého stupňa na tom, že povinná ako\nspotrebiteľ si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednala a nemala na výber vzhľadom na jej splynutie s\nostatnými štandardnými podmienkami. Mohla zmluvu len ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým\nzmluvným podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu. Na tomto základe dospel k názoru, že\ndojednanie rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere je nekalou podmienkou, preto nie je pre spotrebiteľa\nzáväzná a je v rozpore aj so smernicou Rady 93/13/EHS.\nNa odvolanie oprávneného Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29. 04. 2013 č. k. 8CoE/57/2013-31\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.). V odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviedol, že súd prvého stupňa správne prioritne riešil aj bez návrhu, platnosť rozhodcovskej doložky. V\ntejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých bolo\nkonštatované oprávnenie exekučného súdu, preskúmať existenciu rozhodcovskej doložky a odcitoval\nvýňatok z uznesenia sp. zn. 3Cdo/146/2011. Poukázal i na iné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (sp. zn. 6Cdo/143/2011 a sp. zn. 2Cdo 245/2010) ako i na uznesenie IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS\n60/2011 i na nález ÚS ČR II. ÚS 2164/10.\nĎalej z uznesenia vyplýva, že je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ako i to, že v\nobchodných podmienkach v čl. 11.2 bola uvedená rozhodcovská doložka, ktorej obsah bol vyhodnotený\n\nako neprijateľná podmienka, pretože povinná nemala možnosť výberu v súvislosti so vznikom sporu,\nale sa musela podriadiť rozhodcovskému konaniu. Toto má za následok vznik nerovnováhy v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda ide o podmienku neprijateľnú a teda\nneplatnú (§ 53 Občianskeho zákonníka).\nOdvolací súd tiež vyslovil, že exekučný súd správne rozhodol, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Odvolací súd neakceptoval ani námietku oprávneného\no naplnení § 93b zákona o bankách, ktoré podľa obsahu tiež vyžaduje individuálne vyjednanie\nrozhodcovského konania zo strany spotrebiteľa, a to po poučení o dôsledkoch jeho rozhodnutia, čo musí\nbyť preukázané.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, v ktorom navrhol, aby dovolací súd\nuznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že „poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie“, alebo\nalternatívne, aby rozhodnutia oboch súdov nižších stupňov zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie. Prípustnosť a dôvodnosť dovolania odôvodňoval ust. § 241 ods. 2 písm. a/ v spojení s §\n237 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, ust. § 237 písm. d/ O. s. p., že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už prv začalo konanie, ust. § 237 psím. e/ O. s. p., že sa nepodal návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, ust. § 237 písm. f/ O. s. p., že účastníkovi konania sa postupom\nsúdu odňala možnosť konať pred ním. Prípustnosť dovolania odvodzoval aj z ust. § 238 ods. 3 O. s.\np. Ďalej svoje dovolanie odôvodňoval ust. § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., že konanie je postihnuté inou\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., že\nrozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas oprávnená zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal, či tento opravný prostriedok\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236\nods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. Uznesenia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je prípustné dovolanie, sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p.\nUznesenie odvolacieho súdu, ktoré napadol oprávnený dovolaním, nemá znaky žiadneho z vyššie\nuvedených uznesení. Dovolanie oprávneného preto podľa ust. § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. prípustné nie je.\nPrípustnosť dovolania oprávneného by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak by v konaní\ndošlo k niektorej z procesných vád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s. p. Oprávnený procesné vady\nkonania v zmysle § 237 písm. b/, c/ a g/ O. s. p. netvrdil a existencia týchto vád nevyšla v dovolacom\nkonaní najavo, preto prípustnosť jeho dovolania z týchto ustanovení nevyplýva.\nK obsahovo rovnakým námietkam oprávneného, z ktorých vyvodzuje prípustnosť a opodstatnenosť\ndovolania podaného v preskúmavanej veci, sa už najvyšší súd vyjadril vo viacerých iných skutkovo\na právne obdobných právnych veciach, v ktorých ten istý oprávnený vystupoval v dovolacom\nkonaní v procesnom postavení dovolateľa sp. zn. 3Cdo/243/2012, 2Cdo/253/2012, 2Cdo/278/2012,\n4Cdo/308/2012, 3Cdo/295/2012, 3Cdo/227/2012, 3Cdo/237/2012 a konštatuje, že právne závery,\nku ktorým dospel v týchto rozhodnutiach, sú plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. S\nprihliadnutím na požiadavku procesnej ekonomiky, preto najvyšší súd na odôvodnenia týchto rozhodnutí\nv podrobnostiach poukazuje s tým, že sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci.\nV rozhodnutiach uvedených v predchádzajúcom odseku najvyšší súd konštatoval, že:\n1. prípustnosť dovolania z dôvodu nedostatku právomoci súdu (§ 237 písm. a/ O. s. p.) je daná iba ak\nsúd rozhodol vo veci, o ktorej nemal rozhodnúť; rozhodovanie súdov v exekučných veciach ale vyplýva\npriamo zo zákona (viď napríklad § 29, § 38 ods. 3 a § 44 ods. 1 Exekučného poriadku),\n2. prekážku rozsúdenej veci (§ 237 písm. d/ O. s. p.) pre exekučné konanie netvorí rozhodcovský\nrozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, lebo rozhodcovské konanie nemá charakter exekučného\nkonania,\n\n3. ustanovenie § 237 písm. e/ O. s. p. dopadá len na tie prípady, v ktorých súd prejednal a meritórne\nrozhodol vec, hoci nebol podaný žiadny návrh na začatie konania vo veci, ktorá nemôže začať bez\nnávrhu (oprávnená ale podala návrh na vykonanie exekúcie),\n4. pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku sa vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu\nna vykonanie exekúcie a z exekučného titulu, pričom oboznamovanie s obsahom listín zamerané\nna posúdenie splnenia podmienok konania sa nemusí vykonávať na pojednávaní, a za prítomnosti\noprávneného a povinného,\n5. ak sa exekúcia navrhuje na podklade rozhodnutia takého rozhodcovského súdu, ktorý nemal\nprávomoc vydať ho, zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie sa oprávnenej neodopiera právo na výkon rozhodnutia,\n6. pokiaľ v určitej veci nedošlo k uzavretiu (platnej) rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor so spotrebiteľom\nprejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok (R 46/2012),\n7. postup banky nezodpovedal v danom prípade § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách,\nlebo rozhodcovská doložka nebola naformulovaná tak, aby založila právomoc rozhodcovského súdu\nzriadeného bankami alebo ich záujmovým združením (viď § 67 ods. 1 a 2 zákona č. 510/2002 Z. z. o\nplatobnom styku a o doplnení a zmene niektorých zákonov).\nK uvedeným záverom (viď bod 1. až 7.) najvyšší súd dospel aj v preskúmavanej veci. Dovolací súd sa\nstotožňuje s názorom, že v danom prípade uzavretá rozhodcovská doložka - z dôvodov vysvetlených\nuž súdmi nižších stupňov - je neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy (§ 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka), čo zakladá jej neplatnosť. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc\nrozhodcovského súdu vydať označený rozhodcovský rozsudok, ktorý vzhľadom na to nie je vykonateľný\nexekučný titul.\nDovolateľom namietaná neúplnosť alebo nesprávnosť skutkových zistení súdov, nepreskúmateľnosť ich\nrozhodnutí (R 111/1998 a tiež III. ÚS 551/2012) a nesprávnosť právneho posúdenia, na ktorom tieto\nrozhodnutia spočívajú (R 54/2012), nie sú vady konania v zmysle § 237 O. s. p. a prípustnosť dovolania\nnezakladajú.\nDovolací dôvod opierajúci sa o ust. § 238 ods. 3 O. s. p. vyhodnotil dovolací súd ako nedôvodný. Podľa\n§ 238 ods. 3 O. s. p. je dovolanie tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený\nrozsudok súdu prvého stupňa, ak dovolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že\nje dovolanie prípustné, pretože ide o otázku zásadného právneho významu. V danej veci jednak súdy\nnerozhodovali rozsudkom, ale uznesením a dovolanie nebolo pripustené.\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád konania tvrdených\ndovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O. s. p. a prípustnosť podaného dovolania\nnevyplýva ani z § 239 O. s. p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie oprávnenej podľa\n§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.\nV dovolacom konaní úspešnej povinnej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti\noprávnenej, ktorý úspech nemala (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods.\n1 O. s. p.). Najvyšší súd nepriznal povinnej náhradu trov dovolacieho konania, pretože nepodala návrh\nna ich priznanie (§ 151 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoE/57/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": []}