{"guid": "957c857b-2107-4472-8826-fe3fa4fb3468:7bb52b38-7609-4b37-8a16-18340f655725", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8311209632.1", "spisova_znacka": "8MCdo/1/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8MCdo/1/2014 z 30. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2015, sp. zn. 8MCdo/1/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8311209632.1", "identifikacne_cislo": "8311209632", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-558"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-110.odsek-1", "nazov": "§ 110 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-110.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-110"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-558", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-110"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bb52b38-7609-4b37-8a16-18340f655725", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8311209632.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8311209632.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8311209632.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8MCdo/1/2014\n8311209632\n30. 03. 2015\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2015:8311209632.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Trnkovej a\nčlenov senátu JUDr. Ladislava Górásza a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v právnej veci žalobkyne EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, zastúpenej Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ\nKUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ\nMgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanej L. G., bývajúcej v Y., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na\nochranu občana spotrebiteľa - HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, zastúpeného JUDr. Ambrózom\nMotykom, advokátom v Stropkove, Nám. SNP 7, o 1 068, 76 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Humenné pod sp. zn. 21 C 17/2012, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. decembra 2012 sp. zn. 19 Co 87/2012 a\nOkresného súdu Humenné z 20. marca 2012 č. k. 21 C 17/2012 - 80, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie z a m i e t a .\nŽalobkyňa je povinná zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania o mimoriadnom dovolaní 95, 29 €\nna účet JUDr. Ambróza Motyku do troch dní.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Humenné rozsudkom z 20. marca 2012 č. k. 21 C 17/2012 - 80 žalobu zamietol, žalovanej\nnáhradu trov konania nepriznal a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka vo\nvýške 283, 87 € k rukám právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným\ndokazovaním mal preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobkyne 1. októbra 2004 uzavreli\nzmluvu o poskytnutí fexipôžičky, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 493, 72 €\n(45 000 Sk). Tento sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 37, 85 € (1 140, 26 €) so\nzačiatkom splatnosti od 1. novembra 2004 s poslednou splátkou 1. októbra 2009. Zmluvné strany dohodli\npevnú úrokovú sadzbu 17, 90 % ročne, nemennú po celú dobu splácania úveru. Ročná percentuálna\nmiera nákladov bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 9, 72 %, celkové náklady vo výške 2\n375, 54 € (71 565, 60 Sk) a výška úrokov s poplatkami vo výške 881, 82 € (26 565, 60 Sk). Z dôvodu\nneuhradenia dlžnej sumy žalovanou, žalobkyňa (právny predchodca) predmetnú zmluvu vypovedala k\n8. októbra 2007 s dátumom splatnosti úveru k 12. novembru 2007. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo\n14. decembra 2007 právny predchodca žalobkyne (VÚB, a. s.) postúpil pohľadávku žalobkyni. Účastníci\n16. októbra 2010 uzavreli dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorej predmetom\nbolo uznanie dlhu žalovanou a súčasne jej záväzok splatiť dlh formou mesačných splátok po 33 €.\nPri riešení vznesenej námietky premlčania súd poukázal na okolnosti uzavretia predmetnej dohody, z\nktorých vyplýva, že žalovaná dohodu iba podpísala, táto bola vopred pripravená na predtlači. Žalovaná\njej podmienky osobitne nevyjednala, ale boli v rámci kontraktácie nadiktované v režime tzv. štandardnej\ntypovej (adhéznej) zmluvy - dohody. Teda aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť\npodstatným spôsobom obsah predmetnej dohody ovplyvniť. Konštatoval, že právny úkon musí byť\n\nurobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, ak nie sú splnené tieto podmienky, nemôže ísť o\nplatný právny úkon. Ak právny úkon trpí vadami vôle alebo trpí vadami prejavu, je absolútne neplatný.\nPrávne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a\npovinností. Súd na takúto neplatnosť musí prihliadať, resp. z nej musí vyvodzovať dôsledky aj z úradnej\npovinnosti. Okrem toho súd dospel k záveru, že dohoda neobsahuje podstatnú náležitosť pre uznanie\ndlhu - určité vymedzenie právneho dôvodu t. j. právneho titulu vzniku záväzku, ktorý sa uznáva, lebo\nobsahuje len uvedenie zmluvy bez uvedenia o akú zmluvu ide. Neplatné uznanie dlhu nemôže mať\nani právne následky riadneho uznania dlhu a to aj vo vzťahu k premlčaniu, preto námietku premlčania\nvznesenú vedľajším účastníkom vyhodnotil za dôvodnú, keď prijal názor, že žiadny právny predpis\nnebráni vedľajšiemu účastníkovi vzniesť námietku premlčania v mene žalovanej. Podotkol, že v danom\nprípade ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka aplikuje\nustanovenie, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie a to vrátane posúdenia platnosti právneho úkonu.\nStotožnil sa aj s argumentáciou vedľajšieho účastníka z hľadiska uznania dlhu. O trovách konania\nrozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., nezistil dôvod pre aplikáciu § 150 O.s.p.\nKrajský súd na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 20. decembra 2012 sp. zn. 19 Co 87/2012 rozsudok\nsúdu prvého stupňa potvrdil. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet\nprávneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 94, 80 € do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku. Krajský súd citoval príslušné ustanovenia aplikovaných právnych predpisov a uviedol, že z\nobsahu spisu vyplýva, že žalovaná uznala dlh, o premlčaní ktorého nevedela. Preto takéto uznanie\ndlhu nemôže mať právny následok uznania. Po vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom,\nku ktorej sa žalovaná pripojila, bolo správne zaoberať sa touto námietkou a vyhodnotiť jej dôvodnosť.\nOdvolací súd v tomto smere poukázal na správne odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, na ktoré\nodkázal. K odvolacím námietkam ešte dodal, že k platnému uznaniu záväzku na základe dohody zo\n16. októbra 2010 nedošlo. Premlčaciu dobu nebolo možné počítať inak, ako prvostupňový súd. Keďže\nk vypovedaniu zmluvy došlo k 8. októbru 2007 s dátumom splatnosti k 12. novembru 2007 a vzhľadom\nna to, že žaloba bola podaná na súde 30. augusta 2011, došlo k premlčaniu nároku uplatneného\nžalobkyňou. Pretože predmetná dohoda je neplatná, nebolo možno počítať premlčaciu dobu až od\njej uzavretia. Napokon námietku premlčania vzniesla aj samotná žalovaná. Za správne považoval aj\nrozhodnutie o trovách konania, lebo neboli preukázané podmienky na aplikáciu § 150 O.s.p. O trovách\nodvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\nProti rozsudku krajského a okresného súdu podal na podnet žalobkyne mimoriadne dovolanie generálny\nprokurátor Slovenskej republiky. Navrhol ich zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\nUviedol, že súdy sa dôsledne neriadili ním citovanou právnou úpravou. Z obsahu spisu vyplýva, že\npredmetom konania bol žalobou uplatnený nárok na zaplatenie postúpenej pohľadávky vyplývajúcej\nz úverovej zmluvy, ktorá mala charakter zmluvy spotrebiteľskej. Ďalej, že súd prvého stupňa v rámci\ndokazovania vo veci samej podľa § 153 ods. 3 O.s.p. neskúmal prijateľnosť v úverovej zmluve\nuvedených podmienok, ale na základe vedľajším účastníkom vznesenej námietky premlčania sa\nzaoberal platnosťou dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo 16. októbra 2010.\nTáto obsahuje viacero právnych úkonov, zachytených na jednej listine. Poukázal na zabezpečovaciu\nfunkciu inštitútu uznania záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o uznanie práva\nčo do dôvodu, nemusí byť tento dôvod v listine obsahujúcej uznanie práva uvedený vždy výslovne,\nale musí byť jednoznačne vyvoditeľný z inej skutočnosti, ktorá je v listine o uznaní dlhu nesporná.\nDôvod vzniku záväzku, ktorý žalovaná uznáva, vyplýva zo zmluvy o úvere z 1. októbra 2004 uvedeného\nčísla. Uvedenie čísla zmluvy, označenie zmluvných strán i dátumu uzatvorenia zmluvy je dostatočne\nurčitým vymedzením, z ktorého vyplýva právny dôvod vzniku záväzku. Z tohto dôvodu nie je možné\npovažovať uznanie záväzku žalovanou za neurčité a postihnúť ho sankciou absolútnej neplatnosti. Z\ntoho vyplýva, že splnením predpokladov uvedených v § 558 Občianskeho zákonníka dochádza jednak\nk založeniu vyvrátiteľnej právnej domnienky trvania dlhu a jednak sú s ním spojené i právne účinky\npretrhnutia premlčacej doby podľa § 110 ods. 2 vety druhej Občianskeho zákonníka. Na vyhovenie\nvznesenej námietky premlčania nebol zákonný dôvod. Preto je právne posúdenie veci súdmi nižších\nstupňov nesprávne (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nŽalobkyňa v písomnom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu navrhla, aby mu Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky z uvedených dôvodov vyhovel.\n\nVedľajší účastník navrhol mimoriadne dovolanie z konkretizovaných dôvodov zamietnuť a priznať mu\nnáhradu trov dovolacieho konania. Poukázal pritom na rozhodovaciu prax krajských súdov v obdobných\nveciach a právne závery vyslovené v uvedených rozhodnutiach krajských súdov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods.3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie nie je dôvodné.\nPodľa ustanovenia § 243e ods. 2 O.s.p. mimoriadne dovolanie možno podať len proti tomu výroku\nsúdneho rozhodnutia, ktoré účastník konania, osoba dotknutá týmto rozhodnutím namieta.\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je viazaný rozsahom\npodnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 242 ods. 2 O.s.p.).\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi.\nObligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá vadami uvedenými v § 237\nO.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVady konania uvedené v § 237 O.s.p. a tzv. iné vady konania (§ 243f ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.) v\nmimoriadnom dovolaní generálny prokurátor nenamietal a ich existenciu nezistil ani dovolací súd.\nGenerálny prokurátor namietal nesprávne právne posúdenie veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) súdmi\nnižšieho stupňa z hľadiska platnosti dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo 16.\noktóbra 2010 a následne vyhodnotenia vznesenej námietky premlčania nároku uplatneného žalobkyňou.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n\nJe nepochybné, že predmetom konania v danej veci bol žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy\n1 068, 76 € s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.\nZ hľadiska skutkového stavu bolo v preskúmavanej veci dokazovaním vykonaným súdmi nižších stupňov\nzistené, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne (VÚB, a. s.) a žalovanou bola 1. októbra 2004\nuzavretá zmluva o fexipôžičke, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 45 000 Sk\ns lehotou splatnosti 60 mesiacov a dátumom prvej a poslednej anuitnej splátky 1. novembra 2004 a\n1. októbra 2009 vo výške 1 140, 26 Sk. V zmluve bola dohodnutá forma splácania úveru (bankovým\ninkasom z osobného účtu), ročná percentuálna miera nákladov (9, 72 %), dohodnuté celkové náklady\ndlžníka (71 565, 60 Sk), výška úrokov s poplatkami (26 565, 60 Sk) a výška poplatkov splatných ku dňu\nuzavretia zmluvy. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. pre poskytovanie\nspotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom. Právny predchodca\nžalobkyne zmluvu (z dôvodu riadneho a včasného nesplácania úveru) k 8. októbru 2007,s dátumom\n(predčasnej) splatnosti úveru k 12. novembru 2007, vypovedal. Medzi žalobkyňou a žalovanou bola\n16. októbra 2010 v Y. (mieste bydliska žalovanej) uzavretá dohoda o uzavretí splátkového kalendára a\n\nuznaní záväzku, podľa ktorej žalovaná uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi,\nktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom (VÚB, a. s.), uvedeného čísla z 1.\noktóbra 2004 s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 704, 01 € a príslušenstva vo výške\n149, 37 € (čl. 2.). Čl. 3 dohody - forma splatenia úveru - obsahuje výšku mesačnej splátky, záväzok\nk úhrade príslušenstva, vyhotoviť a zaslať splátkový kalendár a vyhlásenie o vedomosti o premlčaní\ndlhu a jeho následkoch. ČL. 4 obsahuje rozhodcovskú doložku a čl. 5 záverečné ustanovenia zmluvy.\nŽalovaná v konaní nepoprela, že predmetnú dohodu podpísala, ale špecifikovala, za akých okolností.\nTeda v mieste svojho bydliska, po jej predložení na podpis „pánom S.“, ktorý sedel v aute,kde ju aj\nvypisoval a ktorému uviedla, že uvedené splátky - tvrdil, že sú to len splátky - „ povedal mi, že je to len\ntaké jak splátkový kalendár, aspoň po tých 30 € „ - nebude zvládať splácať s tým, že nebola oboznámená\ns ostatnými náležitosťami dohody, vrátane premlčania. Prečítala z nej len to, že je uvedená výška dlhu,\nmesačné splátky a číslo účtu, na ktorý má platiť a o rozhodcovskej doložke, čomu nerozumela. Na\notázku, či bola nútená podpísať dohodu doslovne uviedla, že „on ma nútil len tak, že mi povedal, že\nza to on tu prišiel, že to mám podpísať, že to nič nie je, že sú to len splátky, že to len tak“. Žalobkyňa\nuvedené tvrdenia žalovanej ohľadom okolností podpísania dohody nespochybňovala a ani nenavrhla\na nepredložila dôkazy, ktoré by ich spochybnili (zápisnica o pojednávaní na Okresnom súde Humenné\nz 20. marca 2012, na ktorom bolo vyhlásený rozsudok). Vedľajší účastník, ktorý vstup do konania (na\nstrane žalovanej) oznámil podaním z 28. novembra 2011 (čl. 29 spisu) vzniesol námietku premlčania,\nku ktorej sa žalovaná pripojila (čl. 77 p. v. spisu).\nZ takto zisteného a ustáleného skutkového stavu súdy nižšieho stupňa vyvodili právny záver, podľa\nktorého predmetná dohoda t. j. právny úkon, ktorý nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne,\nvrátane uznania dlhu pre absenciu podstatnej náležitosti (určitého vymedzenia právneho dôvodu),\nje absolútne neplatná. Následne z neho vyplývajúci právny záver o dôvodnosti vznesenej námietky\npremlčania, lebo došlo k premlčaniu nároku uplatneného žalobkyňou. Takýto právny záver má podľa\nnázoru dovolacieho súdu oporu v zistenom skutkovom stave vyplývajúcom z konkrétnych (špecifických)\nokolností danej veci.\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. spotrebiteľskými zmluvami\nsú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a\nzmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú ne jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,\nktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie\nzmluvy.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(„neprijateľná podmienka“).\nPodľa ods. 4 citovaného ustanovenia neprijateľné podmienky sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa § 5 zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý\nna zakúpenie tovaru alebo poskytnutia služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ\nv omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný.\nPodľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\nPodľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu\naj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny\nnásledok, len, ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\nPodľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo\ndlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo,\nak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.\nV danej veci nebolo sporné, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah, kde na jednej strane\nvystupuje spotrebiteľ - žalovaná a na druhej strane dodávateľ (podnikateľ) - žalobkyňa (právny nástupca\nVÚB, a. s.).\nJe tiež nepochybné, že uznanie záväzku je jednostranný právny úkon, v ktorom dlžník uznáva záväzok\nčo do dôvodu a výšky. Na jeho platnosť je potrebná písomná forma, prísľub zaplatenia dlhu a špecifikácia\ndlhu s uvedením jeho dôvodu a výšky, avšak samotné splnenie týchto náležitostí nerobí z právneho\núkonu uznávacie vyhlásenie, pokiaľ nie je podložené tiež slobodnou vôľou konajúcej osoby smerujúcou\nku vzniku práv či povinností z neho vyplývajúcich.\nSúdy nižšieho stupňa pri svojom závere o neplatnosti tohto právneho úkonu správne vychádzali\npredovšetkým z nedostatku vôle a slobody (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalovanej pri podpise\npredmetnej dohody, ktorý bol preukázaný zisteným skutkovým stavom.\nVychádzajúc zo skutkových okolností, za ktorých žalovaná predmetnú dohodu podpisovala, keď nemala\nvedomosť, že podpisuje aj uznanie záväzku a že tento záväzok je premlčaný, možno prísť len k záveru,\nže pri uznávacom prejave absentovala slobodná vôľa žalovanej takýto jednostranný právny úkon urobiť.\nPreto je takýto právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný a preto nemohol ani\nnastať právny následok uznania záväzku vyplývajúci z ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka.\nNásledne, keďže nedošlo k platnému uznaniu záväzku žalovanou tým, že podpísala predmetnú dohodu,\nnemožno vo vzťahu k premlčaniu aplikovať ustanovenie § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka t. j.\ndesať ročnú premlčaciu dobu. Preto je správny aj záver súdov nižšieho stupňa o dôvodnosti námietky\npremlčania, pretože ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100\nods. 1 Občianskeho zákonníka).\nZ uvedených dôvodov nemožno považovať námietky generálneho prokurátora smerujúce k právnemu\nzáveru súdov nižšieho stupňa o neplatnosti právneho úkonu - uznania záväzku - obsiahnutého v\npredmetnej dohode a z neho vyplývajúcemu právnemu záveru o premlčaní pohľadávky uplatnenej\nžalobkyňou za dôvodné.\nZ týchto dôvodov dovolací súd mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nzamietol podľa § 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.\nDovolací súd žalobkyni, ktorá podala podnet na mimoriadne dovolanie, uložil povinnosť nahradiť trovy\ndovolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi (§), ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej\n\nslužba t. j. vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu á 71, 37 €, režijný paušál 8, 04 € a 20 % DPH 15, 88\n€, spolu vo výške 95, 29 € (§ 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}