{"guid": "2d91147d-8978-4667-a96b-8c0743bf2047:797afef8-8f24-479d-b877-6ce51db040a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8110010537.1", "spisova_znacka": "3Tdo/13/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/13/2015 z 24. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2015, sp. zn. 3Tdo/13/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:8110010537.1", "identifikacne_cislo": "8110010537", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-5", "nazov": "§ 250 ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-248.odsek-3", "nazov": "§ 248 ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-248.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-4", "nazov": "§ 257 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "nazov": "§ 257 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-7", "nazov": "§ 257 ods. 7 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-8", "nazov": "§ 257 ods. 8 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 333 ods. 3 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-384.odsek-1", "nazov": "§ 384 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-384.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1", "nazov": "§ 257 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-2", "nazov": "§ 257 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-248", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-384"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/797afef8-8f24-479d-b877-6ce51db040a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8110010537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8110010537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8110010537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/13/2015\n8110010537\n24. 06. 2015\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2015:8110010537.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Petra Hatalu na verejnom zasadnutí 24. júna 2015 v Bratislave v trestnej\nveci obvineného H. C. pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961\nZb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ Tr. zák.\") a iné, o dovolaní obvineného, ktoré podal\nprostredníctvom obhajcu JUDr. Branislava Kahanca, advokáta v Prešove, proti rozsudku Okresného\nsúdu Prešov z 2. mája 2012, sp. zn. 41T 45/2010, takto\nrozhodol:\nI.\nPodľa § 386 Tr. por. z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c Tr. por. rozsudkom\nOkresného súdu Prešov z 2. mája 2012, sp. zn. 41T 45/2010, a v konaní, ktoré mu predchádzalo\nbol porušený zákon\nv ustanoveniach § 257 ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. por. a v § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. por. v neprospech\nobvineného H. C..\nPodľa § 386 ods. 2 Tr. por. prvostupňový rozsudok sa z r u š u j e .\nZ r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Prešov sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nII.\nPodľa § 380 ods. 2 Tr. por. obvinený H. C., nar. XX. E. XXXX v D., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody Trenčín sa podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nberie do väzby.\nLehota väzby začína plynúť 24. júna 2015 o 9.45 hod. a vykoná sa v Ústave na výkon väzby Prešov.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Prešov z 2. mája 2012, sp. zn. 41T 45/2010, bol obvinený H. C. uznaný\nza vinného v bodoch 2/,3/,4/,5/,8/,9/,11/,12/,13/,14/ z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa §\n250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák.\n\nV bode 1/ rozsudku, z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., v bodoch\n6/,7/,10/,15/,16/,17/,18/ a 19/ rozsudku z pokračovacieho trestného činu sprenevery podľa § 248 ods.\n1, ods. 5 Tr. zák. na skutkovom základe, že\n1/\ndňa 15. apríla 2003 ako zhotoviteľ uzavrel s manželmi F. a Y. F. ako objednávateľmi Zmluvu o budúcej\nzmluve, na základe ktorej dňa 28. septembra 2003 v Košiciach uzavreli Zmluvu o dielo, ktorej predmetom\nbola výstavba rodinného domu METEOR v celkovej cene diela 1 199 200 Sk do 15. decembra 2003.\nPodľa tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v niekoľkých splátkach v\ncelkovej výške 940 829 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote\n331 500 Sk a v mesiaci december 2003 na stavbe prestal stavať. Zvyšnú časť zálohy vo výške najmenej\n390 829 Sk po odpočítaní ceny strešnej krytiny a plastových okien objednávateľom nevrátil, ale ju použil\nna nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodeným F. a Y. F., bytom R., škodu vo výške\nnajmenej 550 000 Sk (18 256,66 €),\n2/\nv presne nezistený deň v mesiaci júl 2004 v Prešove ako kupujúci uzavrel s predávajúcimi D. M. a\njeho manželkou C. M. kúpnu zmluvu, ktorou od nich odkúpil rozostavanú stavbu penziónu s pozemkom\nzapísanú na LV č. XXXX v k.ú. L., okr. Prešov za kúpnu cenu 2 000 000 Sk, ktorú mal vyplatiť čo najskôr,\na to formou hypotekárneho úveru po jeho získaní. Kúpnu cenu však po prevode vlastníctva vkladom na\nkatastri dňa 24. septembra 2004, ani neskôr predávajúcim nevyplatil, napriek tomu kúpenú nehnuteľnosť\nzáložnou zmluvou zo dňa 18. augusta 2005 založil v prospech inej osoby na zabezpečenie úhrady\nsvojich záväzkov voči tejto osobe, čím manželom D. a C. M., bytom D., okr. Prešov, spôsobil škodu vo\nvýške 2 000 000 Sk (66 387,84 €),\n3/\ndňa 19. novembra 2004 v Prešove ako zhotoviteľ uzavrel s C. A. ako objednávateľkou Zmluvu o\ndielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu DANIEL v celkovej cene diela 2 197 383\nSk do 6 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia. Podľa tejto zmluvy mu objednávateľka\nvyplatila zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 600 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako\nzhotoviteľ výstavbu nezrealizoval v dohodnutom termíne a zálohu objednávateľke nevrátil, ale ju použil\nna nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej C. Q. rod. A., bytom D., škodu po\nodrátaní nákladov na administratívne činnosti vo výške najmenej 590 000 Sk (19 584,41 €),\n4/\ndňa 27. apríla 2005 v Martine ako zhotoviteľ uzavrel s Y. I. ako objednávateľkou Zmluvu o dielo na\nvýstavbu rodinného domu OBJEKTÍV v celkovej cene diela 1 559 999 Sk do 30. novembra 2005.\nPodľa tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 330 000\nSk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľke\nnevrátil, ale ju použil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby\na na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel už v čase uzavretia zmluvy\ns objednávateľkou vedieť, že výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným\nkonaním spôsobil poškodenej Y. I., bytom G., škodu po odpočítaní nákladov na vyhotovenie projektovej\ndokumentácie vo výške najmenej 280 000 Sk (9 294,30 €),\n5/\ndňa 15.júna 2005 v Bratislave ako zhotoviteľ uzavrel s Ing. O. K. a T. K. ako objednávateľmi Zmluvu o\ndielo na rekonštrukciu a dostavbu rekreačnej chaty v celkovej cene diela 1 455 855 Sk do 30. septembra\n2005. Podľa tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 870 000\nSk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľom\nnevrátil, ale ju použil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby\n\na na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel už v čase uzavretia zmluvy s\nobjednávateľmi vedieť, že výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným konaním\nspôsobil poškodeným Ing. O. K. a T. K., bytom R. (splnomocnenec JUDr. Vladimír Štefek, AK Škultétyho\n1, 831 04 Bratislava), škodu vo výške 870 000 Sk (28 878,71 €),\n6/\ndňa 14. júla 2004 v Prešove ako zhotoviteľ uzavrel s K. R. ako objednávateľkou Zmluvu o dielo, ktorej\npredmetom bola výstavba rodinného domu DANIEL v celkovej cene diela 2 594 712 Sk do 30. júna 2005.\nPodľa tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 822 756\nSk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu nezrealizoval v dohodnutom termíne a rozsahu,\npostavil len základy a neúplné obvodové múry nad okná, a zvyšok zálohy objednávateľke nevrátil, ale\nju použil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej K. R., bytom D. (doručovanie\nna adresu F. G., H.) škodu vo výške najmenej 1 000 000 Sk (33 193,92 €),\n7/\nv dňoch 11. septembra 2004, 12. decembra 2004 a 13. januára 2005 v Bratislave ako zhotoviteľ\nuzavrel so spoločnosťou AGRIO, a.s., Kazanská 12, Bratislava, ako investorom, zastúpenou členom\npredstavenstva Ing. N. R., ako objednávateľom Zmluvy o dielo, ktorých predmetom bola výstavba\nrodinných domov PELIKÁN A, PELIKÁN B a rodinného dvojdomu pre tretie osoby v Bratislave v k.ú.\nA. na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, a XXXX/X a v k.ú. H. na parc. č. XXXX/X v celkovej cene diela 5\n400 000 Sk do 2. decembra 2004, resp. do 15. mája 2005. Podľa tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil\nzálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 180 000 Sk , napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ\nvýstavbu zrealizoval iba v hodnote 292 600 Sk a v mesiaci júl 2005 na stavbe prestal stavať, v dôsledku\nčoho investor bol nútený stavby realizovať vo vlastnej réžii a znášať náklady, ktoré mu tým vznikli ako\nzmluvné penále z omeškania za oneskorenú výstavbu, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému\n- spoločnosti AGRIO, a.s., Kazanská 12, Bratislava, IČO: 35 752 971, škodu vo výške 887 400 Sk (29\n456,28 €),\n8/\nv dobe od 10. júna 2005 do 27. júla 2005 v Prešove ako objednávateľ na základe jednotlivých objednávok\nodobral od spoločnosti STAVOS, s.r.o., Michalovce, zastúpenej konateľom Ing. C. G. (adresa G.) betón v\ncelkovej cene 133 873,50 Sk vrátane dopravy, pričom vzhľadom na predchádzajúce finančné problémy\ns financovaním stavebnej činnosti musel už v čase objednávok a dodávok betónu vedieť, že za dodaný\nbetón nebude môcť zaplatiť, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej STAVOS, s.r.o., Štefánikova\n4, Michalovce, IČO: 36 197 149, škodu vo výške 133 873,50 Sk (4 443,79 €),\n9/\ndňa 28. júla 2005 v Bratislave ako zhotoviteľ uzavrel s Mgr. G. D. ako objednávateľom Zmluvu o dielo,\nktorej predmetom bola výstavba rodinného domu DANIEL v celkovej cene diela 1 700 000 Sk do 15.\njanuára 2006. Podľa tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v celkovej výške\n408 500 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu nezrealizoval v dohodnutom termíne,\nzálohu objednávateľovi nevrátil, ale ju použil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce\nnezrealizované stavby a na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel už čase\nuzavretia zmluvy s objednávateľom vedieť, že výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím\nuvedeným konaním spôsobil poškodenému Mgr. G. D., bytom D. (doručovanie R.), škodu vo výške 408\n500 Sk (13 559,72 €),\n10/\ndňa 31. októbra 2003 v Prešove ako zhotoviteľ uzavrel s F. Q. ako objednávateľom Zmluvu o dielo, ktorej\npredmetom bola výstavba rodinného domu SAMUEL v celkovej cene diela 2 020 846 Sk do 31. októbra\n2004. Podľa tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v niekoľkých splátkach\nv celkovej výške 2 250 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v\nhodnote 1 864 000 Sk a v mesiaci august 2005 na stavbe prestal stavať. Zvyšnú časť zálohy vo výške\n\n386 000 Sk objednávateľovi nevrátil, ale ju použil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil\npoškodenému F. Q., bytom A., okr. Prešov, škodu vo výške 386 000 Sk (12 812,86 €),\n11/\ndňa 9. augusta.2005 v Martine ako zhotoviteľ uzavrel s manželmi MUDr. C. R. a MUDr. G. R. ako\nobjednávateľmi zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, ktorej predmetom bolo uzavretie Zmluvy o dielo na\nvýstavbu základov rodinného domu TURIEC 1 do 15. novembra 2005 v celkovej cene diela 2 356 592 Sk\ns presnou špecifikáciou prác a doby výstavby. Podľa tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za\nvykonanie diela v celkovej výške 236 000 Sk, napriek tomu však Zmluva o dielo uzavretá nebola ani po\nvýzve objednávateľov, obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľom\nnevrátil, ale ju použil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby\na na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel už v čase uzavretia zmluvy s\nobjednávateľmi vedieť, že výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným konaním\nspôsobil poškodeným MUDr. C. R. a MUDr. G. R., bytom G., škodu vo výške 236 000 Sk (7 833,76 €),\n12/\ndňa 23. augusta 2005 v Bratislave ako zhotoviteľ uzavrel s H. E. ako objednávateľom Zmluvu o dielo,\nktorej predmetom bola výstavba rodinného domu METEOR v celkovej cene diela 2 034 294 Sk do 5\nmesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia. Podľa tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu\nza vykonanie diela v celkovej výške 712 004 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu\nnezrealizoval v dohodnutom termíne a zálohu objednávateľovi nevrátil ani po odstúpení od zmluvy 13.\nseptembra 2005, ale ju použil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované\nstavby a na finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel už v čase uzavretia\nzmluvy s objednávateľom vedieť, že výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným\nkonaním spôsobil poškodenému H. E., bytom G., škodu vo výške 712 003 Sk (23 634,17 €),\n13/\ndňa 24. augusta 2005 v Bratislave ako zhotoviteľ uzavrel s C. H. a Y. H. ako objednávateľmi Zmluvu o\ndielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu DANIELA v celkovej cene diela 1 519 584 Sk.\ndo 24. júna 2006. Podľa tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej\nvýške 152 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu\nobjednávateľom nevrátil ani po tom, čo objednávatelia od zmluvy písomne odstúpili dňa 8. septembra\n2005, ale ju použil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby a\nna finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel už v čase uzavretia zmluvy s\nobjednávateľmi vedieť, že výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným konaním\nspôsobil poškodeným C. E., bytom R. a Y. E., bytom G., Česká republika, škodu vo výške 152 000 Sk\n(5 045,48 €),\n14/\ndňa 24. augusta 2005 v Bratislave ako zhotoviteľ uzavrel s H. Q. a Y. Q. ako objednávateľmi Zmluvu o\ndielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu DANIELA v celkovej cene diela 1 473 584 Sk\ndo 24. júna 2006. Podľa tejto zmluvy mu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej\nvýške 148 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu\nobjednávateľom nevrátil ani po tom, čo objednávatelia od zmluvy písomne odstúpili dňa 8. septembra\n2005, ale ju použil na nezistený účel, pričom vzhľadom na predchádzajúce nezrealizované stavby a\nna finančné problémy s financovaním predchádzajúcich stavieb musel už v čase uzavretia zmluvy s\nobjednávateľmi vedieť, že výstavbu v dohodnutej lehote nebude môcť vykonať, čím uvedeným konaním\nspôsobil poškodeným H. Q. a Y. Q., bytom G., Česká republika (splnomocnená zástupkyňa Y. H.), škodu\nvo výške 148 000 Sk (4 912,70 €).\n15/\ndňa 1. júna 2004 vo Zvolene ako zhotoviteľ uzavrel s G. R. ako objednávateľom Zmluvu o dielo,\nktorej predmetom bola výstavba rodinného domu METEOR v celkovej cene diela 1 133 464 Sk do 30.\nnovembra 2004 s neskorším posunom tohto dátumu na 31. augusta 2005 a úpravou ceny vo výške 1\n233 464 Sk. Podľa tejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 424\n000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote 83 133 Sk a v\nmesiaci august 2005 na stavbe prestal stavať. Zvyšnú časť zálohy vo výške 340 867 Sk objednávateľovi\nnevrátil, ale ju použil na nezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému G. R., bytom\nG., okr. Zvolen, škodu vo výške 340 867 Sk (11 314,71 €),\n16/\n\ndňa 16. mája 2005 v Prešove ako zhotoviteľ uzavrel s Mgr. F. K. ako objednávateľkou Zmluvu o dielo,\nktorej predmetom bola výstavba rodinného domu METEOR BRILANT v celkovej cene diela 1 874 176\nSk do 12. septembra2005. Podľa tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila zálohu za vykonanie diela\nv celkovej výške 1 800 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v\nhodnote maximálne 700 000 Sk v dohodnutom termíne a zvyšnú časť zálohy vo výške najmenej 1 100\n000 Sk objednávateľke ani po odstúpení od zmluvy dňa 14. septembra 2005 nevrátil, ale ju použil na\nnezistený účel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej Mgr. F. K., t. č. E., bytom D., škodu vo\nvýške najmenej 1 100 000 Sk (36 513,31 €),\n17/\ndňa 22. júna 2005 v Prešove ako zhotoviteľ uzavrel s Mgr. G. C. ako objednávateľkou Zmluvu o dielo,\nktorej predmetom bola výstavba rekreačnej chaty METEOR v celkovej cene diela 1 373 560 Sk do 30.\nseptembra 2005. Podľa tejto zmluvy mu objednávateľka vyplatila zálohu za vykonanie diela v celkovej\nvýške 1 224 000 Sk, napriek tomu však obvinený ako zhotoviteľ výstavbu zrealizoval iba v hodnote\nmax. 450 000 Sk v dohodnutom termíne, v auguste 2005 na stavbe prestal stavať a zvyšnú časť zálohy\nvo výške najmenej 774 000 Sk objednávateľke nevrátil, ale ju použil na nezistený účel, čím uvedeným\nkonaním spôsobil poškodenej Mgr. G. C., bytom G., škodu vo výške najmenej 774 000 Sk (25 692,09 €),\n18/\ndňa 27. júna 2005 v Trenčíne ako zhotoviteľ uzavrel s manželmi Ing. C. L. a MUDr. K. L. ako\nobjednávateľmi Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia a prístavba rodinného domu v\nF. na V. ulici č. X v celkovej cene diela 4 078 732 Sk do 30. novembra 2005. Podľa tejto zmluvy\nmu objednávatelia vyplatili zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 000 000 Sk, napriek tomu\nvšak obvinený ako zhotoviteľ práce zrealizoval iba v hodnote 200 000 Sk a v mesiaci september 2005\nna stavbe prestal pracovať. Zvyšnú časť zálohy vo výške 800 000 Sk objednávateľom nevrátil ani po\nodstúpení od zmluvy 30. septembra 2005, ale ju použil na nezistený účel, čím uvedeným konaním\nspôsobil poškodeným Ing. C. L. a MUDr. K. L., bytom F., škodu vo výške 800 000 Sk (26 555,14 €),\n19/\ndňa 20. októbra 2004 v Žiline ako zhotoviteľ uzavrel s G. L. ako objednávateľom Zmluvu o dielo na\nvýstavbu rodinného domu MARIÁN v celkovej cene diela 1 860 000 Sk do 30. novembra 2005. Podľa\ntejto zmluvy mu objednávateľ vyplatil zálohu za vykonanie diela v celkovej výške 1 236 900 Sk, napriek\ntomu však obvinený ako zhotoviteľ okrem vybavenia stavebného povolenia a vyhotovenia projektovej\ndokumentácie výstavbu vôbec nezrealizoval, zálohu objednávateľovi nevrátil, ale ju použil na nezistený\núčel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému G. L., bytom Q., prechodne F., škodu vo výške\nnajmenej 1 214 900 Sk (40 327,30 €),\nčím spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 12 583 543,50 Sk (417 697,12 €), z toho trestnou\nčinnosťou kvalifikovanou ako podvod škodu vo výške najmenej 5 530 376,50 Sk (183 574,87 €) a\ntrestnou činnosťou kvalifikovanou ako sprenevera škodu vo výške najmenej 7 053 167 Sk (234 122,25 €).\nPodľa § 250 ods. 5 Tr. zák., v spojení s § 35 ods. 2 Tr. por. (správne má byť Tr. zák.), § 40 ods. 1 Tr. por.\n(správne má byť Tr. zák.) mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 39 ods. 2a Tr. zák. ( správne má byť § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ), ho pre výkon trestu odňatia\nslobody zaradil do I. nápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal súd obvineného povinnosťou nahradiť poškodeným F. Q., bytom A.\nškodu vo výške 12 812,86 €, Mgr. G. C., bytom G. škodu vo výške 25 692,09 €, H. E., bytom G. škodu\nvo výške 23 634,17 €, STAVOS ,s.r.o., so sídlom Štefánikova č. 4, Michalovce škodu vo výške 4 443,79\n€, Y. I., bytom G. škodu vo výške 9 294,30 €, O. K. a T. K., obaja bytom R. škodu vo výške 23 567,68 €,\nK. R., bytom D. škodu vo výške 29 805,92 € a G. D., bytom D. škodu vo výške 13 559,72 €.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených D. M. a C. M., oboch bytom L., C. Q., bytom D., spoločnosť\nAGRIO, a.s., so sídlom Kazanská č. 12, Bratislava, MUDr. C. R. a MUDr. G. R., oboch bytom G., C.\nE., bytom R., Y. E., bytom G., Česká republika, H. Q. a Y. Q., oboch bytom G., Česká republika, G. R.,\nbytom G., Mgr. F. K., bytom D., Ing. C. L. a MUDr. K. L., oboch bytom F. a G. L., bytom Q. odkázal s\nnárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\n\nObvinený H. C. podal písomným podaním z 1. apríla 2014, prostredníctvom obhajcu, proti rozsudku\nOkresného súdu Prešov z 2. mája 2012, sp. zn. 41T 45/2010, dovolanie.\nV dovolaní poukázal na naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Trestného\nporiadku. Obvinený uviedol, že sa dňa 22. februára 2012 zúčastnil hlavného pojednávania, kde sa priznal\nk spáchaniu skutkov, namietal však ich právnu kvalifikáciu. Uviedol, že skutky mali byť kvalifikované\nako jeden pokračovací trestný čin sprenevery. Keďže mal obvinený zdravotné problémy, požiadal, aby\nsa ďalšie hlavné pojednávanie, odročené na deň 2. mája 2012, konalo v jeho neprítomnosti, ale za\nprítomnosti jeho obhajcu. Napriek tomu, že obhajca vedel, že obvinený namietal právnu kvalifikáciu\nskutkov, sa po vyhlásení rozsudku, vzdal práva podať odvolanie proti výroku o vine a výroku o náhrade\nškody. Proti výroku o treste si obhajca ponechal lehotu na podanie odvolania. Po komunikácii s\nobhajcom, tento obvinenému C. oznámil, že podal formálne odvolanie, ktoré bude potrebné po doručení\nrozsudku doplniť o dôvody. Dňa 4. júla 2012 bol rozsudok obvinenému doručený. Obvinený C. urgoval\nobhajcu na zaslanie odvolania. Dňa 12. júla 2012 mu obhajca e-mailom poslal odvolanie, ktoré mu\nobvinený zaslal obratom späť v domnienke, že odvolanie bolo riadne a včas podané a išlo len o\njeho doplnenie. Obhajca však odvolanie nepodal. Na nečinnosť obhajcu obvinený podal podnet na\ndisciplinárne stíhanie.\nObvinený C. je toho názoru, že nečinnosťou jeho obhajcu a postupom súdu prvého stupňa, bolo\nzásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu. Týmto konaním mu obhajca odňal právo na\nspravodlivý súdny proces, na dvojinštančnosť konania a v neposlednom rade aj na ďalšie právne\nmožnosti domáhať sa zmeny právoplatného rozhodnutia. Obvinený ďalej v dovolaní uviedol, že\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky zaslal 16. októbra 2013 mimoriadne dovolanie, pričom poukázal\nna dôvody v ňom uvedené.\nDovolanie obvinený doplnil 24. marca 2015 s prílohou str. 11 a 12 rozhodnutia Okresného súdu Prešov\no obnove konania (1Tos 29/2014).\nĎalším podaním z 28. apríla 2015 zaslal obvinený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doplnenie\ndovolania, ku ktorému pripojil oznámenie právoplatného rozhodnutia Disciplinárneho senátu Slovenskej\nadvokátskej komory z 8. apríla 2015 o disciplinárnom opatrení - peňažnej pokute, ktorá bola uložená\nJUDr. Jozefovi Tomkovi, advokátovi obvineného.\nDňa 8. júna 2015 obvinený doplnil dovolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že podnikal ako fyzická\nosoba (výstavba malometrážnych domov). Finančné prostriedky prijaté ako zálohu vždy riadne zaúčtoval\ndo majetku firmy, a preto nemohli byť predmetom podvodného konania. Ďalej pripojil zoznam domov,\nktoré na Slovensku zrealizoval. Podľa názoru obvineného právna kvalifikácia skutku má odborný\ncharakter a od obvineného nebolo možné spravodlivo očakávať, že ju bude vedieť správne vyhodnotiť,\naj v súvislosti s tým, že mu jeho právny zástupca uvedené skutočnosti dôkladne nevysvetlil a následne\nani nepodal odvolanie.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Trestného\nporiadku vyslovil rozsudkom, že rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41T 45/2010, z 2. mája\n2012 a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v neprospech obvineného H. C.. Podľa §\n386 ods. 2 Tr. por. žiadal zrušiť rozsudok Okresného súdu Prešov a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázať\ntomuto súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa 28. apríla 2014 písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov.\nPodľa jeho názoru rozsudok okresného súdu je vydaný v súlade so zákonom. Súd sa v pôvodnom\nkonaní riadne vysporiadal s otázkami právnej kvalifikácie. Obvinený C. vyhlásil na hlavnom pojednávaní,\nže je vinný zo všetkých skutkov uvedených v obžalobe a súd toto jeho vyhlásenie prijal. Čo sa týka\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., prokurátor poukázal na to, že je predovšetkým\nzáležitosťou dôvery medzi obhajcom a obvineným, aby obhajoba obvineného bola vykonávaná riadne. Aj\nv prípade porušenia povinností obhajcom toto porušenie nemôže byť na ujmu rozhodnutia súdu, a teda\nnemôže zakladať dôvod dovolania. Podľa názoru prokurátora právo obvineného na obhajobu nebolo v\npriebehu celého procesu v tejto veci porušené spôsobom zakladajúcim dôvod na podanie dovolania.\nV tejto súvislosti prokurátor dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 5 Tdo 77/2012. V rámci posudzovania dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.,\n\nsúd skúma, či skutok ustálený súdom v pôvodnom konaní bol správne podradený (subsumovaný)\npod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Tr. zák. Len opačný prípad odôvodňuje\nnaplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Prokurátor je toho názoru, že skutky pod bodmi 1/-19/ súd náležite\nprávne kvalifikoval. Časť skutkov kvalifikoval ako podvodné konanie obvineného a časť ako konanie\nspočívajúce v sprenevere finančných prostriedkov prevzatých obvineným od jednotlivých poškodených.\nPredovšetkým prokurátor poukázal na ustanovenie § 369 ods. 2 Tr. por., v zmysle ktorého obvinený\nmôže podať dovolanie vo svoj prospech proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa. V tejto\nveci napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť už v prvostupňovom konaní, preto dovolanie proti\nnapadnutému rozsudku nie je prípustné. Podľa názoru prokurátora pri danom rozsahu trestnej činnosti\n(19 poškodených, spôsobenie škody prevyšujúcej 12 miliónov Sk, resp. 417 tisíc €) pri použitej právnej\nkvalifikácii konania obvineného (trestná sadzba 5 - 12 rokov pri najprísnejšom trestnom čine), použitie\nzmierňovacieho ustanovenia, by neprichádzalo do úvahy uloženie miernejšieho trestu. Ak by aj konanie\nobvineného bolo posúdené len ako trestný čin sprenevery podľa § 248 Trestného zákona, ako sa\ndomáhal obvinený, neprichádzalo by do úvahy uloženie ešte miernejšieho trestu, a teda zásadne by to\nneovplyvnilo postavenie obvineného, ako to má na mysli ustanovenie § 371 ods. 5 Tr. por.\nZ uvedených dôvodov prokurátor navrhol zamietnuť dovolanie podľa § 392 ods. 1 Tr. por., prípadne\ndovolanie odmietnuť podľa § 382 ods. 1 písm. c/, resp. písm. f/ Tr. por.\nK dovolaniu sa vyjadrili jednotliví poškodení, ktorí považujú rozsudok súdu prvého stupňa za vecne\nsprávny a spôsobenú škodu žiadali uhradiť.\nK bodu I. rozsudku:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní\nskúmal procesné podmienky pre podanie dovolania.\nPodľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať\ndovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo\nrozhodnuté.\nPodľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný\nzo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, alebo urobil vyhlásenie podľa\nods. 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/\na písm. h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním\nokrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.\nNa základe vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku, obvinený C. je oprávnenou osobou (§ 369\nods. 2 písm. b/ Tr. por.), pre podanie dovolania len z dôvodu dovolania uvedeného v ustanovení § 371\nods. 1 písm. c/ Trestného poriadku (proti prvostupňovému rozsudku nepodal odvolanie a vzhľadom na\nprijaté vyhlásenie sa vzdal práva odvolanie podať), preto sa dovolací súd dôvodmi dovolania v zmysle\nustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku v dovolacom konaní nezaoberal.\nDovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný\nprostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie podal obvinený v súlade s ustanovením § 373 ods.\n1 Tr. por. prostredníctvom svojho obhajcu.\nDovolací súd prerokoval dovolanie na verejnom zasadnutí a v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por., preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie\nako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku uplatňované obvineným v dovolaní a zistil, že zákon bol\nporušený napadnutým rozsudkom v neprospech obvineného H. C. z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené\nprávo na obhajobu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisu zistil, že obvinený H. C. na hlavnom pojednávaní\n22. februára 2012 (č.l. 1501-1503), po poučení predsedom senátu podľa § 257 ods. 1 až ods. 8 Trestného\n\nporiadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný z každého jedného skutku uvedeného v obžalobe. Nesúhlasil\nvšak s právnou kvalifikáciou. Aj obhajca obvineného na hlavnom pojednávaní uviedol v mene svojho\nklienta, že čo sa týka skutkových zistení, nemajú námietky, ale namietajú právnu kvalifikáciu skutkov.\nNa základe týchto prednesov, predseda senátu ďalej postupoval podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku.\nObvinený C. na všetky položené otázky, vrátane tej, ktorá je uvedená pod písm. f/, či rozumie právnej\nkvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal kladne - „áno“. Následne súd postupom podľa § 257\nods. 7, ods. 8 Trestného poriadku vyhlásenie obvineného prijal. Hlavné pojednávanie bolo odročené na\n2. mája 2012, ktorého sa obvinený nezúčastnil, pričom súd požiadal, aby konal v jeho neprítomnosti,\nale za prítomnosti jeho obhajcu (č.l. 1503). Na hlavnom pojednávaní 2. mája 2012 (č.l. 1519 - 1529) bol\nvyhlásený rozsudok. Obhajca obvineného sa vzdal práva podať odvolanie proti výroku o vine a náhrade\nškody.\nProti výroku o treste si obhajca ponechal lehotu na podanie odvolania. V ustanovenej lehote (15 dní odo\ndňa oznámenia rozhodnutia) však nepodal odvolanie ani proti výroku o treste.\nZ ustanovenia § 257 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva, že predseda senátu súčasne obžalovaného\npoučí o následkoch vyhlásenia podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/, a to v rozsahu podľa odsekov 5 a 8.\nPodľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný\nzo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, alebo urobil vyhlásenie podľa\nods. 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/\na písm. h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním\nokrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.\nPri skúmaní obsahu predloženého spisového materiálu a najmä zápisnice o hlavnom pojednávaní z\n22. februára 2015 dovolací súd zistil, že predseda senátu konštatoval, že obžalovaného poučil podľa §\n257 ods. 1 až ods. 8 Trestného poriadku, avšak je nepreskúmateľné, vzhľadom na následné vyjadrenia\nobvineného i jeho obhajcu a napokon i prokurátora vo vzťahu k opravnému prostriedku, aké a v akom\nrozsahu bolo obvinenému poučenie dané.\nAko vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku, vyhlásenie obvineného v zmysle ods.\n1, ods. 4 § 257 má za následok, že vo veci sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom sa\nobžalovaný priznal k spáchaniu skutku a bude sa vykonávať len vo vzťahu k výroku o treste, náhrade\nškody alebo ochranného opatrenia a že súdom prijaté vyhlásenie je neodvolateľné a nenapadnuteľné\nodvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.\nObvinený C. síce priznal spáchanie žalovaných skutkov, ale namietal ich právnu kvalifikáciu. Obvinený\nteda buď nepochopil poučenie dané predsedom senátu, keďže obhajca sa v jeho mene vyjadril na\nnáslednom hlavnom pojednávaní, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti výroku o vine (ak by\npoučeniu porozumel, vedel by, že sa proti výroku o vine nemá vzdať akého oprávnenia, pretože takéto\nprávo nemá), alebo sa nejednalo z jeho strany o doznávajúce sa vyjadrenie v zmysle § 257 ods. 1 alebo\nods. 4 Trestného poriadku, žiadal, aby sa dokazovalo vo vzťahu k právnemu posúdeniu jeho konania. Za\ntakejto situácie potom neboli splnené zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obvineného postupom\npodľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku. Túto okolnosť však mal predseda senátu na hlavnom\npojednávaní výsluchom obvineného objasniť.\nObvinený C. na hlavnom pojednávaní urobil okrem iného aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 písm. f/\nTrestného poriadku, že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu (na položenú otázku\nodpovedal: áno). Na č.l. 1502 obvinený uviedol, ...„čo sa týka skutkov, uvedených v obžalobe, tak cítim\nsa vinným z každého jedného skutku, ktorý je v tejto obžalobe uvedený. Nesúhlasím však s právnou\nkvalifikáciou, ktorá je uvedená v obžalobe“.\nObhajca obvineného počas celého konania na súde, aj v záverečnej reči na č. l. 1521 - 1522 na základe\npodnetu obvineného namietal nesprávnu právnu kvalifikáciu a navrhol skutky posúdiť ako trestný čin\nsprenevery.\n\nObe tieto vyjadrenia obvineného sú v rozpore, minimálne sú nejasné, nezrozumiteľné, a preto dovolacím\nsúdom nepreskúmateľné.\nOtázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku sú zákonom stanovené v určitom poradí a odpovede na\nne vyjadrujú logický postup úvah súdu. V praxi to znamená, že súd pokračuje ďalej, len ak je odpoveď\nna otázku kladná. Podľa názoru dovolacieho súdu zisťovanie skutočností podľa uvedených ustanovení\nzákona sa nemôže obmedziť len na položenie zákonom predpísanej otázky, ale s prihliadnutím na osobu\nobvineného spravidla bude treba obsah týchto otázok aj vysvetliť. Má to značný význam aj pre vnútornú\nistotu súdu, a tým aj pre jeho ďalší postup, vrátane toho, že v priznanom rozsahu obvinený nemôže proti\nrozsudku podať odvolanie.\nSamotná zákonná formulácia ust. § 333 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku v tomto smere nie je jasná,\npretože obvinený môže síce rozumieť právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, ale nesúhlasí s ňou.\nVzhľadom na skutočnosť, že obvinený v priebehu celého konania namietal právnu kvalifikáciu svojho\nkonania, nemal sa súd uspokojiť s kladnou odpoveďou obvineného na otázku uvedenou pod písm. f/,\nale v tomto smere mal jeho vyjadrenie k právnej kvalifikácii žalovaného skutku, s ohľadom na odpoveď\nna túto otázku § 333 ods. 3 objasniť a až následne vyhodnotiť, či sú splnené podmienky pre prijatie\nvyhlásenia obvineného postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že hlavné pojednávanie je najdôležitejším štádiom\ntrestného stíhania v konaní pred súdom, pretože sa v ňom rozhoduje o vine a treste obvineného naplňuje\nsa tým konkrétne zmysel a účel trestného konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že tak sudca všeobecného súdu ako aj prokurátor a\nobhajca, sú osoby znalé práva a je ich profesijnou povinnosťou zákon poznať a aj ho správne aplikovať.\nV danej veci nesprávne postupoval predseda senátu na hlavnom pojednávaní pri poučení obvineného\na následnom kladení otázok podľa § 333 Tr. por. Predseda senátu zistil stanovisko prokurátora,\npoškodených a navyše aj obhajcu a vyhlásenie obvineného, že je vinný, prijal (§ 257 ods. 7 Tr. por.).\nNásledne vyhlásil uznesenie aj podľa § 257 ods. 8 Tr. por., že dokazovanie v rozsahu, v akom obvinený\npriznal spáchanie skutkov, sa nevykoná.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky upozorňuje aj na nepozornosť predsedu senátu, keď vo výroku o\ntreste napadnutého rozsudku niekoľkokrát cituje neexistujúce ustanovenia Tr. por. (§ 35 ods. 2, § 40 ods.\n1) namiesto ustanovení Tr. zák. Ustanovenie Tr. zák., ktorým bol obvinený zaradený do výkonu trestu\nodňatia slobody taktiež nebol citovaný správne, v súlade so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, vzhľadom na uvedené konštatuje, že dôvod\ndovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku bol naplnený.\nZistenie dovolacieho súdu, že v konaní pred prvostupňovým súdom bolo zásadným spôsobom porušené\nprávo na obhajobu, malo za následok zrušenie chybného rozhodnutia a vrátenie veci okresnému súdu,\naby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK bodu II. rozsudku:\nPodľa § 380 ods. 2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený mu pôvodným\nrozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe.\nZ obsahu predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že obvinený H. C. v súčasnosti\nvykonáva trest odňatia slobody na základe súdneho rozhodnutia, ktoré bolo v tomto konaní zrušené. U\nobvineného bol okresným súdom nariadený výkonu trestu 11. októbra 2012, na základe príkazu z 12.\noktóbra 2012 . Dodaný do výkonu trestu bol dňa 22. októbra 2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku skúmal, či existuje ďalší dôvod\nna obmedzenie osobnej slobody obvineného H. C. vo forme väzby.\nObvinený H. C. je dôvodne podozrivý zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, k spáchaniu ktorých\nsa priznal, namietal len ich právnu kvalifikáciu. Žalovanú majetkovú trestnú činnosť mal páchať v období\n\nod apríla 2003 do augusta 2005, teda po dobu dvoch rokov a mal ňou spôsobiť škodu v celkovej sume\n417 697,12 €.\nZ odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený C. sa už do\nrozporu so zákonom dostal aj pre inú majetkovú trestnú činnosť, preto existuje dôvodná obava, že v\nprípade prepustenia obvineného na slobodu by mohol pokračovať v páchaní v trestnej činnosti, hlavne\nmajetkového charakteru. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol, že podľa § 71 ods. 1 písm.\nc/ Tr. por. vzal obvineného H. C. do väzby, ktorú bude vykonávať v Ústave na výkon väzby v Prešove.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}