{"guid": "84023cf8-5e0d-400f-8bd0-eeba870903c4:8aaaa6a7-dce3-4d6c-861c-c8d18f92d776", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014200408.1", "spisova_znacka": "1Sžso/17/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/17/2015 z 9. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. novembra 2015, sp. zn. 1Sžso/17/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:8014200408.1", "identifikacne_cislo": "8014200408", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2015-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8aaaa6a7-dce3-4d6c-861c-c8d18f92d776", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200408.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200408.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200408.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/17/2015\n8014200408\n09. 11. 2015\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2015:8014200408.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. F., J. XXX, J. XX-XXX, X. J., právne\nzastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Prešov, Masarykova č. 2, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej číslo: 7613-3/2014-BA zo dňa 23.01.2014, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 04.12.2014, č. k. 4S/27/2014-32, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.12.2014 č. k.\n4S/27/2014-32, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo 04.12.2014 č. k. 4S/27/2014-32, zrušil hore uvedené rozhodnutie\nžalovanej v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 19.08.2011 č. 705-3440170011-GC09/11-664\n58695-1/2011-KEM (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ OSP a vrátil vec\nžalovanej na ďalšie konanie. Ďalej uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 426,12\n€ na účet právneho zástupcu žalobcu.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nčíslo: 7613-3/2014-BA zo dňa 23.01.2014, ktorým žalovaná v odvolacom správnom konaní zamietla\nodvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo\nrozhodnuté tak, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na povinné poistenie v nezamestnanosti od 01.06.2010 do 30.11.2010 podľa slovenskej legislatívy.\nŽalobca namietal, že poistenie podľa slovenských právnych predpisov v spojení s nariadením čl. 13\nods. 3 základného nariadenia mu vzniklo z titulu pracovnej zmluvy, ktorú uzavrel dňa 01.06.2010 so\nzamestnávateľom na Slovensku: B. P. B., P. K. XX, XXX XX A., IČO: 44 990 651.\nKrajský súd mal z administratívneho spisu žalovanej preukázané, že táto konala v správnom\nkonaní a doručovala rozhodnutia aj zamestnávateľovi. Zamestnávateľovi žalobcu zaniklo živnostenské\noprávnenie v celom rozsahu dňom 23.06.2012 a z toho dôvodu stratil status zamestnávateľa, vymedzený\nv § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č.\n461/2003 Z. z.“), v dôsledku čoho už nemôže realizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobcu\nmal v súvislosti s jeho účasťou na poistení.\nVo veci samej podľa názoru krajského súdu nebolo sporné, že žalobca vykonával samostatnú zárobkovú\nčinnosť na území Poľskej republiky. V správnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,\nže by žalobca reálne, fakticky nevykonával činnosť zamestnanca u zamestnávateľa B. P. B. na území\nSlovenskej republiky - žalovaná nepreukázala dostatočne, že by od uzavretia pracovnej zmluvy u\noznačeného zamestnávateľa žalobca nevykonával dojednaný druh práce. Dospel preto k záveru, že\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým pobočka žalovanej v Košiciach rozhodla tak, že žalobcovi nevzniklo\n\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti,\nnie je dostatočne podložené a teda je predčasné. Rovnako podľa názoru krajského súdu pochybila aj\nžalovaná keď prvostupňové rozhodnutie potvrdila ako správne.\nRozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla nesprávne právne\nposúdenie veci zo strany krajského súdu, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo vydané na\nzáklade dostatočne zisteného skutkového stavu veci a po zhodnotení všetkých relevantných dôkazov.\nCharakter činností, ktoré zamestnávateľ a jeho zamestnanci vykonávajú podľa žalovanej neodôvodňuje\nskutočnosť, že sa v čase kontroly nenachádzali v mieste podnikania. Vzhľadom na vysoký počet\nzamestnancov zamestnávateľa je aj napriek charakteru ich pracovnej náplne nevyhnutné, aby sa v\nregistrovanom sídle zamestnávateľa uskutočňovali také rozhodovacie právomoci, na základe ktorých\nby dochádzalo k reálnemu výkonu činnosti zamestnancov zamestnávateľa, t. j. uzavieranie obchodných\na pracovných zmlúv, zadávanie úloh, prijímanie objednávok, vedenie mzdovej evidencie, uskladnenie\nzatiaľ neroznesených letákov a pod.\nŽalovaná ďalej poukázala na list zo dňa 10.12.2013, ktorým žalovaná akceptovala návrh poľskej\ninštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS zo dňa 10.10.2013, na uzatvorenie spoločnej dohody medzi\nžalovanou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho\nnariadenia, v zmysle ktorej bolo aj žalobcovi určené poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť.\nVzhľadom na dátum akceptácie návrhu sa nemohlo prvostupňové rozhodnutie opierať o túto dohodu. Aj\nv prípade zrušenia rozhodnutia žalovanej, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, žalobca bude patriť\npod poľskú legislatívu.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril tak, že prácu pre B. P. B. vykonával prísne a pravidelne,\nčo dokumentoval správami o vykonanej činnosti a zamestnávateľ mu na ich základe vyplatil odmenu.\nSvoju prácu (roznášanie letákov) nemohol vykonávať v sídle zamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych\nobciach Slovenska. Ďalej uviedol, že zamestnávateľ viedol podrobnú evidenciu dochádzky jednotlivých\nzamestnancov do práce, ktorú zamestnávateľ predložil organizačnej zložke žalovanej. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti sa žalobca stotožňuje so závermi krajského súdu a preto navrhuje, aby odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel\nk záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nPodľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka\nsprávneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\nZamestnávateľom žalobcu bol od 01.06.2010 podľa pracovnej zmluvy B. P. B., P. K. XX, XXX XX A.,\nIČO: 44 990 651. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: B. P. B., I. XX, J., X. J.. Zamestnávateľovi\nžalobcu zaniklo živnostenské oprávnenie v plnom rozsahu 23.06.2012.\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli\nv spojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nB. P. B. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\n\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,\nresp. právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nUstanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. neupravuje otázku zániku zodpovednosti v oblasti sociálneho\npoistenia.\nVzhľadom na uvedené krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral B. P.\nB. podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nOdvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania B. P. B., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom\nrozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/27/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}