{"guid": "da3a4696-505c-4e0a-8829-e8e5078b1fd5:fb35e31e-8f67-41bd-9be0-50798499bfbb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014200242.1", "spisova_znacka": "9So/93/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/93/2014 z 29. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2015, sp. zn. 9So/93/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8014200242.1", "identifikacne_cislo": "8014200242", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb35e31e-8f67-41bd-9be0-50798499bfbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200242.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200242.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200242.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 9So/93/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014200242\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8014200242.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa Juraja\nRohaľa, bytom Radvaň nad Laborcom 165, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta\nč.8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nz 30. apríla 2014, č. k. 5Sd/15/2014-14, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší  súd   Slovenskej   republiky   rozsudok   Krajského  súdu  v   Prešove    z 30. apríla  2014,\nč. k. 5Sd/15/2014-14  m e n í   tak, že rozhodnutie   odporkyne  číslo  470 505 1680 0  z 20. decembra\n2013  zrušuje  a  vec  jej   vracia   na ďalšie konanie.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho  konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd rozsudkom z 30. apríla  2014, č. k. 5Sd/15/2014-14, potvrdil   rozhodnutie číslo  470 505\n1680 0  z 20. decembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 142 ods. 4 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení  v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“)\na § 259 ods. 1  zákona č. 461/2003 Z. z.  o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“)  zamietla   žiadosť navrhovateľa  o priznanie starobného dôchodku od  5.\nmája 2002. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.\n\nKrajský súd mal za preukázané, že  navrhovateľ je od 1. mája 2001 poberateľom výsluhového príspevku,\npre nárok na ktorý  mu bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 29.7.1966 do\n26.9.1968 a doba služby príslušníka Policajného zboru SR od 16.3.1978 do 31.12.1999 v I. kategórii\nfunkcií a doba   služobného pomeru od 1.1.2000 do 30.4.2001 v III. kategórii funkcií. Výsluhový príspevok\nnavrhovateľa sa považuje  za výsluhový dôchodok.  Navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný\ndôchodok    podľa § 132 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení odpracovaním potrebnej doby\n20 rokov v 1.kategórii funkcií a dosiahnutím veku 55 rokov (5. mája 2002), t. j. pred nadobudnutím\núčinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov  a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“). Keďže navrhovateľovi vznikol nárok na starobný\ndôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, o ktorom podľa § 142 ods. 4 písm. b)\nzákona o sociálnom zabezpečení rozhoduje Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a príslušnosť\nSociálnej poisťovne na rozhodovanie o tejto dávke je vylúčená, podľa názoru krajského súdu odporkyňa\nnepochybila, keď zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Preto preskúmavané rozhodnutie\nodporkyne ako zákonné potvrdil.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že prijatie zákona č.\n328/2002 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť v tom istom roku, v ktorom dovŕšil vek 55 rokov,  vylúčilo\n\nmožnosť priznať mu starobný dôchodok po dosiahnutí veku 55 rokov. Pri priznaní výsluhového\npríspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, nebolo zohľadnené jeho zaradenie do I. kategórie\nfunkcií a nebola mu zhodnotená ani všetka doba dôchodkového poistenia.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu  uviedla, že dôvody,  ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. V jeho prípade nemožno postupovať podľa prechodného ustanovenia\n§ 261 ods. 1 zákona, keďže navrhovateľ nebol nepretržite zamestnaný ku dňu 31.decembra 2003.\nPoukázala na skutočnosť, že o  starobnom dôchodku navrhovateľa, na ktorý vznikol nárok   pred 1. júlom\n2002 nemá odporkyňa  vzhľadom na ustanovenie § 142 zákona  o sociálnom zabezpečení kompetenciu\nrozhodovať a v jeho prípade nemožno postupovať ani  podľa prechodného ustanovenia § 261 ods.\n1 zákona, keďže navrhovateľ nebol nepretržite zamestnaný ku dňu 31. decembra 2003. Navrhla, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade  s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľa  je potrebné vyhovieť.\n\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.\n\nMedzi účastníkmi bola sporná otázka zachovania nároku navrhovateľa na priznanie starobného\ndôchodku z dôvodu splnenia vekovej podmienky 55 rokov pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa\n§ 132 zákona č.100/1988 Zb.\n\nV zmysle § 259 zákona č.461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.decembra 2004 v konaniach o nárokoch\nna dávky a výplatu dávok z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, sa\nrozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\n\nPodľa § 175 zákona č.100/1988 Zb. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní  do I. a II. pracovnej\nkategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú  do 31. decembra 2023.\n\nPodľa § 261 ods.1 vety prvej až tretej zákona č.461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku poistenca,\nktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1.januárom 2004,  je po vzniku nároku na starobný\ndôchodok nepretržite zamestnaný k 31.decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný\ndôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Náhradné doby získané po vzniku nároku na\nstarobný dôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003. Táto suma nesmie\nbyť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003,  a to vrátane úpravy\ndôchodkov a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.\n\nV zmysle § 132 ods.1 písm. a)  zákona č.100/1988 Zb. policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov,  ak vykonával najmenej 20 rokov službu\nzaradenú do I. kategórie funkcií.\n\nZ obsahu dávkového spisu odporkyne je zrejmé, že navrhovateľ vykonával profesionálnu službu policajta\nv rozsahu viac ako 25 rokov a po ukončení  služobného  pomeru mu bol priznaný výsluhový  príspevok\npodľa § 210 ods. 1 a § 211 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Zb., pričom pri priznaní výluhového\npríspevku sa na kategórie funkcií neprihliadalo. Podľa žiadosti o starobný dôchodok služobný pomer\npolicajta ukončil dňom 30.04.2001 a po tomto dni do dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov, teda  do\n05.05.2002 už nebol zamestnaný, len evidovaný na úrade práce (do 30.09.2002). V dobe od 24.11.2008\ndo 26.11.2008 bol dobrovoľne dôchodkovo poistený.\n\nNavrhovateľ, narodený 05.05.1947,  splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132\nods.1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. dňom 5. mája 2002, ktorým dovŕšil vek 55 rokov.\n\nDňom 1. júla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n\nPodľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z., ktoré je prechodným ustanovením, sa výsluhový príspevok,\nna ktorý vznikol nárok podľa  § 211 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona   č. 73/1998 Zb. v znení neskorších\npredpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona,  považuje za výsluhový dôchodok podľa\ntohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti tohto zákon.\n\nPodľa § 143a bodu 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení zákona č. 447/2002 Z. z. od 1.júla 2002 sa\nna sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú §§ 130 až 145 zákona  č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že tam uvedené ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. sa nepoužijú\naž od 1. júla 2002, počnúc ktorým  mohol policajtom najskôr vzniknúť nárok na výsluhový dôchodok\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z.  Aplikácia ustanovení § 132 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb.  však nie je\nvylúčená pri nárokoch na starobný dôchodok, ktoré   do 30. júna 2002   už vznikli.\nPodľa § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. nárok na dávku vzniká dňom splnenia podmienok\nustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi splnil podmienky nároku na starobný dôchodok  podľa\npiatej časti zákona č. 100/1988 Zb.(§129 až § 145) dňom 05. mája  2002.  Na tejto skutočnosti nič nemení\nokolnosť, že navrhovateľ bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie až do 30.09.2002,\nani neskoršie dobrovoľné dôchodkové poistenie (v roku 2008).\n\nPodľa § 94 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok\nustanovených pre vznik nároku na dávku a jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie\ndávky.\n\nVzhľadom na uvedené je nesprávne tvrdenie navrhovateľa, že zákon č.328/2002 Z.z. (účinný od\n01.07.2002) vylúčil možnosť, aby požiadal o starobný dôchodok\n\nPodľa § 121 ods. 2 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru\nSlovenskej republiky pri súbehu nároku na príspevok a na starobný, invalidný, čiastočný invalidný\ndôchodok alebo na dôchodok za výsluhu rokov podľa predpisov o sociálnom zabezpečení patrí\noprávnenému podľa jeho voľby buď príspevok, alebo dôchodok.\n\nNavrhovateľ po vzniku nároku na starobný dôchodok nebol naďalej nepretržite zamestnaný k\n31.decembru 2003. Vzhľadom na to sa na neho nemôže vzťahovať ustanovenie § 261 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení.\n\nAko je vyššie uvedené, a ako správne konštatoval aj krajský súd, nárok na starobný dôchodok  podľa\n§ 132 ods.1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. vo výške podľa § 133 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.\nnavrhovateľovi nesporne vznikol už ku dňu 5. mája  2002 a zostal zachovaný podľa § 175 zákona č.\n100/1988Zb. v spojení s § 259 ods. 1 zákona   č. 461/2003 Z. z.\nKompetencia príslušných orgánov Ministerstva vnútra SR rozhodnúť o sociálnom zabezpečení policajtov\nteda aj o nároku na starobný dôchodok (prípadne o jeho zvýšení za dobu ďalšieho poistenia), nie je\nv danom prípade ustanovením § 143a bodu 1 zákona  č. 328/2002 Z. z. dotknutá, keďže navrhovateľ\nnebol  od vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 ako to\npredpokladá ustanovenie § 261 ods.1 zákona o sociálnom poistení.\n\nPokiaľ však krajský súd dospel k nesprávnemu záveru, že odporkyňa nepochybila, ak zamietla žiadosť\nnavrhovateľa  o starobný dôchodok, tento jeho záver nie je správny. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti a ustanovenia právnych predpisov odporkyňa nie je oprávnená v danom prípade o žiadosti\no starobný dôchodok rozhodnúť - táto kompetencia patrí príslušnému orgánu Ministerstva vnútra SR.\n\nZ uvedených dôvodov  odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za nesúladné so zákonom a preto\n§ 250ja ods. 3 veta prvá  v spojení s § 250l ods. 2  a § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. rozsudok krajského\nsúdu zmenil, rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok je odporkyňa viazaná právnym názorom\nodvolacieho súdu  (§ 250ja ods. 5 O.s.p.). Žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok postúpi na\n\nrozhodnutie príslušnému orgánu v súlade  s § 142 ods. 4 písm. b) zák.č.100/1988 Zb., t. j. príslušnému\norgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.,\nlebo navrhovateľ ich náhradu nežiadal a odporkyni náhrada trov konania nepatrí\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/15/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}