{"guid": "abbc19da-e071-472e-9957-c28805359a93:0e2abc8b-26be-407e-be4d-61597abe5ec7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014200132.1", "spisova_znacka": "1Sžso/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/3/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. 1Sžso/3/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:8014200132.1", "identifikacne_cislo": "8014200132", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e2abc8b-26be-407e-be4d-61597abe5ec7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200132.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200132.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200132.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/3/2015\n8014200132\n06. 10. 2015\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2015:8014200132.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. T. - ARTIMA, IČO: 46 022 546, Centrálna č.\n632/7, 08901 Svidník, zast.: JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie\nMasarykova č. 2, 080 01 Prešov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta č. 8 až\n10, Bratislava, za účasti: 1/ Z. G. C., nar.: XX.XX.XXXX, s adresou E. XX/X, XX-XXX F., S. Q., 2/ Q. S.\nH., nar.: XX.XX.XXXX, s adresou R. XX, XX-XXX E., S. Q., 3/ S. A. E., r. č.: XXXXXX/XXXX, s adresou\nB. V. XX/X, XX-XXX Y., S. Q., 4/ Q. S., nar.: XX.XX.XXXX, s adresou M. XX, XX-XXX S., S. Q., 5/ A.\nF., nar.: XX.XX.XXXX, s adresou L. XX/X XX, XX-107 Y., S. Q., 6/ B. H., nar.: XX.XX.XXXX, s adresou\nM., XX-XXX S., S. Q. a 7/ Z. E., nar.: XX.XX.XXXX, s adresou X., XX-XXX K., S. Q., o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutí správneho orgánu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 13. novembra 2014, č. k. 12Scud/1/2014-34, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 13. novembra 2014, č.\nk. 12Scud/1/2014-34 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, nakoľko po preskúmaní rozhodnutí žalovanej\nvo vzťahu k žalobným námietkam k porušeniu práv žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutia a postup\nžalovanej sú v súlade so zákonom. Zároveň účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.\n2. Z odôvodnenia rozsudku, rovnako ako aj zo spisu krajského súdu vyplýva, že na pojednávaní\ndňa 13.11.2014 krajský súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 12Scud/1/2014 12Scud/9/2014 s tým, že konanie bude vedené pod sp. zn. 12Scud/1/2014.\n3. Pod sp. zn. 12Scud/1/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 52570-3/2013-BA zo 04.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa\na pani B. P. O., zamestnankyne žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.\n22839-9/2013-PO z 09.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej na účely uznesenia\nlen „zák. č. 461/2003 Z. z.\") odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov\npotvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že pani B. P. O. nevzniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi\nzamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n\n4. Pod sp. zn. 12Scud/2/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 46850-3/2013-BA z 03.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa\na pána Z. G. C., zamestnanca žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.\n22839-6/2013-PO z 09.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2\nzák. č. 461/2003 Z. z. odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že hore uvedenej osobe nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n5. Pod sp. zn. 12Scud/3/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 46751-2/2013-BA z 03.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa a\npána Q. S. H., zamestnanca žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 22839čľ/2013-PO z 13.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2 zák.\nč. 461/2003 Z. z. odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že hore uvedenej osobe nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n6. Pod sp. zn. 12Scud/4/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 46998-3/2013-BA zo 06.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa\na pána S. A. E., zamestnanca proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 22839-22/2013PO z 12.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003\nZ. z. odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že hore uvedenej osobe nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n7. Pod sp. zn. 12Scud/5/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 52226-2/2013-BA z 12.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa\na pána Q. S., zamestnanca žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.\n22835-23/2013-PO zo 14.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods.\n2 zák. č. 461/2003 Z. z. odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že hore uvedenej osobe nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n8. Pod sp. zn. 12Scud/6/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 46748-2/2013-BA z 03.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa\na pána A. F., zamestnanca žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.\n22839-35/2013-PO z 13.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2\nzák. č. 461/2003 Z. z. odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že hore uvedenej osobe nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n9. Pod sp. zn. 12Scud/7/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 52228-2/2013-BA z 12.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa\na pána B. H., zamestnanca žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.\n22839-43/2013-PO z 13.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2\nzák. č. 461/2003 Z. z. odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že hore uvedenej osobe nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n\n10. Pod sp. zn. 12Scud/8/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 46954-3/2013-BA z 02.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa\na pána Z. E., zamestnanca žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.\n22839-29/2013-PO z 12.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2\nzák. č. 461/2003 Z. z. odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že hore uvedenej osobe nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n11. Pod sp. zn. 12Scud/9/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej č. 46753-2/2013-BA z 03.12.2013 ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu ako zamestnávateľa\na pána B. K. O., zamestnanca žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č.\n22835-9/2013-PO z 12.08.2013 vo veci vzniku sociálneho poistenia rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2\nzák. č. 461/2003 Z. z. odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov potvrdila.\nTýmto prvostupňovým rozhodnutím rozhodla tak, že hore uvedenej osobe nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa S. T. - ARTIMA tam určeným dňom podľa slovenskej legislatívy.\n12. Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním (č. l. 44) z dôvodu, že\nprvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že vyššie uvedeným žalobám v celom rozsahu vyhovie a zruší napadnuté\nrozhodnutia žalovanej v spojení s rozhodnutiami prvostupňového orgánu a prisúdi žalobcovi náhradu\ntrov prvostupňového i odvolacieho konania.\n13. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná (č. l. 49) v tom zmysle, že navrhuje aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu v plnom rozsahu ako vecne správny potvrdil.\n14. Následne bol krajskému súdu doručený návrh na vstup účastníka konania, a to zamestnanca - B. K.\nO.. Žalobca uviedol, že bol aj účastníkom správneho konania a rozhodnutím a postupom žalovanej a jej\norganizačnej zložky došlo k porušeniu viacerých subjektívnych práv na strane žalobcu i zamestnanca.\nNavrhoval preto, aby vstúpil do konania na strane navrhovateľa.\nII.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v\nspojení s § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok\nje potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.\n16. Z pripojených administratívnych spisov vyplýva, že správne orgány konali v správnych konaniach\nokrem žalobcu aj s jednotlivými zamestnancami žalobcu, ktorých sa jednotlivé rozhodnutia správnych\norgánov aj priamo dotýkajú, nakoľko sa rozhodovalo o vzniku ich povinného nemocenského poistenia,\npovinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti.\nV jednotlivých spisoch krajského súdu sa väčšinou nachádzajú žiadosti spoločného právneho zástupcu\nuznesenia o pribratí zamestnancov do konania ako účastníkov súdneho prieskumu. Pozornosti\nNajvyššieho súdu však neuniklo, že krajský súd opomenul, napriek požiadavke zákonodarcu, v záhlaví\nrozsudku uviesť celý okruh účastníkov vrátane účastníkov do konania pribratých.\n\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník\nsprávneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.\nPodať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s\núčastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\n17. Pri prieskume uvedeného nedostatku a jeho vplyvu na zákonnosť súdneho prieskumu vykonaného\nkrajským súdom Najvyšší súd zo spisu krajského súdu sp. zn. 12Scud/9/2014 zistil, že v tejto veci krajský\nsúd pristúpil k doručovaniu uznesenia o pribratí účastníka pána B. K. O. (č. l. 28 - avšak podľa právneho\nzástupcu JUDr. Dušana Remetu nie K. ale správne K.) prostredníctvom medzinárodnej doručenky „Avis\nde réception\". Uvedená doručenka (č. l. 29) bola vrátená krajskému súdu späť ako nedoručená s\npoznámkou „Adresata nie zastano - Awizovano\".\nNa uvedenom základe, hoci krajský súd mohol v zmysle predpisov Európskej únie využiť aj iné\nformy medzinárodnej justičnej spolupráce pri doručovaní, krajský súd prostredníctvom uznesenia č. k.\n12Scud/9/2014-33 z 13.10.2014 ustanovil uvedenému účastníkovi (K. O.) opatrovníka z dôvodu, že si\nmenovaný neprevzal súdnu zásielku.\n18. V uvedenom spise krajského súdu sa však nenachádza žiadny pokyn ani potvrdenie doručenia\ninformácie opatrovníčke (viď č. l. 31), že na deň 13.11.2014 krajský súd vytýčil pojednávanie vo veci.\nDoručované je iba právnemu zástupcovi žalobcu, zúčastnených osôb 1/ až 7/ a žalovanej.\n19. Ďalej počas odvolacieho konania bol Najvyššiemu súdu doručený návrh právneho zástupcu z\n27.02.2015, aby do konania súd v zmysle § 92 ods. 1 a § 250 ods. 2 O.s.p. pribral jeho zamestnanca\npána - B. K. O., r. č. XXXXXX/XXXX, K. XX, XX-XXX Y., S..\nZ uvedeného nepochybne vyplýva, že ani uvedený zamestnanec nemal vedomosť, že už bol\nmedzičasom do konania pribratý.\n20. V danej veci preto krajský súd nepostupoval riadne v intenciách citovaných ustanovení.\nNeumožnenie účasti na pojednávaní, kde došlo k zamietnutí žaloby, ktorá bola podaná aj v jeho\nprospech (viď rovnaké právne zastúpenie), vyúsťuje v záver, že by jeho práva prípadným zrušením\npreskúmavaného správneho rozhodnutia nepochybne mohli byť dotknuté.\n21. Pokiaľ krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi správnych konaní, poprípade ich označenie\nneuviedol v rozsudku, tak svojím postupom odňal právo na súdny proces tým účastníkom, ktorí nimi boli\naj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkom preskúmavacieho konania zaručuje Občiansky\nsúdny poriadok, a teda im odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\n22. V zmysle ustálenej súdnej judikatúry pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť\ntaký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,\npriznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\n23. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa §\n250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 O.s.p. z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm. f) zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.\n24. Najvyšší súd sa vzhľadom na procesné pochybenie vecou samou nezaoberal. Povinnosťou\nkrajského súdu bude na základe prípisu JUDr. Dušana Remetu z 27.02.2015 rozhodnúť, či odpadla\nskutočnosť, ktorá viedla krajský súd k pribratiu opatrovníka, zabezpečiť mu doručenie uznesenia o\n\npribratí do konania a opätovne vo veci rozhodnúť, a po rozhodnutí vo veci samej im doručiť konečné\nrozhodnutie vo veci, poprípade iba ich právnemu zástupcovi.\n25. Aby Najvyšší súd čiastočne odstránil pochybenie krajského súdu, tak v záhlaví svojho uznesenia\nuviedol právoplatne pribraté osoby.\n25. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods.\n3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov\nodvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}