{"guid": "51219a36-f68c-49cb-8855-51d3b1135acd:def7bf26-0a98-4863-bdfb-71172c3480b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014010003.1", "spisova_znacka": "6Tost/43/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tost/43/2014 z 9. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2015, sp. zn. 6Tost/43/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8014010003.1", "identifikacne_cislo": "8014010003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2015-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b,j", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b,j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/def7bf26-0a98-4863-bdfb-71172c3480b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014010003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014010003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8014010003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tost/43/2014\n8014010003\n09. 02. 2015\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2015:8014010003.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr.\nPetra Hatalu a JUDr. Štefana Michálika na neverejnom zasadnutí konanom 9. februára 2015 v Bratislave,\nv trestnej veci odsúdeného H. Q. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr.\nzák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Ntok 1/2014, z 23.\noktóbra 2014 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného H. Q. sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove uznesením, sp. zn. 6Ntok 1/2014, z 23. októbra 2014 podľa § 399 ods. 2 Tr.\npor. návrh odsúdeného H. Q. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde\nv Prešove pod sp. zn. 1T 2/2013, zamietol.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Prešove podal riadne, v zákonom stanovenej lehote sťažnosť\nodsúdený.\nV písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že senát prvostupňového súdu nebral do úvahy rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 25/2006, o ktorý návrh na obnovu konania opieral. V\nďalšej časti sťažnosti cituje niektoré články ústavy, nálezy ústavného súdu, rozhodnutia najvyššieho\nsúdu, podľa ktorých mal prvostupňový súd pri rozhodovaní postupovať a priložil v rámci sťažnosti\nkópie citovaných rozhodnutí. Poukazuje na základné ľudské práva, ktoré podľa jeho názoru boli v\nkonaní porušené. Vyslovuje názor, že v konaní bola porušená zásada zákonného sudcu. Bol mu\nodopretý návrh - žiadosť o zmenu zákonného sudcu a zmenu právneho nástupcu, bol porušený princíp\nkontradiktórnosti v dokazovaní, vymyslené odôvodnenie rozhodnutia k jeho osobe, nerešpektovalo sa v\nkonaní rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 92/1999. Žiadal, aby mohol byť prítomný\npri prejednaní sťažnosti.\nNavrhol, aby najvyšší súd zrušil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na\npovolenie obnovy konania, aby najvyšší súd vo veci povolil obnovu konania, alternatívne navrhol, aby\nnajvyšší súd odňal trestnú vec Krajskému súdu v Prešove a prikázal vec inému krajskému súdu na nové\nprejednanie a rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého\nuznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom\nnapadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.\nZ pripojeného spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že odsúdený\nna hlavnom pojednávaní konanom 13. januára 2004 na Krajskom súde v Prešove vzniesol námietku\nzaujatosti voči členom senátu JUDr. Eve Rešatkovej a JUDr. Viliamovi Dohňanskému. Krajský súd\n\nv Prešove na hlavnom pojednávaní o 9.55 hod. vyhlásil uznesenie, že podľa § 31 ods. 3 Tr. por.\nvyslovuje, že predseda senátu JUDr. Eva Rešatková a sudca JUDr. Viliam Dohňanský nie sú vylúčení z\nvykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti obž. H. Q., pre trestný čin podľa § 219 ods.\n1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1T 2/03.\nProti vyhlásenému uzneseniu odsúdený podal sťažnosť do zápisnice.\nPísomné vyhotovenie uznesenia odsúdený prebral 6. februára 2004. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nna neverejnom zasadnutí konanom 19. októbra 2004 sťažnosť v tom čase obžalovaného H. Q. zamietol.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nZ citovaného ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že aby mohlo dôjsť k povoleniu obnovy konania,\nje nutné splniť 2 podmienky. Prvou je, že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli súdu alebo\nprokurátorovi neznáme a zároveň tieto skutočnosti buď samotné alebo v spojení so skutočnosťami alebo\ndôkazmi už skôr známymi majú možnosť viesť k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné.\nV predchádzajúcej časti odôvodnenia najvyšší súd poukázal na to, že na základe námietky odsúdeného\nvoči JUDr. Rešatkovej a JUDr. Dohňanskému vo veci rozhodol senát Krajského súdu v Prešove. Proti\nprvostupňovému súdu podal sťažnosť odsúdený. O sťažnosti odsúdeného rozhodol najvyšší súd na\nneverejnom zasadnutí. Z konštatovaného vyplýva, že nejde o novú skutočnosť, ktorú odsúdený uvádza\nv návrhu na povolenie obnovy konania, a preto nemôžu byť splnené podmienky na povolenie obnovy\nkonania v ust. § 394 ods. 1 Tr. por.\nIný názor odsúdeného na to, ako malo byť podľa neho vo veci rozhodnuté ohľadne jeho námietok voči\nkonajúcim sudcom, nemôže byť dôvodom na povolenie obnovy konania. Konajúce súdy postupovali\npodľa vtedy platnej právnej úpravy v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa\nstotožňuje s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia a v ďalších podrobnostiach naň odkazuje.\nVzhľadom na to, že nebola splnená základná podmienka na povolenie obnovy konania vo veci, odsúdený\nneuviedol v návrhu na povolenie obnovy konania nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme,\nnajvyšší súd sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, ktorým vo veci vedenej\nna Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1T 2/2003, nepovolil obnovu konania, zamietol. Odsúdený svoj\nnávrh odôvodňoval nesprávnym postupom súdov vo veci, pri rozhodovaní o vylúčení sudcov a porušenia\nzásady zákonného sudcu. Tieto skutočnosti nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval na neverejnom zasadnutí a preto odsúdeného\nnepredvolával na konanie. Odsúdený bol v konaní vypočutý na Krajskom súde v Prešove.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Ntok/1/2014", "guid": "a306be2b-735f-4463-92fa-300b9128b9f2:064e66d7-95bd-4b39-8602-1e365bfdbf28", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}