{"guid": "b270de6d-01dc-427f-8a3c-ffa2e1af31ab:6d128013-6a41-4782-8e00-c8e0bb8ae91a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013201123.1", "spisova_znacka": "10Sžo/39/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/39/2015 z 20. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2015, sp. zn. 10Sžo/39/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:8013201123.1", "identifikacne_cislo": "8013201123", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d128013-6a41-4782-8e00-c8e0bb8ae91a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201123.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201123.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201123.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/39/2015\n8013201123\n20. 05. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:8013201123.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. S. C., bytom K., proti odporcovi:\nOkresný úrad Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 16, Poprad (pôvodne: Obvodný pozemkový\núrad Poprad), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2011/526/2782-RV zo dňa 24.11.2011,\nkonajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/33/2013-53 zo dňa\n12.11.2014 v časti výroku o trovách konania, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/33/2013-53 zo dňa 12.\nnovembra 2014 v časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), d) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,O.s.p.“) zrušil rozhodnutie\nodporcu č. 2011/526/2782-RV zo dňa 24.11.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania nežiadal a odporca zo\nzákona nemá právo na náhradu trov konania.\nProti rozsudku krajského súdu v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote\nodvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu zmenil.\nPoukázal na nesprávny právny názor súdu, podľa ktorého súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi\nnáhradu trov konania z dôvodu, že navrhovateľ si náhradu trov konania nežiadal. Navrhovateľ uviedol,\nže v žalobe o neplatnosť rozhodnutia správneho orgánu č. 2011/526/2782-R zo dňa 24.11.2011 (žaloba\nzo dňa 27.02.2012 si požiadal, aby súd v zmysle § 250k O.s.p. priznal žalobcovi právo na úplnú náhradu\ntrov konania. Pred vynesením rozsudku, súd nežiadal navrhovateľa vyčísliť trovy konania.\nOdporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa v časti o trovách konania (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\npostupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku krajského súdu v časti výroku o náhrade trov\nkonania a posúdenie otázky, či si navrhovateľ v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil náhradu trov\nkonania.\nPodľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\n\norgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s\nvýnimkou § 250a.\nPodľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti\nžalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.\nPodľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný\ntrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nZo súdneho spisu mal najvyšší súd za preukázané, že navrhovateľ si podaním zo dňa 27.02.2012\noznačeným ako žaloba o neplatnosť rozhodnutia správneho orgánu požiadal, aby mu súd v zmysle §\n250k O.s.p. priznal právo na úplnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené na pojednávaní (č. l. 5).\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) v odôvodnení rozsudku súd\nuvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca\n(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,\nprečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie\nrozsudku bolo presvedčivé.\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky\nako aj Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že efektívny súdny prieskum rozhodnutí štátnych\norgánov za účelom zabezpečenia práv a záujmov jednotlivcov je základným prvkom systému ochrany\nľudských práv. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom\nsúde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\nktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov.\nVykladať a aplikovať zákony je v právomoci všeobecných súdov, pričom tento výklad nesmie byť\narbitrárny a musí byť náležite odôvodnený. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z\nneho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Aj keď nie je nevyhnutné,\naby sa súd vysporiadal s úplne všetkými argumentmi účastníkov, vyjadrenie, ktoré bolo akceptované\na malo rozhodujúci vplyv na výsledok sporu musí byť zdôvodnené jasne a nepochybne. Dôvody\nmusia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazovať na určité časti\nzákonov. Akýkoľvek nedostatok alebo neadekvátnosť v odôvodnení môže viesť k neplatnosti rozsudku\nz formálnych dôvodov.\nKrajský súd pri odôvodňovaní napadnutého rozsudku v časti o trovách konania vôbec nepostupoval v\nzmysle vyššie uvedených zákonných pravidiel. Z rozsudku nie je vôbec zrejmé, akými úvahami sa pri\nhodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil.\nTak ako je to zrejmé z vyššie uvedenej citácie napadnutého rozsudku, krajský súd namiesto logického\na právneho odôvodnenia výrokovej časti rozsudku o trovách konania v závere svojho odôvodnenia len\nstručne uviedol, že : Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si nežiadal, odporca nemá\nzo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.“\n\nOdvolaciemu súdu nie je zrejmé, na základe akých skutkových okolností a dôkazov dospel krajský\nsúd k svojmu záveru, a akým spôsobom na skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia právnych\npredpisov. Odôvodnenie rozsudku bez toho, aby svoj záver podporil jasnou právnou argumentáciou,\nnemožno považovať za presvedčivé a zákonné. Pritom z opravného prostriedku navrhovateľa celkom\njednoznačne vyplýva, že si náhradu trov konania uplatnil a, že priznanú výšku náhrady trov konania\nvyčísli na pojednávaní.\nZ ustanovenia § 246 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že konanie v správnom súdnictve je v zásade dvojinštančné.\nNie je úlohou odvolacieho súdu domýšľať dôvody, pre ktoré prvostupňový súd rozhodol vo veci tak,\nako rozhodol, ani nahrádzať úlohu prvostupňového súdu v súdnom prieskume rozhodnutí správnych\norgánov. Ak by odvolací súd takúto úlohu na seba zobral, potom by vážnym spôsobom zasiahol do\npráva účastníka konať pred súdom, nakoľko by ho de facto obral o možnosť dvojinštančného konania\ngarantovaného v týchto prípadoch zákonom.\nNajdôležitejšou časťou odôvodnenia akéhokoľvek rozhodnutia je tzv. právna veta, t. j. právny názor\nkonajúceho súdu, ktorý odôvodňuje výrok a umožňuje každému pochopiť, prečo konajúci súd vo veci\nrozhodol tak, ako rozhodol. Pri nedostatku právnej vety, nie je možné dospieť ani k záveru, či je\nrozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku vecne správne, keďže výroku nekorešponduje žiadne\nrelevantné odôvodnenie.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, krajský súd pochybil, keď nepriznal navrhovateľovi náhradu trov\nkonania bez toho, aby sa v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne vysporiadal so všetkými skutkovými\nokolnosťami, ktoré boli v opravnom prostriedku uvedené. Takéto rozhodnutie možno považovať za\narbitrárne, pretože aj nedostatočne odôvodnené rozhodnutie súdu môže zasiahnuť do práva na súdnu\nochranu, ktorá je garantovaná každému Ústavou Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. napadnutý rozsudok krajského\nsúdu v časti o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom vo veci\nopätovne rozhodne a rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. a svoje\nrozhodnutie aj náležite odôvodní podľa § 157 ods. 2 O.s.p..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}