{"guid": "9fb8943f-5bfa-4787-a0f0-1f6f9995fb74:cd04bf28-b741-4429-aaef-3f8d68c18d33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013201067.1", "spisova_znacka": "9So/111/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/111/2014 z 28. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 9So/111/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013201067.1", "identifikacne_cislo": "8013201067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd04bf28-b741-4429-aaef-3f8d68c18d33", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/111/2014\n8013201067\n28. 10. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:8013201067.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. N., bytom I., zastúpeného JUDr.\nJaroslavom Pargáčom, advokátom, so sídlom Partizánska 1057, Snina, proti odporkyni Sociálnej\npoisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove zo 6. júna 2014, č.k. 5Sd/100/2013-31, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 6. júna 2014, č.k.\n5Sd/100/2013-31, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom zo 6. júna 2014, č.k. 5Sd/100/2013-31, krajský súd potvrdil rozhodnutie\nodporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 a §\n71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“)\nzamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 18. decembra 2012 z dôvodu, že podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Humennom zo dňa 19. júla\n2013 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa určená na 35%.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol obsah a závery posudkov posudkových lekárov pobočky\na ústredia Sociálnej poisťovne zo 17. júla 2013 a 22. novembra 2013 a doplňujúceho posudku zo 7.\napríla 2014. Tieto rozsudky (správne malo byť uvedené „posudky“) považoval za jasné, zrozumiteľné a\npodrobne vysvetľujúce záver o iba 35% miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Na tom základe považoval za preukázané, že navrhovateľ nesplnil zákonom stanovené\npodmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako\nvecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa §\n221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Okrem námietok, že súd\nprvého stupňa nevykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, poukázal navrhovateľ na skutočnosť, že jeho právnemu zástupcovi\nnebolo doručené predvolanie na pojednávanie, ani nebol o termíne pojednávania upovedomený, napriek\nskutočnosti, že plnomocenstvo na zastupovanie bolo riadne založené v spise. Taktiež namietal, že\ndoplňujúci posudok nebol navrhovateľovi doručený a nemal možnosť sa k nemu vyjadriť. S vyjadrením\nsúdu, že si ho mohol zabezpečiť zo súdneho spisu nesúhlasil, keďže nevedel, kedy bol posudok\nsúdu doručený. Poukázal tiež na nepresnosti v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa a posudku\nposudkového lekára, ktoré nekorešpondujú s predloženými lekárskymi nálezmi a skutočnosť, že\nposudkový lekár ústredia sa vo svojom posudku nevyporiadal so všetkými diagnostickými nálezmi a\nzdravotnými postihnutiami navrhovateľa.\n\nOdporkyňa dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené a navrhla\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.\nZ obsahu spisového materiálu krajského súdu vyplýva, že krajský súd predvolanie na pojednávanie\nnedoručil právnemu zástupcovi navrhovateľa a uskutočnil dňa 6. júna 2014 pojednávanie, na ktorom,\nako vyplýva z obsahu zápisnice, stručne oboznámil účastníkov s priebehom a výsledkami doterajšieho\nkonania, pričom poukázal na závery doplňujúceho posudku zo dňa 07.04.2014. Navrhovateľ i jeho\nprávny zástupca sa vyjadrili, že k doplňujúcemu posudku sa nemôžu vyjadriť, keďže im nebol doručený\na nemali možnosť sa s ním oboznámiť.\nOdňatie možnosti konať pred správnym súdom predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj situáciu, keď\núčastník konania nie je plne oboznámený s vykonanými dôkazmi a nemá tak možnosť sa k nim vyjadriť.\nZ obsahu zápisnice o pojednávaní krajského súdu dňa 6. júna 2014 nevyplýva, že by súd oboznámil\núčastníkov konania s celým obsahom doplňujúceho posudku, resp. že by im umožnil sa s jeho obsahom\noboznámiť. Hoci predchádzajúce pojednávanie krajský súd za účasti právneho zástupcu navrhovateľa\nodročil na účely vyžiadania si doplňujúceho posudku, pokiaľ predvolanie na pojednávanie právnemu\nzástupcovi navrhovateľa nedoručil v dostatočnom predstihu, nemôže oprávnene tvrdiť, že v rámci\nprípravy na pojednávanie sa právny zástupca mohol s uvedeným posudkom (včas a riadne) oboznámiť\nnahliadnutím do spisu, prípadne vyžiadaním si fotokópie.\nProcesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na\ndostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť\nnáležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\npreto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nOdvolací súd je toho názoru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne\nnevychádzal. Krajský súd v napadnutom rozsudku zo dňa 6. júna 2014 uviedol len obsah posudkov\nposudkových lekárov vyhotovených v konaní a citoval zákonné ustanovenia. Nevysporiadal sa však\nžiadnym spôsobom s námietkami, ktoré uplatnil navrhovateľ v opravnom prostriedku a preto jeho\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktorá okolnosť sama o sebe by bola dôvodom\nna jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zo 6. júna 2014, č.k.\n5Sd/100/2013-31, podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu, vzhľadom na dlhšie obdobie, ktoré uplynulo od\nposledného posúdenia, vyžiadať si nový posudok o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti\nnavrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť, a to aj s prihliadnutím na novšie nálezy z odborných\nlekárskych vyšetrení, ktoré je navrhovateľ povinný súdu predložiť v primerane určenej lehote. Krajský\nsúd umožní účastníkom konania oboznámiť sa so všetkými vykonanými dôkazmi a vyjadriť sa k nim a v\nnovom rozhodnutí vo veci sa vysporiada s relevantnými námietkami navrhovateľa vo vzťahu k úplnosti,\nobjektívnosti a presvedčivosti posudkov posudkových lekárov. V novom rozhodnutí vo veci krajský súd\nznovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}