{"guid": "15b35a39-c7e2-4eeb-b4d3-c2f07c5992bf:dc220a78-8be0-4a6e-9e52-f51428e0eeb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013201012.1", "spisova_znacka": "9So/150/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/150/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. 9So/150/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013201012.1", "identifikacne_cislo": "8013201012", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250p"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250b.odsek-2", "nazov": "§ 250b ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250b", "nazov": "§ 250b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250p", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc220a78-8be0-4a6e-9e52-f51428e0eeb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201012.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201012.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201012.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/150/2014\n8013201012\n16. 12. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:8013201012.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: MVDr. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nG., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu č. XX XX XX XXXX zo dňa 07.10.1996, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/94/2013-36 zo dňa 08.07.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 1Sd/94/2013-36 z 8. júla\n2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č.k. 1Sd/94/2013-36 zo dňa 08.07.2014 Krajský súd v Prešove v zmysle § 250p\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p) odmietol\nopravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 05.11.2013 a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nOdmietnutie opravného prostriedku krajský súd odôvodnil tým, že z administratívneho spisu vyplýva,\nže rozhodnutie odporcu o priznaní starobného dôchodku bolo navrhovateľke zaslané dňa 09.10.1996\na zo spisu odporcu nevyplýva, že by bol proti nemu podaný opravný prostriedok. V tejto súvislosti\npoukázal na § 250b ods. 2, 3 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., ktoré je podľa jeho názoru analogicky\nmožné použiť aj v konaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, v konaní\npodľa tretej hlavy O.s.p., v prípade, ak navrhovateľka tvrdí, že jej rozhodnutie odporcu nebolo doručené\nv roku 1996, ale až na žiadosť navrhovateľky v roku 2013. Krajský súd ďalej dôvodil, že ak by aj\nbolo preukázané, že odporca pochybil pri doručovaní rozhodnutia v roku 1996 a rozhodnutie odporcu\nnebolo navrhovateľke riadne doručené, s odkazom na citované ustanovenie § 250b O.s.p. nie je možné\nsúdom preskúmať rozhodnutie na základe opravného prostriedku, ak od jeho vydania uplynula doba\ntroch rokov. Na základe uvedeného prvostupňový súd považoval za zrejmé, že navrhovateľka podala\nopravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu po uplynutí stanovenej zákonnej 30-dňovej lehoty, teda\noneskorene.\nProti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka dňa 23.07.2014 odvolanie, v ktorom uviedla, že súd\nvôbec neskúmal doručenie napadnutého rozhodnutia odporcu navrhovateľke. Dôvodila, že súd sa o\ndoručení rozhodnutia v napadnutom uznesení vôbec nezmieňuje, rovnako ako sa nezmieňuje o vypočutí\nnavrhovateľky, o informatívnom výsluchu zo dňa 25.06.2014, pri ktorom navrhovateľka vyhlásila, že\nnapadnuté rozhodnutie odporcu jej nebolo nikdy doručené, a bola jej na požiadanie v roku 2013 zaslaná\niba kópia rozhodnutia. Navrhovateľka nesúhlasila s analogickým použitím § 250l ods. 2 O.s.p. na konanie\no opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov v konaní podľa tretej hlavy O.s.p., lebo\nv danom prípade správny orgán - odporca zaslal navrhovateľke predmetné rozhodnutie vo fotokópii, a\nnavrhovateľka podala proti nemu opravný prostriedok v zákonnej lehote. V odvolaní ďalej uviedla, že v\ndanom prípade sa jedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom súd\n\npoužil na tento prípad analogicky ustanovenie § 250b ods. 2, 3 O.s.p. vzťahujúce sa na rozhodovanie\nsúdu o žalobách bez bližšieho právneho odôvodnenia takéhoto postupu.\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11.09.2014 uviedol, že dôvody, ktoré uvádza\nnavrhovateľka v odvolaní nepovažuje za opodstatnené, má za to, že súd prvého stupňa správne zistil\nskutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie\npodľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 246c O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú primerane\nustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to\nustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok\nnie je prípustný.\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti nie je ustanovené inak, použije sa primerane\nustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo\nžalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.\nPodľa § 250ja ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 219 až 221 tohto\nzákona.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAnalogicky je v zmysle § 250l O.s.p. aj na konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam\nsprávnych orgánov podľa tretej hlavy O.s.p. možné použiť § 250b ods. 2 a 3 O.s.p. V danom prípade\nnavrhovateľka podala opravný prostriedok podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. proti rozhodnutiu odporcu\no priznaní starobného dôchodku zo dňa 07.10.1996. Tvrdila, že napadnuté rozhodnutie z roku 1996 jej\nnebolo nikdy doručené, bol jej doručený len rovnopis (kópia) rozhodnutia v roku 2013.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutie odporkyne z 07.10.1996 bolo navrhovateľke v\nsúlade s § 124 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zaslané ako obyčajná listová zásielka.\nNavrhovateľka sa (nového) doručenia rozhodnutia do roku 2013 nedomáhala, pričom starobný dôchodok\npoberala od jeho priznania. Z dávkového spisu naviac vyplýva, že dňa 02.11.2010 do dávkového\nspisu nahliadla a dňa 05.11.2010 predložila odporkyni tlačivo „Príloha k žiadosti o dôchodok\", ktorou\npreukazovala zaradenie zamestnania od 01.02.1964 do 01.01.1979 do II. pracovnej kategórie; na\nzáklade toho odporkyňa rozhodnutím 1, číslo XXX XXX XXXX X zo 07.01.2011 zvýšila starobný\ndôchodok navrhovateľky od 05.11.2007, teda tri roky spätne, na 10 544,- Sk mesačne.\nUstanovenie § 250b ods.2, 3 O.s.p. umožňuje aby súd nariadil doručenie rozhodnutia, len ak neuplynuli\ntri roky od vydania rozhodnutia.\n\nPokiaľ sa navrhovateľka v období troch rokov od jeho vydania, teda od 07.10.1996 do 07.10.1999,\nnedomáhala na súde odstránenia tvrdenej nečinnosti odporkyne, spočívajúcej v nedoručení\nrozhodnutia, potom doručenie jeho fotokópie v roku 2013 nemôže pre ňu znamenať výhodnejšie\npostavenie ako v prípade, v ktorom by sa domáhala postupu podľa § 250b ods.2 veta prvá v spojení\ns § 250l ods.2 O.s.p.\nOpravný prostriedok bol preto podaný po lehote a krajský súd nemal inú možnosť ako ho odmietnuť.\nVzhľadom na uvedené krajský súd správne rozhodol o odmietnutí opravného prostriedku. Odvolací súd\npreto jeho uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a §250l\nods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s\n§ 224 ods. 1, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p., lebo navrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná\na odporkyni taká náhrada nepatrí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sd/94/2013", "guid": "ea7f6dc8-d851-4e48-82a6-e36bd0e912bc:ba1724e0-ad9b-41c5-804e-09906a77df4b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}