{"guid": "2b596708-8ad8-458b-89fe-e6d4e7b0fb97:e972161f-93fa-4ffc-9a26-d1fb4570bae7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200921.1", "spisova_znacka": "1So/82/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/82/2014 z 30. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 1So/82/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200921.1", "identifikacne_cislo": "8013200921", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "nazov": "§ 293 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e972161f-93fa-4ffc-9a26-d1fb4570bae7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200921.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200921.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200921.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/82/2014\n8013200921\n30. 06. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:8013200921.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej\nveci navrhovateľa: B.. H. G., bytom E., ul. E. C. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 30.08.2013, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 5Sd/85/2013-20 zo dňa 27. marca 2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/85/2013-20 zo dňa 27.\nmarca 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n30.08.2013, ktorým odporkyňa podľa § 293ce, § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľovi\npredčasný starobný dôchodok v sume 363,10 eur mesačne.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov\nkonania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľa nie je dôvodný.\nUviedol, že k 19.08.2013 navrhovateľ získal 15 487 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je podľa\n§ 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení 42 rokov a 157 dní obdobia dôchodkového poistenia. Splnil\nteda prvú podmienku stanovenú v § 67 ods. 1 citovaného zákona. Suma predčasného starobného\ndôchodku (351,60 eur mesačne) bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia\ndôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní\nobdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 192 dní sa znižuje o 3,50 %, to znamená o 12,74981647\neur mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 0,8577 x 42,4302 rokov obdobia dôchodkového poistenia\nx aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 - 12,74981647 = 351,60 eur mesačne. Presný výpočet sumy\npredčasného starobného dôchodku je podrobne vysvetlený v preskúmavanom rozhodnutí, na ktoré\nkrajský súd poukazuje. Suma predčasného starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona\no sociálnom poistení zvyšuje o 11,50 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia predčasného starobného\ndôchodku ustanovenú v § 1 písm. c) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\n\nrepubliky č. 329/2012 Z. z.), na 363,10 eur mesačne. Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú\nosobu podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a podľa opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 186/2013 Z. z. k 19.8.2013 je 198,09 eur\nmesačne. 1,2 násobok tejto suma je 237,70 eur. Suma predčasného starobného dôchodku (363,10 eur\nmesačne) je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (237,70\neur), čím navrhovateľ splnil aj ďalšiu podmienku stanovenú v § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nAko ďalej uviedol krajský súd dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení navrhovateľ\ndosiahne dovŕšením 62 rokov veku dňa 27.02.2014. Od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok\n(od 19.08.2013) mu do dovŕšenia dôchodkového veku (do 27.02.2014) chýba 192 dní, to znamená že\nsplnil aj podmienku, že mu do dovŕšenia dôchodkového veku chýbajú najviac 2 roky.\nNámietka navrhovateľa, že mu mala byť započítaná aj doba od 01.12.1990 do 03.02.1993 a od\n01.10.1993 do 08.12.1993 nie je dôvodná. Ako to vyplýva z vyjadrenia odporkyne aj z obsahu\nadministratívneho spisu, listom z dňa 17.12.2013 pobočka Sociálnej poisťovne vo Svidníku oznámila,\nže navrhovateľ je vedený v registri poistencov ako samostatne zárobkovo činná osoba od 09.12.1993\ndo 28.06.2013 a následne od 15.07.2013 do 01.08.2013. V evidencii Sociálnej poisťovne sa nachádza\nprihláška poistenca na nemocenské a dôchodkové poistenie s dátumom vzniku oznamovacej povinnosti\nod 09.12.2013, ktorú navrhovateľ podal l5.12.1993. Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník nedisponuje\nžiadnymi inými dokladmi, ktoré by preukazovali obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby pred 09.12.1993. Túto dobu ani sám navrhovateľ v žiadosti o\npredčasný starobný dôchodok neuviedol ako dobu dôchodkového poistenia (je označená ako doba\nnezamestnanosti a evidencie). Okrem toho vtedy platná právna úprava (§ 145b zákona č. 100/1988 Zb.\nv spojení s § 62 vykonávacej vyhlášky č. 149/1988 Zb.) vznik účasti na nemocenskom a dôchodkovom\nzabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb podmieňovala podaním prihlášky s uvedením dňa\nzačatia na prihláške. V danom prípade však Sociálna poisťovňa eviduje prihlášku do poistenia až od\ndňa 09.12.1993. Tak ako uviedla, nedisponuje žiadnymi inými dokladmi, ktoré by preukazovali obdobie\ndôchodkového poistenia navrhovateľa ako samostatne zárobkovo činnej osoby pred 09.12.1993. Dôkaz\no tejto skutočnosti doposiaľ nepredložil ani navrhovateľ.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že Krajský súd\nv Prešove sa nezaoberal rozpornými tvrdeniami (nepresnosťami) odporkyne a to Sociálnej poisťovne,\nústredie ako aj pobočky Svidník a to vo veci zápisu v registri Sociálnej poisťovne.\nRozsudok krajského súdu považuje za nesprávny v tom, že sa nezaoberal platbami poistného podľa\n§ 87 Vyhlášky federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva\nzákon o sociálnom zabezpečení č. 100/1988 Zb. Platba poistného je príjmom národného výboru nie\nSociálnej poisťovne a zakladá účasť na dôchodkovom zabezpečení. Nezrušenie činnosti o súkromnom\npodnikaní občanov vydaného národným výborom zakladá skutočnosť o platení poistného.\nNavrhovateľ sa domáha uznania obdobia od 01.12.1990 do 03.02.1993 a od 01.10.1993 do 08.12.1993\nza obdobie dôchodkového poistenia a priznania mzdových bodov za uvedené obdobie. Uviedol, že v\nuvedenom období podnikal na základe zákona č. 105 z 18. apríla 1990 o súkromnom podnikaní občanov\nvydaného národným výborom a povinnosti vyplývajúce zo zákona si riadne plnil.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav\nveci, na základe ktorého náležité právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne. Navrhovateľ žiada pre nárok na predčasný starobný dôchodok zhodnotiť\nobdobie od 01.12.1990 do 03.02.1993 a od 01.10.1993 do 08.12.1993. Je toho názoru, že v registri\nSociálnej poisťovne je od 03.08.1990.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s\nprvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je nedôvodné.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 30.06.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak\npoistenec získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do\ndovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal\no jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu\npodľa osobitného predpisu.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozsudku krajského súdu ako aj konania,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.08.2013. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 30.08.2013 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom\npoistení od 19.08.2013 priznaný predčasný starobný dôchodok. V danej veci odvolací súd posudzoval\nnajmä otázku, či navrhovateľovi v súvislosti s výškou sumy predčasného starobného dôchodku mala\nbyť zhodnotená doba od 01.12.1990 do 03.02.1993 a od 01.10.1993 do 08.12.1993, kedy pracoval na\nzáklade zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov.\nK 19.08.2013 navrhovateľ získal 15 487 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený\nv priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho\nsumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za\nobdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistenia považujú). Získanie ďalšieho\nobdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení rok\ndôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu priznania\ndôchodku navrhovateľ získal 42 rokov a 157 dní obdobia dôchodkového poistenia.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa v nadväznosti na navrhovateľove\nnámietky ďalšie dôvody.\nPredčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi vypočítaný z podkladov nachádzajúcich sa v evidencii\nSociálnej poisťovne a z podkladov predložených k žiadosti. Vzhľadom na námietku navrhovateľa, že\nv registri Sociálnej poisťovne bol od 03.08.1990 Sociálna poisťovňa, ústredie vykonala zisťovanie\n\nv Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník, ktorá listom č. 700/2013 zo dňa 17.12.2013 oznámila, že\nnavrhovateľ je vedený v registri poistencov ako samostatne zárobkovo činná osoba od 09.12.1993 do\n28.06.2013 a od 15.07.2013 do 01.08.2013. V evidencii Sociálnej poisťovne sa nachádza prihláška\npoistenca na nemocenské a dôchodkové poistenie s dátumom vzniku oznamovacej povinnosti\n09.12.1993, ktorú navrhovateľ podal 15.12.1993.\nAko teda vyplynulo z preskúmavaného rozhodnutia a postupu Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník\nnedisponuje žiadnymi inými dokladmi, ktoré by preukazovali obdobie dôchodkového poistenia\nnavrhovateľa ako samostatne zárobkovo činnej osoby pred 09.12.1993.\n\nNajvyšší súd na základe vyššie uvedeného právneho názoru rozhodol podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil ako\nvecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a §\n250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný\na odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}