{"guid": "54d8e69a-acb3-4814-afb6-9a1c6e3347d9:f66daf1a-0da6-4546-8e64-145c78c60fa3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200877.1", "spisova_znacka": "1So/70/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/70/2014 z 12. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. 1So/70/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200877.1", "identifikacne_cislo": "8013200877", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f66daf1a-0da6-4546-8e64-145c78c60fa3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200877.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200877.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/70/2014\n8013200877\n12. 05. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:8013200877.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v právnej veci\nnavrhovateľky: R.X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Q., právne zastúpená:\nJUDr. Martina Fabianová, advokátka so sídlom Hencovská 2043, Hencovce, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.07.2013, konajúc o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/81/2013-19 zo dňa 13.03.2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/81/2013-19 zo dňa 13.\nmarca 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n03.07.2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný\ndôchodok zo dňa 21.06.2013 s odôvodnením, že nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovými lekármi\nSociálnej poisťovne, pobočky aj ústredia, posudkoví lekári sa zaoberali zdravotnými poškodeniami\nnavrhovateľky, ich dlhodobosťou a vplyvom na jej zárobkovú schopnosť a dospeli k záveru, že\nrozhodujúce zdravotné postihnutie nepodmieňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže navrhovateľka ku dňu vydania\npreskúmavaného rozhodnutia nemala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou, odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom, ak z týchto dôvodov\nzamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. K námietke právnej zástupkyne navrhovateľky, že\nnavrhovateľke mala byť správne priznaná invalidita na základe kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. c)\nprílohy č. 4 zákona, kde je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40-50%,\nsúd poukázal, že posudkoví lekári odporkyne na základe navrhovateľkou predložených lekárskych správ,\nv posudkoch nestanovili ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky degeneratívne zmeny\nna chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi,\ndlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou dynamiky a statiky chrbtice,\ns výraznou poruchou svalového korzetu. Aj keď navrhovateľka na pojednávaní predložila súdu nové\nlekárske správy zo dňa 03.12.2013 z hematologickej ambulancie, že jej bol zistený vrodený deficit\n\nproteínu S a táto porucha je pre navrhovateľku vysoko riziková, novozistená diagnóza nemala charakter\ndlhodobosti.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie v ktorom uviedla, že nepovažuje\nvyjadrené percento jej zníženej pracovnej schopnosti za zodpovedajúce svojim zdravotným ťažkostiam.\nZdravotný stav navrhovateľky sa od jej úrazu dňa 17.04.2012 výrazne zhoršil a naďalej sa zhoršuje, je\ndlhodobo zlý. Bolesti chrbtice naďalej pretrvávajú, vyžarujú do hlavy, do pravej hornej končatiny a do\nhrudníka. Tŕpnu jej ruky dlane a prsty, ako aj rameno vpravo a predlaktie. Musí nosiť zdravotnú pomôcku\n- korzet, ktorý jej pomáha pri chôdzi, sadaní a vstávaní, keďže je obmedzená v pohybe chrbtice. Takmer\nrok bola z uvedeného dôvodu uznaná práceneschopnou. Avšak ani po ukončení práceneschopnosti\nsa jej zdravotný stav nezlepšil, ale sa zhoršuje. Má za to, že odborné posudky sa riadne a náležite\nnezaoberali jej zdravotnými postihnutiami, problémami a pridruženými diagnózami, ich dlhodobosťou\na najmä vplyvom na jej zárobkovú schopnosť. Nezaoberali sa taktiež odôvodnením spôsobu určenia\nMPSVZČ a na základe akých úvah dospeli k uvedenému 35% poklesu miery schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Z celej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky sa\nzhoršuje, bolesti pretrvávajú, pohyblivosť chrbtice sa znižuje. Dráždenie nervov a svalov sa odráža\nv dokumentácii ako atak koreňov Th8-9. Navrhovateľka má, ako to vyplýva z lekárskej správy zo\ndňa 20.09.2013, poruchy statiky sa dynamiky. Navrhovateľka z dôvodu poruchy svalového korzetu\nmusí používať zdravotnícku pomôcku, a to korzet. Nová diagnóza, a to vrodený deficit proteínu S, je\nako uvádza samotný názov, vrodená porucha/choroba, ktorá bola diagnostikovaná iba v poslednom\nobdobí a keďže je vrodená automaticky musí mať charakter dlhodobosti, pričom táto skutočnosť nebola\nsúdom ani posudkovými lekármi zohľadnená pri jeho rozhodovaní. Súd taktiež neposúdil posudky\nposudkových lekárov z hľadiska kritérií stanovených pre posúdenie poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Má za to, že predložené posudky nespĺňajú tieto kritériá, nezhodnotili objektívne\nzdravotný stav navrhovateľky, a preto nemôžu byť podkladom pre zhodnotenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a pre rozhodnutie o zamietnutí invalidity. Úplne bola prehliadnutá tá\nskutočnosť tvrdená navrhovateľkou na pojednávaní dňa 13.03.2014, že sa snažila zamestnať, avšak jej\npracovný pomer trval iba jeden deň (resp. niekoľko hodín), pretože zo zdravotných dôvodov, pre bolesti\na celkovú slabosť nemohla ukončiť prácu. Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou\notázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.01.2013, sp. zn. 9So/218/2011). Na základe\nuvedených zistení uviedla, že vedené rozpory v hodnotení zdravotných ťažkostí navrhovateľky a ich\nvplyvu na jej pracovnú schopnosť, resp. nedostatočnosť jeho zdôvodnenia sú dôvodom pre zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov\nna schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo\nveciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľka v odvolacom konaní\nneuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť\nposudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý\nzáver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pokiaľ\nnavrhovateľka žiadala v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukazuje na povinnosť preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania\npovinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané navrhovateľkou v odvolaní\no neúplnom zistení jej zdravotného stavu preto odporkyňa považuje za nedôvodné. Pochybnosti\nnavrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje odporkyňa\nza neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu\nzdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi\nsociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami\na nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich\nzáveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní\nnepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\nVzhľadom na uvedené považuje odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Prešove\n\nza vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, a preto navrhuje odvolaciemu súdu,\naby rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s\nprvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 12.05.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa (1.)\nstal invalidný, (2.) získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a (3.) ku dňu vzniku\ninvalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný\ndôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nPodľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej\npoisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok od 16.04.2013.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody.\nZo spisu vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 21.06.2013 požiadala Sociálnu poisťovňu\no priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 16.04.2013. Podľa posudku posudkového\nlekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 21.06.2013, ktorý\nbol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, nebola navrhovateľka invalidná\n\npodľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo mala mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou\nsúčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil\nzdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do\npríslušnej kapitoly. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky podľa záverov posudkových\nlekárov sociálneho poistenia nebolo na takej úrovni, ktorá by podľa ustanovenia § 71 zákona v\nznení neskorších predpisov zakladalo vznik invalidity, žiadosť o invalidný dôchodok bola napadnutým\nrozhodnutím zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky\nopätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov\nnad Topľou dňa 21.08.2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie\ndňa 25.09.2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka\nnie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nObdobne ako krajský súd, tak aj odvolací súd musí konštatovať, že navrhovateľka nesplnila jednu z\ntroch podmienok na vznik nároku na invalidný dôchodok stanovených v ustanovení § 70 ods. 1 zákona\no sociálnom postení, keďže nie je v zmysle ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidná.\nZa invalidnú osobu sa považuje poistenec, ktorý pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nVzhľadom k skutočnosti, že všetci traja posudkoví lekári odporkyne vykonávajúci lekársku posudkovú\nčinnosť neuznali navrhovateľku invalidnou, nakoľko výslednú mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť stanovili na 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, odvolací súd nemal žiadne\npochybnosti o odbornom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky.\nV zmysle konštantnej judikatúry vyplýva, že lekársky posudok je len jedným z podkladov pre rozhodnutie,\nale nie je rozhodnutím, ktoré by mohlo byť samostatne predmetom súdneho preskúmania. Súd ho\nmôže hodnotiť ako jeden z dôkazov v konaní o preskúmanie rozhodnutia podľa V. časti O.s.p.\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2009 zo dňa 15.12.2009). V konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorého podkladom je posudok (lekárska\nspráva) o poklese schopnosti vykonávať pracovnú činnosť súd skúma aj to, či pri posudzovaní boli\nvzaté do úvahy všetky relevantné námietky účastníka konania, a teda či taký posudok je úplný, logický\na presvedčivý a či dokazovanie v správnom konaní bolo vykonané v dostatočnom rozsahu (Rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/24/2011 z 25.05.2011).\nZ naznačenej súdnej praxe odvolací súd preskúmal lekárske posudky posudkových lekárov odporkyne\nlen z toho hľadiska, či tieto sú úplné, logické a presvedčivé a či dokazovanie v správnom konaní\nbolo vykonané v dostatočnom rozsahu. Odbornú stránku lekárskych posudkov však odvolací ako aj\nprvostupňový súd nemohol preskúmavať. Vzhľadom k tomu, že spomínané lekárske posudky sa v\nzávere zhodujú vo výslednej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom postupy a\nzistenia vedúce k takému záveru sa od seba zásadným spôsobom neodchyľujú, súd rozhodol podľa §\n219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč. k. 4Sd/81/2013-19 zo dňa 13.03.2014 potvrdil ako vecne správny.\nNa záver najvyšší súd poznamenáva, že v prípade, ak by v budúcnosti došlo k relevantnej zmene\nzdravotného stavu navrhovateľky a k jeho zhoršeniu, môže navrhovateľka opätovne požiadať o priznanie\ninvalidného dôchodku na základe nového preskúmania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 250l\nods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nebola úspešná a\nodporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}