{"guid": "85dc7cf8-818a-4970-bda3-4b5477813829:e5ca2dfc-092a-42bc-81ac-1f783697e568", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200666.1", "spisova_znacka": "3Sžf/32/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/32/2014 z 1. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. 3Sžf/32/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200666.1", "identifikacne_cislo": "8013200666", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-2", "nazov": "§ 250i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5ca2dfc-092a-42bc-81ac-1f783697e568", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200666.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200666.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200666.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/32/2014\n8013200666\n01. 07. 2015\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2015:8013200666.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MAGURA, s.r.o., Vyšné Ružbachy, so sídlom\nVyšné Ružbachy č. 307, právne zastúpený Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova\nč. 1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská\nBystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/161604/2013 zo\ndňa 05.04.2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n2S/32/2013-92 zo dňa 10. januára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/32/2013-92 zo dňa 10.\njanuára 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. d), e) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/161604/2013 zo dňa 05.04.2013\na vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi\ntrovy konania. Rozhodnutím žalovaného bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu\nPrešov č. 9712401/5/1200067/2012 zo dňa 22.06.2012, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 v sume 926 315,96 Eur.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že: „Z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že\nžalobca Magura, s.r.o., Vyšné Ružbachy dňa 11.03.2010 Daňovému úradu Stará Ľubovňa zapísané pod\nč. 4992 doručil splnomocnenie, ktorým spoločnosť Magura, s.r.o.... zastúpená konateľkou spoločnosti\nMartou Novákovou... splnomocňuje Ing. V. N.... zastupovaním konateľa spoločnosti nasledovne: Vo\nvzťahu k tretím osobám (uzatváranie hospodárskych zmlúv a kontraktov s odberateľmi a dodávateľmi)\nvo vzťahu k peňažnému ústavu, vo vzťahu k daňovému úradu, vo vzťahu k sociálnej poisťovni, vo\nvzťahu k zdravotným poisťovniam, vo vzťahu k úradu práce, vo vzťahu k colnému úradu. Plnomocenstvo\nje datované dňom 25.02.2010. Napriek uvedenej skutočnosti tak, ako namieta v žalobe žalobca, už\noznámenie o výkone daňovej kontroly nebolo tomuto zástupcovi doručené, ale bolo doručené priamo\nkontrolovanému daňovému subjektu aj vo vzťahu k ďalším listinám uvedeným žalobcom v žalobe, čo\nžalovaný ani nespochybňuje.“\nKrajský súd sa stotožnil aj so žalobnou námietkou žalobcu, že dodatočný platobný výmer nebol vydaný\nv zákonom stanovenej lehote, ide o nezákonný postup.\nAko dôvodnú hodnotil aj námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti dodatočného platobného výmeru\n(„DPV“).\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že je pravdou, že\nniektoré písomnosti správca dane doručoval priamo kontrolovanému daňovému subjektu (oznámenie\no výkone daňovej kontroly), a nielen splnomocnenému zástupcovi. To vyplynulo z potreby oboznámiť\npriamo daňový subjekt s niektorými skutočnosťami. Daňový subjekt počas daňovej kontroly proti\n\ntakému postupu správcu dane nenamietal a v ďalšom konaní (vyrubovacom a odvolacom) už nebolo\nmožné tieto chyby v konaní odstrániť. Všetky podstatné úkony správcu dane sa vykonali za účasti\nsplnomocneného zástupcu (začatie daňovej kontroly, prerokovanie protokolu, ústne pojednávania atď.).\nSplnomocnenie daňového subjektu sa vzťahuje na zastupovanie vo vzťahu k daňovému úradu. Je\npreto neopodstatnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný nerešpektoval ustanovenie § 17 ods. 5 zákona\nč. 511/1992 Zb. Rozhodnutie o odvolaní adresoval žalovaný priamo daňovému subjektu, nie jeho\nzástupcovi, pretože tento už na konanie vo vzťahu k odvolaciemu orgánu nebol splnomocnený. Žalovaný\nnepovažuje skutočnosť, že niektoré písomnosti správca dane doručil nesprávne, za takú procesnú\nchybu, ktorá by mala za následok nezákonnosť vykonanej daňovej kontroly.\nĎalším dôvodom zrušenia predmetného rozhodnutia je podľa žalovaného nevydanie dodatočného\nplatobného výmeru v zákonom stanovenej lehote, resp. jeho doručovanie v rozpore so zákonom.\nUviedol, že dodatočný platobný výmer bol vydaný dňa 22.06.2012 a doručený daňovému subjektu dňa\n09.07.2012. Žalovaný aj naďalej trvá na svojom stanovisku, že uvedené skutočnosti nie sú dôvodom na\nprijatie záveru, že dodatočný platobný výmer je neplatný alebo, že bol vydaný v rozpore so zákonom.\nZa dôvodnú považoval krajský súd aj námietku žalobcu, že z dodatočného platobného výmeru nevyplýva\nkonkrétny matematický výpočet vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie\nobdobie november 2010. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.03.2014 k odvolaniu žalovaného uviedol,\nže nebol povinný uvedený nesprávny postup správcu dane namietať a žalovaný bol povinný napraviť\nzákonnosť tohto postupu z úradnej povinnosti, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že dodatočný platobný\nvýmer, ktorý prvotne doručoval priamo žalobcovi, vrátil žalovaný pre jeho neplatnosť správcovi dane s\npokynom, aby uvedený dodatočný platobný výmer doručil v zmysle zákonných ustanovení.\nĎalej uviedol, že k prerokovaniu protokolu, t.j. k ukončeniu daňovej kontroly došlo 18.06.2012. Správca\ndane mal do 03.07.2012 vydať dodatočný platobný výmer, pričom tak urobil (dal dodatočný platobný\nvýmer na poštovú prepravu) až 22.10.2012, viac ako štyri mesiace po skončení daňovej kontroly.\nSprávca dane nedodržal zákonom stanovenú lehotu pre jeho vydanie, čo má za následok nezákonnosť\nvydaného rozhodnutia. Lehota ustanovená v § 30a ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. je zákonnou lehotu a\nje pre správcu dane záväzným limitom determinujúcim zákonnosť vydaného rozhodnutia.\nZ rozhodnutia správcu dane ani z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako sa žalovaný dopracoval\nk sume daňovej povinnosti. V napádanom rozhodnutí nie je vymedzený základ dane ani spôsob, ako\nsa správca dane, resp. žalovaný k základu dopracoval a dokonca ani len sadzba dane, absencia\nvymedzenia základu dane spôsobu výpočtu dane a sadzby dane spôsobuje nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť.\nŽalobca považuje za správny záver Krajského súdu v Prešove, ktorým konštatoval, že žalovaný\nnezisťoval procesné pochybenia, resp. sa dostatočným spôsobom s procesnými pochybeniami správcu\ndane nevyrovnal s poukazom na ustanovenia § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 OSP) a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa § 221 ods.\n2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:\nPreskúmaním veci súd zistil, že spornou právnou otázkou je, či žalovaný mal v rámci odvolacieho\nkonania prihliadať i na tie procesné vady, ktoré žalobca ako daňový subjekt v odvolaní zo dňa\n16.11.2012 proti dodatočnému platobnému výmeru nenamietal, najmä doručenie oznámenia o začatí\ndaňovej kontroly iba daňovému subjektu a vydanie platobného výmeru po zákonom ustanovenej\nlehote. Tieto vady už nie sú odstrániteľné v ďalšom konaní, a preto je potrebné v spojení so zásadou\nproporcionality vyhodnotiť, či sú tak závažnej povahy, aby spôsobili nezákonnosť daňovej kontroly i\ncelého daňového konania.\nV tejto súvislosti je podstatným vecne správny výklad ustanovenia § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.\nDaňový poriadok, ktorý upravuje postup odvolacieho orgánu.\n\nPodľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok v znení neskorších predpisov odvolací\norgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní\nnajavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na\nvýrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len\nnávrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V\nrámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať\nchyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej\nlehoty.\nZ uvedeného ustanovenia vyplýva, že odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Žalobca v odvolaní zo dňa 16.11.2012 z procesných vád namietal iba, že\ndodatočný platobný výmer nebol vydaný v zákonnej lehote 15 dní od skončenia daňovej kontroly a\nz tohto dôvodu ide o nezákonné rozhodnutie. Dôvody odvolania smeroval k meritu veci a v doplnení\nodvolania predložil odborné stanovisko 4/2012 vypracované znalcom Ing. Mariánom Drozdom, Košice.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa vyrovnal so všetkými\nskutočnosťami, ktoré urobil daňový subjekt spornými v rámci odvolacieho konania. Pokiaľ ide\no nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia, táto skutočnosť nemá za dôsledok nezákonnosť\nrozhodnutia. V týchto prípadoch je ochrana zabezpečovaná v rámci konania proti nečinnosti orgánov\nverejnej správy podľa § 250t OSP. Právny význam uvedeného ustanovenia je daný iba v súvislosti s\nlehotami ovplyvňujúcimi daňovú povinnosť samotnú, a to zánik práva vyrubiť daň a rozdiel dane podľa\n§ 69 Daňového poriadku.\nPokiaľ ide o ustanovenie § 74 ods. 2 druhá veta zákona č. 563/2009 Z.z., toto upravuje zásadu, podľa\nktorej v priebehu odvolacieho konania neplatí zásada zákazu reformácie in peius (zákaz zmeny k\nhoršiemu) a teda, že odvolací orgán je oprávnený pri zistení nových skutočností zmeniť rozhodnutie v\nneprospech daňového subjektu. Ide o hmotnoprávne skutočnosti, ktoré majú podstatný vplyv na „výrok“\nrozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPri preskúmavaní postupu správneho orgánu je nevyhnutné vyhodnotiť, či procesné vady priamo\novplyvnili ústavný princíp spravodlivého konania a spôsobili daňovému subjektu odňatie možnosti riadne\nkonať pred daňovým orgánom.\nV ďalšom konaní súd prvého stupňa preskúma a bude sa zaoberať aj meritórnymi dôvodmi žaloby.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/32/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}