{"guid": "c1bf675f-70b5-495b-9397-b8f76c510915:158952ad-8906-419a-8ffb-bd961fc9a31c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200661.1", "spisova_znacka": "3Sžf/5/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/5/2015 z 9. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. júna 2015, sp. zn. 3Sžf/5/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200661.1", "identifikacne_cislo": "8013200661", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2015-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-2", "nazov": "§ 250i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/158952ad-8906-419a-8ffb-bd961fc9a31c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200661.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200661.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200661.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/5/2015\n8013200661\n09. 06. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:8013200661.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MAGURA, s.r.o., Vyšné Ružbachy, so\nsídlom Vyšné Ružbachy č. 307, IČO: 36 445 037, DIČ: 2020003535, právne zastúpený Daliborom\nTverďákom, Krmanova č. 1, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,\nLazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.\n1100305/1/161573/2013 zo dňa 5. apríla 2013 a č. 1100305/1/161595/2013 zo dňa 5. apríla 2013, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/61/2013-100 zo dňa 16.10.2014,\njednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/61/2013-100 zo dňa\n16.10.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutia žalovaného č.\n1100305/1/161573/2013 zo dňa 5. apríla 2013 a č. 1100305/1/161595/2013 zo dňa 5. apríla 2013 podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne uložil žalovanému\npovinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 691,88 EUR, ktoré je povinný zaplatiť právnemu\nzástupcovi žalobcu Daliborovi Tverďákovi do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutiami\nžalovaného bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad č.\n9712401/5/1190468/2012 zo dňa 22.06.2012, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane za august\n2010 v sume 315 822,76 € a dodatočný platobný výmer Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad č.\n9712401/5/1190748/2012 zo dňa 22.06.2012, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane za október\n2010 v sume 756 356,87 €.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že\nžalobca Magura, s.r.o., Vyšné Ružbachy dňa 01.03.2010 Daňovému úradu Stará Ľubovňa zapísané pod\nč. 4992 doručil splnomocnenie, ktorým spoločnosť Magura, s.r.o.... zastúpená konateľkou spoločnosti\nMartou Novákovou... splnomocňuje Ing. F. Z.... zastupovaním konateľa spoločnosti nasledovne: Vo\nvzťahu k tretím osobám (uzatváranie hospodárskych zmlúv a kontraktov s odberateľmi a dodávateľmi)\nvo vzťahu k peňažnému ústavu, vo vzťahu k daňovému úradu, vo vzťahu k sociálnej poisťovni, vo vzťahu\nk zdravotným poisťovniam, vo vzťahu k úradu práce, vo vzťahu k colnému úradu. Plnomocenstvo je\ndatované dňom 25.02.2010 (pozn. nesprávne v rozsudku 22.05.2010). Napriek uvedenej skutočnosti\ntak, ako namieta v žalobe žalobca, už oznámenie o výkone daňovej kontroly nebolo tomuto zástupcovi\ndoručené, ale priamo kontrolovanému daňovému subjektu aj vo vzťahu k ďalším listinám uvedeným\nžalobcom v žalobe, čo žalovaný ani nespochybňuje.\nKrajský súd sa stotožnil aj so žalobnou námietkou žalobcu, že dodatočný platobný výmer nebol vydaný\nv zákonom stanovenej lehote, ide o nezákonný postup.\n\nAko dôvodnú hodnotil aj námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti dodatočného platobného výmeru\n(„DPV“).\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že je pravdou, že\nniektoré písomnosti správca dane doručoval priamo kontrolovanému daňovému subjektu (oznámenie\no výkone daňovej kontroly), a nielen splnomocnenému zástupcovi. To vyplynulo z potreby oboznámiť\npriamo daňový subjekt s niektorými skutočnosťami. Daňový subjekt počas daňovej kontroly proti\ntakému postupu správcu dane nenamietal a v ďalšom konaní (vyrubovacom a odvolacom) už nebolo\nmožné tieto chyby v konaní odstrániť. Všetky podstatné úkony správcu dane sa vykonali za účasti\nsplnomocneného zástupcu (začatie daňovej kontroly, prerokovanie protokolu, ústne pojednávania atď.).\nSplnomocnenie daňového subjektu sa vzťahuje na zastupovanie vo vzťahu k daňovému úradu. Je\npreto neopodstatnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný nerešpektoval ustanovenie § 17 ods. 5 zákona\nč. 511/1992 Zb. Rozhodnutie o odvolaní adresoval žalovaný priamo daňovému subjektu, nie jeho\nzástupcovi, pretože tento už na konanie vo vzťahu k odvolaciemu orgánu nebol splnomocnený. Žalovaný\nnepovažuje skutočnosť, že niektoré písomnosti správca dane doručil nesprávne, za takú procesnú\nchybu, ktorá by mala za následok nezákonnosť vykonanej daňovej kontroly.\nĎalším dôvodom zrušenia predmetného rozhodnutia je podľa krajského súdu nevydanie dodatočného\nplatobného výmeru v zákonom stanovenej lehote, resp. jeho doručovanie v rozpore so zákonom.\nUviedol, že dodatočný platobný výmer bol vydaný dňa 21.06.2012 a doručený daňovému subjektu dňa\n09.07.2012. Trvám aj naďalej na svojom stanovisku, že uvedené skutočnosti nie sú dôvodom na prijatie\nzáveru, že dodatočný platobný výmer je neplatný alebo, že bol vydaný v rozpore so zákonom.\nZa dôvodnú považoval krajský súd aj námietku žalobcu, že z dodatočného platobného výmeru nevyplýva\nkonkrétny matematický výpočet vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie\nobdobie august 2010 a október 2010. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.12.2014 k odvolaniu žalovaného\nuviedol, že nebol povinný uvedený nesprávny postup správcu dane namietať a žalovaný bol povinný\nnapraviť zákonnosť tohto postupu z úradnej povinnosti, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že dodatočný\nplatobný výmer, ktorý prvotne doručoval priamo žalobcovi, vrátil žalovaný pre jeho neplatnosť správcovi\ndane s pokynom, aby uvedený dodatočný platobný výmer doručil v zmysle zákonných ustanovení.\nĎalej uviedol, že k prerokovaniu protokolu, t.j. k ukončeniu daňovej kontroly došlo 18.06.2012. Správca\ndane mal do 03.07.2012 vydať dodatočný platobný výmer, pričom tak urobil až 22.10.2012, viac ako\nštyri mesiace po skončení daňovej kontroly. Správca dane nedodržal zákonom stanovenú lehotu pre\njeho vydanie, čo má za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Lehota ustanovená v § 30a ods.\n7 zák. č. 511/1992 Zb. je zákonnou lehotou a je pre správcu dane záväzným limitom determinujúcim\nzákonnosť vydaného rozhodnutia.\nZ rozhodnutia správcu dane ani z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako sa žalovaný dopracoval\nk sume daňovej povinnosti. V napádanom rozhodnutí nie je vymedzený základ danie ani spôsob, ako\nsa správca dane, resp. žalovaný k základu dopracoval a dokonca ani len sadzba dane. Absencia\nvymedzenia základu dane spôsobu výpočtu dane a sadzby dane spôsobuje nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť.\nŽalobca považuje za správny záver Krajského súdu v Prešove, ktorým konštatoval, že žalovaný\nnezisťoval procesné pochybenia, resp. sa dostatočným spôsobom s procesnými pochybeniami správcu\ndane nevyrovnal s poukazom na ust. § 74 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 O.s.p.) a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221\nods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nPreskúmaním veci súd zistil, že spornou právnou otázkou je, či žalovaný mal v rámci odvolacieho\nkonania prihliadať i na tie procesné vady, ktoré žalobca ako daňový subjekt v odvolaniach zo\ndňa 16.11.2012 proti dodatočnému platobnému výmeru nenamietal, najmä doručenie oznámenia o\nzačatí daňovej kontroly iba daňovému subjektu a vydanie platobného výmeru po zákonom ustanovenej\nlehote. Tieto vady už nie sú odstrániteľné v ďalšom konaní, a preto je potrebné v spojení so zásadou\n\nproporcionality vyhodnotiť, či sú tak závažnej povahy, aby spôsobili nezákonnosť daňovej kontroly i\ncelého daňového konania.\nV tejto súvislosti je podstatným vecne správny výklad ust. § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový\nporiadok, ktorý upravuje postup odvolacieho orgánu.\nPodľa § 74 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok v znení neskorších predpisov odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo\nskutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok\nrozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi\núčastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci\nodvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby\nkonania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\nZ uvedeného ustanovenia vyplýva, že odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Žalobca v odvolaniach zo dňa 16.11.2012 z procesných vád namietal iba,\nže dodatočný platobný výmer nebol vydaný v zákonnej lehote 15 dní od skončenia daňovej kontroly\na z tohto dôvodu ide o nezákonné rozhodnutie. Dôvody odvolania smeroval k meritu veci a v doplnení\nodvolania predložil odborné stanovisko 4/2012 vypracované znalcom Ing. F. L., A..\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa vyrovnal so všetkými\nskutočnosťami, ktoré urobil daňový subjekt spornými v rámci odvolacieho konania. Pokiaľ ide\no nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia, táto skutočnosť nemá za dôsledok nezákonnosť\nrozhodnutia. V týchto prípadoch je ochrana zabezpečovaná v rámci konania proti nečinnosti orgánov\nverejnej správy podľa § 250t O.s.p. Právny význam uvedeného ustanovenia je daný iba v súvislosti s\nlehotami ovplyvňujúcimi daňovú povinnosť samotnú, a to zánik práva vyrubiť daň a rozdiel dane § 69\nDaňového poriadku.\nPokiaľ ide o ust. § 74 ods. 2 druhá veta zák. č. 563/2009 Z.z. upravuje zásadu, podľa ktorej v priebehu\nodvolacieho konania neplatí zásada zákazu reformácie in peius (zákaz zmeny k horšiemu) a teda, že\nodvolací orgán je oprávnený pri zistení nových skutočností zmeniť rozhodnutie v neprospech daňového\nsubjektu. Ide o hmotnoprávne skutočnosti, ktoré majú podstatný vplyv na „výrok“ rozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPri preskúmavaní postupu správneho orgánu je nevyhnutné vyhodnotiť, či procesné vady priamo\novplyvnili princíp ústavný princíp spravodlivého konania a spôsobili daňovému subjektu odňatie možnosti\nriadne konať pred daňovým orgánom.\nV ďalšom konaní súd prvého stupňa preskúma a bude sa zaoberať aj meritórnymi dôvodmi žaloby.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/61/2013", "guid": "918bd75e-5d15-4013-8d3b-781b019c322b:b15a5ad7-4f11-40bf-98c7-3cdbe4b0b98f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}