{"guid": "2f949397-cfe1-41fa-9d85-47475cf51f15:b5f8cd7f-361c-4fed-80aa-6e98edcf4905", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200348.1", "spisova_znacka": "3Sžo/24/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/24/2014 z 1. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. 3Sžo/24/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200348.1", "identifikacne_cislo": "8013200348", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/223/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 223/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/223/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/223-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/245/#paragraf-20.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 20 ods. 2 písm. a) zákona č. 245/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/245/#paragraf-20.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2003/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/245/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 245/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/245/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2003/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/223#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/245#paragraf-20", "/SK/ZZ/2003/245#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5f8cd7f-361c-4fed-80aa-6e98edcf4905", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200348.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200348.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/24/2014\n8013200348\n01. 07. 2015\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2015:8013200348.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nzo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: BUKOCEL, a.s.,\nIČO: 36 445 461, Hencovská 2073, Hencovce, právne zastúpený: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát,\nPlynárenská 1, Michalovce, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar\nintegrovaného povoľovania a kontroly, Karloveská 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 9650-3787/27/2013/Bur/4492000113 zo dňa 08. februára 2013, konajúc o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/16/2013-60 zo dňa 05. decembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/16/2013-60 zo dňa 05.\ndecembra 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 9650-3787/27/2013/Bur/4492000113 zo dňa\n08. februára 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy zaplatenej\ntitulom súdnych poplatkov v sume 70 € a z trov právneho zastúpenia v sume 165,56 € na účet právneho\nzástupcu žalobcu JUDr. Slavomíra Kučmáša, advokáta, Michalovce, do 30 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 9650-3787/27/2013/Bur/4492000113 zo dňa 08.02.2013, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice č.\n4492501812/8418-2989/Mil zo dňa 31.10.2012. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi\nuložená pokuta za nedodržanie legislatívneho ustanovenia zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej\nprevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 245/2003 Z.z.“) zisteného kontrolou vykonanou dňa\n17.05.2012 v prevádzke Výroba buničiny, Hencovce podľa § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 245/2003\nZ.z. vo výške 3.400 € za to, že vykonával činnosti v prevádzke v rozpore s integrovaným povolením\nvydaným IŽP Košice, pretože porušil podmienku č. 2.8.3. Výroba bieleho lúhu tým, že prevádzkovateľ po\nodstávke rotačnej pece, ku ktorej došlo dňa 13.04.2012 prestal používať kaustifikačný kal z kaustifikácie\nako vstupnú surovinu do rotačnej pece z dôvodu jej rekonštrukcie. Predmetná pokuta bola uložená\nďalej za to, že žalobca porušil podmienku č. D.10 časť II integrovaného povolenia tým, že vzniknutý\nodpad odovzdal subjektu neoprávnenému nakladať s predmetným druhom odpadu podľa všeobecne\n\nzáväzného právneho predpisu. Okamihom odovzdania odpadu inému subjektu v súlade s § 5 zákona č.\n223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 223/2001 Z.z.“) došlo k nakladaniu s odpadmi, keďže prevádzkovateľ v priebehu kontroly\nnepreukázal, že je to certifikovaný výrobok alebo registrované hnojivo podľa osobitných právnych\npredpisov. Týmto konaním žalobca porušil § 20 ods. 2 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z.z., podľa ktorého\nje prevádzkovateľ povinný udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými v integrovanom\npovolení.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že konanie žalobcu možno považovať za porušenie podmienok\nintegrovaného povolenia tak, ako to konštatujú oba správne orgány. K porušeniu podmienky 2.8.3.\nVýroba bieleho lúhu (kaustifikácia) časť I. integrovaného povolenia došlo tým, že dňa 13.04.2012\nprestal používať kaustifikačný kal z kaustifikácie ako vstupnú surovinu do rotačnej pece, z dôvodu\njej rekonštrukcie. Z toho dôvodu s ním nakladal v rozpore s uvedenou podmienkou integrovaného\npovolenia. Žalobca porušil podmienku D.10. časť II. integrovaného povolenia tým, že v období od\n13.04.2012 do 14.05.2012 odovzdal kaustifikačný kal ako odpad podľa Katalógu odpadov osobe\nneoprávnenej nakladať s predmetným druhom odpadu podľa všeobecne záväzného právneho predpisu\nodpadového hospodárstva bez uzatvorenej písomnej zmluvy, pretože ho odovzdal - daroval spoločnosti\nAgrofyt, s.r.o. v množstve cca 500 ton na základe ústnej dohody za účelom zavápnenia pôdy na určených\npozemkoch. V období od 13.04.2012 do 14.05.2012 sa zbavoval kaustifikačného kalu ako odpadu v\nsúlade s § 2 zákona č. 223/2001 Z.z. tým, že ho odovzdal inému subjektu - spoločnosti Agrofyt, s.r.o.\nOkamihom odovzdania inému subjektu v súlade s § 5 zákona č. 223/2001 Z.z. došlo k nakladaniu s\nodpadmi, keďže prevádzkovateľ v priebehu kontroly nepreukázal, že to nie je odpad, že je to certifikovaný\nvýrobok alebo registrované hnojivo podľa osobitných právnych predpisov. Správne orgány tak podľa\nnázoru súdu prvého stupňa postupovali správne, ak za uvedené porušenia podmienok integrovaného\npovolenia vyrubili žalobcovi pokutu za správny delikt, ktorého sa žalobca dopustil svojím konaním a\nnerešpektovaním podmienok integrovaného povolenia.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Namietal, že\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že konaním žalobcu došlo k nakladaniu s kaustifikačným\nkalom v rozpore s podmienkou 2.8.3. Výroba bieleho lúhu (kaustifikácia) časť I. integrovaného povolenia.\nV integrovanom povolení je napísané, že pri odstávke alebo poruche rotačnej pece sa proces riadi\ntechnologickým reglementom. Aj žalovaný uviedol, že hoci v pôvodnom technologickom reglemente\nbolo napísané, že v prípade odstávky rotačnej pece sa kaustifikačný kal z procesu kaustifikácie bude\ndávať na skládku odpadu, v aktuálnom technologickom reglemente č. 3 platnom od 01.04.2010 už\nnie je uvedené, ako bude nakladané s kaustifikačným kalom v prípade odstávky, resp. pri akejkoľvek\nprerušenej činnosti rotačnej pece. Navyše, Inšpektorát životného prostredia v Košiciach rozhodnutím\nč. 5287-19508/2011/Wit, Haj/570470105/ZS zo dňa 06.07.2011 vyslovil súhlas s odstavením rotačnej\npece vápna, a teda v konečnom dôsledku s tým, že kaustifikačný kal sa na dobu odstavenia nebude\npoužívať ako vstupná surovina. Podmienky v integrovanom povolení stanovoval Inšpektorát životného\nprostredia a zaoberal sa v nich všetkými variantmi a prípadnými obmedzeniami. Integrované povolenie\nvšak nezakazuje ani neobmedzuje nakladanie s neškodnou surovinou, ktorá je určená na ďalšie\npoužitie. Taktiež explicitne nestanovuje podmienky nakladania s neškodnými surovinami v prípade\nprerušenia prevádzky, a teda žalobca má za to, že k porušeniu podmienky 2.8.3. Výroba bieleho lúhu\n(kaustifikácia) časť I. integrovaného povolenia nedošlo, keďže táto podmienka nestanovuje nakladanie\ns kaustifikačným kalom v prípade odstávky.\nK porušeniu podmienky č. D.10 časť II. integrovaného povolenia žalobca uviedol, že písomnou\nobjednávkou si u spoločnosti AGROFYT, s.r.o. objednal dočasné uloženie kaustifikačného vápna na\nobdobie 2 až 4 mesiace, t.j. až do nábehu rotačnej pece vápna, kde sa tento kaustifikačný kal následne\npoužil vo výrobnom procese žalobcu. Odovzdávanie kaustifikačného kalu na zneškodnenie spoločnosti\nEkologické služby, s.r.o. bolo uskutočnené z dôvodu, že v súlade s rozhodnutím Ústredného kontrolného\na skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave č. R/329/2012 zo dňa 15.05.2012 bol žalobcovi\nuložený zákaz vyvážať kaustifikačný kal na poľnohospodársku pôdu. Žalobca toto rozhodnutie v plnom\n\nrozsahu rešpektoval a z tohto dôvodu odovzdával kaustifikačný kal na zneškodnenie spoločnosti\nEkologické služby, s.r.o. Žalobca v predmetnom čase nemal kaustifikačný kal zaradený ako odpad č.\n03 03 09 - kal z vápennej usadeniny v zmysle vyhlášky č. 284/2001 Z.z., ktorou sa ustanovuje Katalóg\nodpadov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 284/2001 Z.z.“). V zmysle Odborného\nstanoviska Poľnohospodárskeho znaleckého ústavu Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre zo\ndňa 05.06.2012, ako aj Odborného posudku vypracovaného dňa 11.07.2012 spoločnosťou EL spol. s\nr.o., kaustifikačný kal ako vedľajší produkt kaustifikácie nie je odpad a nie je nutné s ním nakladať podľa\nplatnej legislatívy pre odpadové hospodárstvo. Zároveň v zmysle predmetného odborného stanoviska\nzo dňa 05.06.2012 žalobca poukázal na skutočnosť, že kal zloženia, ktoré je analyticky spracované\nnezávislou organizáciou EL spol. s r.o. nevykazuje dôvodné obavy z kontaminácie životného prostredia\n(okolia provizórneho uskladnenia) toxickými prvkami ani ich vodorozpustným podielom. Fyzikálne\nvlastnosti kalu nepredstavujú obavu ani z ďalšieho ekotoxického vplyvu na ekosystém.\nPodľa žalobcu si správny orgán nesplnil svoju zákonnú procesnú povinnosť, najmä že neprihliadal\nna skutočnosť, že v zmysle uvedených odborných stanovísk kaustifikačný kal ako vedľajší produkt\nkaustifikácie nie je odpad, a to bez toho, aby sa opieral o rozhodnutie vecne a miestne príslušného\norgánu štátnej správy o tom, že kaustifikačný kal je odpad. Žalovaný sám v odôvodnení uviedol, že\njedine tento orgán je oprávnený posúdiť, či vec je alebo nie je odpad. V súčasnosti je kaustifikačný kal\nÚstredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym certifikovaný a zaregistrovaný ako\nhnojivo.\nV súvislosti so zákonom č. 223/2001 Z.z. žalobca uviedol, že v danom prípade nešlo o odovzdanie\npredmetné kalu na skládke, ale len o prípad dočasného uloženia kaustifikačného kalu (ktorý\nnie je odpadom) na podklade písomnej objednávky. Namietal, že ani súd prvého stupňa sa\ndostatočne nevysporiadal s námietkami žalobcu, ale svoje závery oprel výlučne o tvrdenia žalovaného.\nPrvostupňový súd neprihliadol na tú skutočnosť, že žalobca počas konania predložil dôkaz o tom, že\nkaustifikačný kal nie je odpad.\nV zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) sa podľa žalobcu žalovaný správny orgán nevysporiadal\nso všetkými námietkami žalobcu, najmä námietky týkajúcej sa skutočnosti, že kaustifikačný kal ako\nvedľajší produkt kaustifikácie nie je odpad. Poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/1/2009-99, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 5Sžo/201/2010, v ktorom krajský súd v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku konštatoval\npovinnosť žalovaného správneho orgánu preskúmať napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu v celom rozsahu. V zmysle materiálnej pravdy bol správny orgán povinný zistiť všetky okolnosti,\nktoré majú význam pre rozhodnutie a mal povinnosť prihliadať na všetky okolnosti prípadu.\nIII.\nŽalovaný v podanom vyjadrení navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdil. K porušeniu podmienky č. 2.8.3. Výroba bieleho lúhu (kaustifikácia) časť I. integrovaného\npovolenia uviedol, že predmetný kal mal žalobca povolené skladovať v zásobnej nádrži umiestnenej\nvo vnútri objektu s požadovaným zabezpečením ochrany životného prostredia tak, ako je to uvedené\nv tabuľke č. 15 Prevádzkové nádrže. Žalobca nemal v integrovanom povolení explicitne uvedené, ako\nmá nakladať s kaustifikačným kalom z kaustifikácie, ktorý je vstupnou surovinou pre rotačnú pec v\nprípade havárie alebo odstávky rotačnej pece a to preto, lebo to nezahrnul a neuviedol v žiadosti o\nintegrované povolenie. Nie je povinnosťou povoľujúceho orgánu, v tomto prípade Inšpektorátu, aby\nvyhodnocoval, resp. kontroloval, či sú v technologickom reglemente pokryté všetky prechodové stavy,\nnielen nakladanie s kaustifikačným kalom. Práve túto povinnosť má každý prevádzkovateľ, teda aj\nžalobca, aby technologický reglement mal spracovaný tak, aby na jeho základe mohol vykonávať činnosť\nv prevádzke za akýchkoľvek zmenených podmienok v prevádzke. Aj keď v aktuálnom technologickom\nreglemente č. 3 platnom od 01.04.2010 nebolo uvedené iné náhradné nakladanie s kaustifikačným\nkalom pri odstávke rotačnej pece, neznamená to, že žalobca s ním mohol nakladať svojvoľne vyviezol a uskladnil ho na mieste, ktoré nebolo na to určené, t.j. na pôdu poľnohospodárskeho\n\nsubjektu v Nižnom Hrabovci. Aj keď Inšpektorát vyslovil súhlas s odstavením rotačnej pece, nedal tým\nžalobcovi súhlas na svojvoľné nakladanie s kaustifikačným kalom. Žalobca nemôže svojvoľne vykonávať\nčinnosť v prevádzke v rozpore s podmienkami určenými v integrovanom povolení. Ak žalobca mal pri\nodstavení problém s uskladnením kaustifikačného kalu ako vstupnej suroviny, mal požiadať Inšpektorát\no schválenie nakladania s kaustifikačným kalom tak, aby nedošlo k porušeniu právnych predpisov a k\npoškodeniu životného prostredia a nie konať svojvoľne.\nK porušeniu podmienky D.10 časť II. integrovaného povolenia uviedol, že v zmysle tejto podmienky\nje prevádzkovateľ povinný odovzdávať odpady len osobám oprávneným nakladať s predmetnými\ndruhmi odpadov podľa všeobecne záväzného právneho predpisu odpadového hospodárstva na základe\nuzatvorených písomných zmlúv. K poukazovaniu žalobcu na to, že v danom čase nemal predmetný\nkal zaradený ako odpad podľa Katalógu odpadov, ho nezbavuje zodpovednosti za to, aby nakladal\ns kaustifikačným kalom zákonným spôsobom. Ani podľa predloženého odborného stanoviska zo dňa\n05.06.2012 a posudku spoločnosti EL spol. s r.o. žalobca nepreukázal, či tento kal je alebo nie je\nodpad. Práve naopak v zmysle odborného posudku č. 07/2012 spoločnosti EKOLAB, s.r.o., ktorý si\ndala vypracovať obec Nižný Hrabovec na posúdenie, či kaustifikačný kal, ktorý vyvážal žalobca počas\nodstávky rotačnej pece na pozemky v obci Nižný Hrabovec je alebo nie je odpad vyplýva, že vzhľadom\nna rekonštrukciu rotačnej pece sa žalobca zbavoval kaustifikačného kalu a tým podľa § 2 zákona\nč. 223/2001 Z.z. je kaustifikačný kal odpadom. Z analýzy pôdy bez kalu, pod kalom a vyvezeného\nkaustifikačného kalu, ktorú vypracoval Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy vyplýva, že pôda,\nna ktorú bol kaustifikačný kal opakovane alikovaný má alkalické pH, takže jeho použitie za účelom\nzavápnenia pôdy, ako na to poukazuje žalobca nebolo vhodné, nakoľko zvyšovanie pH alkalických pôd\nv reáli nemá zmysel a v konečnom dôsledku spôsobuje znižovanie úrodnosti. Krajský úrad životného\nprostredia bol v zmysle § 70 písm. c/ zákona č. 223/2001 Z.z. orgánom štátnej správy vecne a miestne\npríslušným na posúdenie či vec je alebo nie je odpad. Takéto rozhodnutie nebolo správnym orgánom\noboch stupňov doložené.\nŽalobca kaustifikačný kal najprv daroval, potom darovanie preklasifikoval na dočasné uloženie a\nv konečnom dôsledku kaustifikačný kal uložil na skládku spoločnosti Ekologické služby, s.r.o. až\nna základe kontroly dodávky vápennej hmoty na poľnohospodárskom podniku AGROFYT, s.r.o.\ndodanej žalobcom, vykonanej dňa 11.05.2012 na podnet obecného úradu Nižný Hrabovec a\nnásledných rozhodnutí R/328/2012 a R 329/2012 Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu\npoľnohospodárskeho, podľa ktorých tento kaustifikačný kal v tom čase a na tom mieste nemal vlastnosti\nhnojiva, nebol registrovaný ako výrobok na účely vápnenia a ani nebol inak povolený, preto sa nemohol\npoužiť na vápnenie pôdy, ako uvádza žalobca. Tým malo byť potvrdené, že kaustifikačný kal je odpad.\nDočasné uloženie kaustifikačného kalu na poľnohospodárskej pôde bolo v rozpore s podmienkami\nurčenými v integrovanom povolení, čiže došlo k porušeniu podmienky D.10 časť II. integrovaného\npovolenia. Poukazovanie žalobcu na to, že fyzikálne vlastnosti kalu nepredstavujú predmetnú obavu\nani z ďalšieho ekotoxického vplyvu na ekosystém je podľa žalovaného zavádzajúce, nakoľko vplyvom\npoveternostných podmienok na voľne uložený kaustifikačný kal v období od 13.04.2012 do 14.05.2012 s\nveľkou pravdepodobnosťou dochádzalo k vysušovaniu jeho povrchu a tým pádom aj k plošným emisiám\nprachových častíc, ktoré sa líšia veľkosťou a chemickým zložením a sú pôsobením vetra rozptyľované v\novzduší. Takto sa do ovzdušia dostalo nedefinované množstvo prachových častíc, medziiným aj PM10\na PM2,5, ktoré majú negatívny vplyv na ľudské zdravie. Je preto potrebné prijať opatrenia, ktoré môžu\nprispieť k zlepšeniu kvality ovzdušia.\nŽalované orgány oboch stupňov spoľahlivo zistili stav veci a vysporiadali sa so všetkými námietkami\nžalobcu. Podľa žalovaného bolo jednoznačne preukázané, že žalobca vykonával činnosť v prevádzke\nv rozpore s podmienkami určenými v integrovanom povolení. Podstatou nebolo, či kaustifikačný kal bol\nalebo nebol odpadom, ale preukázanie, že žalobca svojím konaním porušil podmienky integrovaného\npovolenia. Pri stanovení výšky pokuty správny orgán vychádzal zo závažnosti porušenia povinnosti,\ndoby trvania a počtu porušení povinností. Do úvahy tiež zobral fakt, že žalobca prestal vyvážať kal na\npoľnohospodársku pôdu a odovzdal ho spoločnosti Ekologické služby, s.r.o., osobe oprávnenej nakladať\ns predmetným druhom odpadu a tiež že predmetný kal na základe odborného posudku nevykazuje\ndôvodné obavy kontaminácie poľnohospodárskej pôdy.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol\npomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, súčasťou ktorého je administratívny spis žalovaného, najvyšší\nsúd zistil skutkový stav tak, ako ho podrobne v rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov\nkonania známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá\nnasledovné.\nDňa 17.05.2012 bola v prevádzke žalobcu vykonaná kontrola podmienok integrovaného povolenia\nza kontrolované obdobie od 06.07.2011 do 17.05.2012, ktorou bolo zistené porušenie ustanovenia\n§ 20 ods. 2 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z.z., a to udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami\nurčenými v povolení. Žalobca porušil podmienku č. 2.8.3. Výroba bieleho lúhu (kaustifikácia) časť\nI. integrovaného povolenia tým, že prevádzkovateľ po odstávke rotačnej pece, ku ktorej došlo dňa\n13.04.2012 prestal používať kaustifikačný kal z kaustifikácie ako vstupnú surovinu do rotačnej pece z\ndôvodu jej rekonštrukcie. Žalobca svojím konaním porušil tiež podmienku č. D.10 časť II. integrovaného\npovolenia tým, že prevádzkovateľ v období od 13.04.2012 do 14.05.2012 odovzdal kaustifikačný kal\n- odpad zaradený podľa Katalógu odpadov pod katalógovým č. 03 03 09 - kal z vápennej usadeniny,\nkategória O - ostatný odpad osobe neoprávnenej nakladať s predmetným druhom odpadu podľa\nvšeobecne záväzného právneho predpisu odpadového hospodárstva bez uzatvorenej písomnej zmluvy,\nkeďže ho odovzdával - daroval spoločnosti AGROFYT, s.r.o. v množstve 500 ton na základe ústnej\nzmluvy za účelom zavápnenia pôdy na určených pozemkoch. Prevádzkovateľ v období od 13.04.2012\ndo 14.05.2012 sa zbavoval kaustifikačného kalu ako odpadu v súlade s § 2 zákona č. 223/2001 Z.z.\ntým, že ho odovzdal inému subjektu - spoločnosti AGROFYT, s.r.o. Okamihom odovzdania inému\nsubjektu v súlade s § 5 zákona č. 223/2001 Z.z. došlo k nakladaniu s odpadmi, keďže prevádzkovateľ\nv priebehu kontroly nepreukázal, že to je certifikovaný výrobok alebo registrované hnojivo podľa\nosobitných právnych predpisov.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorými žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o uložení pokuty žalobcovi za porušenie\nprávnych povinností v zmysle ustanovení zákona č. 245/2003 Z.z. postupom podľa ustanovení\nSprávneho poriadku.\nSenát odvolacieho súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§ 247\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\n\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z. odpadom je hnuteľná vec, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce\nsa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť.\nPodľa § 20 ods. 2 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z.z. prevádzkovateľ je v rámci vnútornej kontroly\nprevádzky povinný udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení.\nPodľa § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z.z. orgán štátneho dozoru uloží prevádzkovateľovi\npokutu do 331.939,18 €, ak vykonáva činnosť v prevádzke bez povolenia alebo v rozpore s ním.\nV zmysle integrovaného povolenia č. 5131-16268/2007/Haj/570470306 zo dňa 25.05.20007 vydaného\nna základe žiadosti žalobcu je v tabuľke č. 15 Prevádzkové nádrže (porušenie podmienky 2.8.3 Výroba\nbieleho lúhu) uvedené, že kaustifikačný kal, ako nebezpečnú látku, má žalobca povolenie skladovať v\nzásobnej nádrži umiestnenej vo vnútri objektu. V predmetnom integrovanom povolení nie je uvedené,\nako má žalobca s kaustifikačným kalom nakladať v prípade odstávky, či inom prerušení činnosti rotačnej\npece. Senát odvolacieho súdu uvádza, že predmetné integrované povolenie bolo vydané na základe\nžiadosti žalobcu, a preto žalobca je osobou zodpovednou za to, aby bola v predmetnom integrovanom\npovolení upravená aj prípadná zmena podmienok v prevádzke. Absencia takejto úpravy neoprávňuje\nprevádzkovateľa, aby s kaustifikačným kalom nakladal svojvoľne. V integrovanom povolení je uvedené,\nže pri odstávke alebo poruche rotačnej pece sa proces riadi technologickým reglementom. V pôvodnom\ntechnologickom reglemente bolo uvedené, že v prípade odstávky rotačnej pece sa kaustifikačný kal\nz procesu kaustifikácie bude dávať na skládku odpadu. V aktuálnom technologickom reglemente č.\n3 platnom od 01.04.2010 však už nie je uvedené ako bude nakladané s kaustifikačným kalom v\nprípade odstávky, resp. pri akejkoľvek prerušenej činnosti rotačnej pece. Za obsah integrovaného\npovolenia a technologického reglementu je zodpovedný prevádzkovateľ (žalobca), keďže v zmysle\nzákona č. 245/2003 Z.z. je integrované povolenie vydávané na jeho žiadosť. Ak teda predmetné\nintegrované povolenie, príp. technologický reglement neobsahovali všetky prechodové nakladania\ns kaustifikačným kalom, prevádzkovateľ mohol požiadať Inšpektorát životného prostredia o zmenu\nintegrovaného povolenie, príp. o schválenie nakladania s kaustifikačným kalom.\nSenát najvyššieho súdu však poukazuje aj na tú skutočnosť, že v danej situácii vzniklo mnoho rozporov,\nna ktorej má svoj podiel viny aj Inšpektorát životného prostredia Košice. Najvyšší súd poukazuje najmä\nna to, že Inšpektorát životného prostredia Košice rozhodnutím č. 5287-19508/2011/Wit,Haj/570470105/\nZS zo dňa 06.07.2011 vyslovil súhlas s odstavením rotačnej pece vápna. Týmto rozhodnutím ošetril\nprvú časť vzniknutej situácie, a teda povolenie odstávky rotačnej pece, avšak ako odborníkovi v danej\noblasti mu muselo byť zrejmé, že pri odstávke rotačnej pece ju nebude možné používať, a teda\nnebude možné používať kaustifikačný kal ako vstupnú surovinu do rotačnej pece. V tejto súvislosti sa\nsenátu odvolacieho súdu javí ako vnútorne rozporný aj výrok rozhodnutia správneho orgánu týkajúci\nsa porušenia podmienky č. 2.8.3 Výroba bieleho lúhu (kaustifikácia) časť I. integrovaného povolenia prevádzkovateľ po odstávke rotačnej pece, ku ktorej došlo dňa 13.04.2012 prestal používať kaustifikačný\nkal z kaustifikácie ako vstupnú surovinu do rotačnej pece, z dôvodu jej rekonštrukcie. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu je logické, v prípade, ak je niečo odstavené z dôvodu rekonštrukcie (o ktorej mal\n\nInšpektorát vedomosť), tak musí byť vyriešená aj otázka umiestnenia kalu. Bez vyriešenia tejto otázky\nnie je možné podľa názoru najvyššieho súdu vysloviť súhlas s odstavením rotačnej pece vápna.\nUvedené však nezbavuje zodpovednosti žalobcu za to, aby mal podobné prechodové stavy upravené\nbuď v integrovanom povolení prípadne v technologickom reglemente. Prevádzkovateľ sa nemôže zbaviť\nzodpovednosti tak, že určitú činnosť opomenie upraviť v uvedených dokumentoch a potom sa dovolávať\ntoho, že keď to integrované povolenie ani technologický reglement neupravoval, nič neporušil. Uvedenú\nsituáciu mohol žalobca vyriešiť aj osobitnou žiadosťou príslušnému orgánu o povolenie nakladať s\nkaustifikačným kalom v prípade odstávky rotačnej pece.\nŽalobca k uvedenému porušeniu ešte tvrdil, že integrované povolenie nezakazuje ani neobmedzuje\nnakladanie s neškodnou surovinou, ktorá je určená na ďalšie použitie. V tomto senát najvyššieho\nsúdu vidí ďalší rozpor. Na jednej strane žalobca tvrdí, že ide o neškodnú surovinu, rovnako aj\nzástupca žalovaného na pojednávaní pred súdom prvého stupňa potvrdil, že ide o neškodnú látku,\na preto určil hranicu pokuty v jej dolnom rozsahu. Na druhej strane však v integrovanom povolení\nč. 5131-16268/2007/Haj/570470306 zo dňa 25.05.2007, ktorý vydala na žiadosť žalobcu Slovenská\ninšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice na str. 15 v tabuľke č. 15\nPrevádzkové nádrže je medzi inými uvedený aj kal z kaustifikácie ako nebezpečná látka a spôsob jeho\nskladovania so zabezpečením ochrany životného prostredia.\nV administratívnom konaní žalobca predložil odborný posudok spoločnosti EL spol. s r.o. zo dňa\n11.07.2012, ktorého dôvodom vypracovania bolo stanovenie, či kaustifikovaný kal ako vedľajší produkt\nkaustifikácie je alebo nie je odpad. Z jeho záverov vyplynulo nasledovné: „Otázku či kaustifikovaný kal je\nalebo nie je odpad rieši v súčasnosti platná legislatíva v odpadovom hospodárstve. V zmysle zákona č.\n223/2001 Z.z. podľa § 2 ods. 1 je hnuteľná vec uvedená v prílohe č. 1 tohto zákona, ktorej sa jej držiteľ\nzbavuje, chce sa jej zbaviť, alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa jej\nzbaviť. V našom prípade sa držiteľ hnuteľnej veci (kaustifikovaný kal) nechce zbaviť, pretože predmetný\nkal je nevyhnutný pre zabezpečenie chodu technologického uzla - Rotačná pec vápna.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z. pôvodca odpadu je každý, koho činnosťou odpad vzniká,\nalebo ten, kto vykonáva úpravu, zmiešavanie alebo iné úkony s odpadom, ak ich výsledkom je zmena\npovahy alebo zloženia týchto odpadov. V prevádzkovom súbore Kaustifikácia PS - 05.7., ktorý patrí do\nprevádzkového celku PC 05- Regenerácia chemikálií vzniká v technologickom procese vedľajší produkt\n- kaustifikačný kal, ktorý je následne spracovávaný v predmetnej technológii. Spoločnosť BUKOCEL,\na.s. v tomto prípade nie je pôvodca odpadu.\nPodľa § 2 ods. 3 zákona č. 223/2001 Z.z. držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba\nalebo právnická osoba u ktorej sa odpad nachádza. Spoločnosť BUKOCEL, a.s. v tomto prípade\nnie je držiteľom odpadu, pretože kaustifikovaný kal je vedľajší produkt, ktorý vzniká v rámci procesu\nregenerácie chemikálií - kaustifikácia a je následne spracovávaný v predmetnej technológii.\nPodľa § 2 ods. 5 zákona č. 223/2001 Z.z. nakladanie s odpadmi je zber odpadov, preprava odpadov,\nzhodnocovanie odpadov a zneškodňovanie odpadov vrátane starostlivosti o miesto zneškodňovania.\nSpoločnosť BUKOCEL, s.r.o. v tomto prípade nerealizuje nakladanie s odpadom, pretože kaustifikovaný\nkal je vedľajší produkt, ktorý vzniká v rámci procesu regenerácie chemikálií - kaustifikácia a je následne\nspracovávaný v predmetnej technológii.\nPodľa § 2 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z.z. zhodnocovanie odpadov sú činnosti vedúce k využitiu\nfyzikálnych, chemických alebo biologických vlastností odpadov, uvedené v prílohe č. 2 zákona č.\n223/2001 Z.z. Spoločnosť BUKOCEL, a.s. v tomto prípade nerealizuje zhodnocovanie odpadu, pretože\nkaustifikovaný kal je vedľajší produkt, ktorý vzniká v rámci procesu regenerácie chemikálií - kaustifikácia\na je následne spracovávaný v predmetnej technológii.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z. je držiteľ (pôvodca) odpadu povinný zaraďovať odpady podľa\nKatalógu odpadov (§ 68 ods. 3 písm. e/). Vzhľadom ku skutočnosti, že kaustifikovaný kal je vedľajší\nprodukt, ktorý vzniká v rámci procesu regenerácie chemikálií - kaustifikácia a je následne spracovávaný\n\nv predmetnej technológii, čiže nepredstavuje odpad, nie je mu možné priradiť katalógové číslo odpadu\na ani stanoviť kategóriu nebezpečnosti.“\nV zmysle záverov uvedených v predmetnom odbornom posudku vyplýva, že kaustifikačný kal, ktorý\nvzniká ako vedľajší produkt v technologickom procese kaustifikácie nespĺňa zákonnú definíciu odpadu,\na teda s ním nie je nutné nakladať podľa platnej legislatívny pre odpadové hospodárstvo.\nŽalovaný správny orgán prvého stupňa sa s predmetným odborným stanoviskom vysporiadal tak,\nže uviedol, že žalobca tým nevyvrátil kontrolou zistené skutočnosti, iba analýzou preukázal, že\nkrátkodobé uloženie kaustifikačného kalu na poľnohospodársku pôdu nevykazuje dôvodné obavy\nz jej kontaminácie. Uvedený záver prvostupňového správneho orgánu najvyšší súd nepovažuje za\ndostatočný, keďže z neho nevyplýva, ako predmetné stanovisko správny orgán vyhodnotil. Uvedené\npochybenie prvostupňového správneho orgánu neodstránil ani odvolací správny orgán a s predloženým\nodborným stanoviskom sa dostatočne nevysporiadal.\nPrvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že kaustifikačný kal predstavuje odpad,\nkatalógové č. 03 03 09 - kal z vápennej usadeniny, kategória O - ostatný, uloženého mimo areálu\nprevádzky žalobcu, avšak z ničoho v prvostupňovom rozhodnutí nevyplýva, že práve kaustifikačný kal\nspadá do tejto kategórie odpadov. Žalobca predloženým odborným posudkom zo dňa 11.07.2012 práve\npreukázal opak, a teda, že kaustifikačný kal nie je možné zaradiť do kategórie odpadov. Druhostupňový\nsprávny orgán k predmetnému odbornému stanovisku taktiež uviedol, že toto stanovisko nepreukázalo,\nči tento kal je alebo nie je odpad. Ďalej uviedol, že to, či vec je alebo nie je odpad posudzuje\nvecne a miestne príslušný orgán štátnej správy, v tomto prípade Krajský úrad životného prostredia v\nPrešove podľa § 70 písm. c/ zákona č. 223/2001 Z.z. a takéto rozhodnutie nebolo prvostupňovému\nani druhostupňovému správnemu orgánu doložené. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca tým, že tento\nkaustifikačný kal uložil na skládke odpadov spoločnosti Ekologické služby, s.r.o. jednoznačne potvrdil,\nže kaustifikačný kal je odpad. K uvedenému senát odvolacieho súdu uvádza, že žalobca tento\nkaustifikačný kal na skládke spoločnosti Ekologické služby, s.r.o. uložil v súlade s rozhodnutím\nÚstredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho č. R/329/2012 zo dňa 15.05.2012,\nktorý bol žalobcovi uložený zákaz vyvážať kaustifikačný kal na poľnohospodársku pôdu na určené\npozemky. Z uvedeného dôvodu nemožno uzavrieť, že žalobca tým, že kaustifikačný kal odovzdal na\nskládku potvrdil, že kaustifikačný kal je odpad.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukazuje na odborný posudok č. 7/2012 spoločnosti EKOLAB, s.r.o.,\nktorý si dala vypracovať obec Nižný Hrabovec, z ktorého má vyplývať záver, že predmetný kaustifikačný\nkal je v zmysle § 2 zákona č. 223/2001 Z.z. odpadom. Je v ňom uvedené, že v prípade bežnej prevádzky\nkaustifikačný kal, ktorý sa spracováva v rotačnej peci na prevod uhličitanu vápenatého na CaO je\nv súlade s čl. 3 ods. 13 Smernice EP a Rady č. 2008/98/ES o odpade je definovaný ako materiál\nna opätovné použitie. Podľa uvedenej Smernice je opätovné použitie akákoľvek činnosť, pri ktorej sa\nvýrobky alebo zložky, ktoré nie sú odpadom znova použijú na ten istý účel, na aký boli určené. Čl. 11\nods. 1 Smernice EP a Rady 2008/98/ES zároveň ukladá členským štátom povinnosť vytvárať opatrenia\nna podporu opätovného použitia výrobkov. Z uvedeného posudku č. 7/2012 Spoločnosti EKOLAB, s.r.o.\nvyplýva záver, že vzhľadom na rekonštrukciu rotačnej pece sa producent zbavuje kaustifikačného kalu\na tým je naplnený § 2 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z.\nK uvedenému senát odvolacieho súdu poukazuje na to, že podľa vyjadrení žalobcu mal úmysel\nkaustifikačný kal (dočasne uložený v Nižnom Hrabovci) po ukončení investičnej akcie na rotačnej peci\nvápna opätovne použiť ako vstupnú surovinu v rotačnej peci vápna, a teda použiť ho v súlade s\nintegrovaným povolením na ten istý účel, na ktorý je určený, čo nakoniec podľa jeho vyjadrení aj vykonal.\nRovnako aj z analýzy pôdy, ktorú vypracoval Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy má\nvyplývať, že použitie predmetného kaustifikačného kalu za účelom zavápnenia pôdy nebolo v danom\nprípade vhodné.\n\nSenát odvolacieho súdu však poukazuje na to, že odborný posudok spoločnosti EKOLAB, s.r.o. č. 7/2012\nani analýza pôdy, ktorú vypracoval Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy číslo protokolu\n41/2012 zo dňa 21.05.2012 nie sú obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného.\nPoukázal na ne a predložil ich až v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu, a teda sa s nimi ani vo\nvydaných administratívnych rozhodnutiach nevysporiadal. Úlohou správneho orgánu bude vysporiadať\nsa so závermi v predložených odborných stanoviskách, najmä s otázkou vyplývajúcou zo záveru\nodborného posudku č. 07/2012 spoločnosti EKOLAB, s.r.o., že vzhľadom na rekonštrukciu rotačnej pece\nsa producent zbavuje kaustifikačného kalu a tým je naplnený § 2 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z. v\nkontraste s tvrdením a konaním žalobcu, že mal úmysel kaustifikačný kal (dočasne uložený v Nižnom\nHrabovci) po ukončení investičnej akcie na rotačnej peci vápna opätovne použiť ako vstupnú surovinu\nv rotačnej peci vápna. Administratívne orgány v tejto súvislosti nedostatočne zistili skutočný stav veci.\nVzhľadom na to, že podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu nie je úlohou súdov pri preskúmavaní\nrozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť, najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutočného\nstavu, zrušil odvolací súd rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie. Príslušný správny orgán za účelom riadneho zistenia skutočného stavu doplní dokazovanie v\nnaznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní.\nAk aj však vznikli pochybnosti o tom, či predmetný kaustifikačný kal je odpad alebo nie je (vzhľadom\nna odporujúce si odborné posudky) bolo úlohou správneho orgánu v zmysle vyšetrovacej zásady\nuplatňovanej v správnom trestaní (bremeno dôkazu leží na správnom orgáne) bez pochýb preukázať, či\npredmetný kaustifikačný kal je odpadom alebo nie. Správny orgán nemôže prenášať dôkazné bremeno\nžalobcu, aby preukázal, že kaustifikačný kal nie je odpad a vyžadovať od neho predloženie rozhodnutia\npríslušného orgánu štátnej správy o posúdení či vec je alebo nie je odpad.\nPodľa vyjadrení žalobcu má byť v súčasnosti kaustifikačný kal Ústredným kontrolným a skúšobným\nústavom poľnohospodárskym certifikovaný a zaregistrovaný ako hnojivo. V zmysle zásad uvedených\nv Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy č. (91) 1 členským štátom o správnych sankciách bude\núlohou žalovaného vyhodnotiť aj prípadnú zmenu registrácie kaustifikačného kalu, prípadne vyhodnotiť\nregistráciu kaustifikačného kalu v zmysle nariadenia REACH.\nV zmysle integrovaného povolenia č. 5131-16268/2007/Haj/570470306 zo dňa 25.05.20007 vydaného\nna základe žiadosti žalobcu je v časti D. Opatrenia pre minimalizáciu, nakladanie, zhodnotenie,\nzneškodnenie odpadov bod 1. str. 26 uvedené, že prevádzkovateľ (v tomto súdnom konaní žalobca)\nako pôvodca odpadov je oprávnený nakladať s vyprodukovanými nebezpečnými odpadmi zaradenými\npodľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 284/2001 Z.z. ktorou sa ustanovuje Katalóg\nodpadov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 284/2001 Z.z.“) uvedenými v prílohe č. 1\npredmetného integrovaného povolenia. V uvedenej prílohe kaustifikačný kal nebol uvedený ako odpad\na správne orgány v napadnutých rozhodnutiach neuviedli, na základe čoho mal byť kaustikačný kal\nuvedený medzi odpadmi v prílohe k integrovanému povoleniu.\nŽalovaný v podanom vyjadrení uviedol, že podstatou nebolo, či kaustifikačný kal bol alebo nebol\nodpadom, ale preukázanie, že žalobca svojím konaním porušil podmienky integrovaného povolenia. K\nuvedenému senát odvolacieho súdu uvádza, že práve pre preukázanie, že žalobca porušil podmienku\nD.10 časť II. integrovaného povolenia je nevyhnutné určiť, či kaustifikačný kal je alebo nie je odpadom.\nV prípade, ak kaustifikačný kal nie je odpad, nemožno hovoriť o porušení tejto podmienky, ktorá znie:\n„Prevádzkovateľ je povinný odovzdávať odpady len osobám oprávneným nakladať s predmetnými\ndruhmi odpadov podľa všeobecne záväzného právneho predpisu odpadového hospodárstva na základe\nuzatvorených písomných zmlúv.“\nNa záver najvyšší súd uvádza, že ak by bolo v integrovanom povolení, prípadne technologickom\nreglemente jednoznačne upravené, ako sa má nakladať s kaustifikačným kalom v prípade odstávky\nrotačnej pece, nevznikla by táto sporná situácia a bolo možné predísť tomuto sporu, resp. udeleniu\npokuty.\n\nSenát odvolacieho súdu v tomto prípade považuje druhostupňové rozhodnutie žalovaného za\nnezrozumiteľné, obsahujúce nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a neurčité, a na základe\nuvedeného za nezákonné. Správny orgán sa musí vysporiadať so všetkými skutkovými zisteniami a\npreto nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto činnosť a vo svojom rozsudku suplovať rozhodovaciu\nčinnosť žalovaného.\nS poukazom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že je v tomto prípade nevyhnutné rozhodnutie\nžalovaného zrušiť nie len z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, ale i pre nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nedostatok dôvodov, ako i pre\nvyššie uvedené vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí (§ 250j ods.\n2 písm. a/, c/, d/ O.s.p).\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.\nV ďalšom konaní správny orgán predovšetkým ustáli, či kaustifikačný kal je odpad, keďže to z\nnapadnutých administratívnych rozhodnutí jednoznačne nevyplýva a následne posúdi či žalobca svojím\nkonaním porušil integrované povolenie.\nVzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/16/2013-60\nzo dňa 05.12.2013 zmenil a rozhodnutie žalovaného č. 9650-3787/27/2013/Bur/4492000113 zo dňa\n08.02.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNa záver súd dáva do pozornosti i judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k predkladaniu\nadministratívnych spisov najvyššiemu súdu. Na zdôraznenie tejto povinnosti pripomína: Pod spisom\ntreba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov\no doručení rozhodnutí. V tomto prípade bol súdu predložený síce úplný administratívny spis, avšak bez\nžurnalizácie strán, len s očíslovaním prvej strany každého dokumentu, rovnako netvoril zväzok, keďže\nnebol zviazaný.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,\n§ 246c ods. 1 veta prvá, § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi ich náhradu priznal vo výške 50%,\nkeďže mal úspech len sčasti.\nKeďže si žalobca trovy odvolacieho konania nevyčíslil, senát odvolacieho súdu mu priznal trovy konania\npozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej\nslužby podľa predloženej špecifikácie zo dňa 12.04.2013:\nZa prevzatie zastúpenia zo dňa 11.04.2013 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej len\nvyhláška č. 655/2004 Z.z.) v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 130,16\n€ vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý v roku 2013 bol vo výške 781 € a režijný paušál 7,81 €.\nZa žalobu, doručenú krajskému súdu dňa 15.04.2013 vo výške 130,16 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z. v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/6 výpočtového\nzákladu, ktorý v roku 2013 bol vo výške 781 € a režijný paušál 7,81 €.\nĎalej bola právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty priznaná uplatnená\nDPH zo základu 275,94 € (2x 130,16 € + 2x 7,81 €), vo výške 20% v sume 55,19 €, spolu 331,13 €.\n\nŽalobcovi boli ešte priznané na náhradu iné trovy konania vo výške 70 €, konkrétne za zaplatený súdny\npoplatok za žalobu a 70 € za zaplatený súdny poplatok za odvolanie.\nCelkom boli priznané žalobcovi trovy konania vo výške 140 € (súdne poplatky) a trovy právneho\nzastúpenia vo výške 331,13 €, keďže však žalobca mal úspech len sčasti, boli mu na náhradu priznané\ntrovy v polovičnej výške, a to 70 € za súdny poplatok a 165,56 € za trovy právneho zastúpenia, čo spolu\npredstavuje 235,56 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu na číslo účtu XXX\nXXX XXXX/XXXX, ktorý je vedený v U., a.s.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/16/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}