{"guid": "04b05401-2340-47ac-97dc-6c57c7f5596a:0fea8ae3-254d-4d0f-8b6e-bf2865365650", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200321.1", "spisova_znacka": "1So/77/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/77/2013 z 12. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. 1So/77/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200321.1", "identifikacne_cislo": "8013200321", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fea8ae3-254d-4d0f-8b6e-bf2865365650", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200321.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200321.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200321.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/77/2013\n8013200321\n12. 05. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:8013200321.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nIng. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v právnej veci navrhovateľa: U. M.,\nbytom U. XXX/XX, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\nvýšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n2Sd/29/2013-68 zo dňa 29. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/29/2013-68 zo dňa 29.\njúla 2013, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutia\nodporkyne zo dňa 07.03.2013, č. XXX XXX XXXX 0 - I. a z 08.03.2013, č. XXX XXX XXXX 0 - II. v spojení\nso zmenovým rozhodnutím zo dňa 06.06.2013, č. XXX XXX XXXX 0. Rozhodnutím zo 07.03.2013 bol\nnavrhovateľovi, podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov, odňatý invalidný dôchodok od 24.06.2012. Rozhodnutím z 08.03.2013 odporkyňa\npodľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.\nz. a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznala\nnavrhovateľovi od 24.06.2012 čiastočný invalidný dôchodok v sume 131,40 € mesačne. Zároveň mu\nbola tým istým rozhodnutím zvýšená suma invalidného dôchodku od 01.01.2013 na sumu 137,30 €\nmesačne. Rozhodnutím zo 06.06.2013 bol navrhovateľovi podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňatý od 24.06.2012 invalidný dôchodok.\nPriznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\") od 24.06.2012 v sume 273,50 € mesačne mu súčasne zanikol\nnárok na čiastočný invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok od 24.06.2012 podľa § 263 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 37 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v sume 131,40 € mesačne.\nPodľa § 82 a § 293ce zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento\nzvýšenia úrazovej renty v roku 2013, bol navrhovateľovi od 01.01.2013 zvýšený invalidný dôchodok na\nsumu 279,40 € mesačne.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že na základe skutkového stavu uvedeného v\nodôvodnení rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nUviedol, že z obsahu citovaných ustanovení zákona, ako aj obsahu napadnutých rozhodnutí\nvyplýva, že posudkoví lekári vychádzali zo záverov odborných lekárskych nálezov, ktoré sú obsahom\nadministratívneho spisu. Podľa krajského súdu posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo\nkompletné s poukazom na dlhodobosť ochorení, ako aj na mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, ktorá bola posudkovými lekármi presne a špecificky stanovená. Posudkoví lekári\nsprávne zaradili ako rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby tráviacej sústavy, zhubný nádor\nkonečníka - v klinickej remisii a chronický postradiačný syndróm. V zmysle odborných nálezov z\nchirurgického oddelenia, onkologického oddelenia, gastroenterologického oddelenia a diabetologického\nvyšetrenia je tento záver objektívny. Psychiatrické a psychologické vyšetrenia nedosahujú kritéria\ndlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu. Správne dospeli posudkoví lekári k záveru, že navýšenie\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa za iné zdravotné postihnutia nie\nje možné.\nZdravotné postihnutia, na ktoré navrhovateľ poukazoval v odvolaní a na pojednávaní pred súdom, sú\nprejavom pretrvávajúceho ochorenia, ale nie sú takého závažného charakteru, aby mohli posudkoví\nlekári jednoznačne dospieť k záveru, že je potrebné za tieto a iné zdravotné postihnutia navýšiť mieru\npoklesu.\nKrajský súd považoval posúdenie zdravotného stavu za správne a závery posudkových lekárov sú podľa\njeho názoru logické, pretože vychádzajú z predložených lekárskych odborných správ a nálezov. Posudok\no invalidite bol správne a adekvátne vypracovaný podľa závažnosti zdravotného stavu navrhovateľa k\ndátumu stanovenia zmeny invalidity na čiastočnú invaliditu.\nPokiaľ ide o výšku invalidného dôchodku, na ktorú navrhovateľ poukazoval v podanom odvolaní,\nkrajský súd skonštatoval, že invalidný dôchodok je vypočítaný z priemerných zárobkov, ktoré dosahoval\nnavrhovateľ za predchádzajúce obdobie desiatich, resp. pätnástich rokov. Invalidný dôchodok bol\nvypočítaný v zmysle § 73 ods. 2 zákona a výška invalidného dôchodku nemôže byť ovplyvnená\nskutočnosťami, na ktoré navrhovateľ poukázal.\nProti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodov podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, keďže\nsúd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, ďalej podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, a to\nbez uvedenia konkrétneho právneho predpisu súdom, a tiež konanie pred súdom prvého stupňa má inú\nvadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa názoru navrhovateľa je rozsudok nepresvedčivý, vychádza jednostranne z dôkazov predložených\nodporkyňou, pričom na tvrdenia a predložené dôkazy navrhovateľom neprihliadal. Znemožnil mu tak\nprávo na účelnú súdnu ochranu a dospel tak k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal ďalej\nna nedostatky v tvrdeniach odporkyne. Rozhodnutia odporkyne považuje za zmätočné, chaotické a\nnepresvedčivé. Poukázal na to, že posudkoví lekári pracovali stále s rovnakými lekárskymi správami\na nebrali do úvahy aktuálnejšie lekárske správy. Navrhoval preto znalecké dokazovanie znalcom pre\nchoroby tráviacej sústavy a jej vplyv na duševnú psychickú pohodu.\nĎalej navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav je trvalo nezvratiteľný, nedokáže sa zamestnať.\nPoukázal na deklaráciu zachovania ľudských práv, na spravodlivý proces a spravodlivé rozhodnutie\ndotknutých orgánov, právo na slušný a dôstojný život. Jeho zdravotné postihnutie mu nezaručuje\nintenzívne spolužitie v spoločnosti tak, ako rovnako vekovo starému a zdravému človeku. Je chorý,\ncíti sa ako je uvedené v odborných lekárskych správach. Tie však posudkoví lekári nezohľadnili. Ide\no skutočnosti, ktoré mu nedovolia plnohodnotne zaradenie sa do spoločenského a pracovného života.\nPreto žiada o uznanie plnej invalidity.\nNavrhoval preto rozsudok prvostupňového stu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní\nnepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľ neuviedol žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti\nnavrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len jeho\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\n\nprijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Navrhovala preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 12.05.2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.\n1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\nPodľa § 112 ods. 2 zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka\npriznala neprávom.\nPodľa § 112 ods. 6 zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho\npo dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\nPodľa § 263 ods. 1 zákona invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané\npodľa predpisov účinných pred 01.01.2004, sa považujú po 31.12.2003 za invalidný dôchodok podľa\ntohto zákona v sume, v akej patrili k 31.12.2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok\nustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ\ninvalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o\nprácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a\npovinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác\nnemá po 31.07.2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku.\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol\nposudzovaný dňa 30.04.2012 na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky\nurčenej na 4/2012, posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia Sociálna poisťovňa, pobočka\nHumenné. Podľa posudku je zdravotný stav navrhovateľa zlepšený, posudzovaný je invalidný od\n24.04.2000 pre zhubný nádor hrubého čreva po kompletnej liečbe s následným zauzlením čriev\npre zrasty. Rokmi sa stav stabilizuje, opakované kolonospopické a sonografické vyšetrenia recidívu\n\nzákladného ochorenia ani sekundárny rozsev nepotvrdzujú. Onko markery nie sú patologicky zvýšené.\nPretrvávajú časté denné stolice 5-6x, ojedinele aj 10-krát s občasným únikom stolice, ale hygienické\nvložky nepoužíva, ani ich nepotrebuje. Ide o stav s 12 ročnou históriou, stabilizovaný s ľahkými\nsubjektívnymi ťažkosťami, preto menia invaliditu na čiastočnú invaliditu. Podľa výroku posudku tak\nnavrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR\nSR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/\nzákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\njeho telesné a duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na výkon sústavného zamestnania u\nzdravých občanov.\nNásledne bolo dňa 21.11.2012 rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/45/2012-38 zrušené\nrozhodnutie odporkyne zo dňa 28.05.2012 o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a rozhodnutie\nzo dňa 28.05.2012 o odňatí invalidného dôchodku, pričom úlohou odporkyne bolo doplniť dokazovanie\no prepočet samotných dôchodkov s poukazom na ust. § 263a ods. 5 zákona a rozhodnúť tak o súbehu\ntýchto dávok v súlade s týmto ustanovením.\nDňa 20.02.2013 bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný na účely invalidného dôchodku na\nzáklade kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 4/2012 - realizácia rozsudku Krajského súdu v\nPrešove, posudkovou komisiou Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné. Rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím boli určené Choroby tráviacej sústavy, kapitola X, oddiel C, položka 4, písmeno c), s\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Podľa celkového posudku, posudzovaný\nbol uznaný invalidný od roku 2000 pre zhubný nádor konečníka podľa zákona č. 100/1988 Zb.\nKompletná onkologická liečba nádoru - resekcia rekta bez kolostómie, nasledovala CHET a RAT,\nukončená v decembri 1999. V decembri 2012 uplynulo 13 rokov od ukončenia chemoterapie.\nOdvtedy je raz ročne sledovaný na koloproktologickej poradni - opakované kolonoskpické vyšetrenia s\nnegatívnym nálezom, pretrváva len postradiačný syndróm v zmysle častých stolíc. Nádorové ochorenie\nje bez recidívy, onko markery nezvýšené, onkologický stav dlhodobo stabilizovaný, bez prejavov\nmalnutrície. Podľa subjektívnych údajov dochádza občas aj k úniku riedkej stolice bez objektívneho\ndôkazu, bez používania hygienickej vložky, ktoré ako udáva, nepotrebuje. Pre zlepšenie zdravotného\nstavu, dlhoročnú stabilizáciu a klinickú remisiu onkologického ochorenia s chronickým postradiačným\nsyndrómom posudzovaný už len čiastočne invalidný podľa zákona č. 100/1988 Zb. Doložil psychiatrickopsychologické vyšetrenie z októbra 2012, kde sa konštatuje, že ide o úzkostnú poruchu u introvertnej,\nsenzitívnej osobnosti s epizódou strednej ťažkej depresie, nedoložil iné odborné vyšetrenia, ktoré\nby dokumentovali ochorenie, resp. postihnutie iných systémov alebo orgánov, preto je celková miera\npoklesu 50 %. Podľa výroku posudku preto navrhovateľ nie je invalidný, ale je čiastočne invalidný\npodľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na\nvýkon sústavného zamestnania u zdravých rodičov. Je teda invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDňa 07.03.2013 vydala odporkyňa rozhodnutie, ktorým podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala od 24.06.2012 invalidný dôchodok.\nDňa 08.03.2013 vydala odporkyňa rozhodnutie, ktorým podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 24.06.2012 čiastočný\ninvalidný dôchodok v sume 131,40 € mesačne. Zároveň mu bola tým istým rozhodnutím zvýšená suma\ninvalidného dôchodku od 01.01.2013 na sumu 137,30 € mesačne.\nZdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný dňa 06.06.2013 na základe konania o opravnom\nprostriedku zo dňa 03.04.2013 proti rozhodnutiam odporkyne z 07.03.2013 a 08.03.2013 z dôvodu\nnesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri kontrolnej lekárskej\nprehliadke, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté\npracovisko v Košiciach. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú Choroby tráviacej sústavy - kapitola\nX, oddiel C, položka 4, písmeno c), s mierou poklesu 50 %. Podľa celkového posudku, posudzovaný\nbol uznaný invalidným od roku 2000 pre zhubný nádor konečníka. Kompletná onkologická liečba bola\n\nukončená v 12/1999. Odvtedy raz ročne sledovaný onkológom a chirurgom, opakované kolonoskopické\nvyšetrenie s negatívnym nálezom, nie sú známky nádoru ani iných ochorení hrubého čreva. Pretrváva\npostradiačný syndróm v zmysle častých stolíc. Podľa aktuálneho onkologického vyšetrenia nádorové\nochorenie je 13 rokov bez recidívy, onkomarkey negatívne, onkologicky stav dlhodobo stabilizovaný, bez\nprejavov poruchy výživy. Podľa subjektívnych údajov posudzovaného má časté stolice a dochádza občas\nk úniku riedkej stolice. Preto posudzovaný absolvoval 22.05.2013 objektívne sfinkteromanometrické\nvyšetrenie, podľa záveru vyšetrenia nejedná sa o poruchu sfinktera konečníka nakoľko je primeraný\nbazálny tonus a normálny aktívny tonus zvieračov konečníka, prítomná primeraná reflexná reaktivita\nna stresové manévre. Pre zlepšenie zdravotného stavu ide o dlhodobú stabilizáciu a klinickú remisiu\nonkologického ochorenia s chronickým postradiačným syndrómom - posudzovaný uznaný podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. čiastočne invalidným. Podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nrozhodujúce zdravotné postihnutie - zhubný nádor konečníka po stabilizácii zdravotného stavu s\nchronickým postradiačným syndrómom zaraďujeme do kapitoly X, oddiel C, položky 4, písmeno c)\ns MPSVZČ 50 %. Posudzovaný bol v 10/2012 prvýkrát vyšetrený psychiatrom a psychológom pre\núzkostnú poruchu u senzitívnej, introvertovanej osobnosti s epizódou stredne ťažkej depresie - uvedené\nochorenie vyžaduje ďalšie sledovanie a liečbu, z posudkového hľadiska nespĺňa kritéria dlhodobého\nnepriaznivého zdravotného stavu. V staršej anamnéze prítomná aj cukrovka dobre kompenzovaná\ndiétou, bez liečby bez chronických diabetických komplikácii. Ide o posudkovo nevýznamné ochorenie,\nktoré nezdôvodňujú percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia.\nOdporkyňa rozhodnutím zo 06.06.2013 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňatý od 24.06.2012 invalidný dôchodok.\nPriznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\") od 24.06.2012 v sume 273,50 € mesačne mu súčasne zanikol\nnárok na čiastočný invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok od 24.06.2012 podľa § 263 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 37 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v sume 131,40 € mesačne.\nPodľa § 82 a § 293ce zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento\nzvýšenia úrazovej renty v roku 2013, bol navrhovateľovi od 01.01.2013 zvýšený invalidný dôchodok na\nsumu 279,40 € mesačne.\nKrajský súd následne vydal napadnutý rozsudok, ktorým rozhodnutia odporkyne zo dňa 07.03.2013,\n08.03.2013 a 06.06.2013 potvrdil.\nVychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje\nrozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho\nzrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor\nodvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v\nprimeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľa, a odvolací súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.\nNámietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa naznačujúce\npochybnosti o náležitom posúdení jeho nepriaznivého zdravotného stavu, resp. nesprávne právne\nposúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku\nktorým tento súd dospel a náležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho\nrozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka skutočnosť,\nže súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv.\nNavrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiadne dôkazy predstavujúci nové skutočnosti, ktoré by\nneboli zohľadnené posudkovými lekármi, prípadne konštatujúce iné diagnostické závery ako boli zistené\nv správnom konaní a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou\n\nby sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu\nzdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP)\nalebo by inak prijatý záver spochybňovali.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska\nskutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov\npredloženými navrhovateľom, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných\nrozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú v závere, že zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa\nje na úrovni 50 %, a ani navrhovateľom uvádzané výčitky nezakladajú podľa názoru odvolacieho\nsúdu objektívne pochybnosti o odbornosti, resp. objektívnosti posudkových lekárov, ktoré by vyžadovali\nvykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v\nkonaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením,\nčo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých\nv konaní. Nebol preto v tomto štádiu konania daný dôvod na prípadné ďalšie dokazovanie.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané\nrozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.\nO zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho\nrozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/29/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}