{"guid": "b9c74256-27c5-441a-8072-6a470ab7d64d:0683a175-ec04-4657-a190-4a8188c5065e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200067.1", "spisova_znacka": "1Sžd/33/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/33/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. 1Sžd/33/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200067.1", "identifikacne_cislo": "8013200067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 137 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0683a175-ec04-4657-a190-4a8188c5065e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/33/2014\n8013200067\n16. 12. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:8013200067.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD., a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Jany Henčekovej PhD. v právnej veci žalobcu: P. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. - A. č. XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Nečasom, bytom ul. Pavlovova\n2340/4, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812\n72 Bratislava (pôvodne: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát,\nPionierska 33, 080 05 Prešov), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. KRP-P-184/\nKDI-BCP-2011 zo dňa 19. januára 2012 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru, ODI v Poprade, č. p. ORP-P-665/ODI2-PP-2011 zo dňa 16. novembra 2011, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/8/2013-38 zo dňa 28. augusta 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/8/2013-38 zo dňa 28.\naugusta 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Prešove rozsudkom uvedeným vo výroku toho rozhodnutia zamietol žalobu o preskúmanie\nrozhodnutia č. p. KRP-P-184/KDI-BCP-2011 zo dňa 19.01.2012, ktorým žalovaný na odvolanie žalobcu\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného\ninšpektorátu v Poprade, č. p. ORP-P-665/ODI2-PP-2011 zo dňa 16.11.2011, ktorým uznal žalobcu\nvinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1\npísm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n372/1990 Zb.“) z dôvodu porušenia § 4 ods. 2 písm. c) s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“), ktorého sa žalobca mal dopustiť tým, že dňa 12.09.2011\no 22.30 hod. viedol osobné motorové vozilo zn. V. G., TEČ: X.-Y. po parkovisku pred HM „Tesco“ kde\nbol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou, s ktorou sa následne dobrovoľne dostavil na OO PZ\nPoprad, kde v čase o 23.01 hod. bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,71 miligramu etanolu\nna liter vydychovaného vzduchu (1,48 ‰), čo mu bolo namerané elektronickým meračom zn. Alcotest\n7410 Dräger výr. č. ARJJ0329.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. uložil žalobcovi pokutu vo výške 500 € a zákaz\nčinnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov.\n\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal.\nPodľa právneho názoru krajského súdu žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 250j ods. 1 O. s. p.\nzamietol.\nV danom prípade sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil so zisteniami správneho orgánu, ktorý\nv potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, výsledky dokazovania správne vyhodnotil a dospel k\nsprávnemu záveru, že žalobca spáchal priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1992 Zb.,\npretože porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2008\nZ. z.\nKrajský súd považoval za rozhodujúci dôkaz prvotný dôkaz - Správu o výsledku objasňovania priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 12.09.2011, ktorú bez pripomienok žalobca\npodpísal, pretože podľa názoru krajského súdu najobjektívnejšie zachytáva skutkový stav, pretože bola\nspísaná bezprostredne po kontrole žalobcu. Zo správy vyplýva, že dňa 12.09.2011 v čase o 22.20 hod.\nbola hliadka vyslaná stálou službou OO PZ Poprad pred HM Tesco v Poprade, kde bolo oznámené,\nže vodič motorového vozidla zn. V. G. C., ev. č. X.-Y. sivej farby vedie uvedené vozidlo pod vplyvom\nalkoholu. Hliadka sa dostavila na miesto, kde spozorovala uvedené vozidlo, do ktorého práve nastupoval\nmuž, ktorý následne viedol uvedené vozidlo po parkovisku pred HM Tescu, kde bol následne hliadkou\npredpísaným spôsobom zastavený. Vodič P. B. následne hliadke predložil potrebné doklady na vedenie\na premávku vozidla. Následne sa dobrovoľne dostavil na OO PZ Poprad, kde bol podrobený dychovej\nskúške na alkohol s pozitívnym výsledkom 0,71 mg/l.\nPodľa názoru krajského súdu žalobcovi nič nebránilo, ak bol presvedčený že sa tohto priestupku\nnedopustil, aby túto skutočnosť písomne zaznamenal priamo do Správy o výsledku objasňovania\npriestupku. Svojim postupom a správaním žalobca nevyužil svoje právo brániť sa, čo zároveň znamená,\nže oslabil resp. neuniesol dopravné bremeno. Až následne v zázname o podaní vysvetlenia dňa\n20.09.2011 na OO PZ Poprad uviedol, že prišiel do HM Tesco v Poprade za účelom nákupu potravín,\nkde keď sa vracal ku svojmu autu, ktoré mal odparkované na parkovisku pred vyššie uvedeným\nhypermarketom, stretol na parkovisku svojich kamarátov, ktorí za ním prišli na svojom aute, ktorého typ\nani evidenčné číslo uviesť nevedel, kde títo ho následne volali k nim do auta, on si prisadol a začali\nspoločne popíjať alkohol. Žalobca vypil asi 3 dcl piva a 2 alebo 3 malé koňaky. Tento alkohol požil z toho\ndôvodu, lebo vedel že už na osobnom motorovom vozidle nikde nepôjde, nakoľko mal po neho prísť\nsyn a mali spolu cestovať do Bratislavy. Svoje motorové vozidlo chcel nechať na parkovisku, lebo mal\nobavu, že by takú dlhú cestu nevydržal, nakoľko je staré. Dodal, že nasadol do svojho vozidla a chcel ho\nlen posunúť asi 2 m pod verejné osvetlenie, aby mu ho niekto nepoškodil, kde na to ho zastavila hliadka\npolície a vykonal dychovú skúšku na zistenie požitia alkoholu. Táto bola pozitívna v hodnote 0,71 mg/\nl vydychovaného vzduchu. Nemal v pláne s vyššie uvedeným motorovým vozidlom jazdiť po účelovej\nkomunikácii, iba ho chcel posunúť pod svetlo, kde taktiež podľa jeho mienky na parkovisku jazdiť sa\nmôže aj pod vplyvom alkoholu vzhľadom na to, že tam jazdia aj autoškoly bez vodičských oprávnení. Mal\nza to, že bol zle kvalifikovaný jeho skutok. Naopak z úradného záznamu zo dňa 12.09.2011 spísaného\npríslušníkmi PZ, ktorí objasňovali priestupok žalobcu vyplýva, že žalobca viedol svoje osobné motorové\nvozidlo zn. V. G. C., ev. č. X.-Y. po parkovisku pred HM Tesco, kde bol hliadkou predpísaným spôsobom\nzastavený a bol vyzvaný, aby predložil predmetné doklady k vedeniu motorového vozidla. Následne sa\ndobrovoľne dostavil na OO PZ Poprad, kde bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom.\nVzhľadom k nameranej hodnote dychovej skúšky na alkohol fyzickému a psychickému stavu žalobcu\n(podráždenosť, nevoľnosť a únava) záznam o podaní vysvetlenia nebol s menovaným spísaný, nakoľko\nby mohlo dôjsť ku skresleniu a k neobjektívnemu posúdeniu predmetnej veci. Žalobcovi bol zadržaný\nvodičský preukaz č. Q vydané potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č. T a ďalšia jazda mu bola\nzakázaná.\nTo, že k spáchaniu priestupku žalobcom došlo tak, ako je mu kladené za vinu, podľa názoru krajského\nsúdu preukazuje aj skutočnosť, že žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového\nsprávneho orgánu o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 14.09.2011 a ani proti rozhodnutiu o\npreskúmaní jeho zdravotnej a psychickej spôsobilosti.\nAk žalobca namietal, že správny orgán bol povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci, mal v\npriestupkovom konaní navrhnúť vypočutie svedkov, ktorí v tom čase boli s ním v osobnom motorovom\n\nvozidle, s ktorými pil alkoholické nápoje a ktorí mohli potvrdiť tvrdenie žalobcu, že osobné motorové\nvozidlo neviedol. Krajský súd poukazuje na § 32 ods. 1 a § 33 ods. 1 Správneho poriadku, že žalobca\nako účastník konania mal byť viac iniciatívny a keď trval na skutočnosti, že nespáchal žiaden priestupok,\nmal toto svoje tvrdenie aj dôkazmi preukázať.\nZ uvedených dôvodom podľa názoru krajského súdu rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. V konaní\nbolo žalobcovi umožnené, aby uplatnil svoje procesné práva a povinnosti. Zistený skutkový stav bol\nsprávne právne posúdený. Listinné dôkazy, na ktoré poukazujú správne orgánu zodpovedajú obsahu\nadministratívneho spisu.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p, a to z dôvodu, že žalobca nebol\nv konaní úspešný a žalovaný nemá zo zákona právo na náhradu trov konania.\nII.\nZhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť a zrušiť rozhodnutie\nžalovaného a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nV podanom odvolaní žalobca namieta, že žalovaný ako aj krajský súd vychádzali z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu, na základe čoho dospeli k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože\nbez odôvodnenia sa nezaoberali námietkami žalobcu na vykonanie dôkazov, porušovania práva a\nspravodlivý proces.\nKrajský súd sa podľa názoru žalobcu absolútne nezaoberal jeho námietkami na rozporné rozhodnutia\nsprávnych orgánov a v napadnutom rozsudku takéto konanie ani nezdôvodnil. Taktiež sa krajský\nsúd podľa neho nezaoberal ani námietkou žalobcu na „objektívnosť zisťovania skutkovej podstaty a\nnezaujatosť\" správneho orgánu protiprávnou „opravou zrejmej chyby v písaní\", keď na základe odvolania\nžalobcu zo dňa 07.12.2011 správny orgán zmenil petit svojho rozhodnutia zo dňa 14.12.2011 a zvýšil\nzákaz činnosti viesť motorové vozidlo z 30 mesiacov na 36 mesiacov.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku skonštatoval, že žalobca ako účastník konania mal byť viac\niniciatívny a keď trval na skutočnosti, že nespáchal žiaden priestupok mal toto svoje tvrdenie aj dôkazmi\npreukázať. Žalobca uvádza, že súd nevzal do úvahy ani tú skutočnosť, že žalobca neustále žiadal o\npredloženie telefonického oznámenia o „jazde po parkovisku\", ako aj záznam z kamery na parkovisku\nv čase jeho „zastavenia\" a spáchania tzv. priestupku, ktorá skutočnosť má rozhodujúci význam pre\nposúdenie celej kauzy. Z uvedeného dôvodu nesúhlasil s textom zápisnice zo dňa 16.11.2011, do ktorej\nsprávny orgán odmietol napísať jeho vyjadrenia a návrhy na dokazovanie.\nKeďže podľa žalobcu krajský súd prevzal iba dôvody žalovaného uvedené v rozhodnutí a nezaoberal\nsa jeho námietkami, považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za nepreskúmateľný.\nIII.\nZhrnutie vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu\nŽalovaný správny orgán sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a navrhol aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu potvrdil.\nŽalovaný sa v plnej miere stotožňuje s napadnutým rozhodnutím krajského súdu, ktorým zamietol žalobu\nžalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. p.: KRP-P-184/KDI-BCP-2011\nzo dňa 19.1.2012 v spojení s rozhodnutím OR PZ ODI v Poprade č. p.: ORP-P-665/ODI2-PP-2011 zo\ndňa 16.11.2011.\nK obsahu podaného odvolania a opakovaným tvrdeniam, resp. námietkam žalobcu zastáva nemenné\nstanovisko a zároveň trvá na všetkých skutočnostiach uvedených vo svojom rozhodnutí o odvolaní zo\ndňa 19.01.2012. ako aj vo vyjadrení k žalobe zo dňa 3.5.2013, kde sa podrobne vyjadril k jednotlivým\ntvrdeniam žalobcu, opakovane uvádzaným aj v podanom odvolaní voči rozsudku krajského súdu.\n\nŽalovaný k námietke o rozpornosti rozhodnutí správnych orgánov v uvedenej veci uvádza, že žiaden\nrozpor v postupe a rozhodnutiach nezistil. Čo sa týka na pojednávaní vyslovenej námietky o rozdielnom\nčase uvedenom v rozhodnutí o zadržaní vodičského preukazu (čas 23.05 hod.) a následne samotnom\nrozhodnutí o priestupku (čas 22.30 hod.) žalovaný opakovane uvádza, že sa jednalo o dve samostatné\nkonania, pričom voči rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu nebol zo strany žalobcu podaný\nopravný prostriedok, a preto uvedené rozhodnutie ani nebolo zo strany žalovaného preskúmavané v\nodvolacom konaní. Žalovaný rovnako naďalej poukazuje, že zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že\ntáto bola vykonaná v čase o 23.01 hod. na Obvodnom oddelení v Poprade, a preto čas uvedený v\nrozhodnutí o priestupku a síce 22.30 hod. považoval za správny.\nŽalovaný rovnako k námietke týkajúcej sa skutočnosti, že prvostupňový správny orgán na základe\npodaného odvolania zo dňa 07.12.2011 zmenil petit svojho rozhodnutia a zvýšil zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlo z 30 mesiacov na 36 mesiacov uvádza, že toto tvrdenie považuje za nie celkom\npravdivé. Žalobcovi bolo na ústnom pojednávaní o priestupku dňa 16.11.2011 vyhlásené rozhodnutie,\nkde bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. na podklade porušenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona\nč. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 600,- € a zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá na dobu 36 mesiacov. Vo vydanom rozhodnutí o priestupku potom prvostupňový\nsprávny orgán uviedol nesprávnu dĺžku trvania uloženého zákazu činnosti, a síce 30 mesiacov. Žalovaný\nv odvolacom konaní následne po preskúmaní výšky uloženej sankcie a jej posúdení vo vzťahu k\nzávažnosti priestupku, spôsobu jeho spáchania, okolnostiam za ktorých bol spáchaný a k osobe\npáchateľa priestupku, tak ako je to uvedené v ustanovení § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. nadobudol\npresvedčenie, že v uvedenom konkrétnom prípade bude postačujúca sankcia - pokuta vo výške 500.€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov, a preto zmenil výrok rozhodnutia ODI\nv Poprade o priestupku vyššie uvedeným spôsobom.\nŽalovaný ďalej uvádza, že zo spisového materiálu týkajúceho sa danej veci - t. j. zo žiadnej výpovede\nmenovaného počas konania o priestupku, či už priamo na mieste zastavenia a dokumentovania\nskutku, ani následne či už v zázname o podaní vysvetlenia, alebo v zápisnici z ústneho pojednávania\no priestupku, resp. ani v podanom odvolaní a dokonca ani v podanej žalobe nevyplýva, že by\nmenovaný žiadal o doplnenie dokazovania o akékoľvek dôkazné prostriedky, príp. navrhoval vykonanie\nakýchkoľvek dôkazov. Uvedené po prvýkrát žiadal až na pojednávaní na Krajskom súde v Prešove. V\ntejto súvislosti žalovaný poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve a na ktorú poukazuje\naj samotný Najvyšší súd SR vo svojich rozsudkoch a síce „práva patria len bdelým\", teda tým ktorí\nsa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú\nvčas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Žalovaný zároveň nezistil, že by z uvedených,\nresp. akýchkoľvek dôvodov žalobca odmietol podpísať zápisnicu zo dňa 16.11.2011, práve naopak túto\npodpísal bez akýchkoľvek námietok.\nIV.\nArgumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím č. p. ORP-P-665/ODI2-PP-2011 zo dňa 16.11.2011 uznal\nžalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., pretože svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm.\nc) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. tým, že dňa 12.09.2011 o 22.30 hod.\nviedol osobné motorové vozilo zn. V. G., TEČ: X.-Y. po parkovisku pred HM „Tesco“ kde bol zastavený\na kontrolovaný policajnou hliadkou, s ktorou sa následne dobrovoľne dostavil na OO PZ Poprad, kde\nv čase o 23.01 hod. bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,71 miligramu etanolu na liter\nvydychovaného vzduchu (1,48 ‰), čo mu bolo namerané elektronickým meračom zn. Alcotest 7410\nDräger výr. č. ARJJ0329. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. uložil žalobcovi pokutu vo\nvýške 600 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov.\nPrvostupňový správny orgán pri rozhodovaní vychádzal zo správy o výsledku objasňovania priestupku,\nzo záznamu o podaní vysvetlenia žalobcu, zo zápisu dychovej skúšky č. m.: 0848, z úradného záznamu\nhliadky, z rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu a výpisu EKV žalobcu.\n\nPri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán prihliadol na skutočnosť, že sa jednalo o\nspáchanie skutku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a to tým, že žalobca viedol\nosobné motorové vozidlo v cestnej premávke - na parkovisku pred HM Tesco v meste Poprad v nočných\nhodinách, pričom po dobrovoľnom dostavení sa s hliadkou OO PZ Poprad bol následne podrobený\ndychovej skúške s pozitívnym výsledkom. Policajti OO PZ Poprad boli vyslaní operačným strediskom\nna preverenie oznámenia, že po parkovisku jazdí opitý vodič čo bolo v čase o 22.20 hod. V čase o\n22.30 hod. bol spozorovaný a zastavený hliadkou PZ po tom, čo viedol motorové vozidlo po uvedenom\nparkovisku. Po tom. čo si zabezpečil vozidlo sa s hliadkou dobrovoľne dostavil na útvar PZ, kde v čase o\n23.01 hod. bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom, pričom vzhľadom na výšku požitého\nalkoholu, jeho stavu s menovaným nebol spísaný záznam o podaní vysvetlenia. Ten bol spísaný až\ndňa 20.09.2011. Sám pri podaní vysvetlenia uviedol, že vypil 3 dcl piva a 2 alebo 3 malé koňaky…\nvozidlo chcel iba posunúť asi o dva metre po verejné osvetlenie, aby mu ho niekto nepoškodil... nemal\nv pláne s vozidlom jazdiť po účelovej komunikácii, iba ho chcel posunúť pod svetlo... podľa jeho mienky\nna parkovisku jazdiť môže aj pod vplyvom alkoholu, vzhľadom na to, že tam aj jazdia autoškoly bez\nvodičských oprávnení... Na ústnom pojednávaní sa žalobca vyjadril, že on nejazdil autom, len stál pri\naute a bol v Tescu na nákupe. Medzitým, mu volal jeden kamarát, kde si dali stretnutie, kamaráti prišli na\nparkovisko ku Tescu, debatovali spolu a čakal na syna. Pritom si dali slivovicu, ktorou ho ponúkli. Tieto\njeho rozporné tvrdenia iba potvrdzujú fakt, že menovaný účelovo klame a zavádza, v snahe vyhnúť sa\npostihu za spáchaný skutok.\nV každom štádiu v konaní o priestupku uvádzal žalobca iné skutočnosti. Žalobca obdržal od ODI Poprad\ni rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, voči ktorému sa v zákonom stanovenej lehote neodvolal.\nPokiaľ mal výhrady k uvedenému skutku, mal v lehote do 15 dní odo dňa prevzatia rozhodnutia toto\nprávo využiť, no nevykonal tak. Dychová skúška vykonaná na OO PZ Poprad, v čase o 23.01 hod. bola\npozitívna s výsledkom 0,71 miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čo v prepočte znamená\n1,48 %o - čím takto porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. pričom sa jedná o\nporušenie pravidiel cestnej premávky „závažným spôsobom\" § 137 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009\nZ. z..\nPodľa miery zavinenia sa jednalo o konanie vedomé - z nedbanlivosti, pričom žalobca vedel, že pred\njazdou požil alkoholické nápoje, i napriek tomu viedol vozidlo v cestnej premávky. Z vyjadrení žalobcu\nje možné konštatovať, že neovláda zákon o cestnej premávke tak, ako by mal ovládať, keď tvrdí, že\nna parkovisku jazdiť môže aj pod vplyvom alkoholu, vzhľadom na to, že tam jazdia aj autoškoly bez\nvodičských oprávnení.\nPodľa osoby páchateľa, je zrejmé že sa jedná o osobu vodiča držiteľa vodičského oprávnenia na skupinu\n„B\" a podskupiny „B1, AM\" od roku 1985, pričom vo výpise jeho evidenčnej karty vodiča má dva záznamy\no spáchaní priestupku na úseku BaPCP riešené na mieste v blokovom konaní, no tieto sú staršieho dáta\na nemali vplyv pre posúdenie sankcie vo veci samej. Správny orgán zastáva názor, že uložená sankcia\npokuty a zákazu činnosti je adekvátna spáchanému skutku a že pre menovaného bude mať patričný\nvýchovný charakter.\nV.\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nŽalovaný na odvolanie žalobcu prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že časť textu vo výrokovej časti\nrozhodnutia „.. sa obvinenému P. B. ukladá 1. pokuta vo výške 600,- € (slovom šesťsto eur), 2. zákaz\nčinnosti viesť motorové vozidlo na dobu 36 mesiacov, pričom podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona\nsa do času zákazu činnosti započítava čas, po ktorý páchateľ na základe opatrenia orgánu štátnej\nsprávy vykonaného v súvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať, t. j. od\n12. septembra 2011...“ vypustil a nahradil textom „.. sa obvinenému P. B. ukladá 1. pokuta vo výške\n500,- € (slovom päťsto eur), 2. zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 30 mesiacov, pričom\npodľa § 14 ods. 2 citovaného zákona sa do času zákazu činnosti započítava čas, po ktorý páchateľ na\nzáklade opatrenia orgánu štátnej správy vykonaného v súvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel\nuž túto činnosť vykonávať, t. j. od 12. septembra 2011...“. V ďalšej časti odvolanie žalobcu zamietol a\nrozhodnutie potvrdil.\nŽalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom\nrozsahu. Nezistil pritom dôvody na jeho zrušenie. Preskúmavané rozhodnutie zmenil z dôvodu, že po\n\npreskúmaní výšky uloženej sankcie a jej posúdení vo vzťahu k závažnosti priestupku, spôsobu jeho\nspáchania, okolnostiam za ktorých bol spáchaný a k osobe páchateľa priestupku, tak ako je to uvedené\nv ustanovení § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990Zb., nadobudol presvedčenie, že v uvedenom konkrétnom\nprípade bude postačujúca sankcia - pokuta vo výške 500,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá\nna dobu 30 mesiacov.\nPreskúmaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených žalovaný nadobudol presvedčenie,\nže žalobca spáchal daný skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o\npriestupku, t. j., že viedol vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa\nalkohol alebo iná návyková látka ešte mohli nachádzať v jeho organizme, čím porušil ustanovenie § 4\nods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z..\nŽalovaný v rozhodnutí uviedol, že spáchanie priestupku potvrdzujú policajti OO PZ v Poprade v správe\no výsledku objasňovania priestupku a v úradnom zázname zo dňa 12.09.2011, kde podrobne popísali\npriebeh konania žalobcu. Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že hliadka PZ bola dňa\n12.09.2011 v čase o 22.20 hod. vyslaná stálou službou pred HM Tesco v Poprade preveriť oznámenie,\nže vodič osobného motorového vozidla zn. V. G. C., ev. č.: X.-Y., sivej farby, vedie uvedené vozidlo\npod vplyvom alkoholu. Hliadka PZ po príchode na miesto spozorovala vyššie uvedené vozidlo, do\nktorého nastupoval muž, ktorý následne vozidlo viedol po parkovisku pred HM Tesco v Poprade. Vodič\nuvedeného vozidla bol následne hliadkou PZ predpísaným spôsobom zastavený. Na výzvu vodič hliadke\npredložil svoje doklady, kde bolo zistené, že sa jedná o P. B.. nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom X., O. - A. č.\nXXX. Menovaný sa následne dobrovoľne dostavil na OO PZ Poprad, kde bol podrobený dychovej skúške\nna zistenie prítomnosti alkoholu v krvi s pozitívnym výsledkom - 0,71 mg/l etanolu vo vydychovanom\nvzduchu. Z uvedeného dôvodu bola spracovaná Správa o výsledku objasňovania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, kde boli uvedené skutočnosti zaznamenané, a menovanému\nbolo umožnené, aby sa ku skutku vyjadril. Menovanému bol zároveň zadržaný jeho vodičský preukaz\nč. Q kde tento následne správu o výsledku objasňovania priestupku, ako aj potvrdenie o zadržaní\nvodičského preukazu bez námietok vlastnoručne podpísal.\nŽalobca následne dňa 20.09.2011 do záznamu o podaní vysvetlenia okrem iného uviedol, že dňa\n12.09.2011 prišiel do HM Tesco za účelom nákupu potravín, kde keď sa vracal ku svojmu vozidlu, ktoré\nmal odparkované na parkovisku pred vyššie uvedeným hypermarketom, stretol na parkovisku svojich\nkamarátov, ktorí za ním prišli na svojom vozidle (ktorého typ ani ev. číslo uviesť nevedel), pričom ho\nzavolali k sebe do vozidla. Uviedol, že si prisadol a začali spoločne popíjať alkohol, z ktorého vypil asi\n3 dcl piva a 2 alebo 3 malé koňaky. Alkohol požíval z toho dôvodu, lebo vedel, že už vozidlom nikde\nnepôjde, nakoľko mal po neho prísť syn a spolu mali cestovať do Bratislavy. Vozidlo chcel nechať na\nparkovisku, lebo mal obavu, že by takú dlhú cestu nevydržalo. Ďalej dodal, že nasadol do svojho vozidla\na chcel ho posunúť asi 2 metre pod verejné osvetlenie, aby mu ho niekto nepoškodil, kde na to ho\nzastavila hliadka PZ, pričom vykonal dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom. Ďalej uviedol, že nemal\nv pláne so svojim vozidlom jazdiť po účelovej komunikácii, iba ho chcel posunúť pod svetlo. Zároveň\nuviedol, že podľa jeho mienky môže na parkovisku jazdiť aj pod vplyvom alkoholu vzhľadom na to, že tam\njazdia aj autoškoly bez vodičských oprávnení. Preto má žalobca za to. že skutok bol zle kvalifikovaný.\nŽalobca následne do zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku dňa 16.11.2011 okrem iného\nuviedol, že s vozidlom nejazdil, len stál pri aute a bol v Tescu na nákupe. Medzi tým mu volal kamarát,\nkde si dali stretnutie, kamaráti prišli za ním na parkovisko ku Tescu, kde debatovali a on čakal na syna.\nPritom si dali slivovicu, ktorou ho ponúkli.\nVzhľadom k tomu. že policajti, ktorí zistili a dokumentovali daný dopravný priestupok nemali žiaden\npomer k veci ani k samotnému žalobcovi (pričom uvedené počas konania o priestupku nenamietal\nani samotný žalobca), žalovaný nemal žiaden dôvod pochybovať o vierohodnosti spísanej Správy\no výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich úradného\nzáznamu a rovnako nevidel žiaden dôvod, pre ktorý by chceli žalobcovi akokoľvek poškodiť. Žalovaný\nrovnako poukazuje, že policajti priestupok zistili pri plnení svojich služobných povinností uložených im\nokrem iného zákonom o Policajnom zbore a pri jeho dokumentovaní postupovali v súlade so zásadou\noficiality.\nZo spisového materiálu zároveň vyplýva, že ODI v Poprade dňa 14.09.2011 rozhodol o zadržaní\nvodičského preukazu žalobcu, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2011 potom,\n\nčo žalobca proti nemu nepodal opravný prostriedok. Obdobne v uvedenej veci ODI v Poprade dňa\n14.09.2011 rozhodol zmysle ustanovenia § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o preskúmaní zdravotnej\na psychickej spôsobilosti držiteľa vodičského oprávnenia na skupinu A-50, B žalobcu (nakoľko porušil\npravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky). Uvedené rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 7.10.2011 potom, čo žalobca nevyužil opravný prostriedok. Žalobca sa následne\nna podklade vyššie uvedeného rozhodnutia podrobil v stanovenej lehote preskúmavaniu zdravotnej a\npsychickej spôsobilosti (doklady o absolvovaní doložil na ODI v Poprade dňa 21.11.2011).\nNa základe posúdenia vyššie uvedených písomných podkladov žalovaný zastáva názor, že skutok,\nktorý je žalobcovi kladený za vinu je dostatočne preukázaný vierohodnými výpoveďami členov hliadky\nOO PZ v Poprade, ako aj písomnosťami spracovanými počas dokumentovania tohto priestupku. Z\nobsahu Správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\nrovnako nepochybne vyplýva, že hliadka žalobcu kontrolovala bezprostredne potom, čo bol hliadkou\nPZ spozorovaný, ako nastupuje do vozidla, toto vedie, pričom následne bol hliadkou PZ predpísaným\nspôsobom ako vodič vozidla zastavený. Túto skutočnosť potvrdzuje nielen spracovaná správa, ale aj\núradný záznam hliadky OO PZ v Poprade.\nŽalovaný zároveň poukazuje na rozdielne skutočnosti uvádzané samotným žalobcom počas konania\no priestupku (čo pil, kam mal ísť a pod.). Rovnako za bezpredmetné a ničím nepodložené považuje\ntvrdenie, že za nelogické považuje tvrdenie, že hliadka PZ bola vyslaná na preverenie oznámenia, že\npo parkovisku jazdí opitý vodič z dôvodu, že požitie alkoholických nápojov sa dá zistiť iba dychovou\nskúškou, resp. odberom krvi, pričom v čase o 22.20 hod. sa ešte nachádzal v Tescu, a preto nemohol\njazdiť po parkovisku. V posúdení zodpovednosti žalobcu na konaní, ktoré je mu kladené za vinu žalovaný\nrovnako, ako prvostupňový správny orgán utvrdzuje aj skutočnosť, že tento nijak nenamietal na obsah\nrozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2011, ako aj\nskutočnosť, že na podklade zisteného skutkového stavu (jazda pod vplyvom alkoholu dňa 12.09.2011\npred HM Tesco v Poprade) sa dobrovoľne podrobil preskúmaniu zdravotnej a psychickej spôsobilosti, o\nktorých absolvovaní predložil na ODI v Poprade doklady.\nK tvrdeniu v zázname o podaní vysvetlenia, že po parkovisku môže jazdiť aj pod vplyvom alkoholu,\nnakoľko tam jazdia aj autoškoly bez vodičských oprávnení žalovaný uvádza, že takéto tvrdenia, resp.\nnázory žalobcu sú nesprávne. V zmysle zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“) sa pozemné komunikácie rozdeľujú na diaľnice, cesty,\nmiestne komunikácie a účelové komunikácie. Miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a\nužívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a\nsú zaradené do siete miestnych komunikácií. To, že po týchto komunikáciách (miestnych) jazdia aj\nautoškoly nemá so skutkom žalobcu nič spoločné.\nK tvrdeniu, že prvostupňový správny orgán v konaní nedodržal 30 dňovú lehotu na prejednanie\npriestupku bez riadneho zdôvodnenia a relevantných dôkazov žalovaný uvádza, že takéto tvrdenie\nžalobcu je nepravdivé a ničím nepodložené. ODI v Poprade obdržal spisový materiál dňa 24.10.2011.\nŽalobca bol predvolaný na ústne pojednávanie konané dňa 16.11.2011 so začiatkom o 10.00 hod.\npredvolaním zo dňa 26.10.2011, ktoré prevzal dňa 04.11.2011 o čom svedčí návratka s doručenkou).\nNásledne sa na ústne pojednávanie osobne dostavil a tu bol uznaný za vinného z priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb..\nRozhodnutie o priestupku bolo vydané dňa 16.11.2011 a žalobcovi bolo doručené dňa 28.11.2011.\nPrvostupňový správny orgán tak v konaní postupoval v súlade so zákonom, pričom v konaní boli z jeho\nstrany dodržané všetky zákonné lehoty.\nK žiadosti o zrušenie okrem iného aj rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, ako aj j rozhodnutia\no preskúmaní zdravotnej a psychickej spôsobilosti žalovaný uvádza, že takúto žiadosť žalobcu za\nbezpredmetnú. Z dôvodu, že voči obom vyššie uvedeným rozhodnutiam žalobca nevyužil možnosť\npodať riadny opravný prostriedok, a tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 10.10.2011, resp.\n07.10.2011.\nŽalovaný preskúmaním postupu prvostupňového správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia o\npriestupku zistil, že ten pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov a podkladov, ktoré tvoria súčasť\npriestupkového spisu a boli obstarané zákonným spôsobom, preto ich možno považovať za hodnoverné\n\na presvedčivé a tieto boli, resp. sú postačujúce pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Správny orgán na\ndokazovanie použil prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade\ns právnymi predpismi. Postupoval v súlade so základnými pravidlami konania a hodnotením dôkazov,\nktoré je vecou správnej úvahy správneho orgánu, zabezpečil presné a úplné zistenie skutočného stavu\nveci, a jeho právne posúdenie priestupku zodpovedá tomuto stavu.\nŽalovaný preskúmal aj postup prvostupňového správneho orgánu pri určení druhu sankcie a jej\nvýmery. Zistil tak, že prvostupňový správny orgán pri určovaní druhu a výšky sankcie prihliadal na\nzávažnosť priestupku, ktorá je vo svojej podstate vyjadrená v zákone, najmä na spôsob a okolnosti\njeho spáchania, na jeho následky, na mieru zavinenia, spoločenskú nebezpečnosť, ako aj na osobu\npáchateľa. Prvostupňový správny orgán prihliadal aj na evidenčnú kartu žalobcu z ktorej vyplýva,\nže žalobca je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1985 a v posledných dvoch rokoch nebol\npostihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, avšak v evidenčnej karte vodiča\nmá záznamy o porušení pravidiel bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Prvostupňový správny\norgán rovnako uviedol, že z konania žalobcu vyplýva, že závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej\npremávky, pričom sankcia má byť nielen represívna, ale aj preventívna.\nZa priestupok je podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. možné uložiť sankciu\n- pokutu od 200,- € až do 1.000,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá až na päť rokov. Žalovaný\nzastáva názor, že prvostupňový správny orgán sa pri ukladaní druhu sankcie za priestupok a jej výmery\ndostatočne zaoberal všetkými hľadiskami a kritériami, ktoré zákon o priestupkoch v ustanovení § 12 ako\npredpoklad úvahy o uložení sankcie stanovuje. Žalovaný preskúmaním a posúdením všetkých okolnosti,\nza ktorých bol priestupok spáchaný, jeho povahy a spôsobu spáchania uvádza, že aj napriek tomu, že\nurčenie druhu a výšky sankcie je založené výlučne na úvahe a posúdení prvostupňového správneho\norgánu, za podmienok rešpektovania jednak rozpätia sankčného pásma pri konkrétnom priestupku a\nzároveň všetkých zákonných zásad pri ukladaní sankcie za konkrétny priestupok, sankcie ktoré boli v\nuvedenom prípade žalobcovi uložené považuje žalovaný za neprimerane prísne.\nS poukazom na uvedené a aj s ohľadom na sociálnu situáciu obvineného (toho času nezamestnaný) a\nskutočnosť, že menovaný v evidenčnej karte vodiča v posledných dvoch rokoch nemal žiaden záznam\no porušení pravidiel bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom ide o prvý závažný priestupok\nmenovaného, kde zároveň nedošlo poškodeniu zdravia ani majetku inej osoby, ako aj s prihliadnutím na\nspôsob, miesto a čas spáchania daného priestupku žalovaný postupom v zmysle § 59 ods. 2 zákona o\nsprávnom konaní zmenil obvinenému uloženú sankciu tak, ako to uvádza výrok rozhodnutia žalovaného\ntak, že znížil uloženú pokutu zo sumy 600,- € na sumu 500,- € a zákaz činnosti skrátil z doby 36 mesiacov\nna dobu 30 mesiacov, pričom zastáva názor, že tieto sankcie budú na obvineného pôsobiť dostatočne\npreventívne a výchovne a v budúcnosti ho odvrátia od protiprávneho konania.\nVI.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 28.08.2014. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 16.12.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\n\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové\nvozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok podľa odseku 1 písm. d) a f) možno\nuložiť pokutu od 200 eur do 1 000 eur a zákaz činnosti do piatich rokov.\nPodľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa\nna konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití\nalkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v\njeho organizme.\nPodľa § 137 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z porušením pravidiel cestnej premávky závažným\nspôsobom je jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Prešove pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\nkonania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho\nnástupníctva. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho\norgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako\naj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa\nkrajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom\nrozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nPrvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí vyhodnotil skutok žalobcu ako priestupok, keď\nskonštatoval, že uvedeným skutkom vodič porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009\nZ. z. a naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., za čo\nmu uložil prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. p. ORP-P-665/ODI2-PP-2011 zo dňa 16.11.2011\nsankciu vo forme pokuty vo výške 600,- € a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 36 mesiacov.\nVoči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím č. p. KRP-P-184/KDI-BCP-2011 zo dňa 19.01.2012 rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu pozmenil tak, že časť textu vo výrokovej časti rozhodnutia „.. sa\n\nobvinenému P. B. ukladá 1. pokuta vo výške 600,- € (slovom šesťsto eur), 2. zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlo na dobu 36 mesiacov, pričom podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona sa do času zákazu\nčinnosti započítava čas, po ktorý páchateľ na základe opatrenia orgánu štátnej správy vykonaného v\nsúvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať, t. j. od 12. septembra 2011...“\nvypustil a nahradil textom „.. sa obvinenému P. B. ukladá 1. pokuta vo výške 500,- € (slovom päťsto eur),\n2. zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 30 mesiacov, pričom podľa § 14 ods. 2 citovaného\nzákona sa do času zákazu činnosti započítava čas, po ktorý páchateľ na základe opatrenia orgánu\nštátnej správy vykonaného v súvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať,\nt. j. od 12. septembra 2011...“. V ďalšej časti odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie potvrdil.\nZo spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného,\nvyplynulo, že žalobca dňa 12.09.2011 o 22.30 hod. viedol osobné motorové vozilo zn. V. G., TEČ: X.Y. po parkovisku pred HM „Tesco“ kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou, s ktorou sa\nnásledne dobrovoľne dostavil na OO PZ Poprad, kde v čase o 23.01 hod. bol podrobený dychovej skúške\ns výsledkom 0,71 miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu (1,48 ‰).\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu keď za rozhodujúci dôkaz považoval Správu o\nvýsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 12.09.2011,\nktorú bez žiadnych pripomienok žalobca podpísal. Táto správa bola spísaná bezprostredne po kontrole\nžalobcu, a preto podľa odvolacieho súdu najobjektívnejšie zachytáva skutkový stav. V prípade, že\nžalobca bol presvedčený o nespáchaní žiadneho priestupku, tak mal možnosť túto skutočnosť v\nuvedenej správe uviesť. Žalobca však svoje právo brániť sa nevyužil.\nOdvolací súd poukazuje na rozdielne skutočnosti vo výpovediach žalobcu v správnom konaní (čo pil,\nkam mal ísť a pod.) keď v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 20.09.2011 žalobca okrem iného uviedol,\nže mal auto odparkované na parkovisku pred HM Tesco, stretol na parkovisku svojich kamarátov, ktorí\nza ním prišli na svojom vozidle (ktorého typ ani ev. číslo uviesť nevedel), pričom ho zavolali k sebe do\nvozidla. Uviedol, že si prisadol a začali spoločne popíjať alkohol, z ktorého vypil asi 3 dcl piva a 2 alebo 3\nmalé koňaky. V zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 16.11.2011 okrem iného uviedol, že s vozidlom\nnejazdil, len stál pri aute a bol v Tescu na nákupe. Medzi tým mu volal kamarát, kde si dali stretnutie,\nkamaráti prišli za ním na parkovisko ku Tescu, kde debatovali a on čakal na syna. Pritom si dali slivovicu,\nktorou ho ponúkli. V Správe o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky zo dňa 12.09.2011 sa ku skutku nevyjadril.\nOdvolací súd sa priklonil k názoru krajského súdu podľa ktorého spáchanie skutku tak, ako je žalobcovi\nkladené za vinu, je preukázané aj skutočnosťou, že žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 14.09.2011 a ani proti\nrozhodnutiu o preskúmaní jeho zdravotnej a psychickej spôsobilosti zo dňa 14.09.2011.\nK námietke žalobcu o rozpornosti rozhodnutí správnych orgánov Najvyšší súd uvádza, že žiaden rozpor\nv postupe a rozhodnutiach nezistil. Čo sa týka na pojednávaní vyslovenej námietky o rozdielnom čase\nuvedenom v rozhodnutí o zadržaní vodičského preukazu (čas 23.05 hod.) a následne v samotnom\nrozhodnutí o priestupku (čas 22.30 hod.) Najvyšší súd uvádza, že sa jednalo o dve samostatné konania,\npričom voči rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu nebol zo strany žalobcu podaný opravný\nprostriedok, a preto uvedené rozhodnutie ani nebolo zo strany žalovaného preskúmavané v odvolacom\nkonaní. Najvyšší súd má za to, že v tomto prípade došlo iba k zrejmej chybe v písaní, ktorá sa stala v\nrozhodnutí o zadržaní vodičského preukazu v dátume spáchania priestupku. Čas spáchania priestupku\no 22.30 hod. je správny.\nNa námietku žalobcu týkajúcej sa zmeny petitu prvostupňového rozhodnutia, ktorá sa týkala zvýšenia\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlo z 30 mesiacov na 36 mesiacov Najvyšší súd uvádza, že žalobcovi\nbolo na ústnom pojednávaní o priestupku dňa 16.11.2011 vyhlásené rozhodnutie a bola mu uložená\nsankcia - pokuta vo výške 600,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov. Vo\nvydanom rozhodnutí o priestupku potom prvostupňový správny orgán uviedol nesprávnu dĺžku trvania\nuloženého zákazu činnosti v trvaní 30 mesiacov. Po zistení uvedenej chyby prvostupňový správny orgán\nchybu napravil. Z uvedeného preto vyplýva, že nedošlo k zmene petitu rozhodnutia, ale iba k oprave\nzrejmej chyby v písaní.\n\nNa námietku žalobcu, že krajský súd nevzal do úvahy ani tú skutočnosť, že žalobca neustále žiadal o\npredloženie telefonického oznámenia o „jazde po parkovisku\", ako aj záznam z kamery na parkovisku\nv čase jeho „zastavenia\" a spáchania tzv. priestupku, ktorá skutočnosť má rozhodujúci význam pre\nposúdenie celej kauzy, odvolací súd uvádza, že z administratívneho spisu a ani zo súdneho spisu\nnevyplýva, že by žalobca žiadal o doplnenie dokazovania o vyššie uvedené dôkazné prostriedky. Z\nuvedeného dôvodu Najvyšší súd považuje námietku žalobcu za bezpredmetnú. Na tvrdenie žalobcu, že\nnesúhlasil s textom zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 16.11.2011, do ktorej správny orgán odmietol\nnapísať jeho vyjadrenia a návrhy na dokazovanie Najvyšší súd uvádza, že z uvedenej zápisnice nie je\nzrejmé, že žalobca s textom zápisnice nesúhlasí. V zápisnici absentuje akékoľvek vyjadrenie žalobcu,\nže nesúhlasí s textom zápisnice, práve naopak uvedenú zápisnicu bez akýchkoľvek námietok podpísal.\nSpáchanie vyššie uvedeného priestupku bolo v správnom konaní žalobcovi nepochybne a dostatočne\npreukázané zadováženými dôkaznými prostriedkami, a to najmä správou o výsledku objasňovania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 12.09.2011, úradným záznamom\nzo dňa 12.09.2011 a zápisom o dychovej skúške zo dňa 12.09.2011 vykonanom o 23.01 hod, ktorého\nvýsledok bol 0,71 mg/l.\nNajvyšší súd SR má za preukázané, že priestupok sa stal tak, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí\nžalovaného, a preto sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý žalobu o\npreskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako nedôvodnú zamietol.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nS poukazom na uvedené Najvyšší súd SR podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219\nods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a\n§ 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v konaní nemal úspech\na žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/8/2013", "guid": "9b4da241-87c6-48ad-9420-fc4bf9605895:99133e57-fc28-446d-bfb6-420281945a01", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}