{"guid": "91103eaf-c33e-4034-88ac-361b15c51acb:2dfc85cd-b43f-4461-b652-fdfe37811164", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8012200621.1", "spisova_znacka": "3Sžo/60/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/60/2014 z 19. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2015, sp. zn. 3Sžo/60/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8012200621.1", "identifikacne_cislo": "8012200621", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2015-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "nazov": "§ 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dfc85cd-b43f-4461-b652-fdfe37811164", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8012200621.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8012200621.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8012200621.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/60/2014\n8012200621\n19. 05. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:8012200621.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov\nJUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcov 1/ R. Q., trvale bytom C., 2/ L.\nU., trvale bytom C., oboch právne zastúpených JUDr. Martinom Spakom, advokátom so sídlom Spišská\nNová Ves, Odborárov 49, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky\nso sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti 1/ L. A., trvale bytom C. a 2/ Ing. J. P., trvale bytom\nB., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého Krajského stavebného úradu v\nPrešove zo dňa 14. júna 2012 č. 2012-502/1774-2/SP-KC, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 3S/68/2012-55 zo dňa 25.04.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč. k. 3S/68/2012-55 zo dňa 25.04.2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu žalobcov 1/\na 2/ o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Prešove, ktorý ako\npríslušný správny orgán na základe spoločného odvolania žalobkýň preskúmal rozhodnutie stavebného\núradu Obce Lúčka zo dňa 30.06.2011 č.j. SP 60/02/2011/Pk (ďalej len rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu), ktorým podľa § 88a ods. 4, § 66 Stavebného zákona a § 4, § 10 vyhlášky Ministerstva\nživotného prostredia SR č. 453/2000 Z.z. dodatočne povolil zmenu nedokončenej stavby: „Prístavba k\nhospodárskej budove“ na pozemku parcela KN-C č. 35 v k.ú. C. pre stavebníčky R. Q. a L. U. tak, že\npodľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobkýň 1/ a 2/ zamietol a rozhodnutie prvostupňového\nstavebného úradu potvrdil.\nKrajský súd zistil, že stavebníčky namietali znenie bodu 20 prvostupňového rozhodnutia, ktorým sa\nstanovila povinnosť zriadiť betónový žľab, resp. rigol osadený v teréne súbežne s juhozápadnou stenou\nstavby za účelom zvedenia dažďových vôd z uličky pri hranici so susedným domom na pozemku parcela\nC-KN č. 32 v k.ú. C.. Sused L. A. namietal, že stavba, ktorá je predmetom konania je umiestnená od\nsteny jeho rodinného domu len 0,75 m, čo spôsobuje zamedzenie plynulého odtoku vody, hlavne po\ndaždi a na jar pri topení snehu. Krajský súd konštatoval, že napadnutou podmienkou v bode 20 stavebný\núrad zabezpečil ochranu pred stekajúcou vodou pri užívaní susediacich stavieb. Podmienka betónového\nžľabu, resp. rigolu zabezpečí, že stekajúca voda bez ohľadu na to, z ktorého pozemku pochádza bude\nbezpečne odvedená a je finančne a priestorovo menej náročným riešením ako žalobkyňami navrhovaný\nplot s murovaným základom.\n\nProti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/ a 2/ v zastúpení advokátom včas odvolanie. Namietali, že\nz obsahu zápisnice z pojednávania z 25.04.2013 je zrejmé, že súd im nedoručil písomné podanie\nžalovaného (vyjadrenie k žalobnému návrhu). Toto podanie bolo doručené až na pojednávaní, pričom k\nvykonaniu dôkazu došlo len jeho prečítaním. Ďalej namietali, že zapracovaním bodu č. 20 do stavebného\npovolenia došlo k neprimeranému zásahu do majetkovej sféry žalobcov. Ak by sa stavebný úrad aj\nžalovaný, ako aj súd oboznámili s reálnym stavom na predmetných nehnuteľnostiach, zistili by, že\nskutočným dôvodom, pre ktorý táto námietka bola zo strany Ing. L. A. vznesená je to, že na jeho\nnehnuteľnosti v časti pod zemou absentuje akákoľvek hydroizolácia, a preto dochádza k jej zamokaniu,\nteda bez vplyvu dažďov a pod. Žalobcovia opakovane navrhovali, že na vlastné náklady postavia na\nvlastnom pozemku plot. Ing. L. A. s tým nesúhlasil, keďže by nemohol vykonávať údržbu na svoje\nnehnuteľnosti z pozemku žalobkýň. Vzťahy medzi nimi a Ing. A. sú rozvrátené. Nevidia dôvod, prečo\nby mali z dôvodu údržby jeho nehnuteľnosti strpieť prítomnosť cudzej osoby na svojom pozemku.\nNavrhovali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne,\naby žalobe vyhovel.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.06.2014 navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdil.\nÚčastník konania 1/ L. A. vo vyjadrení zo dňa 25.06.2014 k odvolaniu žalobkýň 1/ a 2/ uviedol, že\nžalobcovia svojvoľne zväčšili pôdorys stavby smerom k jeho rodinnému domu v rozpore s vydaným\nstavebným povolením a týmto konaním znemožnili prirodzený odtok dažďových vôd z ich pozemku. On\nim umožnil dokončiť stavbu v stavebnom konaní o dodatočnom povolení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), pričom\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a podľa § 250j ods. 3 posledná veta\nO.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nPreskúmaním veci senát zistil, že obec Lúčka ako stavebný úrad v rozhodnutí o dodatočnom povolení\nzmeny nedokončenej stavby „prístavba k hospodárskej budove“ na pozemku parcela C-KN č. 35 k.ú.\nC.slo SP 60/02/2011/Pk zo dňa 30.06.2011 pre dokončenie stavby určil pod bodom 20. podmienku, že\n„Súčasťou stavby bude betónový žľab resp. rigol osadený na teréne súbežne s juhozápadnou stenou\nstavby za účelom zvedenia dažďových vôd z uličky so susedným domom na parcele C-KN č. 32 v k.ú.\nC.. Dažďová voda zo žľabu bude zvedená na vlastný pozemok“.\nSpor spočíva oblasti susedských vzťahov, a to v rozsahu primeranosti podmienky na výstavbu\nbetónového žľabu.\nPodľa § 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) v znení neskorších zmien a doplnkov v\nrozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce\na určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby.\nUrčovaním podmienok pri dodatočnom povolení stavby stavebný úrad reaguje na faktický stav\nnepovolenej stavby s cieľom uviesť stavbu do súladu so stavebnými predpismi a so záujmami\nchránenými stavebným zákonom. Ide o dodatočné opatrenia, ktoré stavebník musí strpieť, keďže zavinil\nstav, že stavba je v rozpore so stavebnými predpismi. Ide o administratívne benefícium v prospech\nstavebníka, ktoré je výnimkou zo zásady, že nepovolená stavba sa má odstrániť. Určovanie podmienok\nv zmysle § 88a ods. 4 stavebného zákona patrí do správnej úvahy stavebného úradu. Je potrebné\nzdôrazniť, že dodatočným povoľovaním stavby sa len následne prispôsobujú podmienky realizácie\nstavby s cieľom odstrániť stavebníkom zavinený protiprávny stav. Námietky účastníkov voči podmienkam\nna dokončenie stavby v zmysle § 88a ods. 4 stavebného zákona sa preskúmavajú iba v rozsahu ust.\n§ 245 ods. 2 O.s.p.\n\nPodľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nSenát sa oboznámil s geometrickým plánom geodeta Petra Garneka zo dňa 05.05.2011 č. 14/2011 na\nzameranie hospodárskej budovy p.č. 35/2 na vydanie kolaudačného rozhodnutia a zistil, že pôdorys\nstavby výrazne zasiahol do existujúcich stavebných pomerov. Zrealizovaním navrhovanej dostavby sa\nzastavaná plocha budovy zväčšila o 60,48 m2. Je zrejmé, že odtoková plocha pre dažďové vody je\nrealizáciou stavby vo vzdialenosti 75 cm od susediaceho pozemku parc. C-KN č. 32 k.ú. C. výrazne\nzúžená. Senát nenašiel logické rozpory v správnej úvahe stavebného úradu.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom 1) a 2) ako neúspešným účastníkom nevznikol\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}