{"guid": "39144cfa-b090-470b-8b9d-a3352b5a38bf:d6dbed02-31ab-409e-aa7a-d909d7307531", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8012200448.1", "spisova_znacka": "1Sžd/25/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/25/2013 z 13. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. januára 2015, sp. zn. 1Sžd/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:8012200448.1", "identifikacne_cislo": "8012200448", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-65", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6dbed02-31ab-409e-aa7a-d909d7307531", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8012200448.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8012200448.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8012200448.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/25/2013\n8012200448\n13. 01. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:8012200448.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci žalobcu:\nY. X., bytom P. B. O., U. Y. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom so sídlom\nvo Vranove nad Topľou, M. R. Štefánika č. 171, proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej\nrepubliky, Pribinova 2, Bratislava, (predtým Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajskému\ndopravnému inšpektorátu, Pionierska č. 33, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.:\nKRP-P-89/KDI-BCP-2012 zo dňa 4. júna 2012, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 3S/51/2012-34 zo dňa 17. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/51/2012-34 zo dňa 17.\nmája 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie o priestupku\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, Okresného dopravného\ninšpektorátu č. p.: ORP-P-47/ODI2-VT-2012 zo dňa 14. marca 2012 bol žalobca Y. X. (ďalej iba žalobca)\nuznaný za vinného z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) a j) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ZP) na tom skutkovom základe, že dňa 24. januára 2012 v\nčase okolo 20.00 hod. viedol vo Vranove nad Topľou po miestnej komunikácii na sídlisku Juh smerom\nk ul. Bernolákova osobné motorové vozidlo zn. P., EČ: P., kde na priamom úseku cesty sa po okrajoch\nnachádzali zaparkované osobné motorové vozidlá a tu sa stretol s oproti idúcim motorovým osobným\nvozidlom zn. T., C: P., ktoré viedla vodička H. J., pričom vozidlá sa pre úzku šírku vozovky nemohli\nvzájomne vyhnúť a preto vodička J. s vozidlom zacúvala do voľného priestoru medzi zaparkované\nvozidlá, aby umožnila bezpečný prejazd vozidlu P.. Vodič X. počas prechádzania okolo stojaceho vozidla\nvodičky J. sa nevenoval plne vedeniu svojho vozidla a narazil pravou prednou časťou do pravej prednej\nčasti vozidla zn. T., pričom po náraze s vozidlom bezodkladne nezastavil, s poškodenou sa nedohodol na\nzavinení dopravnej nehody ani túto neoznámil policajtovi, ale odišiel na neznáme miesto. Toho istého dňa\nvo večerných hodinách bolo osobné motorové vozidlo zn. P. vypátrané v meste Vranov nad Topľou na\nparkovisku pri budove reštaurácie Babylon, pričom vodič X. sa v jeho blízkosti nenachádzal. U vodičky J.\nnebolo zistené požitie alkoholických nápojov, dychová skúška bola negatívna. K zraneniu osôb nedošlo.\nNa vozidlách vznikla škoda cca 500,- €.\nTýmto konaním porušil § 4 ods. 1 písm. c), 65 písm. a), § 66 ods. 2 písm. a), d), e) zák. č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len ZCP).\n\nZa tento priestupok bola žalobcovi uložená podľa § 22 ods. 2 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ZoP) sankcia - pokuta vo výške 400,- € a trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Zároveň bol zaviazaný uhradiť trovy správneho konania.\nVoči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát rozhodnutím č. p. KRPP-89/KDI-BCP-2012 zo dňa 4. júna 2012 odvolanie zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie\npotvrdil.\nOdvolací orgán uviedol, že skutok bol správne zistený a dôkazmi preukázaný, správne právne posúdený\na aj sankcia, ktorá bola uložená zodpovedá stavu veci a zákonu.\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nKrajský súd v Prešove preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie skonštatoval, že aj napriek tomu,\nže žalobca bol prvostupňovým správnym orgánom uznaný vinným zo spáchania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) ZoP, žalovaný aj keď\nprvostupňové rozhodnutie bez akejkoľvek zmeny potvrdil, svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením §\n22 ods. 1 písm. b), g), j) ZoP, t. j. aj takým ustanovením (§ 22 ods. 1 písm. j) ZoP), ktorého porušenia sa\nžalobca podľa prvostupňového rozhodnutia nedopustil. Vyplýva to nielen z úvodnej časti odôvodnenia,\nale aj z prvého odseku strany 3 a predposledných odsekov strany 6 a 7 preskúmavaného rozhodnutia.\nOdôvodnenie teda nekorešponduje s výrokom rozhodnutia. Keďže len v prípade, že je rozhodnutie\nnáležite odôvodnené možno preskúmať, či bolo vydané v súlade so zákonom a teda preskúmateľnosť je\njedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia, krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP\npreskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie k nemu\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje\nso záverom Krajského súdu v Prešove a síce, že žalobca bol prvostupňovým správnym orgánom\nuznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. b), g) zákona o priestupkoch, žalovaný aj keď prvostupňové rozhodnutie bez akejkoľvek\nzmeny potvrdil, svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 22 ods. 1 písm. b), g), j) ZoP, t. j. aj\ntakým ustanovením (§ 22 ods. 1, písm. j) ZoP), ktorého porušenia sa žalobca podľa prvostupňového\nrozhodnutia nedopustil, čo vyplýva nielen z úvodnej časti odôvodnenia, ale aj z prvého odseku str. 3 a\npredposledných odsekov str. 6 a 7 preskúmavaného rozhodnutia, čím odôvodnenie nekorešponduje s\nvýrokom rozhodnutia a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je tak zmätočné, nezrozumiteľné a teda\nnepreskúmateľné. Uvádza pritom, že žalovaný v konaní o odvolaní uvedené Krajským súdom v Prešove\nvytýkané pochybenie nezistil. Zo spisového materiálu týkajúceho sa danej veci, ktorý má žalovaný k\ndispozícii a ktorého fotokópia bola vyhotovená z originálneho spisového materiálu, ktorý sa v súčasnosti\nnachádza na Krajskom súde v Prešove je zrejmé, že rozhodnutím o priestupku č. p.: ORP-P-47/ODI2VT-2012 zo dňa 14. marca 2012 ODI vo Vranove nad Topľou uznal Y. X. vinným zo spáchania priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b, g, j/ ZoP na podklade\nporušenia ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/, § 65 písm. a/, § 66 ods. 2 písm. a, d, e/ ZCP. Následne sa\nuvedená kvalifikácia objavuje aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia o priestupku a z uvedeného\nnásledne vychádzal aj žalovaný pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia o priestupku v odvolacom\nkonaní a nakoľko preskúmaním napadnutého rozhodnutia nezistil žiadne pochybenie, resp. porušenie\n(ani v kvalifikácii konania), podané odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil. Uvedené skutočnosti si\nžalovaný pred podaním odvolania rovnako osobne preveril v spisovom materiáli, ktorý sa nachádza na\nKrajskom súde v Prešove, pričom zistil, že v originálnom spisovom materiáli sa nachádzajú rozhodnutie\no priestupku ako aj zápisnica z ústneho pojednávania o priestupku, ktoré sú totožné s fotokópiami,\nktoré má žalovaný k dispozícii. Z predmetného rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.: 3S/51/2012\nzo dňa 17. mája 2013 je zároveň zrejmé, že uvedená skutočnosť bola jediným dôvodom na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný zároveň pripustil, že pri ústnom pojednávaní o priestupku bolo obvinenému Y. X. nedopatrením\nústne vyhlásené rozhodnutie, kde bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1\npísm. b, g/ ZoP na podklade porušenia ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/, § 65 písm. a/, § 66 ods. 2 písm. a,\nd, e/ ZCP aj napriek tomu, že v predchádzajúcich častiach zápisnice z ústneho pojednávania je uvádzané\n\naj ustanovenie § 22 ods. 1 písm. j/ zákona o priestupkoch, avšak menovaný si následne žiadal doručiť\npísomné vyhotovenie rozhodnutia o priestupku a nevzdal sa práva na podanie odvolania, z čoho vyplýva,\nže rozhodnutie bolo obvinenému ako aj jeho splnomocnenému zástupcovi v súlade s ustanovením §\n51 zákona o správnom konaní oznámené až doručením jeho písomného vyhotovenia dňa 19. marca\n2012. Z dikcie citovaného ustanovenia pritom vyplýva, že v prípade, že sa rozhodnutie oznamuje iba\nústnym vyhlásením prítomnému účastníkovi konania, správny orgán je povinný zabezpečiť správne a\núplné zaznačenie ústne vyhláseného rozhodnutia. Ako už bolo vyššie uvedené, v písomnom vyhotovení\nrozhodnutia o priestupku, ktoré aj bolo žalobcovi doručované, a ktoré je aj súčasťou spisového\nmateriálu sú uvedené všetky porušenia ako v zmysle zákona o cestnej premávke, tak aj zákona\no priestupkoch. Uvedená skutočnosť podľa názoru žalovaného nemala žiaden vplyv na zákonnosť\nvydaného rozhodnutia o priestupku a žalovaný tak vzhľadom na vyššie uvedené v odvolacom konaní\nnemal dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia o priestupku. Krajský súd v Prešove\nvo svojom rozsudku uvedenými skutočnosťami ani neargumentoval, resp. vyslovene argumentoval iba\nskutočnosťou, že žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 22 ods. 1 písm. b), g), j) ZoP, t.j.\naj takým ustanovením (§ 22 ods. 1 písm. j) ZoP), ktorého porušenia sa žalobca podľa prvostupňového\nrozhodnutia nedopustil.\nVzhľadom na uvedené sa KDI KR PZ v Prešove naďalej prikláňa k svojmu názoru vyjadrenému\nuž v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní, ako aj vo vyjadrení k žalobe, pričom všetky vyššie\nuvedené skutočnosti (t.j. aj spôsob a okolnosti vzniku dopravnej nehody a pod.) boli následne\nprvostupňovým správnym orgán zohľadnené pri ukladaní sankcie Y. X. za konkrétny priestupok,\nktorá bola prvostupňovým správnym orgánom uložená v súlade so zákonom a to na spodnej hranici\nsankčného pásma.\nŽalovaný preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukázaním na vyššie uvedené, v\nkonaní o odvolaní zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/51/2012 zo dňa 17. mája 2013\na vrátil vec súdu prvého stupňa, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu Y. X.\nzastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom zo dňa 11. júna 2012 zamieta.\nŽalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje\nza potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti\nnepovažoval za potrebné na prejednávanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v\nrozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 13. januára 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z 12. decembra 2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. decembru 2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Prešove, pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\nkonania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho\nnástupníctva. Z tohto dôvodu, tam, kde sa v tomto rozhodnutí používa slovo žalovaný myslí sa tým\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky aj Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Prešove alebo podľa\nvýznamu len jeden z týchto orgánov.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\n\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 2 OSP ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej\nprávnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7\nods. 1) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%25237'&ucin-k-dni='30.12.9999'> alebo rozhodol\no uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným\nsprávnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať\ndôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorými bola žalobca uznaný\nza vinného z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) a j) ZP na už uvedenom skutkovom základe.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne\nnezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to\nbolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo\nnezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne\nnevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. j) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia\npravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 4 ods. 1, písm. c) ZCP vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu\nv cestnej premávke.\nPodľa § 64 ods. 2, písm. a), c) ZCP za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3,\nak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6 alebo sa účastníci škodovej udalosti nedohodli\nna jej zavinení.\nPodľa 65 písm. a) ZCP vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, je povinný bezodkladne zastaviť\nvozidlo.\nPodľa § 66 ods. 2 písm. a), d), e) ZCP účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu\npolicajtovi, zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto\nbezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody a zdržať\nsa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel.\nPodľa § 137 ods. 2, písm. c) ZCP porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také\nporušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie\nsi povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom\nna rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri\npoužití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPodľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. a) ZoP za priestupok podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300 eur\ndo 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.\nPodľa § 12 ods. 2 ZoP za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní\nsa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz\nčinnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov.\nPodľa § 51 zákona ZoP, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie\no priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nOdvolací súd preskúmaním predloženého administratívneho spisu zistil, že pochybenie vytýkané\nkrajským súdom neobstojí v tom smere, ako bolo formulované - „žalobca bol prvostupňovým správnym\n\norgánom uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. b), g) ZoP.“ Napriek tomu, že „žalovaný aj keď prvostupňové rozhodnutie bez\nakejkoľvek zmeny potvrdil, svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 22 ods. 1 písm. b), g), j) ZoP, t.\nj. aj takým ustanovením (§ 22 ods. 1 písm. j) ZoP), ktorého porušenia sa žalobca podľa prvostupňového\nrozhodnutia nedopustil.“\nVýrok prvostupňového správneho rozhodnutia v časti právnej kvalifikácie priestupku uvádza: „...uznáva\nsa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §-u 22 ods. 1\npísm. b,g,j) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\nPochybenie žalovaného nespočíva teda v tom, že sa pri právnej kvalifikácii odchýlil od posúdenia\nkonania žalobcu prvostupňovým správnym orgánom a okrem písmen b) a g) ustanovenia § 22 ods. 1\nZoP pripojil aj ustanovenie § 22 ods. 1 písm. j) ZoP.\nKrajský súd v Prešove však vystihol pochybenie žalovaného v tom, že „Odôvodnenie teda\nnekorešponduje s výrokom rozhodnutia“ a tým je v podstate nepreskúmateľné.\nOdvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody, dopĺňa tieto dôvody.\nOrgánom objasňujúcim priestupok je určite známe, že priestupkové konanie ako forma konania, ktoré\nv sebe zahrňuje i trestanie sa v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky považuje za konanie sui generis a je v ňom, vzhľadom na jeho povahu, nutné\npoužívať základné zásady trestného konania.\nMedzi ne patrí i zásada faktickej konzumpcie pri aplikácii ktorej menej závažné konanie je konzumované\n- pohlcované závažnejším, ak ide o to isté alebo podobné konanie tým istým konaním, ohrozujúce, či\npoškodzujúce ten istý spoločenský záujem.\nV prerokúvanom prípade sa bez odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového, či odvolacieho správneho\norgánu ohľadne právnej kvalifikácie podľa § 22 ods. 1, písm. g) a j) ZoP javí, že ide o postihnutie za to\nisté konanie dvomi rozdielnymi ustanoveniami bez aplikácie uvedenej zásady.\nPredovšetkým je k tomu potrebné uviesť, že v ustanovení § 22 ods. 1, písm. j) je uvedené že tohto\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako\nuvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom\npodľa osobitného predpisu.\nAk žalobca tým, že sa riadne nevenoval vedeniu vozidla spôsobil dopravnú nehodu bol už za to\npostihnutý podľa § 22 ods. 1, písm. g) podľa ktorého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.\nTým všeobecne záväzným predpisom mysleli správne orgány akiste ustanovenie § 137 ods. 2 písm.\nc) ZoP, podľa ktorého porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie\npravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností\núčastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.\nOrgány objasňujúce priestupok teda, ak žalobca sa naplnenia skutkovej podstaty priestupku podľa § 22\nods. 1, písm. j) mal dopustiť iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) mali by to výslovne\nuviesť vo svojich rozhodnutiach alebo prinajmenšom žalovaný v rozhodnutí o odvolaní, pretože inak je\nrozhodnutie v tejto časti nielen nepreskúmateľné, ale vzbudzuje aj dojem, že žalobca bol za spôsobenie\ndopravnej nehody porušení všeobecne záväzného právneho predpisu, postihnutý dvakrát.\nZ týchto dôvodov sa odvolací súd, aj keď z pozmenených dôvodov stotožnil s inak správnym výrokom\nsúdu prvého stupňa.\nPodľa § 250 ja ods. 4 OSP súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom\nodvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nV.\nTrovy konania\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal úspešnému žalobcovi, pretože ten si ju neuplatnil.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/51/2012", "guid": "6dc4b0fa-6119-4388-ab7e-a44162c9c4d6:e2794544-a109-4cfe-b1d4-3694f83a3a26", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}