{"guid": "3f1b9dc9-e19d-4c0c-b76b-c750a40f0a97:0b03524e-a468-4110-8c11-b46bff9988f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7613210869.1", "spisova_znacka": "6Cdo/332/2014", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/332/2014 z 21. 4. 2015", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 6Cdo/332/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7613210869.1", "identifikacne_cislo": "7613210869", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b03524e-a468-4110-8c11-b46bff9988f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7613210869.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7613210869.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7613210869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/332/2014\n7613210869\n21. 04. 2015\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2015:7613210869.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471,\nso sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, v mene ktorej koná ako konateľka advokátka Mgr.\nĽubica Pavelková Chabadová, proti žalovanému J.S., bývajúcemu v X., P. XXX, o zaplatenie 1,32 € s\npríslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8 Ro 317/2013, o dovolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 20. júna 2014 sp. zn. 5 Co 311/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 19. decembra 2013 č.k. 8 Ro 317/2013-16 uložil žalobkyni,\naby do 3 dní zaplatila súdny poplatok 6,50 Eur v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov,\nprílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“ a „ Sadzobník“).\nNa odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach uznesením z 20. júna 2014 sp. zn. 5 Co 311/2014\nnapadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyni vznikla\npodaním návrhu na vydanie platobného rozkazu poplatková povinnosť v zmysle § 20a Sadzobníka,\nkeďže jej podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom, ktorým bol vytvorený súdny spis. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že ide o žalobný návrh\ntotožný s návrhom podaným už v roku 2006, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté a že pre uplynutie lehoty\nuvedenej v § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok už nie je možné vyrubiť. Mal totiž preukázané, že o\ntotožnej žalobe okresný súd už v minulosti konal a toto konanie bolo skončené. Keďže žalobný návrh\nbol podaný 16.5.2013, nemohlo dôjsť ani k uplynutiu lehoty troch rokov od splatnosti poplatku v zmysle\n§ 13 zákona č. 71/1992 Zb. Považoval preto rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala včas dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) s\ntým, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Postup súdu, ktorý\nv roku 2006 odmietol prijať jej podanie na DVD nosiči, Ústavný súd Slovenskej republiky označil za\nprotiústavný a prikázal súdu rešpektovať, že právne účinky návrhu nastali jeho podaním. Uviedla, že v\nroku 2013 nepodala žiaden nový (resp. ďalší) návrh na začatie konania, ale len rovnopis návrhu, ktorý\npodala už v roku 2006. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou bolo preto potrebné vychádzať z toho, že\nnávrh na začatie konania bol v súlade so zákonom podaný už v roku 2006, kedy žiadne ustanovenie\nzákona č. 71/1992 Zb. neumožňovalo súdu vyrubiť poplatok za vytvorenie spisu. Nebolo preto možné\nod nej v roku 2013 vyžadovať zaplatenie súdneho poplatku vo veci, v ktorej konanie začalo na návrh\nv roku 2006. Navyše, podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch súd už ani nemal právo takýto súdny\n\npoplatok vyrubiť, keďže splatnosť poplatku nastala v roku 2006. Žiadala preto napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal, či tento opravný prostriedok\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236\nods. 1 O. s. p.).\nV prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. Uznesenia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. Dovolateľkou\nnapadnuté uznesenie ale nevykazuje znaky žiadneho z nich, preto jej dovolanie podľa § 239 ods. 1 a\n2 O. s. p. prípustné nie je.\nPrípustnosť podaného dovolania by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak by v konaní\ndošlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 ods. 1 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia je\ndovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci\nsa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh\nna začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže\nnamiesto samosudcu rozhodoval senát. Pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle § 237 ods. 1 O.\ns. p. nie je významný subjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho, že došlo k vade vymenovanej v\ntomto ustanovení; rozhodujúcim je zistenie, že k tejto procesnej vade skutočne došlo.\nDovolateľka procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. netvrdila a vady\ntejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení\nnevyplýva.\nNajvyšší súd sa ďalej osobitne zaoberal námietkou dovolateľky, že jej v konaní bola odňatá možnosť\npred súdom konať v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu\ntých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú\nza účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.\nJudikatúra najvyššieho súdu dospela k záveru, že o odňatie možnosti pred súdom konať ide tiež vtedy,\nak súd zastaví konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, i keď pre taký postup neboli dané\nprocesné predpoklady (viď R 50/1997). O tento prípad ale v preskúmavanej veci nejde - v danom prípade\nnebolo konanie zastavené. Napadnutým uznesením bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa o\nvyrubení súdneho poplatku. Samotným vyrubením súdneho poplatku sa však účastníkovi neodníma\nžiadne procesné oprávnenie a nedochádza k odňatiu jeho možnosti pred súdom konať (§ 237 ods. 1\npísm. f/ O. s. p.).\nPokiaľ žalobkyňa tvrdí, že so zreteľom na ňou v konaní opisované okolnosti jej bol vyrubený súdny\npoplatok v situácii, v ktorej jej nemal byť vyrubený, a konkretizuje, že súdy postupovali podľa položky\n20a Sadzobníka, podľa ktorej postupovať nemohli a pri tom nezohľadnili ustanovenie § 13 ods. 1\nzákona č. 71/1992 Zb., hoci ho mali aplikovať, z rozhodujúceho - obsahového - hľadiska namieta,\nže napadnuté rozhodnutia súdov nižších stupňov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na\n\nzistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov\nide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,\nnesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne\nzávery.\nNesprávne právne posúdenie veci je síce relevantný dovolací dôvod v tom zmysle, že ho možno uplatniť\nv procesne prípustnom dovolaní (viď § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), samo nesprávne právne posúdenie\nveci ale prípustnosť dovolania nezakladá (viď tiež R 54/2012 a viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu,\nnapríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6\nCdo 41/2011 a 7 Cdo 26/2010). Nejde totiž o vadu konania uvedenú v § 237 O. s. p., ani znak (atribút,\nstránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 239 O. s. p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s §\n218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako procesne neprípustné odmietol.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/311/2014", "guid": "13a0921f-4e3c-4833-b15b-e7acb529f357:3a6f02a7-c36f-4e78-80ad-d3a2d22a8466", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "13a0921f-4e3c-4833-b15b-e7acb529f357:3a6f02a7-c36f-4e78-80ad-d3a2d22a8466", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3212204473.1", "spisova_znacka": "5Co/311/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/311/2014 z 13. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3212204473.1"}], "citovane_v": []}