{"guid": "d638a9a6-e27c-44e6-8bb2-215a434944fd:395d143b-39da-4ed7-8ebc-ec752b01fb5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014200055.1", "spisova_znacka": "9So/117/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/117/2014 z 28. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 9So/117/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7014200055.1", "identifikacne_cislo": "7014200055", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114", "nazov": "zákon č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/114-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/114-1998/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-125.odsek-13", "nazov": "§ 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-125.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1998/114#paragraf-91", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/395d143b-39da-4ed7-8ebc-ec752b01fb5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200055.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200055.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200055.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/117/2014\n7014200055\n28. 10. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:7014200055.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevkej v právnej veci navrhovateľa: Z.. G.\nX., bytom X. XX, X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\nstarobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 1. apríla 2014,\nč.k. 2Sd/3/2014-18, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 1. apríla 2014, č.k.\n2Sd/3/2014-18, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 1. apríla 2014, č.k. 2Sd/3/2014-18, potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX\nX z 8. novembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.\") a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.\") zamietla žiadosť\nnavrhovateľa z 5. septembra 2013 o priznanie starobného dôchodku od 02. júla 2010. Zamietnutie\nžiadosti odôvodnila tým, že navrhovateľovi bol Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia v Bratislave\nod 1. novembra 1993 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa podľa\n§ 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.\") od 01.07.2002 považuje za výsluhový dôchodok, naďalej\nje však starobným dôchodkom a jeho priznanie vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok\npodľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že tento súd mal preukázané, že navrhovateľ\nvykonával službu profesionálneho vojaka a vojaka viac ako 20 rokov a rozhodnutím Vojenského úradu\nsociálneho zabezpečenia v Bratislave mu bol od 01.11.1993 priznaný starobný dôchodok podľa § 132\nzákona č. 100/1988 Zb. Námietku navrhovateľa, že jemu sa vypláca výsluhový dôchodok nepovažoval\nza dôvodnú, lebo starobný dôchodok sa iba považuje za výsluhový dôchodok (najmä na účely jeho\nzvyšovania), naďalej však zostáva starobným dôchodkom. Výsluhový dôchodok podľa § 38 a nasl.\nzákona č. 328/2002 Z.z. navrhovateľovi nebol priznaný a ani nárok na výsluhový dôchodok podľa tohto\nzákona mu nevznikol. Krajský súd poukázal aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, napr. na rozhodnutie sp.zn. 9So/129/2010 podľa ktorého vznik nároku na starobný dôchodok\na jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa § 65 ods.1 zákona o sociálnom poistení a žiadosť o priznanie starobného dôchodku je\nmožné posúdiť iba ako žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd považoval za správny záver odporkyne, že vznik nároku na starobný\ndôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nzákona č. 461/2003 Z.z., preto ak po priznaní starobného dôchodku navrhovateľ platil dôchodkové\npoistenie za ďalšie obdobie, taká doba je dobou ďalšieho zamestnania po vzniku nároku na starobný\ndôchodok, na zohľadnenie ktorej v prípade navrhovateľa ja daná právomoc Vojenského úradu\nsociálneho zabezpečenia, ktorý mu starobný dôchodok priznal. Z uvedených dôvodov krajský súd\npreskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním (označeným navrhovateľom\nako „dovolanie\") s tým, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny a poukázal na vývoj\nsociálneho poistenia a právne úpravy v osobitnom systéme (zákon č. 114/1998 Z.z. a zákon č. 328/2002\nZ.z.). Namietol, že odporkyňa mala postupovať podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. a rozhodnúť o\njeho nároku na pomerný starobný dôchodok za dobu zamestnania v rokoch 1979 až 1989, keďže\nslužbu profesionálneho vojaka v rokoch 1952 až 1979 vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok. Poukázal na to, že jeho starobný dôchodok sa podľa § 91 zákona č. 114/1998\nZ.z. zmenil na výsluhový dôchodok a preto podľa jeho názoru by mu mal byť po zhodnotení doby\ncivilného zamestnania od 01.11.1979 do 31.10.1993 priznaný starobný dôchodok. Súčasne uviedol, že\naj počas štúdia na gymnáziu, ktoré ukončil v roku 1952, bol sociálne poistený a tiež bol zamestnaný aj\npo odchode do dôchodku. Keďže odpracoval cca 48 rokov a má zhodnotených iba 27 rokov služobného\npomeru, okolnosť, že 21 rokov zamestnania mu nebolo zhodnotených považuje za diskrimináciu\noproti poistencom zo všeobecného systému. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa trvala na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a\nnavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi\nbol priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. od 1. novembra 1993, ktorý\nsa podľa § 91 zákona č. 114/1998 Z.z. od 1. mája 1998 považuje za výsluhový dôchodok a podľa §\n125 zákona č. 328/2002 Z.z. sa od 1. júla 2002 naďalej považuje za výsluhový dôchodok. Výsluhový\ndôchodok navrhovateľovi nebol priznaný ani podľa zákona č. 114/1998 Z.z., ani podľa zákona č.\n328/2002 Z.z., preto nie je možné v jeho prípade postupovať podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb., ktorý\nupravuje podmienky nároku na pomerný starobný dôchodok profesionálneho vojaka v prípade, ak mu\nbol priznaný výsluhový dôchodok. Žiadosť navrhovateľa o zhodnotenie dôb tzv. civilného zamestnania\nje možné považovať len za žiadosť o zvýšenie už priznaného a vyplácaného dôchodku a to Vojenským\núradom sociálneho zabezpečenia\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa\nnemožno vyhovieť.\nPredmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný\ndôchodok.\nVek 60 rokov, potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb., navrhovateľ\ndovŕšil XX.XX.XXXX (predo dňom účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z.) a k tomuto dňu splnil aj podmienky\nnároku na starobný dôchodok.\nZ obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ je od 01. novembra\n1993 poberateľom starobného dôchodku, priznaného mu rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov. Pre nárok a výmeru starobného dôchodku mu bola podľa potvrdenia Vojenského úradu\nsociálneho zabezpečenia č. 65403002523305 z 19. augusta 2013 zhodnotená doba zamestnania v\nrozsahu 39 rokov, z toho 21 rokov v I. kategórii funkcií, 15 rokov v II. kategórii a 12 rokov v III. kategórii,\nteda s prihliadnutím tak na dobu trvania služby profesionálneho vojaka (v rozsahu 27 rokov) ako aj doby\ntrvania tzv. „civilného\" zamestnania. Pre zvýšenie dôchodku za ďalšie zamestnanie po vzniku nároku\nna starobný dôchodok mu bola započítaná doba od 07.07.1989 do 31.10.1993. Podľa § 91 zákona\nč. 114/1998 Z.z. sa starobný dôchodok navrhovateľa od 01.05.1998, t.j. odo dňa účinnosti zákona č.\n114/1998 Z.z., považuje za výsluhový dôchodok a podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. sa od\n01.07.2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok.\n\nNámietka navrhovateľa, že jeho starobný dôchodok sa zmenil na výsluhový dôchodok, nie je dôvodná.\nNárok na dávku výsluhového zabezpečenia totiž mohol vzniknúť najskôr od 01.05.1998 (od účinnosti\nzákona č. 114/1998 Z.z.), a to iba v prípade, ak profesionálny vojak splnil podmienky uvedené v § 26\ntohto zákona.\nPodľa § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z.z., ktoré je prechodným ustanovením zákona, starobné\ndôchodky z I. a II. kategórie funkcií, na ktoré vznikol nárok podľa doterajšieho predpisu a tento nárok\ntrvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške,\nv akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, a zvyšujú sa od tohto dňa o 12%.\nPodľa § 125 ods.13 zákona č. 328/2002 Z.z., ktoré je prechodným ustanovením zákona, výsluhové\ndôchodky priznané a vyplácané podľa § 89 ods. 2 a 3, § 91, § 92 ods. 2 a § 94 zákona č. 114/1998\nZ.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona\npovažujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od\ntohto dňa sa zvyšujú o 10%. Na výplatu týchto dôchodkov je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia\nministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Výplata týchto dôchodkov sa financuje z\nosobitného účtu.\nZ citovaných ustanovenia vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľa nie je výsluhovým dôchodkom\npodľa zákona č. 114/1998 Z.z., ani podľa zákona č. 328/2002 Z.z., za taký výsluhový dôchodok sa iba\npovažuje, a to predovšetkým na účely ďalšej valorizácie tohto dôchodku.\nZáver, že starobný dôchodok navrhovateľa nie je výsluhovým dôchodkom podľa zákona č. 114/1998\nZ.z., resp. zákona č. 328/2002 Z.z. vyplýva aj z iného spôsobu výpočtu výsluhového dôchodku, ktorý je\npodľa § 28 zákona č. 114/1998 Z.z. a aj podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. odvodený len od doby trvania\nslužobného pomeru, kým starobný dôchodok navrhovateľa bol priznaný podľa všeobecného predpisu o\nsociálnom zabezpečení (zákon č. 100/1988 Zb.) a jeho výška bola odvodená aj od doby tzv. civilného\nzamestnania.\nOdvolací súd poznamenáva, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 8. novembra 2013 o\nnároku na starobný dôchodok nie je oprávnený posudzovať otázku zvyšovania výsluhových dôchodkov\nv porovnaní so starobnými dôchodkami zo všeobecného systému. Pri jeho rozhodovaní je preto\nirelevantná skutočnosť, že výsluhové dôchodky a dávky, ktoré sa podľa prechodných ustanovení zákona\nč. 328/2002 Z.z. považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona, sa v zmysle § 68 zákona č.\n328/2002 Z.z. zvyšujú v závislosti od počtu rokov trvania služobného pomeru. Ak navrhovateľ dospel\nk názoru, že jeho starobný dôchodok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok bol valorizovaný\nnesprávne, má možnosť obrátiť sa s takou námietkou na Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.\nPodľa § 26a ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 222/2003 Z.z. účinnom od 1. júla\n2003 policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby má nárok na pomerný starobný dôchodok,\nak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň 60 rokov. Policajtovi, profesionálnemu\nvojakovi a vojakovi prípravnej služby sa do doby zamestnania potrebnej na nárok na pomerný starobný\ndôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok.\nUstanovenie § 26a zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 107/1999 Z.z. upravuje s účinnosťou od\n01. júla 1999 podmienky nároku na pomerný starobný dôchodok profesionálneho vojaka. Bolo prijaté\nv nadväznosti na zákon č. 114/1998 Z.z. o výsluhovom zabezpečení vojakov. Od 01. júla 2003 sa týka\naj policajtov vzhľadom na zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Jeho\npoužitie je však možné iba v prípade, že vojak, resp. policajt mali priznané výsluhové dôchodky podľa\nzákona č. 114/1998 Z.z., resp. od 01. júla 2002 podľa zákona č. 328/2002 Z.z., čo v prípade navrhovateľa\nsplnené nie je.\nPokiaľ teda navrhovateľ namietal, že odporkyňa mala posudzovať jeho žiadosť podľa § 26a zákona\nč. 100/1988 Zb. a rozhodnúť o jeho nároku na pomerný starobný dôchodok za dobu zamestnania v\nrokoch 1979 až 1989, táto jeho námietka nie je dôvodná, lebo výsluhový dôchodok mu nebol priznaný\n\nani podľa zákona č. 114/1998 Z.z., ani podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Použitie § 26a zákona č. 100/1988\nZb. neprichádza do úvahy v prípade vzniku nároku na starobný dôchodok podľa Piatej časti zákona č.\n100/1988 Zb. (§§ 132 a 133)\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z\nnemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu\njediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou\nz povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu\n(ďalej len „peňažná náhrada\") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom\n2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy\ndávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory\nv nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,\npeňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\nAk teda odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že vznik nároku\nna starobný dôchodok a jeho priznanie podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku\nnároku na starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 259 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z., rozhodla v súlade so zákonom.\nVzhľadom na uvedené navrhovateľovi nemožno priznať ďalší starobný dôchodok a z toho dôvodu je\nnedôvodná aj jeho požiadavka, aby mu boli pre nový nárok na starobný dôchodok započítané doby\nzamestnania pred 18. rokom veku a ďalšie doby zamestnania, ktoré mu už raz boli zhodnotené pre nárok\na výšku starobného dôchodku, priznaného od 01.11.1993.\nOdvolací súd poznamenáva, že pokiaľ navrhovateľ uplatňuje nárok na zhodnotenie ďalšej doby\nzamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok v dobách od 01.11.1993 do 30.06.1998, o takom\nnároku je príslušný rozhodovať príslušný Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. V § 143d zákona č.\n328/2002 Z.z. je daná právomoc útvaru Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, ktorému právomoc\nna rozhodovanie o starobnom dôchodku profesionálnych vojakov a jeho výplate patrila v zmysle § 142\nods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 219 v spojení s § 250ja ods. 3\nO.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.\n1 a § 205l ods. 2 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/3/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d8d5b542-3d36-4149-b9d1-7995d59485d6:ce54817d-952d-4415-a7a4-4e5d1ef3d75c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200037.1", "spisova_znacka": "2Sd/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/3/2014 z 18. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200037.1"}], "citovane_v": []}