{"guid": "18a7ce51-ef86-4ab9-bb3b-9190b8d5b77f:816881ad-2ab5-4d69-8510-c5423c47623b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014010011.1", "spisova_znacka": "2Tost/13/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tost/13/2015 z 19. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2015, sp. zn. 2Tost/13/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:7014010011.1", "identifikacne_cislo": "7014010011", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Krajčovič", "sudca_id": 695, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-krajcovic-695", "datum_vydania": "2015-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/816881ad-2ab5-4d69-8510-c5423c47623b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014010011.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7014010011.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7014010011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tost/13/2015\n7014010011\n19. 05. 2015\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:NSSR:2015:7014010011.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr.\nLibora Duľu a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí v Bratislave 19. mája 2015 v trestnej\nveci odsúdeného E. Q. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. v\nznení účinnom do 1. januára 2006 a iné, vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6 T 1/2005,\nprerokoval sťažnosť odsúdeného E. Q. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 9. februára 2015,\nsp. zn. 7 Ntok 3/2014, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušuje uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7 Ntok\n3/2014 z 9. februára 2015.\nPodľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. odmieta návrh odsúdeného E.\nQ., nar. XX. I. XXXX v V., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nv Ružomberku na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach, pod\nsp. zn. 6 T 1/2005, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 To 18/2007,\nzo 16. januára 2008.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach uznesením z 9. februára 2015, sp. zn. 7 Ntok 3/2014, postupom podľa § 399\nods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného E. Q. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na\nKrajskom súde v Košiciach, pod sp. zn. 6 T 1/2005, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 4 To 18/2007, zo 16. januára 2008.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tak, že: „V návrhu, ktorý je predmetom tohto konania odsúdený\nE. Q. opätovne uviedol tie isté skutočnosti, ktorými sa tak krajský súd, ako aj Najvyšší súd SR opakovane\nzaoberali. Krajský súd dáva odsúdenému do pozornosti, že návrh na výsluch odsúdenej L. Z., svedkov C.\nF., Mgr. U. Q. a JUDr. R. L. je návrhom, ktorým sa už krajský súd opakovane zaoberal v predchádzajúcich\nobnovách konania s tým, že nejde o skutočnosti, resp. dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by odôvodňovali\npovolenie obnovy konania v zmysle podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ\nide o časť návrhu odsúdeného, aby sa krajský súd zaoberal posúdením miery účasti odsúdeného na\nskutku a mierou jeho zavinenia v nadväznosti na ustálenie inej právnej kvalifikácie konania odsúdeného,\nresp. uloženie miernejšieho trestu krajský súd v podstate nad rámec rozhodovania o návrhu na povolenie\nobnovy konania dáva odsúdenému do pozornosti skutočnosť, že uvedenými okolnosťami sa zaoberal\ntak krajský súd, ako aj Najvyšší súd v pôvodnom konaní v rozhodnutiach sp. zn. 6T/1/2005 zo dňa 16.\n1. 2007 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4To/18/2007 zo dňa 16. 1. 2008, ako aj v\nrozhodnutiach po povolení obnovy konania sp. zn. 6T/1/2005 zo dňa 19. mája 2014, resp. 4To/9/2014\nzo dňa 30. septembra 2014. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, účelom ktorého je\nodstrániť nedostatky v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo\nnové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe a teda v právoplatnom\nrozsudku sa ani nemohli brať do úvahy. Súčasne ale tieto nové skutočnosti musia byť tak závažné, že\n\nodôvodňujú zásah do stability a nezmeniteľnosti právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Tieto však v\ndanom prípade opätovne zistené neboli.“\nProti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťažnosť odsúdený E. Q.. V sťažnosti uviedol: „...chcem\nuviesť, že vrahom nie som. Trestný čin som len videl zo vzdialenosti cca 13 až 10 metrov presne tak\nisto ako spoluobžalovaná L. N., ktorá zmenou právnej kvalifikácie bola uznaná vinnou z neoznámenia\ntrestného činu podľa § 168 ods. 1 Tr. zák. a ja som bol uznaný zase ako údajný spolupáchateľ § 9\nods. 2. Táto moja právna kvalifikácia bola v skutku nesprávna - nespravodlivá voči mojej osobe, čo aj\njasne vyplýva pod bodom 2/ rozsudku, sp. zn. 6 T 1/2005, preto dňa 19. mája 2014 mi Krajský súd v\nKošiciach aspoň takto zmiernil pôvodný trest odňatia slobody na 21 rokov straty slobody. Domáham\nsa prehodnotenia miery zavinenia presne tak isto ako bolo dňa 19. mája 2014. Žiadam, resp. prosím\nsenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o zváženie tejto podanej sťažnosti s tým, že Najvyšší súd\nSlovenskej republiky podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zruší napadnuté uznesenie Krajského súdu v\nKošiciach, sp. zn. 7 Ntok 3/2014, a prikáže - uloží prvostupňovému Krajskému súdu v Košiciach, aby\nvo veci znovu konal a rozhodol aj za asistencií senátu v pôvodnom konaní, sp. zn. 6 T 1/2005, ako to\nje aj v určitých pojednávaniach v Košiciach praktizované.“\nSťažnosť odôvodnil aj prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý uviedol, že obnovou konania sa domáha\nprehodnotenia miery zavinenia a zmeny právnej kvalifikácie, ako aj zmeny výšky trestu, ktorý bol\nuložený vo výmere 25 rokov so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny. V tomto konaní navrhol\nvypočuť ako svedkov C. F., Mgr. U. Q., JUDr. R. L. a predovšetkým L. Z.. Súd prvého stupňa nevyhovel\njeho návrhu na vypočutie uvedených svedkov, a to napriek tomu, že by mohli preukázať mieru účasti\nodsúdeného na uvedených skutkov a mohli by zvrátiť doterajšie tvrdenia ako aj dôkazy, ktoré doteraz\nneboli vykonané. Preto naďalej trvá na výsluchu týchto svedkov a navrhuje ich predvolať a dať vypočuť\nna verejnom zasadnutí.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr.\npor. správnosť napadnutého uznesenia ako i konanie ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť\nodsúdeného je čiastočne dôvodná, ale pre iné skutočnosti ako uviedol v podanej sťažnosti.\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že E. Q. bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo\n16. januára 2007, sp. zn. 6 T 1/2005 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 4 To 18/2007, zo 16. januára 2008 uznaný vinným v bode 1/ rozsudku trestným činom ublíženia na\nzdraví podľa § 9 ods. 2, § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41\nods. 1 Tr. zák., v bode 2/ rozsudku trestným činom vraždy podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm.\nb/, j/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe ako\nje to uvedené v označenom rozsudku Krajského súdu v Košiciach. Za spáchanie týchto trestných činov\nmu bol uložený podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný výnimočný\ntrest odňatia slobody vo výmere 25 rokov na výkon, ktorého bol podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. zaradený\ndo III. nápravnovýchovnej skupiny.\nKrajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 7 Ntok 2/2011, zo 16. januára 2012 zamietol návrh\nodsúdeného E. Q. na povolenie obnovy konania vo veci Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6 T 1/2005.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 3 Tost 6/2012, zo 14. marca 2012 zamietol\nsťažnosť menovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7 Ntok 2/2011, zo 16. januára\n2012 ako nedôvodnú postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nKrajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 4 Ntok 1/2012, zo 14. januára 2013 zamietol návrh\nodsúdeného E. Q. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach,\npod sp. zn. 6 T 1/2005. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 1 Tost 9/2013, z 27. marca\n2013 zamietol sťažnosť odsúdeného E. Q. podanú proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.\n4 Ntok 1/2012, zo 14. januára 2013 ako nedôvodnú postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nKrajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 8 Ntok 1/2013, zo 7. októbra 2013 zamietol návrh\nodsúdeného E. Q. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Krajského súdu v Košiciach, pod sp.\nzn. 6 T 1/2005. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 2 Tost 40/2013, zo 16. decembra\n2013 postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp.\nzn. 8 Ntok 1/2013, zo 7. októbra 2013 a uložil krajskému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\n\nKrajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 8 Ntok 1/2013, z 24. februára 2014 postupom podľa § 41b\nods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z., § 394 ods. 1 Tr. zák. per analogiam povolil obnovu konania v prospech\nodsúdeného E. Q. vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach, pod sp. zn. 6 T 1/2005, zároveň podľa\n§ 400 ods. 1 Tr. por. zrušil vo vzťahu k odsúdenému E. Q. výrok o treste v označenom rozsudku a podľa\n§ 403 rozhodol o vzatí menovaného do väzby.\nNásledne v už obnovenom konaní Krajský súd v Košiciach rozsudkom, sp. zn. 6 T 1/2005, z 19. mája\n2014 odsúdil E. Q. podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 21 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na výnimočný úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 21 rokov a na výkon trestu ho zaradil do III. nápravnovýchovnej skupiny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, sp. zn. 4 To 9/2014, z 30. septembra 2014 postupom\npodľa § 321 ods. 1 písm. e/, d/ zák. č. 301/2005 Z.z. účinného do 1. januára 2006 zrušil výrok o treste v\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6 T 1/2005, z 19. mája 2014 a podľa § 322 ods. 3 zákona\n301/2005 Z.z. pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 16. januára\n2007, sp. zn. 6 T 1/2005, E. Q. odsúdil podľa § 219 ods. 2, § 29 ods. 1, ods. 2, § 35 ods. 1, § 42 ods. 2\nzák. č. 140/1961 Zb. na úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov. Menovaného na\nvýkon trestu odňatia slobody zaradil do III. nápravnovýchovnej skupiny a zároveň podľa § 319 zák. č.\n301/2005 Z.z. odvolanie obžalovaného E. Q. zamietol.\nK súčasnému v poradí štvrtému návrhu na povolenie obnovy konania najvyšší súd poznamenáva,\nže podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nSkutočnosťou predtým neznámou sa rozumie taká skutočnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania v\npôvodnom konaní. Ide o objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať\nvplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba\nzvyčajne preukázať novými dôkazmi.\nPredtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom\nkonaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom, ak by v dôsledku tohto\ndôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede svedka predmetom hodnotenia súdu musí byť aj okolnosť,\npre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazov.\nV konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku\nvydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje\npredovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo\ndôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať\nskutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy keď sa súd s nimi\nv rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných\ndôkazov, príp. ich nesprávne vyhodnotil (R 6/1997).\nZ predloženého spisového materiálu je zistiteľné, že odsúdený E. Q. od prvého odsudzujúceho rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6 T 1/2005, zo 16. januára 2007 až doposiaľ celkom dvadsaťkrát\nnavrhol, resp. domáhal sa prekvalifikovania skutku pod bodom 2/ označeného rozsudku z trestného činu\nvraždy podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., § 219 ods. 2 písm. b/, j/ Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. na trestný čin\nneoznámenia trestného činu podľa § 168 ods. 1 Tr. zák. „tak isto ako u spoluobžalovanej L. N.“.\nTakýto návrh odsúdeného sa stal nosnou myšlienkou takmer všetkých jeho podaní, či už v súdnom\nkonaní pred prvým právoplatným odsúdením (č.l. 1740, 1748, 1857, 1975), tak i v konaní o jeho prvom\nnávrhu na povolenie obnovy konania (vec 7 Ntok 2/2014 - č.l. 2). Taktiež v konaní o jeho druhom návrhu\nna povolenie obnovy konania (vec 4 Ntok 2/2011 - č.l. 2, 23, 24, 41, 53), podobne i v konaní o treťom\nnávrhu na povolenie obnovy konania (vec 8 Ntok 1/2013 - č.l. 1 až 2, 29 až 30), následne v obnovenom\n\nsúdnom konaní (vec 6 T 1/2005 - č.l. 2479, 2488, 2551 až 2552, 2556 až 2558, 2579) a napokon i\nv súčasnom konaní o jeho štvrtom návrhu na povolenie obnovy konania (vec 7 Ntok 3/2014 - č.l. 15,\n18,29). Z uvedeného prehľadu vyplýva, že jeho návrh na prekvalifikovanie skutku pod bodom 2/ rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6 T 1/2005 zo 16. januára 2007 (č.l. 1638 až 1656), resp. z 19.\nmája 2014 (č.l. 2456 až 2465) nie je novou skutočnosťou predtým súdu neznámou, ale ide o skutočnosť,\ns ktorou sa už opakovane vysporiadal Krajský súd v Košiciach i Najvyšší súd Slovenskej republiky, a\nto nielen v rámci súdneho konania, ale i v konaniach o jeho predchádzajúcich návrhoch na povolenie\nobnovy konania.\nPokiaľ odsúdený k hlavnej myšlienke všetkých svojich podaní „prekvalifikácia skutku“ priradil i návrhy na\ndoplnenie dokazovania vypočutím svedkov, konkrétne v prejednávanej veci svedkov: L. Z., Mgr. U. Q.,\nJUDr. R. L. a Ing. C. F. takisto ide o opakovaný návrh, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Krajský\nsúd v Košiciach v konaní o prvom návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania uznesením, sp. zn.\n7 Ntok 2/2011, zo 16. januára 2012 (č.l. 15 až 19) podrobne vysvetlil prečo nepovažoval za potrebné\nvypočutie označených svedkov a následne Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení, sp. zn. 3 Tost\n6/2012, zo 14. marca 2012 (č.l. 30 až 31), ktorým bola zamietnutá sťažnosť odsúdeného E. Q. podaná\nproti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach vysvetlil, že: “svedkovia, ktorých výsluchov sa odsúdený\ndožadoval už boli v pôvodnom konaní vypočutí alebo sa o trestnej činnosti odsúdeného mali dozvedieť\nlen sprostredkovane, aj Najvyšší súd SR sa preto stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že\nodsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy,\nktoré by súdu v pôvodnom konaní boli neznáme, a ktoré by boli spôsobilé v kontexte aj ostatných\nvykonaných dôkazov odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného Q.“.\nPodľa § 402 ods. 2 druhá veta Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. sa môže návrh na\npovolenie obnovy konania odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie\nisté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný je len jeho\nopakovaním.\nOpakovaným návrhom na povolenie obnovy konania sa rozumie návrh, ktorý smeruje proti tomu istému\nrozhodnutiu alebo jeho časti ohľadom tej istej osoby ako predtým a uplatňuje čo do obsahu rovnaké\nskutočnosti alebo dôkazy. Opakovaný návrh je opretý o tie isté skutočnosti alebo dôkazy aj vtedy, ak sa\nv ňom uplatňujú skutočnosti alebo dôkazy, ktoré síce skorší zamietnutý návrh výslovne neobsahoval,\npričom ale boli predmetom potrebného zisťovania, ktoré vykonal alebo zabezpečil predseda senátu\n(samosudca) v predchádzajúcom konaní o návrhu na povolenie obnovy konania.\nZ uvedeného vyplýva, že súčasný návrh menovaného na povolenie obnovy konania uvádza tie isté\nskutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a preto Krajský súd v Košiciach nemal\nnávrh odsúdeného E. Q. zamietať postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por., ale mohol a mal návrh odmietnuť\nna neverejnom zasadnutí postupom podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2\nTr. por.\nPochybenie krajského súdu v tomto smere napravil sám najvyšší súd týmto rozhodnutím, keď zrušil\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7 Ntok 3/2014, z 9. februára 2015 a návrh odsúdeného\nE. Q. odmietol postupom podľa § 402 ods. 2 Tr. por., pretože išlo o nanovo podaný návrh na povolenie\nobnovy konania, ktorý je len opakovaním predchádzajúcich návrhov, o ktorých už bolo právoplatne\nrozhodnuté ich zamietnutím (vec 7 Ntok 2/2011, vec 4 Ntok 1/2012).\nZ podaní odsúdeného E. Q. a z jeho doterajšej aktivity pri podávaní opakovaných návrhov na povolenie\nobnovy konania vyplýva, že neakceptuje právne posúdenie skutku pod bodom 2/ rozsudkov Krajského\nsúdu v Košiciach, pretože: „nemá desať metrovú ruku a teda nemohol nikoho zavraždiť“, preto najvyšší\nsúd aj napriek tomu, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania sa nepreskúmava správnosť\npôvodného rozhodnutia považuje za potrebné poznamenať, že trestný čin spácha ako spolupáchateľ\npodľa § 9 ods. 2 Tr. zák. ten kto spácha trestný čin spoločným konaním s inou osobou alebo osobami.\nO spáchanie trestného činu spoločným konaním (spoločné naplnenie znakov príslušného ustanovenia\nosobitnej časti Trestného zákona) ide vtedy\n- keď každý zo spolupáchateľov svojim konaním naplnil všetky náležitosti konania uvedeného v\npríslušnom ustanovení osobitnej časti Trestného zákona alebo vtedy\n- keď každý zo spolupáchateľov naplnil len niektorý zo znakov konania uvedeného v príslušnom\nustanovení osobitnej časti Trestného zákona, pričom súhrn konaní spolupáchateľov napĺňa súhrn\n\nznakov konania uvedeného v príslušnom ustanovení osobitnej časti Trestného zákona alebo napokon\nvtedy\n- ak jednotlivé zložky spoločnej trestnej činnosti síce samy o sebe nenapĺňajú znaky konania uvedeného\nv príslušnom ustanovení osobitnej časti Trestného zákona avšak vo svojom súhrne predstavujú konanie\npopísané v príslušnom ustanovení osobitnej časti Trestného zákona.\nZo zreteľom na vyššie uvedené preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}