{"guid": "a924e1a0-1c4c-4574-a3cf-83c183a355e9:94d49680-3923-4f50-9b46-627d917faabf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013201628.1", "spisova_znacka": "6Sžo/77/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/77/2014 z 28. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. 6Sžo/77/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7013201628.1", "identifikacne_cislo": "7013201628", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie", "Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "nazov": "§ 246c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94d49680-3923-4f50-9b46-627d917faabf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013201628.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013201628.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013201628.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/77/2014\n7013201628\n28. 01. 2015\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:7013201628.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O., bytom N., proti odporcovi: Mesto\nRožňava, Šafárikova 29, Rožňava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 4.12.2013,\nč. 6352/2013/62226-MAJ, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.\nmarca 2014, č. k. 7Sp /59/2013-18 a proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16. mája 2014\nč.k. 7Sp 59/2013-27 , takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n20. marca 2014, č. k. 7Sp /59/2013-18 o d m i e t a.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16. mája 2014, č. k.\n7Sp /59/2013-27 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 20. marca 2014, č. k. 7Sp /59/2013-18 potvrdil rozhodnutie\nodporcu zo dňa 4.12.2013, č. 6352/2013/62226-MAJ. Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov\nkonania. Rozsudok súdu bol doručený do vlastných rúk navrhovateľa 15.4.2014, ktorú skutočnosť\nnavrhovateľ potvrdil svojim podpisom na doporučenej zásielke súdu.\nKrajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 16. mája 2014, č. k. 7Sp /59/2013-27 zaviazal navrhovateľa\nk povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur na účet Krajského súdu v Košiciach vedený v Štátnej\npokladnici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nProti uvedeným rozhodnutiam krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie na pošte dňa 26.5.2014.\nŽiadal o preskúmanie správnosti rozsudku krajského súdu, nesúhlasiac s týmto rozhodnutím, pretože\nsa nezakladá na pravde. Poukázal na skutkové zistenia v danej veci. Vo veci rozhodnutia - povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok, uviedol, že má len námietku, poukazom na to, že je nezamestnaný, v hmotnej\nnúdzi a je ochotný splácať 35 eur v splátkovom kalendári.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní navrhovateľa (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené\nzákonné podmienky pre prejednanie odvolania navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu v merite\n\nveci a súčasne, že odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok nie je\nmožné priznať úspech.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že navrhovateľ opravným\nprostriedkom podaným na krajskom súde dňa 23.12.2013 sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu\nzo dňa 4.12.2013, č. 6352/2013/62226-MAJ, ktorým odporca nariadil predbežné opatrenie, v ktorom\nzakázal navrhovateľovi pásť ovce a kozy v okruhu 20 metrov od pozemku parc. č. 721/1,2 kat. úz. F..\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 201 O.s.p., veta prvá účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,\npokiaľ to zákon nevylučuje.\nPodľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nZ predloženého spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že krajský súd rozsudkom zo dňa 20. marca\n2014, č. k. 7Sp /59/2013-18 potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 4.12.2013, č. 6352/2013/62226-MAJ.\nNavrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok súdu bol doručený do vlastných rúk\nnavrhovateľa 15.4.2014, ktorú skutočnosť navrhovateľ potvrdil svojim podpisom na doporučenej zásielke\nsúdu. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie na pošte dňa 26.5.2014.\nLehota na podanie odvolania v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Občianskom súdnom poriadku\nsa počíta od doručenia rozhodnutia tomu účastníkovi, ktorý podáva odvolanie a ak má ustanoveného\nprávneho zástupcu, lehota plynie od doručenia rozhodnutia jeho právnemu zástupcovi. Pre začiatok\nplynutia tejto lehoty je dôležité účinné doručenie rozhodnutia účastníkovi a ak má právneho zástupcu,\njeho právnemu zástupcovi. Lehota na podanie odvolania, ktorá je 15 dní (§ 204 ods.1 O.s.p.), je\nprocesnou lehotou a začiatkom jej plynutia je deň, ktorý nasleduje po dni doručenia prvostupňového\nrozhodnutia. Na zachovanie tejto lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na\nsúde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.\nZo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že rozsudok krajského súdu zo dňa 20.3.2014,\nktorým prvostupňový súd rozhodol vo veci samej tak, že potvrdil rozhodnutie odporcu, bol doručený\nnavrhovateľovi dňa 15.4.2014, lehota na podanie odvolania začala plynúť dňom 16.4.2014 a posledným\ndňom lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa bol deň 30.4.2014.\nNavrhovateľ však podal odvolanie až dňa 26.5.2014.\nPodľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 246c ods.1, veta prvá O.s.p. v spojení s § 218\nods.1, písm. a/ odvolanie navrhovateľa odmietol, keďže bolo podané oneskorene. Tvrdenie navrhovateľa\nuvedené v jeho odvolaní, že vzhľadom na to, že bol mimo územia odcestovaný, nebol schopný\npodať odvolanie, odvolací súd považoval za právne bezvýznamné, pretože navrhovateľ osobne prevzal\nrozsudok súdu prvého stupňa dňa 15.4.2014 a nič mu teda nebránilo aj v uvedený deň podať proti nemu\n\nodvolanie a samotné jeho uvedené tvrdenie nie je možné bez ďalších zákonných náležitostí považovať\nza žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a to ani posudzujúc ho podľa obsahu\nv zmysle § 246c ods.1 O.s.p. v spojení s § 41 ods.2.\nPokiaľ navrhovateľ podal odvolanie aj proti uzneseniu krajského súdu zo dňa 16.5.2014, ktorým mu bola\nuložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, odvolanie podal v zákonnej lehote.\nPodľa § 2 ods.4, veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatníkom je tiež ten, kto\npodal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nPodľa § 5 ods.1, písm. h/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká v ostatných\nprípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila\nv súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.\nVychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 5 ods.1, písm. h/\nzákona o súdnych poplatkoch, keďže zo skutkových zistení danej veci je zrejmé, že navrhovateľ nebol\núspešný v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu napadnutého opravným prostriedkom,\na preto mu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch.\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu uviedol, že vznáša len námietku poukazom\nna to, že je nezamestnaný, v hmotnej núdzi a je je ochotný poplatok splácať v splátkovom kalendári,\nodvolací súd na uvedené tvrdenia nemohol prihliadnuť, pretože navrhovateľ nepožiadal o oslobodenie\nod súdnych poplatkoch a odvolaciemu súdu neprináleží rozhodovať o možnosti zaplatiť súdny poplatok\nformou splátok.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods.1 a s § 224 ods.1. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto\nkonaní bol neúspešný.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sp/59/2013", "guid": "638dd697-e395-4154-9199-438b47f662dd:6071abe4-b30e-4fd0-a049-fbfcdeb48a68", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}