{"guid": "1b2b65c4-6982-47a9-9057-f51d46871b9f:8e466eef-9cdf-4762-b62f-59a4ba7bc03a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013201522.1", "spisova_znacka": "10So/71/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/71/2014 z 29. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2015, sp. zn. 10So/71/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7013201522.1", "identifikacne_cislo": "7013201522", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e466eef-9cdf-4762-b62f-59a4ba7bc03a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013201522.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013201522.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013201522.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/71/2014\n7013201522\n29. 07. 2015\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2015:7013201522.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nz členov JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Igora Belka v právnej veci navrhovateľa JUDr. X. Z., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\nvýšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 1Sd/74/2013-36 zo dňa 14. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/74/2013-36 zo dňa\n14. marca 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 1Sd/74/2013-55 zo dňa 25. apríla 2014 m e n\ní tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.11.2013 z r u š u j e a vec jej v\nr a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdporkyňa preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.11.2013 podľa § 65 a § 274\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“), zamietla žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie starobného dôchodku s odôvodnením, že v\nzamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií navrhovateľ získal 19 rokov a 186 dní a nebol z tohto\nzamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/ zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, preto mu nárok na starobný dôchodok podľa podmienok k\n29.12.2004 nevznikol. Súčasne nespĺňa ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nustanovenia § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov, pretože jeho zamestnanie zaradené do I. a II. kategórie funkcií u neho netrvalo k 31.12.1999.\nProti tomto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Krajský súd v Košiciach preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo a rozsudkom č. k. 1Sd/74/2013-36 zo dňa\n14. marca 2014 rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), potvrdil. V odôvodnení uviedol, že v konaní\nbolo preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok podľa ustanovenia § 137 ods. 1\npísm. a/ v súlade s ustanovením § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. od 01.06.2002 vo výške\n2744,- Sk mesačne, so zhodnotením doby základnej vojenskej služby od 01.10.1969 do 31.08.1971 a\ndoby služobného pomeru v policajnom zbore od 21.12.1972 do 20.07.1990, t. j. 19 rokov a 6 mesiacov\nv I. kategórií funkcií. Pretože navrhovateľovi vznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona o\nsociálnom zabezpečení, nespĺňa podmienku, aby mu pred 01.01.2000 nevznikol nárok na dôchodok\npodľa piatej časti tohto zákona a taktiež nespĺňa podmienku uvedenú v ustanovení § 174 ods. 2 tohto\nzákona. Súd sa stotožnil s argumentáciou odporkyne, že podmienkou pre aplikáciu ustanovenia § 174\nods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba v I. alebo II.\nkategórie funkcií trvali 31.12.1999, čo nie je prípad navrhovateľa, ktorý ukončil výkon služby 20.07.1990.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 2501 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak,\nže navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu, že krajský súd nesprávne\nvec právne posúdil tým, že neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko mu nevznikol žiaden z dôchodkov\npodľa piatej časti cit. zákona, ale bol mu priznaný výsluhový dôchodok a jedná sa o výsluhovú, a nie\ndôchodkovú dávku podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Namietal tiež\nzáver súdu, že nespĺňa podmienku uvedenú v ustanovení § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. Pretože\nv I. kategórii funkcií odpracoval 19 rokov a 186 dní, nárok na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1\npísm. a) mu nesporne vznikol, a to ku dňu 29.12.2005 pri dosiahnutí veku 56 rokov. Na dôkaz nesprávnej\naplikácie ustanovenia § 174 Zákona č. 100/1988 Zb. uviedol súdu rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 2Sd/59/2013 zo dňa 23.10.2013, ktorým súd v obdobnom prípade rozhodol, že navrhovateľ\nmá nárok na priznanie starobného dôchodku podľa § 174, ods. 1 a odporkyňa musí vec posudzovať\nv súlade s ustanovením § 65 ods. 1 a 2 zákona, v spojení s ustanovením § 14 ods. 4 zákona č.\n100/1988 Zb., k čomu ale súd neprihliadol. Má za to, že odporkyňa v rozhodnutí o zamietnutí nároku na\nstarobný dôchodok ku dňu 29. decembru 2005 (vo veku 56 rokov) vychádzala z nesprávneho právneho\nnázoru a výlučne gramatického výkladu § 174 zákona č. 100/1988 Zb., čo spôsobuje menej výhodné\npodmienky pre poistenca zo zvýhodnenej pracovnej kategórie, čo podľa zovšeobecneného právneho\nnázoru Najvyššieho súdu SR uvedeného v rozsudku č. 9So/138/2011 nie je možné.\nNavrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie\nodporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie.\nSvoje odvolanie doplnil podaním z 25.08.2014, v ktorom v súvislosti s podmienkou uvedenou v §\n174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., aby zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II.\nkategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999 uviedol, že zákonodarca tu riešil tých príslušníkov polície a\nvojakov, ktorí nastupovali do štátnych služieb a vykonávali službu v dobe, keď platili pracovné kategórie\na kategórie funkcií, ale do konca roka 1999 nedosiahli dĺžku, resp. dobu služby (najmenej 15 rokov),\nktorá by ich oprávňovala znížiť vekovú hranicu pre vznik nároku na starobný dôchodok. V spojení s ods.\n1 tohto ustanovenia, ak občan pred 1. januárom 2000 splnil podmienku ukončených rokov v službe I.\nkategórie funkcií (19,18,16,15), nemôže zamestnanie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvať.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má za\nto, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil\nvec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa\nvýkladu a aplikácie § 174 zákona č. 100/1988 Zb. poukázala na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. R 53/2011, podľa ktorého žiadateľovi o starobný dôchodok z I.AA zvýhodnenej pracovnej\nkategórie vzniká nárok na takúto dávku po 31. decembri 1999 dovŕšením 56 rokov len vtedy, ak\njeho zamestnanie, zaradené do I.AA kategórie trvalo 31. decembra 1999 a ak v ňom zamestnanec\nodpracoval najmenej 9,5 roka. To znamená, že zamestnanie zaradené do zvýhodnenej pracovnej\nkategórie musí reálne trvať 31. decembra 1999; navrhovateľ však ukončil služobný pomer dňom 20. júla\n1990, preto ustanovenie § 174 zákona č. 100/1988 Zb. nemožno aplikovať. Navrhla preto, aby odvolací\nsúd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote\n(§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.\nv spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba priznať\núspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s.\np. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.07.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.11.2013, ktorým zamietla neformálnu žiadosť navrhovateľa\no prehodnotenie starobného dôchodku k 29. decembru 2004 podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.\nz. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. V odôvodnení rozhodnutia po citácii relevantných právnych\npredpisov poukázala na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9So/138/2011, podľa ktorého sa suma\n\nstarobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok, môže iba krátiť primerane\nk počtu skončených rokov doby služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku. Ďalej uviedla,\nže navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. júla 2002 podľa § 137 ods. 1 písm. a) súlade\ns § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. so zhodnotením doby výkonu základnej vojenskej\nslužby od 1. októbra 1969 do 31. augusta 1971 v I. kategórii funkcií a doba trvania služobného pomeru\nv Policajnom zbore od 21.12.1972 do 20.07.1990 v I. kategórii funkcii so záverom, že navrhovateľ ku\ndňu 29. decembru 2004 nespĺňa podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok ani podľa zákona č.\n100/1988 Zb., jeho žiadosť o starobný dôchodok zamieta.\nV danej veci odvolací súd aj vzhľadom na námietky navrhovateľa posudzoval aj otázku, či preskúmavané\nrozhodnutie odporkyne spĺňa zákonné požiadavky na obsah rozhodnutia v zmysle § 209 zákona č.\n461/2003 Z. z.. Odôvodnenie, ako dôležitá časť rozhodnutia, plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má\npresvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia, čím\nsa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania, ktorým je posilňovanie dôvery občanov v správnosť\nrozhodovania. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne\npreskúmavať. Navyše presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných\nprostriedkov.\nBolo zákonnou povinnosťou odporkyne svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť, a hlavne jeho odôvodnenie\nsa malo vysporiadať s dôvodmi, pre ktoré navrhovateľ žiadal prepočítanie starobného dôchodku\nžiadosťou z 25.06.2013. On nežiadal priznanie starobného dôchodku, pretože ten - ako vyplýva z\ndávkového spisu odporkyne, mu bol priznaný ešte rozhodnutím zo 17.05.2010 (pôvodne ako predčasný,\nod 29.12.2011 starobný), ani nežiadal uznať jeho nárok na starobný dôchodok k 29.12.2004; dôvodom\njeho žiadosti bolo tvrdenie, že pri výpočte jeho dôchodku nebola zohľadnená celá doba poistenia a pri\ndožití 62 rokov veku mu bol priznaný starobný dôchodok iba z doby poistenia vo všeobecnom systéme,\npričom navrhovateľ má za to, že pri výpočte mala byť zohľadnená aj viac ako 15 ročná doba poistenia\nv osobitnom systéme s následným krátením v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, uverejnený v\nZbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.\nKeďže rozhodnutie odporkyne sa týchto dôvodov nedotklo ani okrajovo, je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov.\nNa základe vyššie uvedeného najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 prvá veta O.s.p. rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 07.11.2013 zrušil\na vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne\nodôvodniť v zmysle § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, aby bolo pre navrhovateľa zrozumiteľné\na podľa možnosti aj presvedčivé.\nOdvolací súd rozhodoval o trovách konania podľa § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p.\na § 250l ods. 2 O. s. p. a podľa § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže úspešnému navrhovateľovi trovy nevznikli a neúspešnej\nodporkyni právo na ich náhradu nevzniklo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sd/74/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}