{"guid": "791e7f94-ff28-4c4a-af65-c3a1f38e42ef:50e6d683-157a-4589-93f7-23963d72eea1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200903.1", "spisova_znacka": "3Sžr/25/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/25/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. 3Sžr/25/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200903.1", "identifikacne_cislo": "7013200903", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50e6d683-157a-4589-93f7-23963d72eea1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200903.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200903.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/25/2014\n7013200903\n01. 04. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200903.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: MUDr. X. G. - W., bytom M., právne\nzastúpená: JUDr. Darina Solárová, advokátka, Škultétyho 3, Košice, proti odporcovi: Okresný úrad\nKošice - okolie, pozemkový a lesný odbor, Hroncova 13, Košice, za účasti: MUDr. G. O., W., v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2010/00821-1-Kr zo dňa 14. septembra 2010, konajúc\no odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sp/18/2013-20 zo dňa 17.\ndecembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sp/18/2013-20 zo dňa\n17. decembra 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach\npod sp. zn. 9Sp/18/2013 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z\ndôvodu, že navrhovateľka nebola účastníčkou správneho konania v čase, keď si jej sestra (v tomto\nsúdnom konaní ďalšia účastníčka) uplatnila reštitučný nárok podľa vtedy platného zákona č. 229/1991\nZb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“). Podľa súdu prvého stupňa navrhovateľka ani nebola\noprávnenou osobou na podanie opravného prostriedku v tomto súdnom konaní, pretože podľa § 250m\nods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú iba tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne a správny orgán,\nktorého rozhodnutie sa preskúmava. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že sestra navrhovateľky\nbola jedinou účastníčkou konania na správnom orgáne, pretože navrhovateľka mohla svoje práva využiť\nnásledne po tomto konaní, podľa § 13 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.\nUznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka odvolaním, v ktorom uviedla, že súd prvého stupňa\nnedostatočne zistil skutkový stav, nepreskúmal dostatočne dôkazy a ani ich riadne nevyhodnotil. Súd\nprvého stupňa sa spravoval výlučne tým, čo uviedol odporca v podanom vyjadrení. Podstatu tvrdení\nsúd prvého stupňa neskúmal a ani žiadne dokazovanie o nich nevykonal. Nezisťoval ani, či odporca\nkonal s osobou oprávnenou podľa zákona č. 229/1991 Zb. Navrhovateľka namietla porušenie jej práva\nna rovnaké postavenie účastníkov a na spravodlivé súdne konanie, keďže súd prvého stupňa konal za\núčasti sestry navrhovateľky, avšak navrhovateľka nepozná obsah jej vyjadrení. Zo spisového materiálu\nodporcu je preukázané, že reštitučné nároky si ako osoba oprávnená podľa zákona č. 229/1991 Zb.\nuplatnil otec navrhovateľky, nebohý X. N., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, a teda skôr než bolo o jeho\nreštitučnom nároku rozhodnuté. O okruhu dedičov, po oprávnenej osobe svedčia dôkazy, ktoré obsahuje\nspis odporcu. Ide najmä o listiny: Úradný záznam predsedu Okresného súdu v Košiciach JUDr. Ota\nJurču zo dňa 30.03.1994, v ktorom sú uvedení dedičia po X. N., ale aj dedičia po Y. N. a to na účely\nreštitučného konania; List MUDr. G. O. zo dňa 18.11.2005; Listiny, ktorými si oprávnený uplatnil svoje\nreštitučné nároky. Na základe uvedených skutočností navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd zrušil\n\nnapadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sp/18/2013-20 zo dňa 17.12.2013 a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nOdporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené dňa\n30.01.2014.\nĎalšia účastníčka konania vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že ako dcéra nebohého X. N.\na neter nebohého Y. N. matričnými dokladmi preukázala odporcovi svoju právnu legitimitu oprávnenej\nosoby podľa zákona č. 229/1991 Zb. Je štátnym občanom SR s trvalým pobytom na území SR. Svoj\nreštitučný nárok uplatnila u príslušného orgánu, ktorý jej bol v súlade s § 21 zákona č. 229/1991 Zb.\naj priznaný. Uviedla, že žiadne iné osoby, a teda ani navrhovateľka si reštitučný nárok k predmetu\nrozhodnutia odporcu č. 2010/00821-1-Kr zo dňa 14.09.2010 neuplatnili. Rozhodnutie odporcu považuje\nza vecne správne, a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne\nsprávne potvrdil.\nNavrhovateľka k vyjadreniu ďalšej účastníčky uviedla, že je taktiež dcérou nebohého X. N. a neterou\nnebohého Y. N., ako jej sestra - ďalšia účastníčka v tomto súdnom konaní. Reštitučné nároky si v plnom\nrozsahu a aj po Y. N. uplatnil v roku 1992 výlučne otec navrhovateľky podľa zákona č. 229/1991 Zb.,\navšak skôr než bolo o jeho nárokoch právoplatne rozhodnuté zomrel. Tak navrhovateľka ako aj ďalšia\núčastníčka sú dedičky po svojom otcovi a ako jeho právne nástupníčky vstúpili do všetkých práv a\npovinností svojho právneho predchodcu. Zároveň poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4Sžr/25/2014 zo dňa 04.11.2014.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\nnavrhovateľky (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté\nuznesenie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu.\nPodľa § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a\nsprávny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.\nPodľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nSúd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené,\nneuplynula lehota troch rokov (§ 250b ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára\n1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v §\n6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená\n\nza mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba\nk tejto časti nehnuteľnosti,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,\njeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\njeho deti.\nPodľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže\noprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. V prípade uvedenom v § 6 ods. 1 písm. a) začne\nosemnásťmesačná lehota plynúť až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol výrok zrušený, ak\ndôjde k tomuto rozhodnutiu po dátume účinnosti tohto zákona. Neuplatnením práva v lehote právo\nzanikne. Lehoty na predkladanie písomných dôkazov v konaní pred okresným úradom sa spravujú\nvšeobecnými predpismi o správnom konaní.\nNajvyšší súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\na dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je založené na nedostatočne zistenom skutkovom\nstave veci a je vydané predčasne. Podľa ustálenej súdnej praxe je povinnosťou odporcu predložiť\nsúdu kompletný, zažurnalizovaný administratívny spis, na základe ktorého súd môže posúdiť postup\nsprávneho orgánu a všetky podklady rozhodujúce pre posúdenie žiadosti navrhovateľky o doručenie\npredmetného rozhodnutia.\nV stanovisku odporcu k podanému návrhu, zo dňa 30.07.2013, tento uvádza, že administratívny spis\npostúpil krajskému súdu v Košiciach k veci vedenej pod sp. zn. 7Sp/26/2013. Napriek uvedenému,\nodvolací súd v spise krajského súdu, ani v odôvodnení napadnutého uznesenia, nenašiel zmienku o\ntom, že by krajský súd vychádzal z obsahu predmetného administratívneho spisu a že mu bol tento\nvôbec predložený.\nZ petitu podaného opravného prostriedku vyplýva, že navrhovateľka sa okrem iného domáhala uloženia\npovinnosti odporcovi, doručiť jej napadnuté rozhodnutie, pretože sa považuje za opomenutú účastníčku\nv preskúmavanom správnom konaní.\nZ rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie č. 2010/00821-1-Kr zo dňa 14.09.2010\nvyplýva, že otec navrhovateľky a ďalšej účastníčky X. N. si ako oprávnená osoba podľa § 4 ods. 2 písm.\ne/ zákona č. 229/1991 Zb. v zákonnej lehote dňa 01.10.1992 uplatnil na príslušnom pozemkovom úrade\nnárok na vydanie nehnuteľnosti. Medzičasom, dňa 21.01.1993, teda ešte pred vydaním napadnutého\nsprávneho rozhodnutia, ktorého doručenia sa navrhovateľka domáha X. N. ako účastník správneho\nkonania o vydanie nehnuteľnosti zomrel. Z výroku vyššie uvedeného správneho rozhodnutia vyplýva,\nže právny predchodca odporcu v konaní ďalej pokračoval so sestrou navrhovateľky.\nAvšak všetky vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú len z neucelených a úradne neoverených príloh\nk podanému návrhu alebo k odvolaniu podanému navrhovateľkou, ale nie z obsahu priloženého\nadministratívneho spisu.\nKrajský súd teda rozhodol bez toho, aby sa zaoberal všetkými podkladmi, na základe ktorých bolo\nvydané napadnuté rozhodnutie, ktorého doručenia sa navrhovateľka domáha a podľa názoru predčasne\nvo veci rozhodol, a to predovšetkým bez zistenia okolností, z ktorých vychádzal odporca v konaní po\nsmrti oprávnenej osoby - otca navrhovateľky, predovšetkým akým spôsobom určil okruh osôb, na ktoré\nnárok uplatnený oprávnenou osobou prešiel po jej úmrtí a na základe akej skutočnosti.\nV tomto prípade je potrebné z obsahu administratívneho spisu zistiť, na základe akej skutočnosti,\nči ex offo alebo na základe návrhu ďalšej účastníčky správny orgán pokračoval v konaní o včas\n\nuplatnenom nároku zomrelého X. N. na vydanie nehnuteľnosti a aké úvahy ho viedli ku konkrétnej\naplikácii zákona reprezentovanej výrokom napadnutého rozhodnutia, keďže z jeho odôvodnenia\nto nevyplýva. Taktiež prvostupňový súd nepreveril vyjadrenia účastníkov tohto správneho konania\ns obsahom administratívneho spisu. Navrhovateľka v podanom odvolaní namietala, že jej neboli\ndoručené vyjadrenia ďalšej účastníčky. Senát odvolacieho súdu uvádza, že v priebehu tohto súdneho\npreskúmavacieho konania ďalšia účastníčka žiadne vyjadrenie nepodala, okrem vyjadrenia k odvolaniu\nnavrhovateľky, ktoré jej bolo doručené dňa 16.03.2015.\nČo do návrhu na doručenie napadnutého rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že krajský súd nesprávne\npostupoval, keď po vecnej stránke prejednávaného prípadu dospel k záveru, že navrhovateľka nie je\núčastníčkou v preskúmavanom správnom konaní bez toho, aby vychádzal z obsahu originálneho a\núplného administratívneho spisu a tiež bez toho, aby zdôvodnil zákonnosť prechodu uplatneného nároku\nz poručiteľa len na ďalšiu účastníčku a nie aj na jej sestru, ktorá bola tiež dedičkou po ich nebohom otcovi.\nVzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu\npostupom podľa § 250ja ods. 3 in fine v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. z dôvodu podľa § 221 ods. 1\npísm. h/ O.s.p. a podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods.\n2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.\nOdvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal.\nPovinnosťou krajského súdu bude podľa obsahu administratívneho spisu riadne preveriť postup\nprávneho predchodcu odporcu, predovšetkým vo vzťahu k dôvodom pokračovania v správnom konaní\ns ďalšou účastníčkou, MUDr. G. O. a to po pripojení administratívneho spisu.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade\ntrov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sp/18/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}