{"guid": "81267b56-48fa-4fac-998d-ebc97cbb0d40:62536a02-c761-40dd-b83d-e107f5d30cc0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200892.1", "spisova_znacka": "10So/16/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/16/2014 z 15. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. apríla 2015, sp. zn. 10So/16/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200892.1", "identifikacne_cislo": "7013200892", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62536a02-c761-40dd-b83d-e107f5d30cc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200892.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200892.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200892.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/16/2014\n7013200892\n15. 04. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200892.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nZuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa: K. Q., bytom v K., zastúpeného\nJUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, so sídlom Košice, Fejova č. 4, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa\n- ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č.k. 2Sd/46/2013-21 zo dňa 5. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/46/2013-21 zo dňa\n5. novembra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. z 10.04.2013, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o\ninvalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Košice zo dňa 21.03.2013 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\nKrajský súd vo svojom odôvodnení uviedol, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia\nodporcu bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava\nz 21.03.2013, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení,\npretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je podľa posudkového lekára v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou 35 %. Posudok posudkového lekára tvorí súčasť napadnutého\nrozhodnutia a z neho vyplýva, ktoré ochorenie posudkový lekár považoval za rozhodujúce a z akého\ndôvodu stanovil mieru poklesu na dolnú hranicu sadzby uvedenej v príslušnej kapitole oddielu A, položke\nprílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Z toho dôvodu námietku navrhovateľa, že rozhodnutie odporcu\nnie je dostatočne odôvodnené a preto je nepreskúmateľné, nepovažoval krajský súd za dôvodnú.\nPo podaní opravného prostriedku si krajský súd zabezpečil nový posudok o zdravotnom stave\nnavrhovateľa, podľa ktorého navrhovateľ rovnako nie je invalidný a miera podľa zákona o sociálnom\npoistení a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť napriek zmene rozhodujúceho\nochorenia ostala. Posudkový lekár tento svoj záver odôvodnil vo svojom posudku, s ktorým bol\nnavrhovateľ na pojednávaní oboznámený. V posudku posudkový lekár uviedol prečo za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie považuje cukrovku druhého typu a z akého dôvodu bola stanovená dolná hranica\npríslušného percentuálneho rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rovnako\n\nposudkový lekár zdôvodnil aj navýšenie percentuálneho rozpätia pre ostatné zdravotné postihnutia.\nPožiadavka navrhovateľa, aby bol zdravotný stav zhodnotený aj podľa iných kapitol prílohy č. 4 zákona o\nsociálnom poistení nie je odôvodnená, pretože navrhovateľ nepredložil posudkovému lekárovi ani súdu\nžiadne lekárske správy, ktoré by tento postup odôvodňovali.\nZávery posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava, ako aj Sociálnej poisťovne ústredia,\npracovisko Košice sa vo svojich záveroch ohľadom invalidity zhodovali, boli riadne odôvodnené a\nkrajský súd nezistil žiadny dôvod na to, aby nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru\nzdravotníctva, pretože posudzovanie zdravotného stavu sa nezistili žiadne rozpory. Za takýto rozpor\nkrajský súd nepovažoval zmenu rozhodujúceho ochorenia, pretože toto bolo odôvodnené ďalšími\ndoplňujúcimi odbornými nálezmi, ako aj 6 mesačným časovým odstupom od prvého posudzovania\nnavrhovateľa. Z týchto dôvodov súd nevyhovel navrhovateľovej žiadosti o nariadenie znaleckého\ndokazovania, považoval postup sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa súladný so\nzákonom.\nProti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, nakoľko sa s celkovým priebehom posudzovania\ninvalidity a záverov, ku ktorým dospeli posudkoví lekári nestotožňuje. Lekárska správa posudkového\nlekára dostatočne poukazuje, že navrhovateľ je v dlhodobej dispenzárnej starostlivosti a liečbe viacerých\nšpecialistov pre mohopočetné ochorenia. Posúdenie oboch posudkových lekárov považuje za povrchné\na tendenčne smerované na najnižší rozsah bodového rozpätia. Lekárske správy iných odborných\nlekárov boli nedostatočne posúdené i nedostatočne odôvodnené. Rozsudok krajského súdu preto\nnepovažuje navrhovateľ za správny a zákonný, nedostatočne sa vysporiadal zo skutkovými zisteniami\nv rozhodnutí a lekárskymi správami posudkových lekárov. Svedčí o tom aj zmena rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia, ktorá nie je dostačujúco zdôvodnená a súd tomu neprikladal takmer žiadny\nvýznam. Navrhoval preto ustanoviť znalca. Naďalej zotrváva aj na tvrdení, že odporkyňa sa nemala\nobmedziť pri skúmaní miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti iba na jednu kapitolu, ale mala brať\ncelú šírku zdravotného postihnutia podľa ostatných príloh. Na základe uvedené navrhoval, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušuje a vec\njej vracia na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil a vyčíslil trovy konania.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní\nnepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľ neuviedol žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pokiaľ navrhovateľ\nžiadal o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa tu poukázala na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na\nnárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní\nsprávne posúdený, sú vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľ v konaní\nnepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovala preto rozhodnutie krajského súdu ako\nvecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 15. apríla 2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www. nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.\n1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.).\nZ administratívneho spisu odvolací súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný, na\nzáklade jeho žiadosti o invalidný dôchodok, dňa 21.03.2013 posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím bolo určené Kapitola\nVIII. Choroby dýchacej sústavy, oddiel B choroby dolných ciest dýchacích, položka 1. Chronická\nobštrukčná choroba pľúc b.) štádium II, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30\n%. Iné zdravotné postihnutia, diabetes mellitus nezávislý od inzulínu, esenciálna hypertenzia, bolesť\nchrbtice dorzalgia, osteochondróza chrbtice, poruchy metabolizmov lipoproteinémov a iné lepidémie,\nnavýšili percentuálnu mieru o 5 %. Podľa posudku je navrhovateľ v dlhodobej disp. starostlivosti a liečbe\nviacerých špecialistov pre mnohopočetné ochorenia. Po preskúmaní zdravotnej dokumentácie stavil\nlekár RZP chronické pľúcne ochorenie, ktoré je funkčne zaradené do štádia GOLD I.-II., ľahký až stredne\nťažký stupeň, preto zvolil dolnú hranicu 30 %. Ďalšie ochorenia z posudkového hľadiska spolu participujú\nna nepriaznivom zdravotnom stave pre ktoré určil MPSVZČ 5 %. Celková MPSVZČ je 35 %. Podľa\nvýroku tak navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nNa základe tohto posudku bolo odporkyňou vydané rozhodnutie, ktorým bola žiadosť navrhovateľa\no invalidný dôchodok zamietnutá. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok,\na preto bol jeho zdravotný stav posudzovaný znova dňa 26.08.2013, pričom posudkový lekár\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava dospel k rovnakým záverom, ako pri\npredchádzajúcom posudzovaní.\nNa základe konania o opravnom prostriedku bol zdravotný stav posudzovaný dňa 23.09.2013\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v\nKošiciach. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie tu bolo určené Cukrovka kompenzovaná diétou a\nPAD - kap. IV, pol. 1, písm. b), s mierou poklesu 30 %. Inými zdravotnými postihnutiami sú iná zdĺhavá\nobštrukčná a pľúcna choroba, bolesť chrbtice dorzalgia, so zvýšení percentuálnej miery o 5 %. Podľa\nposudku, sa doplňujúcimi odbornými lekárskymi nálezmi zistilo, že sa u navrhovateľa nejedná o II.\nštádium chronickej obštrukčnej choroby pľúc, spirometria vykazuje čiastočne reverzibilitu, pôvodný\ndiagnostický záver bol stanovený ako I. štádium - mierne ľahký stupeň s ev. prechodom do II. štádia.\nAj vzhľadom na to, bola za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovená cukrovka II. typu v liečbe\ndiétou a PAD s prítomnými ľahkými začínajúcimi neurologickými komplikáciami bez zdokumentovaných\n\nchronických komplikácií na očnom pozadí, na cievach, resp. inde na somatickom aparáte. Preto bola\nstanovená dolná hranica miery poklesu t. j. 30 %. Pre postihnutie vyplývajúce z ostatných chorobných\nzmien hlavne chronickej obštrukčnej choroby pľúc aj keď ľahkého stupňa, bolesti chrbtice pri prítomných\nmiernych degeneratívnych zmenách bez prejavov koreňového dráždenia a bez podstatnejšej poruchy\nstatodynamiky chrbtice bolo rozhodujúce zdravotné postihnutie navýšené o 5 %. Podľa doložených\nodborných lekárskych nálezov nejde o invalidného občana. V odvolacom konaní žiadal navrhovateľ\nzhodnotiť zdravotný stav aj podľa kap. II a III. Vzhľadom na to, že u posudzovaného ani anamnesticky\nnie sú známe skutočnosti, že by trpel chorobou krvi a krvotvorných orgánov, nie sú známe poruchy\nimunity, nie sú o tom ani lekárske nálezy, ktoré by dokumentovali tieto ochorenia a z nich vyplývajúce\npostihnutia, nemohol posudkový lekár zhodnotiť zdrav. stav podľa kap. II, ani kap. III.\nVychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje\nrozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho\nzrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor\nodvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a zaujal\naj stanovisko k námietkam navrhovateľa (v podstate zhodnými ako uvedenými v odvolaní), a odvolací\nsúd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých\nprávnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku a na tieto odkazuje. Podľa názoru\nodvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či závery podaných\nposudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré\nnavrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať pracovný potenciál.\nKrajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie\nodporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.\nOdvolací súdu považuje za potrebné pripomenúť, že v správnom súdnictve súdy postupujúc podľa\n5. časti OSP preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov a v zásade nie je ich úlohou\nvykonávať resp. dopĺňať dokazovanie na skutočnosti, ktorých preukázanie je podmienkou zistenia\nskutkového stavu už v správnom konaní, preto námietku navrhovateľa vytýkajúcu súdu prvého stupňa,\nže nevykonal ďalšie navrhované dokazovanie, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.\nNavrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by záver odporkyne spochybňoval,\nalebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Neuviedol nič\nnové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľa o\ntom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, preto súd považoval za nedôvodné,\nvyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových\nzistení a záverov prijatých v konaní. Posudky posudkových lekárov predložené v konaní sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič\nmu nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.\nPosudky vypracované v tomto konaní dospeli k rovnakým záverom pokiaľ ide o určenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie, posudkový\nlekár Sociálnej poisťovne, ústredia riadne odôvodnil zmenu rozdujúceho zdravotného postihnutia.\nOdvolací súd nemá pochybnosti o správnosti týchto záverov, nakoľko tieto posudky sú zrozumiteľné,\nlogické a bez rozporov. Z jednotlivých posudkov vyplýva, že posudkoví lekári odborne posúdili a\nvyhodnotili zdravotný stav navrhovateľa a zhodne dospeli k záveru, že zhoršenie zdravotného stavu\nnavrhovateľa je na úrovni 35 %.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia\nodporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti\n\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ v\nodvolacom konaní nebol úspešný a priznanie náhrady trov konania odporkyni zákon neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/46/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}