{"guid": "9da986e2-83d3-4ef0-b2f7-9d88ae9e6faf:b11d44f1-64c2-42ba-9389-d7dd16879a3b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200727.1", "spisova_znacka": "6Sži/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sži/2/2014 z 28. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. 6Sži/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200727.1", "identifikacne_cislo": "7013200727", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b11d44f1-64c2-42ba-9389-d7dd16879a3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200727.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200727.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200727.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sži/2/2014\n7013200727\n28. 01. 2015\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200727.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto\n19, Bratislava, právne zastúpený: Bardač, s.r.o., advokátska kancelária, Búdková 4, Bratislava, proti\nžalovanému: Starosta Miestneho úradu Mestskej časti Košice-Sever, Festivalové nám. 2, Košice, o\npreskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/121/2013-68 zo dňa 21. novembra 2013 voči výroku o náhrade trov\nkonania a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/121/2013-68 zo\ndňa 21. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/121/2013-68 zo dňa\n21. novembra 2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové fiktívne\nrozhodnutie Miestneho úradu mestskej časti Košice- Sever z dôvodu, že fiktívne rozhodnutie nespĺňa\nnáležitosti riadne odôvodneného rozhodnutia v zmysle § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a žalobcovi právo na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal právny zástupca žalobcu odvolanie voči výroku o náhrade trov\nkonania.\nProti rozsudku krajského súdu podal taktiež odvolanie žalovaný voči výroku I.\nV priebehu odvolacieho konania Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením č. k. I. ÚS 260/2014-14\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7 Sži/7/2013 z 27. novembra 2013 rozhodol, že sťažnosť Centra ekologických informácií, Suché mýto\n19, Bratislava odmieta ako zjavne neopodstatnenú.\n„Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že\nnajvyšší súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie\nveci interpretoval a aplikoval, a jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom\nlegitímne, právne akceptovateľné a ústavne konformné. Vzhľadom na aplikáciu príslušných na vec sa\nvzťahujúcich hmotnoprávnych a procesnoprávnych zákonných ustanovení je napadnuté rozhodnutie\nnajvyššieho súdu aj náležite odôvodnené. Najvyšší súd vo svojom uznesení sp. zn. 7 Sži/7/2013 z 27.\n\nnovembra 2013 právne vyčerpávajúcim a ústavne súladným spôsobom zdôvodnil, prečo a na základe\nakých právnych úvah sa nestotožnil so sťažovateľom predostretou argumentáciou, a predovšetkým\nprečo dospel k záveru, že „... žalovaný nezačal konanie o poskytnutie informácií a ani ho začať\nnemohol... teda nenastúpila fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť\ninformáciu“. Je teda zrejmé, že najvyšší súd oprel svoje závery o konkrétne zákonné ustanovenia\npríslušných právnych predpisov, a to predovšetkým zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vychádzajúc pritom z príslušných\nustanovení zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Zhodnotiac intenzitu možného zásahu do\nsťažovateľom označených práv sa musí aj ústavný súd stotožniť so záverom najvyššieho súdu, podľa\nktorého „Na webovej stránke Národného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických\npodateľni orgánov verejnej moci podľa § 10 ods. 2 písm. p) zákona o elektronickom podpise súd zistil\n(a mohol tak urobiť aj žalobca, ktorého zastupujú a aj v konaní pred orgánmi obce zastupovali osoby s\nprávnickým vzdelaním, ktoré sú aj počítačovo gramotné), že žalovaný je orgánom verejnej moci, ktorý\nnemá zriadenú elektronickú podateľňu a ani mu zákon neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť“,\nk čomu dodáva, že tejto skutočnosti si bol, resp. mohol byť sťažovateľ za aktívnej pomoci svojho\nprávneho zástupcu vedomý už na začiatku samotného konania podľa zákona o slobodnom prístupe k\ninformáciám, a ústavnému súdu ani nepredložil taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že nemohol požiadať\no požadované informácie iným technicky prijateľným spôsobom.“\nSenát najvyššieho súdu konštatuje, že vec, ktorá je predmetom tohto odvolacieho konania je druhovo\ntotožná s vecou v uznesení sp. zn. 7 Sži/7/2013 z 27. novembra 2013 a právny názor po právnom teste\nústavnosti možno považovať za druhovo záväznú konštantnú judikatúru, ktorú už ďalej nie je potrebné\nzdôvodňovať.\nO trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a žalobcovi ich náhradu\nnepriznal, pretože v konaní nemal úspech a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží\n(viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Szd/2/2012 zo dňa 13.11.2012).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}