{"guid": "a7ea8dbe-c050-4c0d-a4b4-8e82f385b91e:735fe06e-c1aa-4bc5-8fe5-f6b35910902f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200559.3", "spisova_znacka": "6Sžf/20/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/20/2014 z 25. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2015, sp. zn. 6Sžf/20/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200559.3", "identifikacne_cislo": "7013200559", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/735fe06e-c1aa-4bc5-8fe5-f6b35910902f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200559.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200559.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200559.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/20/2014\n7013200559\n25. 03. 2015\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200559.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti ROYAL TOKAJ SK\ns.r.o., so sídlom 181 Malá Tŕňa 076 82, IČO : 36 603 112, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom,\nadvokátom so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 21/A, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu\nSlovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 19. februára 2013 č. 1100308/1/43249/2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/67/2013-19 zo 7. augusta 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/67/2013-19 zo 7.\naugusta 2013 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením\nzastavil podľa § 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch) konanie vo veci\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/43249/2013 z 19. februára 2013, pre\nnezaplatenie súdneho poplatku, nakoľko žalobkyňa na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá\nbola riadne doručená jej právnemu zástupcovi dňa 9. mája 2013 (č.l. 11), nereagovala a súdny poplatok\nnezaplatila. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania [§ 146 ods.\n1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP].\nProti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc o oslobodenie od\nsúdnych poplatkov s odôvodnením, že je podnikateľským subjektom a jej súčasná finančná situácia jej\nnedovoľuje súdny poplatok zaplatiť. Poukazovala na to, že je subjektom spojeným s p. V. a účastníčkou\nmnožstva súdnych sporov a celková suma poplatkov, ktorými je zaťažená predstavuje sumy až niekoľko\ndesiatok tisíc eur. Preto súdom vyrubená poplatková povinnosť jej prakticky znemožňuje domáhať sa\nochrany svojich práv súdnou cestou.\nKrajský súd uznesením č. k. 7S/67/2013-34 z 19. septembra 2013 oslobodenie od súdnych poplatkov\nžalobkyni nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. februára 2014.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je\ndôvodné.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd) z predloženého spisového materiálu krajského\nsúdu zistil, že žalobkyňa sa žalobou podanou na krajskom súde dňa 24.04.2013 domáhala preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/43249/2013 z 19. februára 2013, ktorým žalovaný potvrdil\ndodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice č. 9813401/15556377/2012 z 9. júla 2012.\nKrajský súd výzvou zo 6. mája 2013 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok v\nsume 70 eur podľa položky č. 10 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov ako Prílohy zákona o súdnych\npoplatkoch. Zároveň žalobkyňu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na\nzačatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú\nurčí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v\nlehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\nSúd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,\nako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného\nrozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva\nmesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nŽalobkyňa súdny poplatok nezaplatila a to ani po vydaní negatívneho rozhodnutia (právoplatného dňa\n24.02.2014), ktorým jej krajský súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNajvyšší súd považuje za potrebné dodať, že platobná nedisciplinovanosť účastníka je sama o sebe\nnežiaduca, nakoľko súdy zbytočne zaťažuje a ak účastník v tejto nedisciplinovanosti napriek výzve a\nupozorneniu na následky pokračuje, ide o konanie, za ktoré musí niesť procesnú zodpovednosť (k tomu\npozri bližšie napr. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 59/2000 zo 16.3.2000).\nZ vyššie uvedených dôvodov preto najvyšší súd zastal názor, že postup a rozhodnutie krajského súdu\nbolo vydané v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a preto napadnuté uznesenie krajského\nsúdu ako vecne správne potvrdil (§ 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 219 ods. 1 OSP).\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1\nOSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech a\nžalovanému náhrada trov konania neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}