{"guid": "7096b0b3-346c-45c0-b7fe-38e0a3d79f7a:9fb04adc-eae6-4939-8ad3-5c8eb40cf174", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200494.1", "spisova_znacka": "7Sžo/29/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/29/2013 z 30. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. 7Sžo/29/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200494.1", "identifikacne_cislo": "7013200494", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "nazov": "§ 101 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fb04adc-eae6-4939-8ad3-5c8eb40cf174", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200494.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200494.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200494.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/29/2013\n7013200494\n30. 04. 2015\nReisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200494.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Ľubice Filovej, v právnej veci navrhovateľa\nI., bytom v G., O., proti odporcovi Centru právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom v Košiciach,\nMoyzesova č. 18, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 5. apríla 2013, sp. zn. 167/13,\no odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 1. októbra 2013, č.k.\n2Sp/18/2013-25, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 1. októbra 2013, č.k.\n2Sp/18/2013-25, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom z 1. októbra 2013, č.k. 2Sp/18/2013-25, potvrdil rozhodnutie odporcu\nz 5. apríla 2013, sp. zn. 167/13 a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nZ rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že napadnutým rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľovi\nnárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.\nz.“). Podľa názoru krajského súdu z ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplýva, že posudzovanie\nzrejmej bezúspešnosti sporu spočíva v skúmaní, či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení. Krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na právoplatné súdne rozhodnutia týkajúce\nsa existencie ručiteľského záväzku navrhovateľa a jeho povinnosti zaplatiť dlžnú sumu právnemu\nnástupcovi Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava, a tiež na to, že navrhovateľ okrem svojich tvrdení,\nktoré však prvýkrát uviedol až v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 13C/117/2006 pred Okresným\nsúdom Košice II., nepredložil žiadne objektívne a relevantné dôkazy o tom, že Prvá stavebná sporiteľňa\nsvojím postupom pri uzatváraní zmluvy s U. D. poškodila jeho dobré meno a že ručiteľský záväzok\nnavrhovateľa má na neho nepriaznivý dopad. Stotožnil sa so záverom odporcu, že uplatňovanie nároku\nna ochranu osobnosti proti Prvej stavebnej sporiteľni nemožno považovať za dôvodný. Navrhovateľ\nani po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu neoznačil a nepredložil súdu žiadne\nrelevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili záver odporcu, že podaním žaloby v danej veci ide u neho o\nzrejme bezúspešné uplatňovanie práva, a preto krajský súd považoval rozhodnutie odporcu za vydané\nv súlade so zákonom.\n\nKrajský súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, lebo nepovažoval dôvod uvedený v návrhu\nnavrhovateľa o odročenie pojednávania za dôležitý dôvod, pre ktorý by mohol odročiť pojednávanie.\nNavrhovateľ žiadosťou zo 16. septembra 2013 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 1. októbra\n2013 z dôvodu, že dňa 30. septembra 2013 o 13:00 hod. má vytýčené pojednávanie pred Okresným\nsúdom v Lučenci pod sp. zn. 6S/43/2013, kde vystupuje ako navrhovateľ a nesúhlasil, aby sa\npojednávalo bez jeho účasti. Pojednávanie určené na deň 30. septembra 2013 na Okresnom súde\nv Lučenci však krajský súd nepovažoval za kolíziu v termínoch pojednávaní, vzhľadom na to, že sa\nnavrhovateľ mohol dostaviť na určený termín dňa 1. októbra 2013 o 9:00 hod. na Krajský súd v Košiciach.\nPodľa názoru krajského súdu navrhovateľ oprávnene namietal v opravnom prostriedku, že odporca ho\nneoboznámil s podkladom pre vydanie svojho rozhodnutia, v dôsledku čoho nemohol predložiť, resp.\nnavrhovať žiadne dôkazy, avšak porušenie tohto procesného ustanovenia správneho poriadku nemal\nza následok nezákonnosť rozhodnutia odporcu.\nVo včas podanom odvolaní navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Namietal, že krajský súd porušil jeho ústavné právo\nna spravodlivý súdny proces, a to tým, že napriek včasnému písomnému ospravedlneniu, vo veci\npojednával a vyniesol rozsudok bez dokazovania. Krajský súd nebral na zreteľ, že je na invalidnom\ndôchodku, bez iného príjmu, nemajetný a ani na skutočnosť, že konanie pred iným súdom (v Lučenci) nie\nje v mieste jeho trvalého bydliska. Nasledujúci deň sa ani nemohol dostatočne pripraviť na pojednávanie\na nemal ani finančné prostriedky na cestu späť po pojednávaní v Lučenci a musel ísť stopom. Uviedol, že\nako navrhovateľ podľa platného OSP má právo byť na pojednávaní, prednášať dôkazy a vyjadrovať sa\nk relevantným skutočnostiam pred ukončením dokazovania a vyhlásenia rozsudku vo veci samej. Ďalej\ntiež namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a doteraz skutkový stav neobstojí,\npretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok\nprvostupňového súdu. Podľa jeho názoru je rozsudok krajského súdu zákonný a vecne správny, vydaný\nv súlade s právnymi predpismi, a preto považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné. Zotrval v plnom\nrozsahu na obsahu svojho vyjadrenia z 28. júna 2013 ako aj na obsahu v odôvodnení napádaného\nrozhodnutia odporcu uvedených skutočností a tu citovaných zákonných ustanovení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na\núradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods.\n1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,\nže odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 OSP).\nPodľa § 30 OSP účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby\nbol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd\núčastníka poučí.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\n\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1\npísm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej\núčasti.\nPodľa § 115 ods. 1 a 2 OSP ak tento zákon alebo osobitný predpis 13aa) neustanovuje inak, súd nariadi\nna prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť\nje potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla\nnajmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.\nPodľa § 119 ods. 1 OSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nPodľa § 119 ods. 2 OSP účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod\nna odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa\no ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na\nodročenie pojednávania obsahuje najmä:\na) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,\nb) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,\nc) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne\noznámi, ako návrh posúdil.\nPodľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný\núčastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec\nprejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej\npomoci navrhovateľovi.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým konštatuje, že navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne\nnámietky a skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s odôvodnením krajského súdu v celom rozsahu\nstotožňuje, a preto nepovažuje za účelné opakovane uvádzať skutočnosti, ktoré už uviedol krajský súd.\nV súlade s § 219 ods. 2 OSP už len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia krajského súdu najvyšší súd\npovažuje za nutné uviesť nasledovné dôvody.\nZ obsahu žaloby o ochranu osobnosti z 15. júna 2011 vyplýva, že sa navrhovateľ domáhal, aby\nkonajúci súd zaviazal Prvú stavebnú sporiteľňu, a. s. zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 40 000,- eur\ntitulom odškodného, v dôsledku navrhovateľom tvrdeného porušenia jeho práv na ochranu osobnosti.\nPorušenie ochrany osobnosti videl navrhovateľ v tom, že U. D. ako dlžníčka uzavrela 1. októbra\n2001 s Prvou stavebnou sporiteľňou úverovú zmluvu na 400 000 Sk, v ktorej mala navrhovateľa\nuviesť ako ručiteľa podvodným spôsobom, lebo sfalšovala navrhovateľov podpis a príjmový doklad o\nvýške navrhovateľovho príjmu za obdobie od 1. januára 2001 do 31. augusta 2001. V predmetnom\nobčianskoprávnom konaní, vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 18 C 77/2011, navrhovateľ\npožiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Uznesením Okresného súdu Košice II z 22.\ndecembra 2011, č.k. 18 C 77/2011-31, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 31. júla\n2012, č.k. 11 Co/7/2012-39, navrhovateľovi nebolo oslobodenie od súdnych poplatkov priznané.\n\nUznesením Okresného súdu Košice II z 3. decembra 2012, č.k. 18C/77/2011-79, bolo žalobcovi priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov v konaní o dovolaní podanom proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach z 31. júla 2012, č.k. 11 Co/7/2012-39. Okresný súd Košice II listom z 31. októbra 2012 odkázal\nnavrhovateľa v zmysle § 30 OSP na Centrum právnej pomoci - Kanceláriu Košice (odporcu), ktoré\nmalo rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa na ustanovenie právneho zástupcu v konaní o dovolaní proti\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 31. júla 2012, č.k. 11 Co/7/2012-39.\nŽiadosťou z 12. decembra 2012 navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci, v ktorej\nv opise okolností sporu uviedol, že žaluje Prvú stavebnú sporiteľňu za poskytnutie úveru U.. D. a\nto spáchaním trestného činu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pričom vec je momentálne na\nNajvyššom súde Slovenskej republiky. V údajoch o konaní v žiadosti navrhovateľ uviedol, že žiada\nprávnu pomoc v rámci prebiehajúceho súdneho konania vedenom pod sp. zn. 18 C/77/2011, ako aj v\nrámci súdneho konania, ktoré sa týka už vydaného súdneho rozhodnutia č.k. 18 C 77/2011-79.\nZ uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v\nkonaní vo veci ochrany osobnosti vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 18C/77/2011, a teda\naj pre účely dovolacieho konania proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 31. júla 2012, č.k. 11\nCo/7/2012-39, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Košice II z 22. decembra 2011, č.k.\n18C/77/2011-31, o nepriznaní oslobodenia navrhovateľa od súdnych poplatkov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru,\nže o existencii povinnosti navrhovateľa plniť ručiteľský záväzok z úverovej zmluvy bolo právoplatne\nrozhodnuté v konaní vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 13C/117/2006. Preto pokiaľ\nnavrhovateľ uvádzal, že k porušeniu ochrany osobnosti malo dôjsť uzavretím predmetnej úverovej\nzmluvy medzi U. D. a Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., podľa ktorej bol navrhovateľ ručiteľom, tak\nuplatňovanie predmetného nároku na ochranu osobnosti proti Prvej stavebnej sporiteľni nemožno\npovažovať za dôvodné, lebo platnosť navrhovateľovho ručiteľského záväzku nebola súdmi spochybnená\na navrhovateľ svoje tvrdenia uvedené v žalobe o ochranu osobnosti nepodporil žiadnymi relevantnými\nlistinnými ani inými dôkazmi.\nJednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 zákona č. 327/2005\nZ. z. je podmienka, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Z § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplýva, že pri\nposudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím\nčasu, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,\nktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že navrhovateľ ani v opravnom prostriedku,\nani v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nespochybnil žiadnymi relevantnými skutočnosťami záver\nodporcu, že v konaní vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 18C/77/2011, ide o zrejmú\nbezúspešnosť sporu.\nNavrhovateľ navyše v odvolaní proti rozsudku krajského súdu neuviedol žiadne konkrétne dôvody\nnesprávnosti predmetného rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom súdu\ntýkajúcich sa preskúmavaného rozhodnutia odporcu.\nNavrhovateľ sa v odvolaní v podstate obmedzil na namietanie prejednania veci v jeho neprítomnosti\npred krajským súdom. K uvedenej námietke treba poznamenať, že navrhovateľovi bolo 16. septembra\n2013 doručené predvolanie na pojednávanie nariadené na 1. októbra 2013, a teda navrhovateľ mal\ndostatok času na prípravu, ktorým sa v zmysle § 115 ods. 2 OSP považuje spravidla najmenej päť dní\npred dňom, keď sa má pojednávanie konať.\nNavrhovateľ síce doručil súdu ospravedlnenie neúčasti, avšak neuviedol v ňom v zmysle § 119 ods. 1\na 2 OSP žiadny dôležitý dôvod, pre ktorý by sa pojednávanie mohlo odročiť. Dôležitým dôvodom pre\n\nodročenie pojednávania nemôže byť dôvod, že navrhovateľ mal v inej veci nariadené pojednávanie pred\niným súdom mimo miesta svojho bydliska na deň pred pojednávaním, ktoré žiadal odročiť, lebo hoci\nmal navrhovateľ nariadené pojednávania dva dni po sebe, nedošlo tým ku kolízií termínov. Navrhovateľ\nsa preto na druhý deň po pojednávaní na Okresnom súde v Lučenci mohol dostaviť na Krajský súd v\nKošiciach a využiť svoje právo na prejednanie veci v jeho prítomnosti. Byť prítomný na pojednávaní je\nprávom účastníka konania, avšak keď toto svoje právo bez dôležitého dôvodu nevyužije, nemôže dôjsť\nk porušeniu práva na spravodlivý proces. V takom prípade súd môže prejednať vec v neprítomnosti\núčastníka (§ 101 ods. 2 OSP).\nAj keď krajský súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, neznamená to, že sa neoboznámil s vecou\na nevykonal žiadne dokazovanie. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní Krajského súdu v Košiciach\nz 1. októbra 2013 (ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu), krajský súd sa\noboznámil s návrhom navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia odporcu z 10. apríla 2013 a jeho\ndoplnením zo 14. mája 2013, vyjadrením odporcu z 28. júna 2013, ako aj s pripojeným administratívnym\nspisom odporcu. Nie je preto možné prisvedčiť navrhovateľovi, že krajský súd pojednával a vyniesol\nrozsudok bez dokazovania. V podanom odvolaní navrhovateľ ani neuviedol, v čom by malo byť zistenie\nskutkového stavu krajským súdom nesprávne alebo neúplné.\nOdvolací súd preto závery krajského súdu považoval za vecne správne a dostatočne doložené\nvykonaným dokazovaním. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa §\n250ja ods.3, veta druhá v spojení s § 246c ods.1, veta prvá a s § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1, veta prvá a s § 224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal ich náhradu, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný a odporcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}