{"guid": "70c08904-53f0-4405-bb52-e5d1c0b44fbc:d5adf7b6-6c43-41a5-8eee-7846cc7b83c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200439.1", "spisova_znacka": "1So/88/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/88/2013 z 12. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. 1So/88/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200439.1", "identifikacne_cislo": "7013200439", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "nazov": "§ 293 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5adf7b6-6c43-41a5-8eee-7846cc7b83c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200439.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200439.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200439.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/88/2013\n7013200439\n12. 05. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200439.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.\nJUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v právnej veci navrhovateľa: I. Y., bytom G.\nXXX, W. L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/29/2013-12 zo\ndňa 19. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/29/2013-12 zo dňa\n19. septembra 2013, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.12.2012, ktorým odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o sociálnom\npoistení\") a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012\nZ. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty\nv roku 2013 (ďalej len opatrenie MPSVaR), navrhovateľovi zvýšila od 01.01.2013 starobný dôchodok na\n239,10 € mesačne. Krajský súd zároveň nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že tu ide o valorizačné rozhodnutie, ktoré v dôvodoch\nrozhodnutia pre určenie výšky stanovenia pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa\nvychádza z platnej právnej úpravy, ust. § 82 ods. 13 zákona o sociálnom poistení, v znení zákona č.\n252/2012 Z. z. a iný výpočet ani nie je možný. Odporkyňa správne určila pomernú časť dôchodku,\npatriacu za obdobie získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Pomerná časť za obdobie\nzískané za doby poistenia na území Slovenskej republiky predstavovala sumu 3,90 €, a bola prepočítaná\ntak, že pevná suma 11,20 € podľa § 1 opatrenia MPSVaR bola vynásobená číslom 0,340070000.\nProti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že súd nebral do úvahy rozhodnutie\nsociálnej poisťovne z roku 2009, v ktorom sa uvádza, že splnil podmienku na predčasný dôchodok a\npo dovŕšení dôchodkového veku sa bude považovať za starobný dôchodok. Valorizáciu dostával ako\nostatní, koncom roka 2012 bolo zmenené rozhodnutie z roku 2009 a dozvedel sa, že jeho starobný\ndôchodok bol zmenený na čiastkový starobný dôchodok. Nesúhlasí s opatrením MPSVaR, ak mení\nprávoplatné rozhodnutie z roku 2009. Je toho názoru, že sú porušované jeho ľudské práva a je\ndiskriminovaný oproti ostatným občanom SR, ktorí majú percentuálne zníženie len 11,5 %. Navrhoval\n\npreto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvádzané\nnavrhovateľom nepovažuje za opodstatnené. Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, na\nzáklade ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nodporkyne. Starobný dôchodok navrhovateľa bol správne zvýšený o 3,90 € mesačne v súlade s § 82 a §\n293ce zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia MPSVaR. Podľa § 1 písm. a/ sa starobný dôchodok\nv roku 2013 zvyšuje o 11,20 € mesačne. Suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľa, ktorý\npo dovŕšení dôchodkového veku sa stal starobným dôchodkom, bola určená s prihliadnutím na doby\npoistenia získané v cudzine. Podľa § 82 ods. 13 zákona o sociálnom poistení sa dôchodková dávka,\nktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine, zvýši\no pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedala pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový\ndôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Suma zvýšenia 3,90 € mesačne bola určená správne,\na to tak, že sa pevná suma zvýšenia starobného dôchodku 11,20 € mesačne, vynásobila koeficientom\n0,340070000, ktorý zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb poistenia získaných aj podľa právnych predpisov Českej\nrepubliky, a ktorý je určený v právoplatnom rozhodnutí o priznaní predčasného starobného dôchodku zo\ndňa 24.11.2009. Navrhovala preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 12.05.2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 82 ods. 13 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. sa dôchodková dávka,\nktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine, zvýši\no pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedala pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový\ndôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky.\nPodľa § 1 opatrenia MPSVaR dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje takto: a) starobný dôchodok\no 11,20 €.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je správne\na odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní dôkaz, ktorý by tento\nzáver spochybňoval.\nSuma zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa bola určená podľa § 82 a § 293ce zákona o\nsociálnom poistení a § 1 opatrenia MPSVaR správne, pričom pevná suma zvýšenia dôchodku sa\nustanovila podľa § 1 písm. a/ opatrenia MPSVaR, t.j. 11,20 €. Suma predčasného starobného dôchodku,\nktorý sa po dovŕšení dôchodkového veku stal starobným dôchodkom, bola určená s prihliadnutím na\ndoby poistenia získané v cudzine. Podľa § 82 ods. 13 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.\n252/2012 Z. z. sa dôchodková dávka, ktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového\npoistenia získané v cudzine, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedala pomernej\nčasti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, pričom hodnota\npomernej časti, v ktorej sa priznal čiastkový predčasný starobný dôchodok bola uvedená v rozhodnutí\no priznaní predčasného starobného dôchodku. Suma zvýšenia 3,90 € bola teda určená tak, že pevná\nsuma zvýšenia starobného dôchodku 11,20 € sa vynásobila číslom 0,34007000, ktoré predstavuje\npomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky. Odporkyňa vyrátala túto sumu správne a v súlade s platným právnym poriadkom\n\nSlovenskej republiky a nesúhlas navrhovateľa s opatrením MPSVaR, hodnotenie ktorého z hľadiska\nvhodnosti, či účelnosť súdu neprislúcha, nebol spôsobilý vyvolať pochybnosti o zákonnosti takéhoto\npostupu.\nSociálna poisťovňa musí pri výpočte výšky dôchodku vychádzať z platných právnych predpisov.\nPochybnosti navrhovateľa o správnosti výpočtu sumy zvýšenia jeho starobného dôchodku vyvolané len\njeho subjektívnym presvedčením nezakladajú dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a\nzáverov prijatých v konaní.\nNámietky navrhovateľa preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne\nza súladné so zákonom a odvolaniu navrhovateľa dôvodne nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu\nnemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky, a preto jeho rozsudok ako vecne správny\npodľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/29/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9992c55a-a9b4-4b04-9248-18a0c83c83bc:9d33fe89-e83b-4cb4-9fd3-53cb6a7115d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200327.1", "spisova_znacka": "6Sd/29/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/29/2013 z 9. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200327.1"}], "citovane_v": []}