{"guid": "2f0a69c2-4299-4324-8bc7-ddc4d7a68364:fa0c3ff4-f664-4659-b74c-c074261322ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200425.1", "spisova_znacka": "2Sžr/58/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/58/2014 z 28. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2015, sp. zn. 2Sžr/58/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200425.1", "identifikacne_cislo": "7013200425", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2015-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa0c3ff4-f664-4659-b74c-c074261322ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200425.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200425.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200425.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/58/2014\n7013200425\n28. 09. 2015\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200425.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľa: D.,\nbytom X. X, M., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Sitárom, Zvonárska 8, Košice, proti odporcovi:\nOkresný úrad Košice, odbor pozemkový a lesný, Popradská 78, Košice, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Košiciach, Odbor prvostupňového rozhodovania z 29.\njanuára 2013, č. 503/2/2013-Kl, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo\ndňa 21. januára 2014, č. k. 2Sp/15/2013-16, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21. januára 2014, č. k.\n2Sp/15/2013-16, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie právneho\npredchodcu odporcu z 29.01.2013, č. 503/2/2013-Kl, ktorým bolo vo veci žiadateľa (navrhovateľa)\nrozhodnuté tak, že nespĺňa podmienky § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\na o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“)\na nevracia sa mu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pôvodne zapísaným v pozemnoknižnej vložke\nč. XXX, katastrálne územie Barca - XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X,\nXXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a k nehnuteľnostiam, zapísaným\nv pozemnoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie Barca v podiele 1. Žiadateľovi (navrhovateľovi)\nnebolo priznané právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 zákona za pozemky, uvedené vyššie.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, ktorý\nsvoje právo na navrátenie vlastníctva uplatňoval ako závetný dedič po J., ktorý mal byť vlastníkom\npoľnohospodárskej pôdy, na ktorú sa vzťahovala výnimka z konfiškácie majetku pozemnoknižnej\nvlastníčky G., rod. X., matky poručiteľa, zapísaných v pozemnoknižných vložkách č. XXX a XXX,\nkat. úz. Barca. Krajský súd vyslovil záver, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že právny\npredchodca navrhovateľa nadobudol do vlastníctva v tom čase relevantným spôsobom 50 hektárov\npoľnohospodárskej pôdy. Navrhovateľ nevedel konkrétne označiť, ktoré nehnuteľnosti jeho právny\npredchodca užíval, resp. mal vo vlastníctve. V oboch pozemnoknižných vložkách je poznamenaná\nkonfiškácia pre majetok G. v celosti a je pravdepodobné, že revízne rozhodnutia neboli príslušnými\nrozhodnutiami realizované. Preto krajský súd posúdil rozhodnutie právneho predchodcu odporcu, ktorý\nrozhodol, že navrhovateľ nespĺňa podmienky zákona uvedené v § 2 ods. 2 za správne a neodporujúce\nzákonu.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť, napadnuté rozhodnutie\nprávneho predchodcu odporcu zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie\nprávneho predchodcu odporcu nie je v súlade so zákonom, pretože podľa ustálenej súdnej praxe\nku prechodu vlastníckeho práva na štát postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. nedošlo zápisom v\npozemkovej knihe ale dňom faktického prevzatia nehnuteľnosti štátom alebo inou právnickou osobou\n(4Cdo/180/2009). Poukázal na ustanovenie § 6 ods. 4 zákona č. 142/1947 Zb., podľa ktorého zo\nzbytkových statkov, ktoré už neboli vo vlastníctve pôvodného nadobúdateľa alebo jeho dedičov, sa\nponechá vlastníkovi na jeho žiadosť pôda vo výmere 50 ha. Uviedol, že z citovaného ustanovenia\nzákona, na základe ktorého malo dôjsť k zápisu vlastníctva na čsl. štát na návrh Povereníctva\npôdohospodárstva a pozemkovej reformy vyplýva, že v čase podania žiadosti už žiadateľ nebol\nvlastníkom konfiškovaných nehnuteľností a nemusel byť osobou totožnou s pôvodným nadobúdateľom,\nnapr. jeho dedičom a tiež, že rovnako ako pri nadobúdaní vlastníctva štátom, nemuselo dôjsť k\npozemnoknižnému zápisu. Mal za to, že je nesporné, že došlo k „ponechaniu“ výmery 50 ha J.. Tvrdil,\nže zo skutočnosti, že k realizácii vykonaním geometrického plánu, vytvoreniu nových pozemnoknižných\ntelies a ich zápisu do pozemkovej knihy nedošlo, nemožno vyvodiť záver v tom zmysle, ako to urobil\nodporca a krajský súd. Ďalej uviedol, že tak pôvodný nadobúdateľ ako aj osoba, ktorej bol majetok v\nrozsahu 50 ha ponechaný, boli osoby rasovo prenasledované. Preto došlo ku konaniu a zápisom nie\npodľa ustanovení pôvodne uplatňovaných právnych predpisov (napr. nar. SNR 104/1945 Zb. a 64/1946\nZb.) ale podľa ustanovení zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy, pričom došlo k\nporušeniu povinnosti uvedenej v § 6 ods. 4, resp. k opomenutiu rešpektovať takýto postup. Osobou,\nktorej práv sa tieto skutočnosti dotýkajú, nebol teda pôvodný nadobúdateľ ale J., ktorého právoplatným\nzávetným dedičom je navrhovateľ.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Uviedol, že podľa kópií\npozemnoknižných vložiek číslo XXX a číslo XXX, kat. úz. Barca bola podielovou spoluvlastníčkou\nnehnuteľností G. rod. X. v 1/4. Podľa rozhodnutia konfiškačnej komisie III., zriadenej podľa nar. č.\n104/1945 Zb. v znení nar. č. 64/1946 Zb. nar. SNR č. 100/46-VII zo dňa 27.11.1946 bol poľnohospodársky\nmajetok v kat. úz. Barca vd. G. konfiškovaný. Súčasne komisia udelila výnimku v prospech jej syna o čom\nbolo vydané rozhodnutie č. 92/46-VII zo dňa 27.11.1946, v ktorom uvoľňuje pre R. z poľnohospodárskeho\nmajetku zapísaného v PKV 118 a PKV 838 nachádzajúceho sa v kat. úz. Barca 50 ha spod konfiškácie. V\nrevíznom rozhodnutí č. 2110/47-VI/1/B zo dňa 08.07.1947 a opravnom revíznom rozhodnutí č. 6144/47VI/1-B/II zo dňa 13.09.1947 Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave sa\nkonštatuje, že sa konfiškujú nehnuteľnosti v PKV 118 a PKV 838 kat. úz. Barca nad výmeru 50\nha a k nehnuteľnostiam do výmery 50 ha bude vložené vlastnícke právo na R.. Šetrením v katastri\nnehnuteľností, v pozemkovej knihe ako aj v Slovenskom národnom archíve Ministerstva vnútra SR\nodporca (resp. jeho právny predchodca) zistil, že k prechodu vlastníckeho práva na syna pôvodnej\nvlastníčky J. nedošlo. Na základe toho dospel k záveru, že zánik vlastníckeho práva bol podľa\nnávrhu Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 12.12.1947, č. 4514/47, kde\nnehnuteľnosti patriace vd. G. rod. X. boli konfiškované podľa nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. v znení\nnar. č. 64/1946 Zb. SNR pre účely pozemkovej reformy v celosti. Zápis v pozemnoknižnej vložke bol\nvykonaný dňa 17.12.1947 pod č. d. 5316. Formálne síce bolo konštatované vyňatie z konfiškácie 50\nha pre syna G. R., avšak správnemu orgánu (odporcovi resp. jeho právnemu predchodcovi - ďalej\nlen správny orgán) nebola predložená žiadna relevantná listina, ktorá by poukazovala na reálny zápis\nvlastníckeho práva na R.. Vlastníctvo R. nie je zapísané ani v predmetných pozemnoknižných vložkách\na to ani ako zápis č. d., podľa ktorého by sa odpísali parcely pre nového vlastníka R. v samostatnej\npozemnoknižnej vložke. Vo všetkých dokladoch, ktoré si správny orgán zaobstaral, resp. do ktorých\nnahliadol v bádateľni štátneho archívu bolo konštatované konfiškovanie majetku vdove G. a následné\nrozdelenie v rámci prídelového konania, resp. predaj jej pôvodných parciel. Správa katastra Košice v\npozemkovej knihe eviduje, tzv. Menný register, kde sú evidovaní vlastníci v jednotlivých katastrálnych\núzemiach s uvedením ich majetku. Lustráciou v uvedenom mennom registri správny orgán zistil, že\nmeno R. sa v ňom nenachádza, čo tiež potvrdzuje skutočnosť, že menovaný sa nikdy reálne nestal\nvlastníkom nehnuteľností po svojej matke G., pričom zápisy v pozemkovej knihe sa vykonávali až do\nroku 1964. Žiadateľ (navrhovateľ) D. je právnym nástupcom (dedičom zo závetu) J., syna pôvodnej\nvlastníčky G. rod X.. Nie je závetným dedičom pôvodnej vlastníčky a nie je s ňou ani v inom príbuzenskom\npomere ustanovenom zákonom (dieťa, manžel, rodič, súrodenec, dieťa súrodenca), bolo rozhodnuté,\nže nespĺňa podmienky § 2 zákona. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa poukazuje na § 6 ods. 4\nzákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy a vyvodzuje z neho určité závery, zároveň\n\nale konštatuje, že pôvodne bol predmet reštitučných nárokov konfiškovaný ako majetok zradcov a\nkolaborantov nariadením č. 104/1945 Sb. v znení nar. č. 64/1946 Sb., odporca poukazuje na ust. § 16\nods. 1 písm. b/ zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy, podľa ktorého sa ustanovenia\ntohto zákona nevzťahujú na pôdu konfiškovanú podľa dekrétu č. 12/1945 Zb. dekrétu prezidenta\nrepubliky zo dňa 25.10.1945, č. 108 Zb., o konfiškácii nepriateľského majetku a Fondoch národnej\nobnovy, alebo podľa nariadenia č. 104/1945 Zb. v znení nariadenia č. 64/1946 Zb. Konštatácia, že J.\nbolo ponechaných 50 ha je z pohľadu reštitučného konania nevykonateľné. Nadobúdanie vlastníckeho\npráva je možné iba k presne špecifikovanej nehnuteľnosti (katastrálne územie, číslo parcely, číslo\npozemnoknižnej vložky, výmera a podiel).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nnie je dôvodné. Rozhodol rozsudkom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá\nveta v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP).\nDeň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá a § 211 ods. 2 OSP).\nV danej veci príslušný orgán rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľa v zmysle zákona č. 503/2003\nZ. z. tak, že tak, že nespĺňa podmienky § 2 zákona a nevracia sa mu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,\npôvodne zapísaným v pozemnoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie Barca - XXX, XXX, XXX/\nX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX a k nehnuteľnostiam, zapísaným v pozemnoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie\nBarca v podiele 1; žiadateľovi (navrhovateľovi) nebolo priznané právo na náhradu za pozemky podľa\n§ 6 ods. 2 a 3 zákona s odôvodnením, že nie je závetným dedičom pôvodnej vlastníčky a nie je ani\nv inom príbuzenskom pomere, ustanovenom zákonom. Krajský súd rozhodnutie správneho orgánu\npotvrdil. Rozhodnutie správneho orgánu, ktorým rozhodol, že navrhovateľ nespĺňa podmienky zákona\nuvedené v § 2 ods. 2, posúdil ako správne a neodporujúce zákonu. Vyslovil záver, že vykonaným\ndokazovaním nebolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa nadobudol do vlastníctva v tom\nčase relevantným spôsobom 50 hektárov poľnohospodárskej pôdy. Navrhovateľ nevedel konkrétne\noznačiť, ktoré nehnuteľnosti jeho právny predchodca užíval, resp. mal vo vlastníctve. V oboch\npozemnoknižných vložkách je poznamenaná konfiškácia pre majetok G. v celosti a je pravdepodobné,\nže revízne rozhodnutia neboli príslušnými rozhodnutiami realizované.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v danej veci v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a preto jeho dôvody nebude neopakovať (§ 219 ods. 2 OSP v\nznení od 15.10.2008, od účinnosti novely - zákona č. 384/2008 Z. z.). V danom konaní sa nepodarilo\npreukázať zápisom v pozemkovej knihe (do 01.01.1951 platil intabulačný princíp - zápisy v pozemkovej\nknihe mali konštitučný charakter), ani relevantnou listinou (od 01.01.1951 do 01.04.1964 mali zápisy\nv pozemkovej knihe deklaratórny charakter), že právny predchodca navrhovateľa sa stal vlastníkom\n(časti) nehnuteľností, pôvodne zapísaných v pozemnoknižných vložkách č. XXX a č. XXX, kat. úz.\nBarca. Nie je závetným dedičom pôvodnej vlastníčky a nie je s ňou ani v inom príbuzenskom pomere\nustanovenom zákonom (dieťa, manžel, rodič, súrodenec, dieťa súrodenca), správne bolo rozhodnuté,\nže nespĺňa podmienky § 2 zákona.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že v preskúmavanej veci bol\ndostatočne zistený skutkový stav a bol z neho vyvodený správny právny záver. Z dôvodov, uvedených\nvyššie preto napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil,\nviazaný tiež rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dôvodmi podanej žaloby (§ 249 ods.\n2 v spojení s § 250l ods. 2 OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd so zreteľom na výsledok odvolacieho konania\npodľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP, keďže navrhovateľ nemal úspech ani\nv odvolacom konaní a odporcovi nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sp/15/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}