{"guid": "a2f3d554-7ba8-47a4-8960-31f9b4e43818:5d6c9d3e-06ea-4608-8f4e-36bd8aa7acf4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200356.1", "spisova_znacka": "10Sžr/113/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/113/2014 z 30. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2015, sp. zn. 10Sžr/113/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200356.1", "identifikacne_cislo": "7013200356", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností", "Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d6c9d3e-06ea-4608-8f4e-36bd8aa7acf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200356.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200356.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200356.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/113/2014\n7013200356\n30. 09. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200356.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: X. U., bytom\nQ., zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Adamcom, Advokátska kancelária so sídlom v Spišskej\nNovej Vsi, Levočská ulica 3, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov,\nKomenského 52, Košice (predtým Správa katastra v Košiciach, právny odbor, Južná trieda 82, Košice),\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: Co 15/2012/Ma-9 zo dňa 4. januára 2013, na\nodvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/50/2013-60 zo dňa 15. mája 2014,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/50/2013 - 60 zo dňa\n15. mája 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 6S/50/2013-60 zo dňa 15. mája 2014 Krajský súd v Košiciach potvrdil napadnuté\nrozhodnutie právneho predchodcu žalovaného Správy katastra Košice č. k.: Co 15/2012/Ma-9 zo dňa 4.\njanuára 2013, ktorým žalovaný ako príslušný správny orgán na rozhodovanie podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová Ves č.\nROEP - C 37/2012 - 2 Ori zo dňa 5. novembra 2012 vo veci rozhodnutia o námietke proti výpisu z návrhu\nregistra obnovnej evidencie pozemkov v katastrálnom území F. podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Zb.\no niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení potvrdil a odvolanie\núčastníka konania X. U. zamietol.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej\nlen „register“ alebo „ROEP“) sa zostavuje a schvaľuje v konaní o obnove evidencie pozemkov a\nprávnych vzťahov k nim, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení (ďalej len „zákon č. 180/1995\nZ. z.“) a Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov oznč. MN\n74.20.73.47.00 (ďalej len „metodický návod“). V rámci spracovania registra sa zostavuje grafická a\npísomná časť. Postup zostavenia grafickej časti registra upravuje § 13 metodického návodu a postup\nzostavenia písomnej časti registra upravuje § 14 metodického návodu. Písomná a grafická časť registra\nmusia byť navzájom v súlade, preto veľkosť výmery jednotlivých parciel uvedená v písomnej časti\nregistra vychádza z geometrického určenia a polohového určenia pozemkov v grafickej časti registri.\nPoukázal na znenie ustanovenia § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“), ktoré\n\nvymedzuje hodnoverné a záväzné údaje katastra, pričom výmera pozemku evidovaného ako parcela\nregistra „E“ KN nie je záväzným údajom katastra (§ 70 ods. 2 ). Hodnoverným a záväzným údajom\nkatastra je geometrické určenie nehnuteľnosti.\nĎalej dôvodil tým, že v rámci zostavenia písomnej časti návrhu registra pri spracovaní vlastníckych\nvzťahov k parcelám určeného operátu (ďalej len „UO“), ktoré boli predmetom podanej námietky žalobcu,\nspracovateľ registra pre dané k. ú. vychádzal z podkladov v zmysle ust. § 6 zákona č. 180/1995\nZ. z. Preverením priebehu hranice parciel UO č. 892, 2280, 2356, 2444, 2475, 2756, 3036/1, 3057,\n1528, 1554, 1564, 1605, 1641 a 1643 v mape UO, t. j. v mape bývalého pozemkového katastra v\nanalógovom tvare a jeho porovnaním s grafickou časťou registra, t. j. s mapou UO vyhotovenou v rámci\nspracovania registra vo vektorovom tvare bolo zistené, že priebeh hraníc uvedených parciel je totožný,\nt. j. v rámci spracovania registra pre dané k. ú. nedošlo ku zmene v grafickom zobrazení uvedených\nparciel. Pozemkovoknižná parcela (ďalej len „mpč.“) č. 2695 je v návrhu registra spracovaná ako parcely\nUO č. 2695 a 92695 z dôvodu, že pôvodnú mpč. 2695 delí súčasne platná hranica zastavaného územia\nobce. V takom prípade sa pri spracovaní registra postupuje podľa § 13 ods. 2 písm. c) metodického\nnávodu. Mpč. 2695 má podľa PKV č. 76 výmeru 712 m2. V návrhu registra je riešená ako parcely UO\nč. 2695 - orná pôda o výmere 4 m2 a č. 92695 - orná pôda o výmere 764 m2, čo predstavuje spolu\nvýmeru 768 m2. Mpč. 2757 je v návrhu registra riešená ako parcela UO č. 2757. Časť výmery uvedenej\nparcely sa nachádza v parcele registra „C“ KN č. 3351 -vodné plochy, ktorá bola na základe žiadosti Čsl.\nštátu - Povodie Bodrogu a Hornádu, podnik pre správu tokov, Košice (právny predchodca súčasného\nvlastníka) č. 104/498/80-Th zo dňa 16. januára 1981 o zápis pozemkov tvoriacich korytá vodných tokov\ndo EN podľa zákona č. 138/1973 Zb. pod číslom zmeny 40/81 zapísaná do listu vlastníctva č. XXX.\nZobrazenie priebehu hranice parcely UO č. 2757, t. j. jej geometrické určenie bolo v grafickej časti\nregistra spracované na základe priebehu hranice parcely reg. „C“ KN č. 3351. Výmera parcely UO č.\n2757 uvedená vo výpise z návrhu registra vyplýva z jej geometrického určenia. Parcela reg. „E“ KN\nč. 90252 je v návrhu registra riešená ako parcela UO č. 90252. Parcela registra „E“ KN č. 90252 je\nsčasti identická (totožná) s pôvodnou mpč. 252. Časť výmery mpč. 252 spolu vo veľkosti 4083 m2\nbola na základe rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 10 C 485/93 v právnej veci\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15. novembra\n1993 a do katastra bol zapísaný pod číslom zmeny 10/94, odčlenená a určená do vlastníctva žalobcov\nv zmysle výroku uvedeného rozsudku. Technickými podkladmi rozsudku boli geometrické plány č.\n244-3604-136-86 a 14370093-62-93. Geometrické určenie parcely UO č. 90252 bolo v grafickej časti\nregistra spracované v súlade s predmetným rozsudkom a jeho technickými podkladmi. Výmera tejto\nnehnuteľnosti uvedená vo výpise z návrhu registra vyplýva z jej geometrického určenia. Mpč. 1094 nie\nje uvedená vo výpise z návrhu registra pre dané k. ú., t. j. nie je predmetom tohto konania, pretože je\nuž vysporiadaná v parcelách registra „C“ KN č. 1399, 1400 a 1401 (spolu vo výmere 953 m2), ktoré sú\nzapísané na liste vlastníctva č. XXX v celosti v bezpodielovom spoluvlastníctve X. U. a F. U., rod. J..\nMpč. 1094 z dôvodu, že je majetkoprávne vysporiadaná v uvedených parcelách registra „C“ KN, zanikla.\nPodľa názoru krajského súdu uvedeného ďalej v odôvodnení rozsudku doložené listinné dôkazy, a to\nkúpno-predajná zmluva a darovacie zmluvy sú akceptované a zapracované v návrhu registra, pretože\nboli zapísané či už v pozemkovej knihe alebo v operáte katastra nehnuteľností na listoch vlastníctva\na návrh ROEP je spracovaný v súlade s § 1 zákona. Predložený pozemnostný hárok rovnako ako aj\nidentifikácia parciel vychádzali z údajov uvedených v pozemkovej knihe. S poukázaním na ustanovenie\n§ 51 pozemnoknižného poriadku súd konštatuje, že výmera parciel uvedená v identifikácii parciel,\npozemnostnom hárku alebo v darovacej zmluve je údaj nezáväzný. Parcely UO, ktoré sú zapísané\nna listoch vlastníctva v registri „E“ KN majú výmeru uvedenú podľa stavu v pozemkovej knihe, pričom\ntento údaj nie je v zmysle § 70 katastrálneho zákona záväzný. Súd sa stotožňuje so záverom, že\nvýmera evidovaná v pozemkovej knihe a v registri „E“ KN nemôže byť s odkazom na znenie § 51\nPozemnoknižného poriadku a § 70 katastrálneho zákona údaj preukazujúci skutočnú a reálnu výmeru.\nNepovažuje zmenu výmery (nezáväzného údaja) za neoprávnený zásah do vlastníckeho práva (ust. §\n126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.), ako ani za poškodenie ľudského zdravia, prírody, kultúrnej pamiatky\na životného prostredia nad mieru ustanovenú zákonom (článok 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky)\na ani nedošlo k iným zásahom do vlastníckeho práva (článok 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky)\ntak, ako to tvrdí žalobca. V prípade mpč. 2757 došlo ku zmene priebehu hranice pozemku z dôvodu,\nže časť parcely zasahuje do parcely registra „C“ KN 3351, ktoré je vodným tokom a ktorá bola ex lége\nzapísaná do vlastníctva štátu. Spracovaním návrhu ROEP a ani rozhodnutím č. C 37/2012-ori nedošlo\nk vyvlastneniu, t. j. nedošlo k porušeniu čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Parcely uvedené\n\nv námietke sú parcely evidované v PKV ako pozemnoknižné parcely alebo na listoch vlastníctva ako\nparcely registra „E“ KN. Veľkosť výmery parciel UO spracovaných v návrhu ROEP vyplynula z ich\ngeometrického určenia a polohového určenia. Geometrické a polohové určenie pozemkov je spracované\nv grafickej časti ROEP na podklade analógových máp, ktoré boli digitalizované v súlade s metodickým\nnávodom na digitalizáciu nečíselných máp. Digitalizáciou máp UO nedošlo k zmenám prvkov mapy\na zobrazenie pomocou súradníc a atribútov je správnej veľkosti a smeru. Predložené listinné dôkazy\npreukazujú vlastníctvo k pozemkovoknižným parcelám, resp. k parcelám registra „E“ KN, ktoré nie je v\nnávrhu ROEP spochybnené, no nepreukazujú záväznosť, resp. správnosť výmer v nich uvedených.\nK tvrdeniu žalobcu, že v žiadnom prípade nemôže byť akékoľvek meranie a zameriavanie výmery\npozemkov prostredníctvom technických prostriedkov na škodu, prípadne na ujmu vlastníckych práv a\noprávnených záujmov dotknutého vlastníka, t. j. k nesúhlasu žalobcu s výmerami parciel UO č. 892,\n2280, 2356, 2444, 2475, 2756, 3036/1, 3057, 1528, 1554, 1564, 1605, 1641 a 1643 a tiež UO č. 2695\nuvedenými vo výpise z návrhu registra súd uvádza, že preverením priebehu hraníc uvedených parciel\nbolo zistené, že tento je v analógovej mape určeného operátu a v mape určeného operátu vyhotovenej v\nrámci spracovania registra totožný. Priebeh hraníc týchto parciel sa nemení, mení sa iba ich výmera, a to\nv súlade s geometrickým určením predmetných parciel, t. j. s ich zobrazením v mape určeného operátu.\nV prípade parcely UO č. 2695 sa táto len rozdeľuje, a to v súlade s § 13 ods. 2 písm. c) metodického\nnávodu, pretože cez ňu prechádza súčasne platná hranica zastavaného územia obce.\nK rozdielu vo výmerách jednotlivých parciel súd uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 až 5 katastrálneho zákona\nparcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku v katastrálnej\nmape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej parcelného čísla.\nGeometrickým určením nehnuteľnosti alebo katastrálneho územia sa rozumie vymedzenie tvaru a\nrozmerov nehnuteľnosti alebo katastrálneho územia ich hranicami. Polohovým určením nehnuteľnosti\nalebo katastrálneho územia sa rozumie ich definovanie v zobrazovacom systéme.\nV zmysle § 3 ods. 7 katastrálneho zákona výmerou parcely sa rozumie vyjadrenie plošného obsahu\npriemetu pozemku do zobrazovacej roviny v plošných metrických mierach. Veľkosť výmery parcely\nvyplýva z geometrického určenia a polohového určenia pozemku a zaokrúhľuje sa na celé štvorcové\nmetre.\nV zmysle ustanovenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach\nk nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické\nurčenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej\njednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných\na podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované\ngeografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie\nje druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.\nZ citovaného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že hodnoverným a záväzným údajom katastra je\naj geometrické určenie nehnuteľnosti, ak sa nepreukáže opak.\nGeometrické určenie predmetných parciel tak, ako bolo zistené v rámci spracovania registra pre dané\nk. ú. a ako je evidované v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania registra na základe\nich grafického zobrazenia v analógovej mape určeného operátu, ktorou je pre k. ú. F. mapa bývalého\npozemkového katastra, je hodnoverným a záväzným údajom katastra. Výmery predmetných parciel\nuvedené v príslušných právnych listinách, a to tak, ako boli evidované v príslušných pozemkovoknižných\nvložkách, nie sú v zmysle § 70 ods. 2 katastrálneho zákona záväzným údajom katastra.\nV súlade s uvedeným zhotoviteľ registra pre dané k. ú. uviedol vo výpise z návrhu registra k jednotlivým\nparcelám grafickú výmeru, ktorá je v súlade s ich geometrickým určením.\nK rozdielu vo výmerách parciel UO č. 2757 a 90252 súd uvádza, že ich geometrické určenie tak, ako\nbolo zistené v rámci spracovania registra pre dané k. ú. nie je identické s ich pôvodným grafickým\nzobrazením v analógovej mape určeného operátu, a to z dôvodu, že pri týchto parcelách došlo k\nnadväzným právnym zmenám, a to v súlade s vtedy platným zákonom č. 138/1973 Zb. o vodách a tiež\nna základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 10 C 485/93.\nKu skutočnosti, že vo výpise z návrhu registra nie je uvedená mpč. 1094 je potrebné uviesť, že\npredmetná parcela bola vysporiadaná do parciel registra „C“ KN č. 1399, 1400 a 1401 tak, ako je opísané\nvyššie. Vlastnícke právo žalobcu a jeho manželky k predmetnej nehnuteľnosti nezaniklo, ale už nie je\nevidované v registri „E“ KN, ale v registri „C“ KN tak, ako je to zrejmé z údajov evidovaných na liste\nvlastníctva č. 381 v danom k. ú.\n\nK nesúladu priebehu hranice parcely UO č. 2304/2 súd uvádza, že tento bol po zápise schváleného\nregistra pre k. ú. F. do katastra opravený tak, ako bolo uvedené aj v závere odôvodnenia rozhodnutia č.\nk. Co 15/2012/Ma-19 zo dňa 4. januára 2013, a to v súlade s právnym stavom, t. j. v súlade s grafickým\nzobrazením predmetnej parcely v mape bývalého pozemkového katastra, o čom prvostupňový správny\norgán vyhotovil dňa 14. mája 2013 úradný záznam č. R 466/2013-K1.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie a navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp.\naby zmenil rozsudok krajského súdu a vyhovel žalobnému návrhu, pretože súd prvého stupňa dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 písm.\nf) O.s.p.). Taktiež podľa jeho názoru rozsudok krajského súdu bol vydaný po nesprávnom posúdení\nveci, pričom zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie je v rozpore s vykonaným\ndokazovaním. Napadnuté rozhodnutie je nezákonné a ako také zásadným spôsobom porušuje jeho\nvšeobecne záväznými predpismi a Ústavou Slovenskej republiky garantované vlastnícke práva a iné\noprávnené záujmy, na porušovanie ktorých upozorňoval.\nOpakovane uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne a nezákonne vyhodnotil predložené listinné\ndôkazy, ktoré následne nesprávne právne posúdil, pričom v právnom štáte, akým je Slovenská republika,\nmá občan predpokladať a očakávať vydanie rozhodnutia v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi platnými v Slovenskej republike a zároveň vydanie takého rozhodnutia, ktoré by napĺňalo\nvšetky znaky zákonnosti, spravodlivosti a objektívnosti a aby nedochádzalo k porušovaniu práv a\noprávnených záujmov.\nUviedol, že akékoľvek meranie a zameriavanie výmery pozemkov prostredníctvom technických\nprostriedkov nemôže byť na škodu, prípadne na ujmu vlastníckych práv a oprávnených záujmov\ndotknutého vlastníka. Podľa listov vlastníctva je rozdiel medzi pôvodnou výmerou a novou výmerou\npozemkov. Komisiou pre obnovu evidencie pozemkov v katastrálnom území F. navrhovaná výmera\ndotknutých parciel je porušením vlastníckych práv a oprávnených záujmov žalobcu, pretože hmotne\na hmatateľne ukracuje veľkú časť pozemkov patriacich do vlastníctva žalobcu. Žalobca má dôvodné\npodozrenie, že takýmto postupom a konaním súdu prvého stupňa dochádza k nezákonnému,\nnelegálnemu a protiústavnému odňatiu jeho vlastníckych práv k dotknutých pozemkom.\nŽalovaný správny orgán navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Tvrdenia\nžalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa sú totožné s dôvodmi uvedenými v\npodanej žalobe. Žalobca ako dôkaz svojich tvrdení proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie\npozemkov v danom k. ú. zo dňa 1. decembra 2011 doložil kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 20. mája\n1949, uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej vsi zo dňa 6. septembra 1949, identifikáciu parciel č.\n436/91 zo dňa 17. septembra 1991, darovacie zmluvy č. V 2282/2004 a V 2281/2004 obidve zo dňa 25.\naugusta 2004 a pozemnostný hárok č. 88. Údaje uvedené v kúpnopredajnej zmluve, identifikácii parciel,\ndarovacích zmluvách, v pozemnostnom hárku sú údaje prevzaté z pozemkovej knihy (číslo parcely, druh\npozemku, výmera). Údaj o výmere vychádza z pozemkovej knihy, pričom pozemková kniha v zmysle §\n51 pozemnoknižného pozemku neručí za správnosť výmery. Pri spracovaní návrhu registra pre dané\nk. ú. spracovateľ registra prihliadal na všetky listinné dôkazy predložené žalobcom a tieto sú v návrhu\nregistra zohľadnené. Návrh ROEP je spracovaný v súlade s § 1 zákona č. 180/1995 Zb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\ndospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.\nseptembra 2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).\nPodľa 1 písm. h) zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene\na doplnení niektorých zákonov sa zrušujú katastrálne úrady.\n\nPôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi prechádza na správy katastra v\nsídlach krajov. (§ 7 ods. 1 cit. zák.)\nPodľa § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy s účinnosťou od 1.\noktóbra 2013 sa zrušujú správy katastra.\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPrávnym nástupcom Správy katastra v Košiciach tak bude Okresný úrad Košice.\nPreto bude s právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného. Pod všeobecným označením\nžalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa\ntoho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom súdneho prieskumu na základe žaloby žalobcu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., bolo\nrozhodnutie žalovaného č. k.: Co 15/2012/Ma-9 zo dňa 4. januára 2013, ktorým bolo rozhodnuté podľa\n§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení o odvolaní žalobcu X. U. proti\nrozhodnutiu Správy katastra Spišská Nová Ves vo veci rozhodnutia o námietke proti výpisu z návrhu\nobnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území F. podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Zb. tak,\nže bolo potvrdené prvostupňového rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová Ves č. C 37/2012-2-Ori\nzo dňa 5. novembra 2012 a odvolanie účastníka X. U. zamietnuté. Prvostupňový správny orgán Správa\nkatastra Spišská Nová Ves rozhodnutím Číslo: ROEP - C 37/2012-2-Ori zo dňa 5. novembra 2012\nnámietke X. U. nevyhovel.\nAko vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného komisii na obnovu evidencie\npozemkov a právnych vzťahov k nim bola dňa 1. decembra 2011 doručená námietka účastníka konania\nX. U. proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území F.. V uvedenej\nnámietke účastník namietal rozdiel medzi pôvodnou výmerou uvedenou na liste vlastníctva a novou\nvýmerou podľa výpisu v návrhu ROEP parc. č. 892, 2280, 2356, 2444, 2475, 2695, 2756, 2757, 3036/1,\n3057, 2304/2, 90252, 1528, 1554, 1564, 1605, 1641, 1643 a 1094. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný\nuviedol, že prešetrením parciel, ktoré sú predmetom podanej námietky prvostupňový správny orgán\nzistil, že mpč. 892, 2280, 2356, 2444, 2475, 2695, 2756, 2757, 3036/1, 3057, 2304/2 sú zapísané v\npozemkovoknižnej vložke (ďalej len PKV) č. 76, katastrálne územie F., kde sú zapísané aj mpč. 373,\n242, 891, 2355, 2539, 2582, 2637, 2891, 2892, 3115. Parcela registra E-KN č. 90252 je zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXX pôvodne v PKV č. 91. Parcely registra E-KN č. 1528, 1554, 1564, 1605, 1641,\n1643 sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX pôvodne v PKV č. 383. Podľa výpisu z listu vlastníctva č.\nXXX a PKV č. 383 sú okrem vyššie uvedených parciel zapísané na liste vlastníctva č. XXX tiež parcely\nregistra E-KN č. 1555, 1586, 1619. Podľa § 51 Pozemnoknižného poriadku strana majetkovej podstaty\nPKV neručí za správnosť zovňajších značiek, za povahu a udanú plošnú mieru parciel v nej vykázaných.\nZápis vlastníckych práv do operátu katastra k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným v pozemkovej\nknihe bol vykonaný na podklade doloženej listiny, ktorej súčasťou bola identifikácia parciel. Na podklade\ntýchto listín sa pozemky evidované pôvodne v pozemkovej knihe zapísali do katastra nehnuteľností do\nregistra E súboru popisných informácií katastra nehnuteľností. Pri parcelách „registra E-KN“ sú uvedené\nvýmery podľa pozemkovej knihy, nakoľko pri identifikácii parciel sa nezisťuje, či výmera evidovaná\nv pozemkovej knihe je správna. Výmera uvedená pri parcelách registra „E-KN“ je výmera, za ktorej\nsprávnosť pozemková kniha neručí. Zo znenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona vyplýva, že výmera a\ndruh pozemku evidovaného ako parcela registra E-KN nie sú záväzným údajom katastra nehnuteľností.\nHodnoverným a záväzným údajom katastra je geometrické určenie nehnuteľností.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1\nO.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd\nsa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v rámci zostavenia písomnej časti návrhu ROEP pri\nspracovaní vlastníckych vzťahov k parcelám určeného operátu, ktoré bolo predmetom podanej námietky\núčastníka X. U. spracovateľ registra pre dané k. ú. vychádzal z podkladov v zmysle § 6 zákona č.\n180/1995 Z.z. Žalobca ako dôkaz k námietke proti výpisu z návrhu registra v danom k. ú. zo dňa 1.\ndecembra 2011 doložil kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 20. mája 1949, uznesenie Okresného súdu v\nSpišskej Novej Vsi zo dňa 6. septembra 1949, identifikáciu parciel č. 436/91 zo dňa 17. septembra 1991,\ndarovacie zmluvy č. V 2280/2004 a V 2281/2004, obidve zo dňa 25. augusta 2004 a pozemnostný hárok\nč. 88. Kúpnopredajná zmluva zo dňa 20. mája 1946 je zapísaná v pozemkovej knihe v PKV č. 383, 384\na 76. Identifikácia parciel č. 436/91 zo dňa 17. septembra 1991 bola vyhotovená ako porovnanie zápisu\na zákresu parcely z pozemkovej knihy (preukazujúca vlastnícke právo k nehnuteľnosti) so zápisom\nparcely v registri C súboru popisných informácií katastra nehnuteľností a zákresom parcely v katastrálnej\nmape súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností, ako aj z dôvodu, že vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam nebolo vpísané na liste vlastníctva v registri „E“ - KN. V časti „A“ identifikácie sú\nuvedené údaje podľa stavu v pozemkovej knihe, v časti „B“ je uvedený stav podľa údajov určeného\noperátu. Z dôvodu, že v katastrálnom území F. je zjednotený operát, stav v pozemkovej knihe je totožný\nso stavom určeného operátu. Údaje v časti „A“ a „B“ sú totožné. Darovacia zmluva č. V 2281/20045 zo\ndňa 25. augusta 2004 bola zapísaná do listu vlastníctva č. XXX pod číslom zmeny 125/2004. Darovacia\nzmluva č. V 2280/2004 bola zapísaná pod číslom zmeny 136/2005. Pozemnostný hárok predstavuje\npísomnú časť katastrálneho operátu pozemkového katastra, ktorý slúžil od roku 1856 pre daňové účely,\njedná sa o súpis nehnuteľností držiteľa. V pozemnostnom hárku č. 88 sú uvedené parcely zapísané\nv PKV č. 76. Údaje uvedené v kúpnopredajnej zmluve, identifikácii parciel, darovacích zmluvách, v\npozemnostnom hárku sú údaje prevzaté z pozemkovej knihy (číslo parcely, druh pozemku, výmera).\nÚdaj o výmere vychádza z pozemkovej knihy, pričom pozemková kniha v zmysle § 51 pozemnoknižného\nporiadku neručí za správnosť výmery. Pri spracovaní návrhu registra pre dané k. ú. spracovateľ prihliadol\nna všetky predložené listinné dôkazy a tieto sú v návrhu registra zohľadnené. Výmera evidovaná v\npozemkovej knihe a v registri „E“-KN nemôže byť s odkazom na § 51 Pozemnoknižného poriadku a §\n70 katastrálneho zákona údaj preukazujúci skutočnú a reálnu výmeru. Zmenu výmery (nezáväzného\núdaja) nepovažuje súd za neoprávnený zásah do vlastníckeho práva ako ani za poškodenie ľudského\nzdravia, prírody, kultúrnej pamiatky a životného prostredia nad mieru ustanovenú zákonom a ani\nnedošlo k iným zásahom do vlastníckeho práva. Parcely uvedené v námietke sú parcely evidované\nv PKV ako pozemnoknižné parcely alebo na listoch vlastníctva ako parcely registra „E“-KN. Veľkosť\nvýmery parciel UO spracovaných v návrhu ROEP vyplynula z ich geometrického určenia a polohového\nurčenia. Geometrické a polohové určenie pozemkov je spracované v grafickej časti ROEP na podklade\nanalógových máp, ktoré boli digitalizované v súlade s metodickým pokynom na digitalizáciu nečíselných\nmáp. Digitalizáciou máp UO nedošlo k zmenám prvkov mapy a zobrazenie pomocou súradníc a atribútov\njej správnej veľkosti a smeru.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, prvostupňového správneho orgánu ako i\nprvostupňového súdu, že doložené listinné dôkazy sú akceptované a zapracované v návrhu registra,\npretože boli zapísané či už v pozemkovej knihe alebo v operáte katastra nehnuteľností na listoch\nvlastníctva a návrh ROEP je spracovaný v súlade s § 1 zákona č. 180/1995 Z.z.\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods.3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca\nbol v konaní neúspešný a žalovaný zo zákona nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/50/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}