{"guid": "46b1818b-10c3-4945-b3f9-b1652f34b01b:9de35bcd-1f72-49cd-8b36-fc2f0534ea1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200164.2", "spisova_znacka": "9Sžso/70/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/70/2013 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. 9Sžso/70/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:7013200164.2", "identifikacne_cislo": "7013200164", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/599", "nazov": "zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-245.odsek-2", "nazov": "§ 245 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-245.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-245"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/599#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-245"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9de35bcd-1f72-49cd-8b36-fc2f0534ea1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200164.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200164.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200164.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/70/2013\n7013200164\n27. 05. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:7013200164.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci navrhovateľa: W. bytom M.,\nproti odporkyni: Mestská časť Košice - Nad Jazerom, Poludníková č.7, Košice, o jednorazovú dávku v\nhmotnej núdzi, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 16.mája 2013,\nč.k. 6Sp/6/2013-15, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo 16.mája 2013, č.k.\n6Sp/6/2013-15 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č.161/74/2013-Soc/Kr zo dňa 14.januára 2013\nz r u š u j e a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nII. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo 16.mája 2013 , č.k. 6Sp/6/2013-15,\npotvrdil rozhodnutie odporkyne\nč.161/74/2013-Soc/Kr zo dňa 14.januára 2013 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a účastníkom\nnepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím podľa § 15 zákona\nč.599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej len „zákon č.599/2003 Z.z.“) navrhovateľovi nepriznala\njednorazovú dávku v hmotnej núdzi (ďalej aj „jednorazová dávka“). Navrhovateľ v opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu odporkyne namietal, že podpora v nezamestnanosti mu skončila v novembri 2012\na napriek tomu, že v predstihu požiadal o dávku v hmotnej núdzi, táto mu ešte ku dňu 30.01.2013\npriznaná nebola, do aktivačných a verejnoprospešných prác sa zapojiť nemôže zo zdravotných dôvodov\na teda nie vlastnou vinou sa dostal do situácie bez finančných prostriedkov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb.\nKrajský súd mal preukázané, že navrhovateľ dňa 04.01.2012 požiadal o poskytnutie jednorazovej\ndávky v hmotnej núdzi a že odporkyňa jeho žiadosti nevyhovela z dôvodu, že navrhovateľ sa ako\nnezamestnaný občan mohol zapojiť do aktivačných a verejnoprospešných prác, pričom aj bez ohľadu\nna uvedené, obec - mestská časť každú žiadosť posudzuje individuálne. Na pojednávaní mal súd\npreukázané, že dôvodom neposkytnutia dávky bolo spätné vyplatenie dávky v hmotnej núdzi za\ndecember 2012, január a februára 2013, pričom odporkyňa uviedla, že navrhovateľ býva v prenajatom\ndome spolu s matkou, ktorá poberá starobný dôchodok a pomáha mu. Z administratívneho spisu mal\npreukázané, že navrhovateľ poberá dávky v hmotnej núdzi, datované k 03.12.2012.\n\nKrajský súd poukázal na to, že jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávkou mimoriadnou,\nposkytovanou v súvislosti s mimoriadnymi výdavkami občana. Hoci z administratívneho spisu vyplýva,\nže v čase podania žiadosti navrhovateľ nemal k dispozícii žiadne finančné prostriedky, tieto mu boli\núradom práce vyplatené spätne, a z toho dôvodu jeho námietky nepovažoval za opodstatnené. Krajský\nsúd poukázal na to, že navrhovateľ bol v riešení v otázke poskytnutia dávky a príspevkov v hmotnej\nnúdzi, pričom v konaní o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi nepreukázal dôvod (na poskytnutie)\ntejto mimoriadnej dávky a preto s prihliadnutím na § 15 ods.1 a 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi\nrozhodnutie odporkyne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že nie je povaľač,\nnaposledy pracoval nepretržite osem rokov za minimálnu mzdu, o prácu prišiel v roku 2012. Krajský súd\nna jednej strane konštatoval, že je v práve, vzápätí však uviedol, že mu nevznikla mimoriadna situácia a\nnepreukázal mimoriadne výdavky. O svoju chorú, invalidnú mamu by sa mal starať on, a nie ona o neho.\nDávky v hmotnej núdzi, aj keď datované od 03.12.2012, mu boli vyplatené až 18.02.2013, takže dovtedy\nbol úplne bez prostriedkov a preto nechápe, prečo to nie je dostatočným dôkazom jeho závažnej životnej\nsituácie. Aj keď mu mama pomáhal prežiť, bolo to na úkor jej zdravia, pretože nemala na lieky, ktoré\npotrebuje užívať denne. Žije s ňou pod hranicou chudoby. Nemôže zdokladovať mimoriadne výdavky\nako je vybavenie domácnosti, nákup ošatenia a podobne, lebo tieto by musel najskôr kúpiť. Rozhodnutie\nodporkyne ako aj krajského súdu preto považoval za nesprávne.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že v konaní o jednorazovej dávke navrhovateľ\nnebol posudzovaný spoločne s matkou, prihliadla však na všetky okolnosti a jeho celkovú situáciu.\nJednorazová dávka v hmotnej núdzi vyžaduje preukázanie mimoriadneho výdavku, ani také preukázanie\nvšak nemá za následok automatické priznanie dávky. Ide o dávku fakultatívnu a nie je povinnosťou\nmestskej časti svoje rozhodnutie zdôvodňovať. Navrhovateľ spĺňal podmienky na zaradenie do\nprogramu menších obecných služieb, čo však odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní jednorazovej dávky v\nhmotnej núdzi.\nPodľa § 15 ods.1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi jednorazovú dávku v hmotnej núdzi možno poskytnúť\nobčanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú,\nktorým sa vypláca dávka a príspevky, najmä na úhradu mimoriadnych výdavkov na nevyhnutné\nošatenie, základné vybavenie domácnosti, zakúpenie školských potrieb pre nezaopatrené dieťa a na\nmimoriadne liečebné náklady.\nPodľa § 15 ods.2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám,\nktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ktorým sa vypláca dávka a príspevky, možno\nposkytnúť jednorazovú dávku v hmotnej núdzi do výšky preukázaných skutočných nákladov, najviac\nvšak do výšky trojnásobku životného minima.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že jednorazovú dávku v hmotnej núdzi možno poskytnúť len za\nsplnenia dvoch podmienok :\n1. musí ísť o občana v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka v hmotnej núdzi a príspevky k nej (za\ntakého občana je potrebné považovať aj občana, ktorému je dávka v hmotnej núdzi priznaná a vyplatená\nspätne)\n2. výdavky musia byť preukázané.\n\nV prípade jednorazovej dávky v hmotnej núdzi ide o dávku fakultatívnu, teda o dávku, ktorú správny\norgán nie je povinný priznať. Účelom tejto dávky je poskytnúť odkázanej osoby prostriedky na\nzabezpečenie jej potrieb v mimoriadnej životnej situácii, teda nielen na úhradu mimoriadnych výdavkov,\nktoré sú v ustanovení § 15 ods.1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi uvedené len ako príklad.\nPodľa § 245 ods.2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nAj keď jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávkou fakultatívnou, táto skutočnosť nezbavuje správny\norgán povinnosti zistiť skutočný stav veci (§ 32 ods.1 a 2 správneho poriadku v spojení s § 25 ods.1\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi) a svoje rozhodnutie o žiadosti odôvodniť, teda uviesť správnu úvahu,\nna základe ktorej v tom-ktorom prípade dospel k záveru, že fakultatívnu dávku neprizná. Súd potom v\nkonaní o preskúmanie takého rozhodnutia posudzuje len to, či taká správna úvaha nevybočila z kritérií,\nustanovených zákonom.\n\nZ administratívneho spisu odporkyne mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ dňa 04.01.2013\npožiadal o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi z dôvodu, že po zániku nároku na dávku v\nnezamestnanosti v novembri 2012 úrad práce, sociálnych vecí a rodiny doteraz nerozhodol o jeho nároku\nna dávku v hmotnej núdzi.\nZ odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne vyplýva, že „jednorazová dávka v hmotnej\nnúdzi je fakultatívnou dávkou, nie dávkou obligatórnou, nie je na ňu teda právny nárok. ...mestská časť ...\nju poskytuje na základe individuálneho posúdenia situácie každého žiadateľa, o čom bol menovaný\ninformovaný. Nezamestnaní občania, ktorí sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny majú možnosť zapojiť sa do aktivačných a verejnoprospešných prác\nv rámci menších obecných služieb. V rámci objemu finančných prostriedkov vyčlenených v rozpočte\nmestskej časti na jednorazové dávky na rok 2013 nie je možné menovanému túto dávku poskytnúť“.\nUvedené odôvodnenie je všeobecné, bez uvedenia dôvodov a skutočností, na základe ktorých\nodporkyňa vo vzťahu k § 15 ods.1 a 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi založila správne uváženie, že\nžiadosti navrhovateľa nevyhovie. V administratívnom spise sa nenachádza žiadny doklad potvrdzujúci,\nže by navrhovateľ odmietol účasť na aktivačných prácach alebo verejnoprospešných službách a že mu\ntaké práce vôbec boli ponúknuté, a ak áno, či zdravotný stav navrhovateľovi zapojenie sa do takých\nčinností v danom čase umožňoval.\nObmedzenie sumy finančných prostriedkov, určenej v rozpočte mestskej časti na rok 2013 na\nposkytovanie jednorazových dávok môže byť rozhodujúcim faktorom pre nevyhovenie žiadosti až v\nprípade, ak správny orgán zistí, že žiadateľ spĺňa podmienky uvedené v § 15 ods.1 a 2 zákona o pomoci v\nhmotnej núdzi. Skutkové zistenia, ktoré by potvrdzovali alebo vylučovali splnenie podmienok, za ktorých\nzákon umožňuje jednorazovú dávku v hmotnej núdzi vôbec priznať, však odporkyňa v preskúmavanom\nrozhodnutí neuviedla.\nRozhodnutie o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi patrí podľa § 25 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi do pôsobnosti obce (tu mestskej časti). Ani krajský ani odvolací súd v konaní o preskúmanie\nzákonnosti jej rozhodnutia nie sú oprávnení nahrádzať chýbajúce dôvody preskúmavaného rozhodnutia\nsprávneho orgánu; iba preskúmavajú, či rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so\nzákonom.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa vo veci rozhodla na základe\nnedostatočne zisteného skutočného stavu veci a jej rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov. Rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 O.s.p. preto zmenil a rozhodnutie odporkyne\n\npodľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude\npostupovať v intenciách tohto rozsudku.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods.1, v spojení s § 224 ods.1, § 250k ods.1 a\n§ 151 ods.1 O.s.p., lebo v konaní úspešný navrhovateľ neuplatnil žiadne trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sp/6/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "fda0fed5-249e-47df-8c3b-0c37bd16720a:8603d5e0-41f4-4dc0-883e-152270be6358", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200112.1", "spisova_znacka": "6Sp/6/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sp/6/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200112.1"}], "citovane_v": []}