{"guid": "dbf0a813-40b8-4606-abbf-e5bb4d8538b7:ad780ba4-4e7e-41cc-a6b8-33a78542e1a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7012200692.1", "spisova_znacka": "1Sžd/30/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/30/2013 z 10. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. februára 2015, sp. zn. 1Sžd/30/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:7012200692.1", "identifikacne_cislo": "7012200692", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad780ba4-4e7e-41cc-a6b8-33a78542e1a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7012200692.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7012200692.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7012200692.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/30/2013\n7012200692\n10. 02. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:7012200692.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Y. J.,\nbytom L. V. č. XX, X., proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,\n(pôvodne: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát Košice,\nKuzmányho 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KRPZ-KE-KDI2-P-67/2012 zo\ndňa 19. apríla 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/163/2012-36\nzo dňa 12. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/163/2012-36 zo dňa\n12. septembra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym orgánom I. stupňa\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice - okolie, Okresného dopravného\ninšpektorátu, Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií č. p. ORPZ-KSODI-24-047/2012 zo dňa 25. januára 2012 bolo podľa § 70 ods. 1, písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o\ncestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZCP alebo zákon o premávke\")\nvyslovené, že vodičský preukaz č. U vydaný dňa 31. decembra 2002 na skupiny: „A, B\", DI Bratislava\nzadržaný žalobcovi JUDr. Y. J. (ďalej iba žalobca) dňa 24. januára 2012 nebude menovanému vrátený\npred konečným rozhodnutím, nakoľko dôvody zadržania trvajú, t. j. možno uložiť trest alebo sankciu\nzákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\nK zadržaniu vodičského preukazu došlo z dôvodu, že žalobca dňa 24. januára 2012 v čase okolo 17:55\nhod. na rovnom úseku štátnej cesty 1/50 od obce Včeláre smerom na obec Dvorníky, okres Košice okolie, ako vodič osobného motorového vozidla zn. Škola Octavia Combi, EVČ: X.-XXXPF z dôvodu\nnevenovania pozornosti riadeniu motorového vozidla a sledovaniu situácií v cestnej premávke narazil\nprednou ľavou časťou vozidla Škoda Octavia Combi do stojaceho príslušníka Policajného zboru nstržm.\nR. U., ktorý v tom čase stál v strede cesty na plnej neprerušovanej čiare v jeho jazdnom pruhu a\nvykonával dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky vo svojom služobnom obvode s\nplnou výstrojou a výzbrojou, t.j. reflexnými prvkami, ako reflexná vesta, veľké červené svetlo, ktoré mal v\nčase zrážky policajt na sebe, čím mu spôsobil pomliaždenie pľúc, nakrvácanie do hrudníka, roztrhnutie\n\nsleziny, roztrhnutie močového mechúra, zlomeninu ľavého stehna, kosti ľavej ruky s predpokladanou\ndobou liečenia nad 42 dní.\nSprávny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z uznesenia o začatí trestného stíhania a zo záznamu\nz dopravnej nehody. Konštatoval, že vzhľadom na to, že možno dôvodne predpokladať, že za skutok,\nzo spáchania ktorého je žalobca podozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti\nspočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla, dôvody zadržania vodičského preukazu trvajú.\nŽalovaný rozhodnutím č. p.: KRPZ-KE-KDI2-P-67/2012 zo dňa 19. apríla 2012 na základe odvolania\nžalobcu prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil.\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nKrajský súd v Košiciach na základe žaloby preskúmal správne konanie a rozhodnutie žalovaného a\nnezistiac pochybenie žalobu zamietol.\nKrajský súd v Košiciach v odôvodnení okrem iného uviedol:\nSúd dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa pri rozhodovaní o zadržaní vodičského preukazu\nžalobcu postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 8/2009 Z. z. Podmienky na zadržanie\nvodičského preukazu podľa § 70 ods. l písm. a) ZCP boli splnené, pretože v súvislosti s dopravnou\nnehodou bolo začaté trestné stíhanie a žalobca je obvinený pre trestný čin, pre ktorý zákon umožňuje\nuložiť trest zákazu činnosti. Za týchto podmienok zákon dáva policajtovi oprávnenie zadržať vodičský\npreukaz až do právoplatného skončenia veci.\nŽalovaný rovnako neporušil zákon, keď v odvolacom konaní po preskúmaní napadnutého\nprvostupňového rozhodnutia v konaniach, ktoré mu predchádzalo, toto rozhodnutie potvrdil a odvolanie\nzamietol.\nPokiaľ žalobca namietal, že výrok rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu je nepreskúmateľný\na nejednoznačný, neobsahuje skutkovú a právnu vetu, súd túto žalobnú námietku nepovažuje za\ndôvodnú. Rozhodnutie správneho organu prvého stupňa je jednoznačne a nespochybniteľne označené\nako „rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu\". Vo výroku sa uvádza, že zadržaný vodičský preukaz\nz dôvodu uvedeného v § 70 ods. l písm. a) ZCP nebude vrátený žalobcovi pred konečným rozhodnutím,\nlebo dôvody trvajú, t.j. možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia\nmotorového vozidla. Vodičský preukaz bol totiž žalobcovi zadržaný hneď po nehode dňa 24. januára\n2012, a tým že správny orgán vo výroku rozhodnutia uviedol, že zadržaný vodičský preukaz sa žalobcovi\nnevydáva, rozhodol prakticky o tom, že sa mu vodičský preukaz zadržiava.\nKonanie o zadržanie vodičského preukazu nie je priestupkovým konaním. Preto tvrdenie žalobcu,\nže správny orgán nebol oprávnený rozhodovať o zadržaní vodičského preukazu, pretože vo veci\nuž bolo začaté trestné stíhanie, a preto mal podľa § 66 ods.2, písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch vec odložiť, nemá žiadne opodstatnenie. Z toho vyplýva aj neodôvodnenosť požiadavky\nžalobcu, že rozhodnutie správneho orgánu má obsahovať skutkovú a právnu vetu. Zadržanie vodičského\npreukazu podľa § 70 ods. l písm. a), b), c), d), ods. 5 zákona o premávke je určitým zabezpečovacím,\nprípadne obmedzujúcim opatrením, ktoré je možné uskutočniť len za podmienok uvedených v týchto\nustanoveniach zákona.\nDôvody zadržania vodičského preukazu sú už v oboch rozhodnutiach správnych orgánov dostatočným\nspôsobom odôvodnené s poukazom na dôvod zadržania vodičského preukazu, pričom treba povedať,\nže žalovaný sa v dôvodoch svojho rozhodnutia zaoberal všetkými odvolacími námietkami žalobcu, preto\ntvrdenie žalobcu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nie je opodstatnené.\nV konaní o zadržanie vodičského preukazu orgán, ktorý o zadržaní vodičského preukazu rozhoduje, nie\nje oprávnený zisťovať skutkové okolnosti dopravnej nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský\n\npreukaz zadržiava. Tieto otázky sa skúmajú a riešia v trestnom, eventuálne priestupkovom konaní. Pre\nzadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. l písm. a) boli splnené zákonné podmienky, pretože\nbolo začaté trestné stíhanie žalobcu ako obvineného z trestného činu, pre ktorý je možné uložiť trest\nzákazu činnosti.\nZ uvedeného dôvodu považoval súd žalobu za nedôvodnú a preto ju podľa § 250j ods. l OSP zamietol.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie k nemu\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že krajský súd vo\nsvojom rozhodnutí nepreskúmal objektívnosť a pravdivosť dôkazov uvádzaných v zápise z dopravnej\nnehody zo dňa 24.01.2012, kde sa jednostranne a bez akýchkoľvek vyjadrení žalovaného uvádza, že\nžalobca (JUDr. Y. J.) nevenoval pozornosť riadeniu motorového vozidla, že nstržm. R. U. stál v strede\ncesty na plnej neprerušovanej čiare keď vykonával dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej\npremávky a že mal na sebe plnú výstroj a výzbroj, vrátane veľkého červeného svetla v čase zrážky s\nvozidlom. Uvedené skutočnosti, ktoré sú opisom zo záznamu policajnej hliadky zo dňa 24.01.2012, a\nktoré predstavujú skutkový základ pre rozhodovanie správneho orgánu o zadržaní vodičského preukazu\nsú totiž v rámci trestného konania, ktoré sa vedie proti žalobcovi spochybnené a vyvrátené dôkazmi\nznalcov na základe ktorých je zjavné, že nstržm. R. U. neočakávane vkročil do jazdného pruhu\nžalovaného a tým mu spôsobil nečakanú a neodvrátiteľnú prekážku v ceste, ktorej sa žalovaný nemohol\nvyhnúť, ako i tým, že nemal predpísanú výstroj (v trestnom konaní je preukázané, že nstržm. R. U.\nnemal funkčnú baterku, ktorou v hodinách zmenšenej viditeľnosti zastavoval vozidlo žalovaného). Tieto\nnové dôkazy v rámci prebiehajúceho trestného konania sú základom a predpokladom toho, že žalobca\nv trestnom konaní bude spod obžaloby oslobodený. Správny orgán tým, že vydal zmätočné rozhodnutie\no „nevrátení vodičského preukazu\" postupoval v rozpore s intenciou zákona o premávke v tom zmysle,\nže nekonal tak ako mu to ukladá zákon v zmysle § 70, ods. 6 zákona o premávke:\n„Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu je povinný v každom štádiu\nkonania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú, alebo pominuli, musí byť vodičskú preukaz vodičovi\nbezodkladne vrátený.\"\nTým, že správny orgán vo svojom rozhodnutí rozhodol, že vodičský preukaz „nebude vrátený pred\nkonečným rozhodnutím\" prekročil svoju právomoc a vylúčil zákonom danú možnosť aplikácie uvedeného\nustanovenia § 70 ods. 6 aj napriek tomu, že takáto možnosť, po splnení podmienok v zákone o premávke\nje pre správny orgán povinnosťou a nemôže ju žiadnym rozhodnutím ako takú vylúčiť. V zmysle Ústavy\nSlovenskej republiky správny orgán toto ustanovenie musí bez výhrad rešpektovať.\nŽalobca ďalej poukazuje na to. že krajský súd nepreskúmal vydané prvostupňové rozhodnutie správneho\norgánu, ktoré bolo potvrdené druhostupňovým orgánom v rámci odvolacieho konania v tom zmysle, že\nv tomto rozhodnutí absentuje odôvodnenie výroku o zadržaní, (resp. nevrátení zadržaného vodičského\npreukazu, ako sa to v rozhodnutí uvádza), ktoré by v dostatočnej miere opodstatňovalo výrok\nnapadnutého správneho rozhodnutia. Zákon o premávke totiž vo svojom ustanovení § 70 ods. 1 písm.\na) iba oprávňuje policajta aby zadržal vodičský preukaz a v žiadnom prípade mu neukladá povinnosť\nvodičský preukaz zadržať. Vzhľadom na to, že sa policajný orgán v danom prípade rozhodol, že\nžalobcovi zadrží vodičský preukaz, má povinnosť v odôvodnení takéto rozhodnutie odôvodniť. Výkladom\nustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke možno prísť k jasnému záveru, že ak by zákon\nukladal povinnosť policajtovi zadržať vodičský preukaz, ak je splnená zákonná podmienka, že možno\nuložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, vtedy by\nstačilo aby sa policajný orgán vo svojom odôvodnení iba odvolal na skutočnosť, že sa v danej veci\nvedie trestné alebo priestupkové konanie kde je možnosť uloženia trestu, resp. sankcie zákazu vedenia\nmotorového vozidla.\nKeďže ustanovenie § 70 ods. 1 písm. a) policajta iba oprávňuje a neukladá mu povinnosť aby\nzadržal vodičský preukaz, ten je povinný, v prípade zadržania vodičského preukazu takéto svoje\n\nrozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutia pri zadržaní vodičského preukazu je mimoriadne\ndôležité, vzhľadom k tomu, že predstavuje právny dôvod pre takéto rozhodnutie, v ktorom musí\nbyť zdôvodnená potreba ochrany bezpečnosti v doprave pred vodičom porušujúcim pravidlá cestnej\npremávky na jednej strane ale zároveň nesmie spôsobovať zasahovanie do individuálneho práva vodiča,\nktorý je držiteľom vodičského preukazu tým, že mu bude vodičský preukaz bezdôvodne zadržaný, na\nstrane druhej.\nTreba poznamenať, že zadržanie vodičského preukazu je určitou sankciou „sui generis\" keďže je\nnepochybné, že má represívny charakter, ktorý vyplýva zo samej systematizácie sankcií v zákone\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej aj „zákon o priestupkoch\"). Tento zákon v prípade zadržania\nvodičského preukazu, umožňuje aby sa doba jeho zadržania započítala na dobu trvania sankcie zákazu\nčinnosti vedenia motorového vozidla. Iba poukázanie na skutočnosť, že sa proti žalobcovi vedie trestné\nkonanie v súvislosti so spáchaním prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona, v žiadnom prípade nie je postačujúce zdôvodnenie v rozhodnutí správneho\norgánu. Dôvodom pre to je fakt, že by pri neuváženom (svojvoľnom) zadržaní vodičského preukazu\nbez zodpovedajúceho zdôvodnenia rozhodnutia, mohla nastať situácia porušenia jednej zo základných\nprávnych zásad „ne bis in idem\", ktorá zakazuje aby páchateľ bol dva (a viac) krát sankcionovaný za\nten istý skutok.\nprípade napadnutého rozsudku krajského súdu, resp. rozhodnutia ním preskúmavaného sa otvára\npriestor možnosti, že by žalobcovi v rámci trestného konania mohol byť uložený trest zákazu činnosti\nvedenia motorového vozidla, ktorý by následne nemohol byť započítaný na čas zadržaného vodičského\npreukazu podľa ustanovenia § 70 ods. l písm. a) ako sankcie „sui generis\" - v zmysle zákona o\npriestupkoch. Započítaniu prípadne uloženého trestu zákazu činnosti vedenia motorového vozidla v\nrámci trestného konania bráni to, že slovenský právny poriadok neupravuje možnosť započítania doby\ntrvania trestu uloženého v trestnom konaní a doby trvania sankcie zákazu činnosti v zmysle zákona\no priestupkoch. Na rozdiel od zadržania vodičského preukazu v zmysle § 70 ods. 1 písm. a) zákona\no premávke, ktorú je však v zmysle § 14 ods. 2 zákona o priestupkoch možné započítať. Výkladom\nuvedených ustanovení je zjavné, že správnemu orgánu pri rozhodovaní o zadržaní vodičského preukazu\nv prípade, že sa o istej veci vedie trestné konanie musí postupovať veľmi uvážlivo a až po dôkladnej\núvahe, tak aby svojim rozhodnutím nespôsoboval porušenie práva.\ndanom prípade, správny orgán nepostupoval v zmysle zákona a tým jeho rozhodnutie je neurčité,\nnedostatočne odôvodnené, zmätočné a tým v rozpore so zákonom. Uvedené rozhodnutie má také\nprávne nedostatky, ktoré umožňujú porušenie zásady „ne bis in idem\" a dáva možnosť dvojitému\nsankcionovaniu za ten istý skutok tak v prípade, že by žalobca bol spod obžaloby oslobodený ako i v\nprípade, že by mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorového vozidla - do ktorého by nemohla\nbyť započítaná doba po ktorú mu bol zadržaný vodičský preukaz na základe rozhodnutia správneho\norgánu.\nKrajský súd sa, podobne ako prvostupňový a odvolací správny organ, sa vo svojom rozhodnutí\nnevysporiadal s uvedenými vadami preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu.\nVzhľadom k vyššie uvedenému je teda zrejmé, že rozhodnutie žalovaného neobsahuje odôvodnenie v\nsúlade s vyššie uvedeným štandardom, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, resp.\nnedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d) OSP, rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a) OSP a z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý by bol\nrozhodný pre posúdenie veci, (§ 250j ods. 2 písm. c) OSP), preto je potrebné ho považovať za rozporné\nso zákonom.\nNa základe uvedeného žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu zruší, vec vráti správnemu orgánu a prizná mu nárok na\nnáhradu trov konania.\nŽalovaný k odvolaniu uviedol, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo\nzákonom stanovených podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu vydané okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Košiciach - okolí pod č.: ORPZ-KS-ODI-24-047/2012 zo dňa 25. januára 2012 bolo vydané v\nzmysle zákona NR SR číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n\nv znení neskorších predpisov do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu, ak je splnený niektorý\nz dôvodov uvedených v § 70 ods. 1 citovaného zákona a správny orgán len skúma, či dôvody zadržania\ntrvajú, alebo nie.\nŽalovaný navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP\") v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s\n§ 211 a nasl. OSP) a dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. ) k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje\nza potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti\nnepovažoval za potrebné na prejednávanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v\nrozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10. februára 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z 12. decembra 2012\nv zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. decembru 2012\nokrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach, pričom\npráva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol,\núčastníkom konania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu\nprávneho nástupníctva. Z tohto dôvodu, tam, kde sa v tomto rozhodnutí používa slovo žalovaný myslí sa\ntým Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky aj Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach alebo\npodľa významu len jeden z týchto orgánov.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 2 OSP ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej\nprávnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7\nods. 1) <H.> alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný\nskutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho\norgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa\ntretej časti druhej hlavy.\n\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorými bola žalobca uznaný\nza vinného z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) a k) ZP na už uvedenom skutkovom základe.\nPodľa § 70 ods. l písm. a) ZCP policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom\nSlovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti\nspočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\nPodľa § 70 ods. 3 ZCP za podmienok uvedených v ods. l písm. a) je policajt oprávnený zadržať vodičský\npreukaz až do právoplatného skončenia veci.\nPodľa § 70 ods. 6 ZCP orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je\npovinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský\npreukaz vodičovi bezodkladne vrátený.\nPodľa § 70 ods. 7 prvá veta zákona o premávke orgán policajného zboru vydá do 15 dní odo dňa\nzadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.\nPodľa § 245 ods. 2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nNa základe tohto zákonného zmocnenia krajský i odvolací súd, keďže preskúmavané rozhodnutie\nbolo vydané na základe zákonom povolenej správnej úvahy (policajt je oprávnený zadržať vodičský\npreukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového\nvozidla), preskúmal len, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd\nneposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nVzhľadom na to, že v tomto konaní nie je možné skúmať ako bude ukončené trestné konanie vedené\nvoči žalobcovi pre uvedenú dopravnú nehodu, avšak v tomto konaní nie je vylúčené uloženie trestu\nzákazu činnosti žalobcovi, boli splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského\npreukazu podľa § 70 ods. 1, písm. a) ZCP. Tomu tiež zodpovedá aj výrok napadnutého rozhodnutia a\njeho odôvodnenie, ktoré tieto uvedené hľadiská spĺňa a preto je zákonné.\nZ týchto dôvodov je aj predčasné riešiť otázku dvojitého postihu, či započítania doby zadržania\nvodičského preukazu do výkonu trestu zákazu činnosti, tak ako to namietal a naznačoval žalobca v\nodvolaní.\nZ týchto dôvodov si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu a v\npodrobnostiach na ne odkazuje.\nTo boli aj dôvody, pre ktoré odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako zákonný a vecne správny.\nV.\nTrovy konania\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal neúspešnému žalobcovi a žalovaný nemá na náhradu trov konania\nprávny nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/163/2012", "guid": "338fc845-7832-49cf-a7f7-ce7b8edaaacd:958ec0c8-8b16-4b5f-91d6-66e4a0ffe76f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}