{"guid": "f64e110f-3ab5-42be-b5c2-cda18f6f3483:570ff58d-62b8-415e-8df7-59e7d998c278", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7011200919.3", "spisova_znacka": "5Sžo/10/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/10/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. 5Sžo/10/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7011200919.3", "identifikacne_cislo": "7011200919", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/656", "nazov": "zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/656-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/656#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/570ff58d-62b8-415e-8df7-59e7d998c278", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200919.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200919.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200919.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/10/2014\n7011200919\n29. 04. 2015\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2015:7011200919.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo\nsudkýň JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcov: 1/ M. N., bytom\nD., 2/ Mgr. L. N., bytom D., 3/ Ing. T. B., bytom M., 4/ M. O., bytom D., 5/ M. O., bytom S., 6/ S. C., bytom\nM., zast. advokátom JUDr. Danica Holováčová, sídlom Poštová 14, Košice, proti žalovanému: Okresný\núrad Košice, sídlom Komenského 52, Košice, za účasti: Východoslovenská distribučná a.s., sídlom\nMlynská 31, Košice, IČO: 35 599 361, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n2011/00789 zo dňa 28. septembra 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach, č.k. 6S/132/2011-108, zo dňa 31. októbra 2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/132/2011-108 zo dňa\n31. októbra 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom 1/ až 6/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov 1/ až\n6/, ktorou žiadali súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie\nObce Nižná Myšľa, č. 476/2011-NM zo dňa 21.07.2011, ktorým podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“),\nustanovenia § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného\nzákona a v súlade s vyhláškou č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných\ntechnických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané\nosobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie povolená stavba „Nižná Myšľa - zriadenie\nTS a NN sieť“ na pozemkoch vedených v katastri nehnuteľností ako parcela KN E č. 1448 a KN C č.\n866/2, 1181/1 a 1182, k.ú. D.. Išlo o stavebné povolenie Obce Nižná Myšľa na stavebný objekt SO 01 Silnoprúdové elektrické rozvody, SO 02 - vyvolaná investícia a prevádzkový súbor PS 01 - trafostanica\npre stavebníka Východoslovenská distribučná a.s..\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol potom, čo bolo jeho predchádzajúce rozhodnutie ktorým\nžalobu žalobcov zamietol zo dňa 24. mája 2012, č.k. 6S/132/2011-45, uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp.zn. 5Sžp/25/2012 zo dňa 18. júla 2013 zrušené a vec vrátená krajskému súdu\nna ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v predmetnom uznesení konštatoval, že odvolanie žalobcov 1/ až\n6/ je opodstatnené len v jednom bode a to, že postupom krajského súdu došlo k odňatiu možnosti\nžalobcov konať pred súdom tým, že im krajský súd nedoručil vyjadrenie žalovaného a účastníka konania\nk žalobe. Najvyšší súd SR však pokiaľ išlo o vec samú v predmetnom uznesení ďalej zdôraznil, že\n\nostatné námietky žalobcov v odvolaní nemožno považovať za opodstatnené a to ani pokiaľ ide o lehotu\nn a podanie námietok v územnom konaní ani pokiaľ ide o nedostatok verejného záujmu.\nAko vyplýva zo spisového materiálu krajského súdu, v ďalšom konaní po zrušení rozsudku najvyšším\nsúdom, krajský súd postupoval v súlade s pokynmi najvyššieho súdu a spolu s predvolaním na\npojednávanie dňa 17.10.2013, bola právnej zástupkyni žalobcov 1/ až 6/ doručená kópia vyjadrenia\nžalovaného a kópia vyjadrenia zúčastnenej osoby. Právna zástupkyňa žalobcov 1/ až 6/ si uvedené\nprevzala (ako vyplýva z doručenky) dňa 02.09.2013.\nKrajský súd ďalej odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že lehota 5 dní na podanie námietok v zmysle\nstavebného zákona je lehotou celkom obvyklou, pričom žalobcovia nijako relevantne nezdôvodnili, prečo\nsa vôbec nepokúsili túto lehotu využiť, hoci ich stavebný úrad na túto skutočnosť riadne upozornil a\nlehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok jednoznačne určil. V tomto smere poukázal krajský\nsúd na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. práva patria bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne\nzaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s\ndostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V stavebnom konaní obdobne ako v územnom konaní\nplatí koncentračná zásada. K námietkam predneseným na pojednávaní pred krajským súdom treba dať\ndo pozornosti § 61 ods. 1 veta druhá stavebného zákona, z ktorého explicitne vyplýva, že na pripomienky\na námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní sa stavebnom konaní neprihliada.\nPokiaľ ide o verejný záujem, treba vychádzať zo zákona č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov\nv znení účinnom do 31. augusta 2012 (§ 10 ods. 1 písm. e/) a hoci tento zákon verejný záujem priamo\nnedefinuje, v danom prípade niet pochýb o tom, že zariadenie (stavba) na rozvod elektriny je zariadením\nverejnoprospešným a že teda nesporne ide o stavbu vo verejnom záujme. Nie je na mieste poukazovanie\nna potrebu vyvlastnenia, nakoľko podľa § 10 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom do\n31. augusta 2012 „povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 sú vecnými bremenami\nspojenými s vlastníctvom nehnuteľností.“ Obdobné je právo zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo\nzastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a\ndistribučnej sústavy, plynovody a plynárenské zariadenia prepravnej siete, distribučnej siete, zásobníka\na zariadení určených na ich ochranu, zabránenie ich porúch alebo havárií, alebo na zmiernenie\ndôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb; pri povoľovaní takej stavby\nstavebný úrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu uskutočniť a prevádzkovať na cudzom\npozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takého\nrozhodnutia ako aj úprava vecných bremien zakotvené aj v zákone č. 251/2012 o energetike a o zmene\na doplnení niektorých zákonov účinného od 01. septembra 2012 (§ 11).\nRozhodnutie o trovách konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p..\nII.\nProti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia a navrhli napadnutý rozsudok zmeniť tak, že\nrozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a žalobcom prizná právo na náhradu trov\nkonania. Uviedli, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, nevysporiadal sa so všetkými\nnámietkami a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné. Žalobcovia predovšetkým namietali, že\nstavebník od nich ako od vlastníkov doposiaľ nemá súhlas a ani žiadne povolenie na predmetnú stavbu,\nže predmetná stavba sa má realizovať na pozemkoch, ktoré nie sú vo vlastníctve stavebníka a že oni\nžiaden súhlas nedali. Ďalej namietali, že touto stavbou sa znehodnotia ich pozemky. Tiež namietali, že\ncelú stavbu je možné realizovať popri verejných komunikáciách, čo síce predĺži elektrické rozvody o\nniekoľko metrov, ale nezasiahne do súkromných pozemkov a neznehodnotí ich. Taktiež namietali, že\nlehota 5 dní na podanie námietok je neprimerane krátka. V konaní nebol preukázaný verejný záujem.\nV danom prípade išlo o stavbu, ktorá má slúžiť na súkromné účely pre stavebníka za účelom získania\nbudúcich odberných miest do distribučnej sústavy. Opätovne poukazujú na to, že predmetná stavba\nsa dá realizovať aj mimo pozemkov žalobcov a preto nie je splnená podmienka verejného záujmu v\nzmysle nálezu ÚS č. 33/95. Vyvlastnenie je trvalý zásah do práva vlastniť majetok a je viazané na verejný\nzáujem.\nIII.\n\nŽalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu žalobcu tak, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného\nvyjadrenia k žalobe. Poukazuje na to, že odvolanie žalobcov nie je obsahovo identické s obsahom žaloby.\nĎalej uvádza, že žalobcovia nenapadli na súde právoplatné územné rozhodnutie. V dôsledku toho, sa\nsami žalobcovia pripravili o možnosť konania pred súdom vo veci umiestnenia stavby. Prvostupňový\nstavebný úrad, ani žalovaný sa nemohli zaoberať námietkami „vhodného umiestnenia stavby“, ktoré\nstavebný zákon umožňuje uplatniť len v územnom konaní (§ 61 ods. 1 stavebného zákona).\nSpochybňovanie predmetnej stavby žalobcami, ako stavby vo verejnom záujme a poukazovanie na\nvyvlastňovacie konanie je zavádzajúce. V tomto prípade sa pozemky žalobcov nachádzajú mimo\nzastavaného územia obce, takže stavebník v stavebnom konaní preukazoval iné právo k týmto\npozemkom podľa § 139 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona a to konkrétne § 10 ods. 1 písm. e/ zákona č.\n656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Účelom predmetnej stavby je náprava stavu v\nobci, spočívajúceho v nevyhovujúcich parametroch dodávanej elektriny v danej lokalite, stavebník ako\nsprávca siete, má zo zákona o energetike povinnosť úpravy existujúcich rozvodov elektriny. Navrhol\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené\nverejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1,\n3 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k právnemu záveru, že rozsudok krajského súdu\nje vecne správny.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nSúd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,\nako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude\nnadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne\nvýstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:\nPredmetom tohto konania bolo rozhodnutie žalovaného č. 2011/00789, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 476/2011 zo dňa 21.07.2011, o povolení stavby „Nižná\nMyšľa - zriadenie TS a NN sieť“ na pozemkoch vedených v katastri nehnuteľností ako parcela KN E č.\n1448 a KN C č. 866/2, 1181/1 a 1182, k.ú. D. O..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, vo svojom zrušujúcom uznesení, sp.zn. 5Sžp/25/2012 zo dňa 18.\njúla 2013 jednoznačne ustálil, že citujem: „k námietkam žalobcov považuje za potrebné dodať, že tieto\nnemožno považovať za opodstatnené a to ani pokiaľ ide o lehotu na podanie námietok v územnom\nkonaní ani pokiaľ ide o nedostatok verejného záujmu.“\nNajvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že lehota 5 pracovných dní na podanie\nnámietok v stavebnom konaní je plne postačujúca a obvyklá, pričom žalobcovia okrem namietania\nneprimerane krátkej lehoty nijako relevantne nezdôvodnili, prečo sa nepokúsili túto lehotu využiť ns\npodanie námietok, hoci ich správny orgán na túto možnosť riadne upozornil. V stavebnom konaní, ako\naj v konaní územnom platí koncentračná zásada, to znamená, že na námietky účastníkov stavebného\n\nkonania sa po tejto lehote neprihliada. Na tomto mieste poukazuje najvyšší súd aj na § 61 ods. 1 veta\ndruhá stavebného zákona, na základe ktorého, na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť\nuplatnené v územnom konaní, alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa v stavebnom konaní\nneprihliada. Taktiež je potrebné uviesť, že žalobcovia sa v územnom konaní nedomáhali porušenia\nsvojich práv žalobou v správnom súdnictve.\nPokiaľ ide o namietaný verejný záujem zo strany žalobcov a poukazovanie v odvolaní na potrebu\nvyvlastnenia, najvyšší súd uvádza, že na tento prípad je potrebné aplikovať zákon č. 656/2004 Z.z.\nv znení účinnom do 31. augusta 2012 o energetike, ktorý v § 10 ods. 5 jednoznačne uvádza,\nže povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 sú vecnými bremenami spojenými s\nvlastníctvom nehnuteľností. To znamená, že v tomto prípade ide o vecné bremeno priamo zo zákona\no energetike. Energetické vecné bremeno, o aké v tomto prípade ide, má špecifický režim vyvlastnenia\nupravený do 31.08.2012 v zákone o energetike a od 01.09.2012 v zákone č. 251/2012 Z.z. o energetike.\nJe potrebné zdôrazniť, že vecnému bremenu upravenom v zákone o energetike nemožno, na rozdiel od\nvecného bremena upraveného v Občianskom zákonníku (§ 151n OZ) priznať súkromný charakter.\nUstanovenie § 10 ods. 1 písm. e/ zákona o energetike účinnom do 31.08.2012 zakotvilo oprávnenie\nenergetického podniku vo verejnom záujme zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného\núzemia obce (extravilán) elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej a distribučnej\nsústavy.\nPre zriadenie zákonného vecného bremena v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, nie je\npotrebný súhlas vlastníka dotknutých pozemkov. Na podporu tohto právneho názoru, poukazuje senát\nnajvyššieho súdu aj na svoje rozhodnutie, sp.zn. 5Sžp/27/2013 zo dňa 27.11.2014.\nVzhľadom na uvedené, najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a neúspešným žalobcom ich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/132/2011", "guid": "a4b6bfbb-70cb-4e16-a3f3-17463182c15d:ab23b93f-1c70-4e2d-9e40-3a71770b4567", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}