{"guid": "0eaeb923-575c-4888-97a9-ed4843dbe6b9:b3a47f24-0261-49cb-a796-9eb8b187516f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7011200555.1", "spisova_znacka": "4Sžr/98/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/98/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. 4Sžr/98/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:7011200555.1", "identifikacne_cislo": "7011200555", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3a47f24-0261-49cb-a796-9eb8b187516f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200555.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200555.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200555.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžr/98/2014\n7011200555\n01. 04. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:7011200555.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci žalobkyne: G.\nT., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, L., právne zastúpená: JUDr. Eva Gelenky Hencovská, advokátka,\nBajzova 2, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Komenského 52, Košice, P.O.BOX 36, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - mesto o preskúmanie\nnariadenia projektu pozemkových úprav č. 2011/00831-131-139/Mer zo dňa 30. marca 2011, na\nodvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sp/13/2011-63 zo dňa 18. júna\n2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sp/13/2011-63 zo dňa 18.\njúna 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNariadením č. 2011/00831-131-139/Mer zo dňa 30.03.2011 predchodca žalovaného nariadil vykonanie\nprojektu pozemkových úprav v k.ú. L., schváleného rozhodnutím OPÚ Košice - mesto pod č.\n2011/00831-100-108/Mer zo dňa 10.03.2011, vypracovaného v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona\nč. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových\núradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 330/1991 Zb.\"), z dôvodov usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia\nprekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom. Vykonanie projektu spočívalo vo vytýčení hraníc\npozemkov v teréne vrátane trvalej stabilizácie nových hraníc a ich zameraním s následným vyhotovením\ngeometrického plánu. Pozemky prenechané v nájme poľnohospodárskemu podniku vlastníkmi, sa\nvytýčia tak, že sa v teréne vytýčia iba význačné lomové body obvodu združených pozemkov, vzájomne\nzdružené pozemky budú zakreslené v geometrickom pláne a súradnice ich lomových bodov budú\nuložené na pamäťovom médiu. Po dohode so združením účastníkov projektových úprav bol vypracovaný\npostup predchodcu na hospodárenie v novom usporiadaní, ktorý sa pripája k tomuto nariadeniu a spolu\ns ním sa zverejnil vyhláškou podľa § 14 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. a § 26 zákona o správnom konaní.\nII.\n\nKrajský súd v Košiciach rozhodujúc o žalobe žalobkyne na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2011/00831-131-139/Mer zo dňa 30.03.2011 napadnutým rozsudkom žalobu zamietol\na žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že proti\nrozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať (§ 14 ods. 4\nposledná veta zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 30.03.2011). Nariadenie nepodlieha súdnemu\nprieskumu, pretože uvedené rozhodnutie aj keď zasahuje do práv žalobkyne nie je preskúmateľné\npreto, lebo samotné rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav napadnuté žalobou\nje právoplatné, pre oneskorene podané odvolanie žalobkyňou. V konaní o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného žalobkyňa uviedla tie isté dôvody, ako v žalobe o preskúmanie nariadenia vykonania projektu\npozemkových úprav.\nAk by súd rozhodoval aj v konaní o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav v rovnakom\nrozsahu žalobkyňou uvádzaných žalobných dôvodov, vznikli by dve samostatné súdne rozhodnutia\nvzťahujúce sa k tej istej problematike, teda by súd rozhodoval o dotknutých právach žalobkyne dvomi\nrozhodnutiami, vzťahujúcimi sa na tú istú právnu otázku.\nVyššie uvedené konštatovanie súdu vyplýva zo žalobných dôvodov žalobkyne podaných na súd\ndňa 15.06.2011 vo veci nariadenia vykonania schváleného projektu pozemkových úprav, ktoré podľa\nnázoru žalobkyne bolo vydané v rozpore so zákonom a preto tvrdí, že aj jeho výkon je v rozpore\nso zákonom. Vzhľadom na pokyn Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní 4Sžr/5/2013 zo\ndňa 17.12.2013 krajský súd prejednal vec v senáte ako žalobu, i keď zastáva názor, že nariadením\nvykonania schváleného projektu pozemkových úprav v danom prípade nešlo o rozhodovanie o právach\nalebo povinnostiach žalobkyne. Uviedol, že legálnu definíciu rozhodnutia zákon o správnom konaní\nneobsahuje, uvádza iba základné vlastnosti, ktoré musí správne rozhodnutie obsahovať. Právnym\ndôsledkom rozhodnutia správneho orgánu je jeho záväznosť, ktorá znamená, že zaväzuje tak adresáta\nsprávneho rozhodnutia ako aj správny orgán. Od okamihu, keď bolo rozhodnutie vydané v predpísanej\nforme a doručené adresátovi, je platné. Rozhodnutiu správneho orgánu svedčí prezumpcia správnosti,\nkým nedôjde k jeho zrušeniu. Rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav je právoplatne\nskončené a platnosť takéhoto rozhodnutia trvá po celý čas jeho existencie, ak nedôjde k jeho zrušeniu.\nZ týchto dôvodov súd nemohol už preskúmať nariadenie vykonania projektových úprav v intenciách\nžalobných dôvodov, pretože žalobkyňa v žalobných dôvodoch namieta to, že jej v rámci konania o\npozemkových úpravách bol predložený iba predbežný plán pozemkových úprav, definitívny výpis z\nrozdeľovacieho plánu jej nikdy nebol doručený ako aj ostatné dôvody, ktoré sú žalobnými námietkami\nspôsobujúcimi preskúmanie rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni nepriznal právo\nna náhradu trov konania.\nIII.\nProti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nKošiciach považuje za nesprávny z dôvodu neúplného a nesprávneho zistenia skutkového stavu, kedy\nsúd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne aj\naplikácie právnej normy vyplývajúcej z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2\npísm. c/, d/,f/ O.s.p.\nKrajský súd svoje rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti predmetného rozsudku odôvodnil tým, že\nproti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať (§ 114 ods. 4\nzákona č. 330/1991 Zb. účinného k 30.03.2011) a nariadenie nepodlieha súdnemu prieskumu, pretože\nuvedené rozhodnutie, aj keď zasahuje do práv žalobkyne, nie je preskúmateľné preto, lebo samotné\nrozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav, napadnuté žalobou, je právoplatné pre\noneskorene podané odvolanie žalobkyňou.\n\nS týmto názorom žalobkyňa nesúhlasí. Poukazuje na Ústavu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava\nSR\"), článok 46 ods. 2, ktorý hovorí, že: „Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak\nzákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd.\" Argumentácia súdu, ktorou podáva interpretáciu zákonnosti rozhodnutia\nzakladajúcej sa na prezumpcii správnosti a právoplatnosti, nie je správna.\nRozhodnutie ktorým bol vykonaný projekt pozemkových úprav v k.ú. L. je v rozpore s dohodnutými\nzásadami pre umiestnenie nových pozemkov, ako aj ustanoveniami zákona č. 330/1991 Zb.. Zákon\nv danom prípade jasne stanovuje, že správny orgán je povinný doručiť projekt pozemkových úprav\núčastníkom a vhodným spôsobom ho zverejní aj v obci, zvyčajne na úradnej tabuli na dobu 30 dní.\nPoukazuje, že jej bol predložený len predbežný plán pozemkových úprav, kde neboli označené výmery\npozemkov. Končený výpis z rozdeľovacieho plánu jej ako účastníčke konania nikdy doručený nebol a\nprojekt pozemkových úprav nebol doručený Združeniu účastníkov PU v Krásnej tak, ako to ustanovuje\nzákon. Z takéhoto konania vyplýva, že postup orgánu, ktorého výsledkom bolo schválenie rozhodnutia\nč. 2011/00831-100-108/Mer nebol správny a ani v súlade so zákonom.\nVzhľadom na to, že jej bol v rámci konania o pozemkových úpravách predložený len predbežný plán\npozemkových úprav, kde neboli uvedené presné výmery pozemkov a definitívny výpis z rozdeľovacieho\nplánu jej nebol nikdy doručený tak, aby tam boli presne uvedené tak rozmery celkovej výmery ako aj\npresné umiestnenie pozemkov, nemohla sa dozvedieť, že jej pozemok č. 988/3 a 988/502 v k.ú. L.\nbol posunutý o 7 m a zúžený o 4 m oproti pôvodnému stavu 21 m. Nemohla teda podať v zákonom\nstanovenej tridsaťdňovej lehote námietku voči výpisu z rozdeľovacieho plánu, nakoľko z tohto plánu\nnebolo možné zistiť nezákonnosť pozemkových úprav. Z týchto dôvodov nebolo možné v predmetnej\nveci včas podať odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým bol schválený projekt pozemkových úprav, nakoľko\nnezákonnosť tohto rozhodnutia vyšla najavo až pri reálnom premeraní pozemkov a to po uplynutí\nodvolacej lehoty. Tiež poukazuje, že v zásadách pri stanovení kritérií vyrovnania pozemkov, v bode\n2, je uvedené, že odporúčaná šírka parciel nebude menšia ako 20 m. Tieto v uvedenom projekte\npozemkových úprav neboli nikdy dodržané, čo je v rozpore s § 10 a nasl. zákona č. 330/1991 Zb.\nĎalej poukazuje, že projekt pozemkových úprav nebol doručený združeniu účastníkov PU v Krásnej, čím\nnebol dodržaný § 13 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.. Združenie účastníkov PU v Krásnej vznieslo dňa\n19.01.2011 na osobnom stretnutí správnemu orgánu námietky, že došlo k porušeniu § 11 ods. 3 zákona\nč. 330/1991 Zb.. Vzhľadom na to, že na uvedené námietky nebolo prihliadnuté, iniciovalo predstavenstvo\nzdruženia účastníkov PU v Krásnej ďalšie pracovné stretnutie na správnom orgáne 30.03.2011, kde\nopäť nedošlo k náprave. Napriek tomu, že z 12 účastníkov hlasovacím právom deviati žiadali o opravu\nmapovania z nového stavu v súlade so zásadami, k uvedenému nielen že nedošlo, ale navyše ani neboli\ninformovaní o skutočnosti, že obvodným pozemkovým úradom už bolo vydané rozhodnutie o schválení\nprojektu pozemkových úprav. Tento projekt bol takto aj vykonaný.\nV zmysle zákona č. 330/1991 Zb. je potrebné dodržiavať „zásady pre umiestnenie nových pozemkov\",\nktoré v prípade tohto projektu pozemkových úprav neboli dodržané. Podľa odstavca 3.5 týchto zásad:\nNajmenšia výmera nového pozemku bude 800 m2. Novo navrhované parcely budú pridelené do týchto\nprojekčných blokov, kde má vlastník výmeru väčšiu ako 800 m2. Ak vlastní podiely vo viacerých\nprojekčných blokoch a výmera podielov je menšia ako 800 m2 v jednom projekčnom bloku, poloha\npozemkov bude určená do tých projekčných blokov, v ktorých má najväčší podiel výmery.\nSpracovateľ projektu uvedené zásady nedodržal a u vlastníkov, ktorí mali výmeru od 62 m2 do 327\nm2 pridal ku parcele väčšiu výmeru a nie naopak. Vlastníci, ktorí v predmetnom projekčnom bloku mali\nnárok na väčšiu výmeru, naopak boli preradení do iného bloku, čím boli poškodení. Uvedený projekt\npozemkových úprav je v rozpore so zásadami pre umiestnenie nových pozemkov a tým aj so zákonom\nNR SR č. 460/1990 Zb., Ústavou SR (č.l. 20).\n\nObvodný pozemkový úrad tým, že došlo k takémuto presúvaniu pozemkov v rozpore so zásadami\nvykonania uvedeného projektu pozemkových úprav porušil ústavu, nakoľko bezprecedentným\nspôsobom porušil princíp ochrany súkromného vlastníctva zakotvený v Ústave SR. Obvodný pozemkový\núrad projekt pozemkových úprav schváli, ak voči nemu nie sú podané žiadne námietky. V opačnom\nprípade orgán prerokuje podané námietky do 90 dní a až následne rozhodne, či projekt pozemkových\núprav schváli. Námietku podal pán E. pod č. 2011/00072. Námietka na Ministerstve pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR, ktorý o nej rozhodoval ako druhostupňový orgán, bola dňa 16.03.2011 zamietnutá.\nNakoľko na podanú námietku orgán vôbec neprihliadol, nápravu sa snažilo združenie účastníkov\ndosiahnuť stretnutím na správnom orgáne dňa 30.03.2011. V predmetnom prípade napriek podaným\nnámietkam, správny orgán projekt schválil a následne tento projekt vykonal ešte pred tým, ako o týchto\nnámietkach rozhodol. Takýto postup žalobkyňa považuje za nesprávny a nezákonný.\nKrajský súd v Košiciach v odôvodnení napadnutého rozsudku sa s týmito namietanými skutočnosťami\nžiadnym spôsobom nezaoberal. Nezdôvodnil prečo považuje rozhodnutie správneho orgánu za zákonné\na správne. Súd výrok rozsudku neoprel o vykonané dokazovanie a vôbec neprešetril skutkový stav.\nRozhodol len na základe doterajších vyjadrení správneho orgánu. Takéto zdôvodnenie rozsudku\nnepovažuje žalobkyňa za dostatočné a vzhľadom k tomu je napádaný rozsudok nepreskúmateľný.\nNaopak odchyľuje sa od právneho názoru najvyššieho súdu, ktorý bol obsiahnutý v uznesení zo\ndňa 17.12.2013 sp.zn. 6Sp/13/2011-46. Opäť neuviedol nijaké zdôvodnenie, ani konkrétne zákonné\nustanovenie, prečo predmetné rozhodnutie pozemkových úprav považuje za nepreskúmateľné.\nDôkazom uvedeného odchýlenia je aj výzva Krajského súdu v Košiciach, kde je zrejmé, že krajský súd\nuvedený právny názor najvyššieho súdu nevzal do úvahy. Žiada aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nIV.\nK odvolaniu sa vyjadril žalovaný dňa 07.08.2014. Uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia k žalobe zo\ndňa 22.12.2011 pod č. 2011/00831-436, pričom sa stotožňuje s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach,\nktorý žalobu zamietol, nakoľko v ustanovení § 248 O.s.p. je uvedené, že súdy nepreskúmavajú\na) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia\nkonania,\nb) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického\nstavu veci, ak sami o sebe neznamenajú právnu prekážku povolania, zamestnania alebo podnikateľskej\nalebo inej hospodárskej činnosti,\nc) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým\nosobám, ak sami o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania\nd) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.\nZdôrazňuje, že žaloba nesmeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno preskúmať na súde cestou správneho\nsúdnictva, pretože nejde o rozhodnutie ale o nariadenie podľa § 14 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. Ide\no individuálny správny akt slúžiaci na vykonanie rozhodnutia o schválení PU Krásna, čo je dôležité pre\nuvedomenie si voči čomu smeruje opravný prostriedok žalobkyne.\nUvádza, že v tejto vedenej veci Krajský súd Košice už konanie raz zastavil, pričom Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd\" aj „Najvyšší súd SR\") rozsudok zrušil, ale len preto, že vo\nveci preskúmania rozhodnutia o schválení PU Krásna vedenej pod sp.zn. 5Sp/12/2011 ešte Krajský súd v\nKošiciach právoplatne nerozhodol. Avšak medzitým už došlo k právoplatnému skončeniu súdneho sporu\n- Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5Sp/15/2011-34 zo dňa 07.08.2013 zamietol žalobu (správne\nmá byť zastavil konanie, poznámka odvolacieho súdu) voči rozhodnutiu o schválení PU a konanie\nzastavil, čo potvrdil aj Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 4Sžr/29/2013 zo dňa 17.12.2013 a potvrdilo sa\n\ntak právoplatné rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav č. 2011/00831-100-108/Mer, ktoré\nje teda v súlade so zákonom. V tomto prípade právoplatne skončené súdne konanie vo veci preskúmania\nrozhodnutia o schválení PU 5Sp/12/2011, pre ktoré Najvyšší súd SR neodporučil zastaviť toto konanie,\nale ho len prerušiť, dáva predpoklady na tentokrát zákonné zastavenie tohto konania a zamietnutie\nžaloby. Správny orgán teda predmetným nariadením nariadil vykonanie rozhodnutia o schválení PU č.\n2011/00831-100-108/Mer, ktoré ako to skonštatoval súd (Krajský súd Košice a Najvyšší súd SR), bolo\nvydané v súlade so zákonom, pretože je žaloba voči nariadeniu neodôvodnená aj z týchto dôvodov. Ak\nje totiž rozhodnutie o schválení PU v súlade so zákonom, nemôže byť nariadenie, ktoré ho následne len\nvykonáva pri použití logických súvislostí imperfektné.\nĎalej poukázal, že žalobkyňa v odvolaní na str. 4 ods. 4 veta č. 2 uvádza, že konečný výpis z\nrozdeľovacieho plánu jej ako účastníčke konania nebol nikdy doručený. Na túto odvolaciu námietku\nžalovaný uviedol, že postupoval v súlade s § 12 ods. 9 a § 13 zákona č. 330/1991 Zb. a dodržal v\ntejto zákon.\nS prihliadnutím na uvedené navrhol potvrdenie rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.\n6Sp/13/2011-63 zo dňa 18. júna 2014.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10\nods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 O.s.p.). Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok proti ktorému je\nodvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny;\npreto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\npotvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.04.2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah\na dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby\nsa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným\nvýchodiskom pre vyslovenie výroku rozsudku.\nOdvolací súd má za to, že žalobkyňa v odvolaní neuviedla také skutočnosti, ktoré by spochybňovali\nvecnú správnosť výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa.\nPodľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.\"), po schválení projektu pozemkových úprav okresný\núrad nariadi jeho vykonanie. K nariadeniu pripojí a spolu s ním zverejní so združením účastníkov\ndohodnutý postup prechodu na hospodárenie v novom usporiadaní.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnuté rozhodnutie o ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že žalobkyňa v predmetnom konaní o nariadenie\nvykonania pozemkových úprav namieta skutočnosti, ktoré boli spôsobilé a právne relevantné na\npreskúmanie rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. Rozhodnutie žalovaného zo dňa\n\n10.03.2011 č. 2011/00831-100/Mer, ktorým bol schválený projekt pozemkových úprav k.ú. L. je\nprávoplatné. Skutočnosť, že žalobkyňa podala proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok po\nzákonom stanovenej lehote a z toho dôvodu bolo konanie zastavené, nemôže ísť na ťarchu napadnutého\nrozhodnutia o nariadenie vykonania pozemkových úprav zo dňa 30.03.2011 č. 2011/00831-131-139/Mer.\nPreskúmavané rozhodnutie o nariadenie vykonania pozemkových úprav je vykonávacím rozhodnutím\nsprávneho orgánu v tom zmysle, že toto rozhodnutie len právoplatný stav, ktorý bol po ukončení tzv.\nnámietkového konania (podľa zákona č. 330/1991 Zb.) so všetkými účastníkmi vyriešený a ustálený tak,\nako je uvedené v § 13 ods. 4, v spojení s ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb., realizuje. Súd je názoru, že\nak je schválený projekt pozemkových úprav právoplatný, nemôže byť nariadenie, ktoré ho následne má\nvykonať, nezákonné.\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky nedá nespomenúť zásadu, ktorá platila už v rímskom práve a\npodľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt\" t.j. „práva patria len bdelým\" (pozorným, ostražitým, opatrným,\nstarostlivým) teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné\noprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Je totiž predovšetkým\nvecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich pochybením, či zanedbaním môžu\naj strácať. To isté platí o využívaní zákonných procesných ustanovení.\nZákladným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť\"\nrozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať\nčinnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť\" ich\nrozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou\nrešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Inými slovami povedané, treba\nvziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým\", ale súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho\nsúdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Skutočnosť, že žalobkyňa\npodala odvolanie proti schválenému projektu pozemkových úprav č. 2011/00831-100-Mer zo dňa\n10.03.2011 oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty a následne namietala nariadenie vykonania\npozemkových úprav č. 2011/00831-131-139/Mer zo dňa 30.03.2011 námietkami, ktoré boli spôsobilé\nlen na preskúmanie rozhodnutia a schválení projektu pozemkových úprav, nemožno podľa najvyššieho\nsúdu považovať za porušenie práva upraveného v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nŽalobkyňa v žalobe neuplatnila dôvody spochybňujúce zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia v tejto\nveci. Pokiaľ žalobkyňa namietala nedoručenie projektu pozemných úprav Združeniu účastníkov PÚ v\nKrásnej, takýto subjekt predmetnú žalobu nepodal, preto ani na uvedenú námietku odvolací súd nemohol\nprihliadnuť.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p a § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná, preto jej\nsúd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}