{"guid": "77f32eca-1545-419c-bba7-0599f04ff21a:de5f82ba-14a1-422f-8b2e-bdc00d2f086b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7011200526.1", "spisova_znacka": "8Sžf/111/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/111/2013 z 29. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2015, sp. zn. 8Sžf/111/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:7011200526.1", "identifikacne_cislo": "7011200526", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2015-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/106", "nazov": "zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/106#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de5f82ba-14a1-422f-8b2e-bdc00d2f086b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200526.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200526.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7011200526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/111/2013\n7011200526\n29. 01. 2015\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2015:7011200526.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc.\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Róbert\nKováč R & K, so sídlom Budovateľská č. 647/23, Rožňava, zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóom,\nadvokátom, AK so sídlom Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Mierová 23, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nColného riaditeľstva SR zo dňa 1. apríla 2011, č. 41593/2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/54/2011 - 39 zo dňa 19. júna 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/54/2011 - 39 zo dňa\n19. júna 2013, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia bývalého Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 41593/2009\nzo dňa 01.04.2011. Týmto rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Košice zo dňa\n01.10.2009, č. 171/41481/2009-5631-T, ktorým podľa § 41 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z. o\nspotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov bola uložená žalobcovi pokuta vo\nvýške 331,93 € za spáchanie správneho deliktu podľa § 41 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, ktorého sa žalobca\ndopustil tým, že dňa 23.06.2006 pri miestnom zisťovaní vykonaným v rámci výkonu daňového dozoru\nColným úradom Košice v prevádzke daňového subjektu ,,U Mariky\" Jovická 23, Rožňava, skladoval 160\nks cigariet zn. SOHO na spotrebiteľskom balení cigariet označených falzifikátmi slovenských kontrolných\nznámok. Krajský súd v rozsudku dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie\nColného riaditeľstva SR boli vydané v súlade so zákonom. Podľa názoru krajského súdu v konaní\nbol náležite zistený skutkový stav veci a rozhodnutia majú zákonom stanovené formálne náležitosti.\nŽalobcovi nebolo priznané právo na náhradu trov konania.\nProti rozsudku žalobcu podal odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. v odvolaní zopakoval\nnámietky uplatnené už v podanej žalobe. Nesúhlasil s tým, že bol postihnutý sankciou za správny delikt\nna základe objektívnej zodpovednosti. Pri kontrole predložil doklad o nadobudnutí tovaru. Namietal\ncolnú expertízu. Bola mu odňatá možnosť konať pred súdom a to tým, že nemohol navrhovať vykonanie\ndôkazov a uplatniť tak právo vyjadriť sa k skutkovým zisteniam a právnej stránke veci. Súd sa tiež\nnáležite nevyporiadal s jeho námietkou ohľadne preklúzie.\n\nŽalovaný orgán vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval skutočnosti uvedené v rozhodnutiach a vyjadrení\nk žalobe. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Správca dane uplatnil pri vydaní\nrozhodnutia o pokute princíp objektívnej zodpovednosti, pretože správne delikty uvedené v § 41 zákona\nč. 10/2004 Z. z. sa začleňujú medzi správne delikty právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov.\nRozhodnutie Colného riaditeľstva SR bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť za účinnosti zákona č.\n511/1992 Zb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.),\npreskúmal odvolaním napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že\ntermín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.01.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy SR je Slovenská republika zvrchovaným, demokratickým a právnym\nštátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je aj správne súdnictvo.\n? Ochrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má\nsubsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktoré poskytujú orgánu verejnej správy. Preto fyzickú alebo\nprávnickú osobu, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich\npráv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy, je možné,\naby fyzická alebo právnická osoba sa domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Vyplýva to\nz historicky daného a v Slovenskej republike ústavne garantovaného postavenia správneho súdnictva,\nktorého úlohou nie je nahrádzanie kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie ich kontroly\nnezávislou súdnou mocou.\n?\nPodľa čl. 142 ods. 1 Ústavy SR súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Preskúmavanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy v intenciách čl. 46 ods. 2 Ústavy SR sa uskutočňuje\npodľa ustanovení druhej a tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\n?\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n?\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byt' práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho\norgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n?\nNa rozdiel od súdu konajúceho v občianskoprávnych veciach, správny súd nie je súdom skutkovým.\n?\n\nPodľa § 250i ods. l O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa ustálenej judikatúry správny súd vykonáva dokazovanie iba výnimočne, a to spravidla na\nverifikáciu už vykonaných dôkazov.\nPreto neobstojí podľa názoru odvolacieho súdu námietka, že mu bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom, keď nemohol súdu navrhnúť vykonanie dôkazov.\nSenát najvyššieho súdu sa oboznámil so spisom správcu dane ako aj bývalého Colného riaditeľstva\nSR, napadnutými rozhodnutiami, spisom krajského súdu, rozsudkom krajského súdu, odvolaním a\nvyjadrením k odvolaniu, pričom zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 23.03.2006 v rámci daňového dozoru vykonali zamestnanci colného úradu v prevádzke\nodvolateľa ,,U Mariky\" v Rožňave, na ul. Jovickej miestne zisťovanie, o čom bola spísaná zápisnica. V\npriestoroch tejto prevádzky boli nájdené cigarety zn. SOHO v celkovom množstve 160 ks, na baleniach\noznačené slovenskými kontrolnými známkami, pričom tieto kontrolné známky nevykazovali všetky\ngrafické prvky v zmysle vyhlášky Ministerstva financií SR č. 182/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o vyhotovovaní kontrolnej známky na označovanie spotrebiteľského balenia cigariet a o\njej grafických prvkoch a údajoch. Žalobca, ktorý bol prítomný pri miestnom zisťovaní uviedol, že k\npredmetnému tovaru vie predložiť originálny doklad od dodávateľa GT Slovakia, s.r.o., Rožňava. Colný\núrad cigarety zabezpečil rozhodnutím zo dňa 23.03.2006, č. 19468/2006-5684 Tr. 22/2006-5684. Dňa\n01.04.2006 zamestnanci správcu dane zo zabezpečených cigariet odobrali vzorku kontrolných známok\nza účelom preverenia ich pravosti. Vzorky boli zaslané colnému laboratóriu na vykonanie odbornej\nexpertízy. Vo výsledku odbornej expertízy - protokole o skúške zo dňa 14.12.2006, č. VOE-2815/06,\nktorý bol Colnému úradu Košice, SCÚ Jablonov nad Turňou doručený dňa 21.12.2006 sa uvádza, že\npredložené kontrolné známky boli falzifikátmi kontrolných známok.\nRozhodnutím zo dňa 01.04.2011, č. 41593/2009 Colné riaditeľstvo SR podľa § 48 ods. 5 zákona SNR\nč. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov\nv znení neskorších predpisov potvrdilo rozhodnutie Colného úradu Košice zo dňa 01.10.2009, č.\n171/41481/2009-5631-T, ktorým podľa § 41 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z\ntabakových výrobkov v znení neskorších predpisov bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 331,93 € za\nspáchanie správneho deliktu podľa § 41 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, ktorého sa žalobca dopustil tým, že\ndňa 23.06.2006 pri miestnom zisťovaní vykonanom v rámci výkonu daňového dozoru Colným úradom\nKošice v prevádzke daňového subjektu - ,,U Mariky\", Rožňava, ul. Jovická 23, skladoval 160 ks cigariet\nzn. SOHO na spotrebiteľskom balení cigariet označených falzifikátmi slovenských kontrolných známok.\nPodľa § 44d ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z. v znení účinnom od 1.januára 2008, konanie o uložení\npokuty právoplatne neukončené k 31.12.2007 sa ukončí podľa ustanovení zákona v znení účinnom od\n01.01.2008 a na pokuty sa vzťahuje § 41 a § 41a zákona v znení účinnom od 01.01.2008, ak je to pre\nprávnickú osobu alebo fyzickú osobu priaznivejšie.\nPodľa § 9 ods. 5 cit. zákona, v znení účinnom v čase spáchania správneho deliktu, ak tento zákon\nneustanovuje inak (ods. 30), spotrebiteľské balenie cigariet označené poškodenou kontrolnou známkou,\nfalzifikátom kontrolnej známky alebo kontrolnou známkou, ktorá nie je v súlade s týmto zákonom a\nvšeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 32, a spotrebiteľské balenie cigariet,\nktorého označenie nie je v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom\nvydaným podľa odseku 32, sa na účely tohto zákona považuje za neoznačené.\nPodľa § 41 ods. 3 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2007, ak colný úrad zistí v daňovom voľnom\nobehu predaj, ponúkanie na predaj, skladovanie alebo prepravu spotrebiteľského balenia cigariet, ktoré\n\nnie je označené v súlade s týmto zákonom a osobitným predpisom, uloží právnickej osobe alebo\nfyzickej osobe, ktorá takéto spotrebiteľské balenie cigariet predala, ponúkala na predaj, skladovala alebo\nprepravovala, pokutu vo výške 50% dane pripadajúcej na zistené množstvo neoznačených tabakových\nvýrobkov, najmenej však 331,93 €; základom dane pri cigaretách, ktoré nie sú označené kontrolnou\nznámkou a ktoré sa nedodávajú pod rovnakým obchodným názvom na daňové územie, je počet kusov\ncigariet v spotrebiteľskom balení cigariet a najpredávanejšia cenová kategória cigariet (§ 40 ods. 4)\nprepočítaná na počet kusov cigariet v spotrebiteľskom balení cigariet.\nPodľa § 41 ods. 1 písm. a/ cit. zákona v znení účinnom od 01.01.2008 správneho deliktu sa dopustí\nprávnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, ak predá, ponúkne na predaj, skladuje\nalebo prepravuje spotrebiteľské balenie cigariet, ktoré nie je označené v súlade s týmto zákonom a\nosobitným predpisom.\nPodľa § 41 ods. 2 písm. a/ cit. zákona v znení účinnom od 01.01.2008 colný úrad uloží pokutu za správny\ndelikt podľa odseku 1 písm. a/ vo výške 50% dane pripadajúcej na množstvo cigariet v spotrebiteľskom\nbalení cigariet, ktoré nie je označené v súlade s týmto zákonom a osobitným predpisom, najmenej však\n331,93 €, a také spotrebiteľské balenie cigariet zabezpečí.\nSubjektívna stránka správneho deliktu právnickej osoby a fyzickej osoby - podnikateľa nie je založená\nna báze zavinenia. Zavinenie sa teda neskúma, relevantná je len existencia protiprávneho stavu.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu v správnom konaní bolo nepochybne preukázané, že zo strany\nžalobcu došlo k spáchaniu správneho deliktu.\nOdvolací súd nemohol akceptovať námietku žalobcu, že mal byť zbavený spod objektívnej\nzodpovednosti za správny delikt na základe liberácie. K tejto námietke súd poznamenáva, že liberačné\ndôvody musia byť zakotvené priamo v zákone. Zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových\nv znení neskorších predpisov neupravuje inštitút liberácie.\nDaňový subjekt v zmysle cit. zákona zodpovedá za výsledok, ktorý je protiprávny a ktorý vznikol hoci\njeho neúmyselným konaním. Colné orgány v zmysle cit. zákona z úradnej povinnosti musia pristúpiť k\nuplatneniu zodpovednosti, ak zistia porušenie zákona č. 106/2004 Z. z.\nPreto sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu, že žalobca nesie plnú zodpovednosť za to,\nže sa v jeho prevádzke v deň, keď bolo vykonané miestne zisťovanie nachádzali spotrebiteľské balenia\ncigariet, ktoré v zmysle § 9 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z. z. sa považujú za neoznačené bez ohľadu\nna to, že žalobca preukázal spôsob ich nadobudnutia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu okolnosti\nposudzovanej veci boli zo strany colných orgánov zohľadnené pri ukladaní pokuty, ktorá bola uložená\nv minimálnej výške stanovenej zákonom.\nOdvolací súd nepovažuje za právne relevantnú ani ďalšiu námietku žalobcu, že súd sa nedostatočne\nvyporiadal s jeho námietkou preklúzie jeho zodpovednosti a aplikácie zákona SNR č. 511/1999 Zb.\nna jeho prípad. V danom prípade Colné riaditeľstvo SR vydalo ako odvolací orgán rozhodnutie dňa\n01.04.2011, pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2011. Rozhodnutie bolo\nvydané za platnosti a účinnosti zákona SNR č. 511/1992 Zb., ktorý bol účinný do 31.12.2011. Zákon č.\n563/2009 Z. z. nadobudol platnosť a účinnosť od 01.01.2012.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu, v danej veci nedošlo k preklúzii, pretože 5-ročná prekluzívna lehota\nuplynula podľa § 41 ods. 2 písm. b/ cit. zákona až 31.12.2011.\n\nK námietke žalobcu, že mu bola odňatá ako účastníkovi konania konať pred správnymi orgánmi, túto\nnámietku tiež považuje odvolací súd za irelevantnú. Colné laboratórium je Slovenskou akreditačnou\nslužbou akreditované na skúšanie. V zmysle osvedčenia SNAS č. S-132 Colné laboratórium je o.i.\nspôsobilé na grafickú diagnostiku kontrolných známok.\nJe nevyhnutné uviesť, že dôkazné bremeno znáša daňový subjekt. Žalobca mal od 13.04.2006\nvedomosť o tom, že kontrolné známky boli zaslané na expertízne skúmanie. Žalobca nepožiadal\ncolný úrad ani Colné riaditeľstvo SR o vydanie kontrolnej známky za účelom vypracovania znaleckého\nposudku, ktorý si mohol zaobstarať a predložiť ako dôkaz colným orgánom.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu z vykonaných dôkazov nemožno mať pochybnosti o tom, že\nrozhodnutia colných orgánov o postihu žalobcu za správny delikt sú v súlade so zákonom.\n? Ústavný súd SR už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa § 46 ods. 1 ústavy (i práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k\nsúdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr.\nII. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Obdobne čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nzahŕňa ,,právo na súd\", to znamená právo začať konanie na súde v ,,občianskoprávnych veciach\"\nako jeden z jeho aspektov. K nemu pristupujú záruky ustanovení čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pokiaľ ide o\norganizáciu, zloženie súdu a vedenie procesu. Kvalita procesu zahrnutá v práve na spravodlivé súdne\nkonanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru je zabezpečená zárukami procesného a inštitucionálneho\ncharakteru (III. ÚS 136/03).\nÚstavný súd SR tiež judikoval, že reálne uplatnenie a garantovanie základného práva na súdnu ochranu\nnielenže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné súdy preberali\nalebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predpokladá účastník\nkonania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať\npovinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov\na rozhodovať podľa nich (III. ÚS 369/2010- 12).\n?\nPodľa doterajšej judikatúry ústavného súdu z ústavy ani Dohovoru nemožno vyvodzovať, že dôvody\nuvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže\npovažovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01).\n?\nAj Európsky súd pre ľudské práva, napr. v rozsudku z 21.01.1999 vo veci Garcia Ruiz v. Španielsko\nkonštatoval, že podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti\nmusia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené : Povinnosť\nodôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vypriadať sa s každým\nargumentom. Podľa rozsudku tohto súdu vo veci Helle v. Fínsko z 19.12.1998 sa odvolací súd pri\npotvrdení prvostupňového rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie\nodôvodnenia súdu nižšieho stupňa.\n?\nPodľa názoru odvolacieho súdu, z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny\nspis žalovaného, je nesporne zrejmé, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vyporiadal so\nvšetkými relevantnými námietkami uvedenými v žalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho\nspisu bolo preukázané, že vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak\nako prvostupňový ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu\nkonania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n?\n\nPreto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\n?\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nkonaní a s ktorými sa krajský súd náležite vyporiadal.\n?\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Košiciach ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n?\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods.\n1 a § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný\na žalovanému ich náhrada nepatrí zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/54/2011", "guid": "13fc0fa5-9622-4087-a65a-ceeecbc3147b:55de261a-04d6-4a88-8c27-e517be94695c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}