{"guid": "689ad319-e1ee-4acb-9566-023ae182e62f:efbaea65-8408-4069-99f5-5354c703d574", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6913207700.1", "spisova_znacka": "8Cdo/202/2015", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/202/2015 z 15. 4. 2015", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 15. apríla 2015, sp. zn. 8Cdo/202/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:6913207700.1", "identifikacne_cislo": "6913207700", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 386, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-386", "datum_vydania": "2015-04-15", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "nazov": "§ 243b ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efbaea65-8408-4069-99f5-5354c703d574", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6913207700.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6913207700.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6913207700.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/202/2015\n6913207700\n15. 04. 2015\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2015:6913207700.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Lawyer Partners, a.s., so sídlom v\nBratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pri starej prachárni č. 13, proti odporcovi I. G., bývajúcemu Y., K. XX, o zaplatenie 33,19 €\ns príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde revúca pod sp. zn. 4 Ro 230/2013, o dovolaní odporcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. októbra 2014 sp. zn. 13 Co 1096/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nOdporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Revúca uznesením z 9. júla 2014 č. k. 4 Ro 230/2013-30 zastavil konanie z dôvodu\nnezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania [§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 71/1992 Zb.“)] po zistení, že výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzala navrhovateľka a súdny\npoplatok 16,50 € v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatila napriek poučeniu o následkoch\nnezaplatenia súdneho poplatku.\nNa odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 10. októbra 2014 sp. zn. 13\nCo 1096/2014 napadnuté uznesenie potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.) a v plnom rozsahu sa stotožnil s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že okresný súd nevyrubil súdny poplatok za návrh,\nktorý bol podaný 31. marca 2006, ale\nza návrh, ktorý bol podaný dňa 18. júna 2013, pričom\nnie je určujúce, že oba návrhy majú byť (podľa tvrdenia navrhovateľky) totožné.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala navrhovateľka dovolanie s tým, že jej v konaní bola\nodňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Namietala, že podanie, za ktoré súd\nprvého stupňa vyrubil poplatok, nie je žiadnym novým návrhom\nna začatie konania, ale ide len o\npísomné vyhotovenie toho podania urobeného v elektronickej podobe na DVD nosiči v roku 2006, ktoré\nnález prikázal rešpektovať a priznať mu právne účinky návrhu na začatie konania. V súvislosti s tým\nnavrhovateľka uviedla, že prvostupňový aj odvolací súd na jednej strane popierajú totožnosť oboch\npodaní (z roku 2013 a 2006), na druhej strane ale aj v roku 2013 akceptujú plnú moc majúcu časovú a\nvecnú väzbu na podanie z roku 2006. V danom prípade nález jednoznačne konštatoval protiústavnosť\npostupu súdu prvého stupňa, preto navrhovateľku nemala zaťažovať povinnosť preukazovať, že podanie\nz roku 2013 je podaním z roku 2006, ktorému treba v zmysle nálezu priznať právne účinky. Pokiaľ\nsa súd prvého stupňa odmietol zaoberať podaním urobeným v roku 2006 v elektronickej podobe, mal\nprijať také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napríklad zapísať si\núradným záznamom identifikačné údaje o DVD nosiči, obsahom ktorého sa odmietol zaoberať). V danom\nprípade bolo - predovšetkým so zreteľom na nález - potrebné vychádzať z toho, že návrh na začatie\nkonania bol v súlade so zákonom podaný už v roku 2006, preto súdny poplatok za návrh na začatie\n\nkonania už nebolo možné vyrubiť. Ak napriek tomu bolo konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia\nsúdneho poplatku, má postup súdu za následok odňatie možnosti navrhovateľke pred súdom konať.\nTáto procesná vada zakladá prípustnosť a aj dôvodnosť dovolania. So zreteľom na to navrhovateľka\nžiadala napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť.\nV danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď\nkonania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 8 Cdo 98/2018, 8 Cdo 78/2014, 8 Cdo 73/2015, 8 Cdo\n447/2014, 8 Cdo 377/2014, 1 Cdo 294/2013, 2 Cdo 5/2014, 2 Cdo 15/2014, 3 Cdo 355/2013, 3 Cdo\n445/2013, 4 Cdo 5/2014, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 79/2014, 5 Cdo 434/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo\n46/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom\nrozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej\ndovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania\nnevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5\nO.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s §\n224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Co/1096/2014", "guid": "8ef434f7-80dd-4139-b0ab-6016552eb5d8:062ce69e-7709-406a-bef4-4ba4f15abc16", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "64c56833-edda-4387-aba3-be02653a35ba:5e912108-fad9-44ef-bf34-dcedf17bec5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6213203415.1", "spisova_znacka": "5Cdo/79/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/79/2014 z 25. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6213203415.1"}], "citovane_v": []}