{"guid": "38463354-a9a8-4960-8b7f-6fd6f37ba8d6:6dc879b7-7dd6-4176-864c-3c18083e43a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6812208566.1", "spisova_znacka": "4MCdo/4/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/4/2014 z 25. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2015, sp. zn. 4MCdo/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6812208566.1", "identifikacne_cislo": "6812208566", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "nazov": "§ 172 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173", "nazov": "§ 173 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-173", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dc879b7-7dd6-4176-864c-3c18083e43a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6812208566.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6812208566.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6812208566.1/text", "citacie_n": 16, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/4/2014\n6812208566\n25. 03. 2015\nJUDr. Edita Bakošová\nECLI:SK:NSSR:2015:6812208566.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti odporcom 1/ K. bývajúcej v D., 2/ X., bývajúcom\nv D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa\nHOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov č. 5, o zaplatenie 1.589,29 Eur\ns príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4 Ro 489/2012, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti platobnému rozkazu Okresného súdu\nRevúca z 26. februára 2013 č.k. 4 Ro 489/2012-59, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie o d m i e t a .\nŽiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Okresnému súdu Revúca 28. novembra 2012 sa navrhovateľka domáhala voči\nodporcom zaplatenia sumy 1.589,29 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\nZdruženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov č.\n5 (ďalej len „Združenie“) podaním, doručeným súdu prvého stupňa 11. januára 2013 oznámilo, že\nprostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vstupuje do konania ako vedľajší účastník na\nstrane žalovaných a žiada v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. priznať náhradu trov konania. K\ntomuto podaniu bola pripojená fotokópia tzv. všeobecnej plnej moci z 27. augusta 2012, podľa ktorej\nZdruženie splnomocňuje advokáta JUDr. Andreja Cifru, aby klienta - Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS - zastupoval vo všetkých právnych veciach.\nOkresný súd Revúca platobným rozkazom z 26. februára 2013 č.k. 4 Ro 489/2012-59 uložil prvým\nvýrokom odporcom povinnosť, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatili navrhovateľovi 1.589,29 Eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.132,02 Eur od 16. decembra 2011 do\nzaplatenia s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť\nostatných odporcov alebo, aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Druhým výrokom uložil\nodporcom a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného\nrozkazu nahradili spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 95 Eur a trovy právneho zastúpenia vo\nvýške 189,60 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľky s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov\nzaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov alebo, aby v tej istej lehote podali\nodpor (správne „odvolanie“ - pozn. dovolacieho súdu) na tomto súde. Odporcovia ani vedľajší účastník\nodpor ani odvolanie nepodali.\n\nNa podnet Združenia, podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“)\nmimoriadne dovolanie, ktorým napadol len druhý výrok platobného rozkazu Okresného súdu Revúca z\n26. februára 2013 č.k. 4 Ro 489/2012-59 s tým, že napadnutým výrokom bol porušený zákon. Navrhol\nplatobný rozkaz v tejto časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie\nodôvodnil poukazom na ustanovenie § 1, § 2, § 3, § 41, § 93 a § 142 ods. 1 O.s.p. a nesprávnym právnym\nposúdením veci súdom prvého stupňa (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Uviedol, že vedľajšie účastníctvo\nje formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší účastník je osoba odlišná od\núčastníka konania, je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil, daným buď\nprávnym záujmom vedľajšieho účastníka na výsledku konania alebo predmetom jeho činnosti, ktorým\nje ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vedľajším účastníkom sa stáva v okamihu dôjdenia jej\noznámenia súdu, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov (§ 93 ods. 3 O.s.p.). Účinky\nvzniku vedľajšieho účastníctva však môžu nastať len v konaní, resp. v štádiu konania, v ktorom sa môže\nnaplniť obsah a účel vedľajšieho účastníctva. Takýmto konaním môže byť zásadne len konanie sporové,\nokrem štádia sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom (rozkaznom) konaní, ktorého\nvýsledkom je platobný rozkaz. Pokiaľ v tomto štádiu konania odporca nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu,\nneuplatňuje svoje procesné práva, nemôže tak procesne účinne urobiť ani subjekt, ktorý oznámi súdu, že\nvstupuje do konania na jeho strane ako vedľajší účastník. Oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do\nkonania ako vedľajší účastník na strane odporcu v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú\núčinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho\núčastníctva v spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Ak teda v predmetnej veci\noznámilo Združenie súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov, nenastali\ntýmto úkonom účinky vzniku jeho vedľajšieho účastníctva a preto Združenie nemohlo byť zaviazané na\nnáhradu trov konania. Súd však na náhradu trov konania zaviazal solidárne v rozpore s návrhom nielen\nodporcov, ale aj vedľajšieho účastníka na ich strane. Dôsledkom takéhoto pochybenia je existencia\nnezákonného právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo Združenie, ktorého súd považoval za vedľajšieho\núčastníka konania, poškodené na svojich právach tým, že bolo zaviazané na úhradu trov konania,\nktorého nebolo účastníkom. Ochrana práv a zákonom chránených záujmov rozhodnutím poškodenej\nosoby vyžaduje zrušenie predmetného rozhodnutia, pričom inými právnymi prostriedkami ochranu v\ndanej veci nie je možné dosiahnuť.\nŽalobca ani žalovaní nevyužili svoje právo a na výzvu súdu sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky písomne nevyjadrili.\nZdruženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v písomnom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu\ngenerálneho prokurátora uviedlo, že s jeho podaním súhlasí a navrhuje, aby mu Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vyhovel. Zopakovalo podstatný obsah svojho podnetu adresovaného generálnemu\nprokurátorovi a svoje vyjadrenie doplnilo obsiahlymi doslovnými citáciami rozhodnutí krajských súdov v\nBanskej Bystrici, Nitre, Trenčíne a Žiline.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na konanie o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods.\n3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal na podnet osoby dotknutej rozhodnutím súdu\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako\naj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že nie je daná prípustnosť mimoriadneho\ndovolania, pretože bolo podané predčasne.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon (§ 243f O.s.p.), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb,\nprávnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá\nproti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.).\nSúd konajúci o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora musí v každej veci posúdiť, či zákonom\nustanovené podmienky na jeho podanie boli splnené. Pritom je aj viazaný dôvodmi uvedenými v\nmimoriadnom dovolaní.\n\nMimoriadne dovolanie ako opravný prostriedok smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu súdu.\nRozhodnutie, ktoré sa doručuje účastníkom konania, je právoplatné uplynutím lehoty na podanie\nodvolania. Riadne doručenie rozhodnutia súdu účastníkovi konania je základnou podmienkou pre to,\naby mohlo nadobudnúť právoplatnosť.\nZo súdneho spisu v predmetnej veci, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že nedošlo k riadnemu\ndoručeniu napadnutého rozhodnutia všetkým oprávneným (dotknutým) subjektom.\nPodľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu\nvydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce\nzo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od\ndoručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby\nv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa\nmusí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.\nPodľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie\nje vylúčené.\nPodľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a/ oneskorene, b/ bez\nodôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c/\nneoprávnenou osobou.\nVyššie uvedené ustanovenia umožňujú súdu aj bez návrhu vydať platobný rozkaz. Ide o jednu z foriem\nrozhodnutia vo veci samej, ktorú je možné využiť iba v prípade, ak sú splnené zákonom stanovené\npredpoklady. Ak sa súd rozhodne vydať platobný rozkaz, musí ho doručiť odporcovi do vlastných rúk,\npričom náhradné doručenie je vylúčené. Treba dodať, že len riadne a predpisom vyhovujúce doručenie\nmá účinky predpokladané zákonom (por. primerane R 19/1968).\nZ obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvého stupňa 11. januára 2013 oznámilo\nZdruženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že prostredníctvom splnomocneného právneho\nzástupcu, ktorého plná moc je priložená v prílohe, oznamuje, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vstupuje\ndo konania ako vedľajší účastník na podporu odporcov. K tomuto podaniu pripojilo fotokópiu tzv.\nvšeobecnej plnej moci z 27. augusta 2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky tu považuje za potrebné\nzdôrazniť, že vzhľadom na dôvody uvádzané generálnym dovolateľom a na postup súdu prvého stupňa\nv konaní (vydanie platobného rozkazu), je nateraz bez právneho významu skutočnosť, že účinky\nvzniku vedľajšieho účastníctva nemohli nastať v skrátenom konaní a nemohol sa naplniť obsah a účel\nvedľajšieho účastníctva.\nPodľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\nPodľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 28 ods. 1 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.\nPodľa § 47 ods. 1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,\na iné písomnosti, ak to nariadi súd.\n\nPodľa § 49 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\nAko už bolo vyššie uvedené, JUDr. Andrej Cifra k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania\ndoručeného okresnému súdu 11. januára 2013, priložil len fotokópiu tzv. všeobecnej plnej moci z 27.\naugusta 2012, podľa ktorej bol splnomocnený zastupovať Združenie vo všetkých právnych veciach, ktorú\nvšak nebolo možné považovať za plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v súdnom konaní v\nzmysle ustanovenia § 25 ods. 1 O.s.p. (procesnú plnú moc).\nAk potom súd prvého stupňa platobným rozkazom z 26. februára 2013 č.k. 4 Ro 489/2012-59\ndruhým výrokom uložil odporcom a „vedľajšiemu účastníkovi“ povinnosť spoločne a nerozdielne\nzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, bolo jeho povinnosťou platobný rozkaz platne doručiť aj\n„vedľajšiemu účastníkovi“ z dôvodu, že mu v tomto konaní uložil konkrétnu povinnosť na plnenie (bez\nohľadu na skutočnosť, že v skrátenom konaní účinky vzniku vedľajšieho účastníctva nemohli nastať).\nDoručovanie vo vzťahu k platobnému rozkazu v prejednávanej veci tak bolo voči Združeniu (ktorému\nbola uložená povinnosť) vykonané neúčinne, pretože súd prvého stupňa doručil platobný rozkaz JUDr.\nAndrejovi Cifrovi, ktorý nebol splnomocnený na zastupovanie v tomto konaní. V dôsledku takéhoto\npostupu bolo potrebné konštatovať, že „vedľajšiemu účastníkovi“ nebol platobný rozkaz doteraz riadne\ndoručený, a nie je teda naplnená materiálna podmienka právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\nKeďže existencia právoplatného rozhodnutia je jednou z požiadaviek pre prípustnosť mimoriadneho\ndovolania (§ 243e ods. 1 O.s.p.), dovolací súd je nielen oprávnený, ale dokonca povinný skúmať, či boli\nsplnené všetky jej podmienky.\nS ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\ndovolanie prípustné a z tohto dôvodu ho odmietol (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 a §\n218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nNad rámec dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné na tomto\nmieste uviesť, že súd prvého stupňa bude povinný doručiť platobný rozkaz „vedľajšiemu účastníkovi“,\nktorému jeho doručením, vznikne možnosť podať voči druhému výroku platobného rozkazu odvolanie\nz nasledovných dôvodov:\nNiet dôvodu pochybovať o tom, že napriek tomu, že v prejednávanej veci účinky vzniku vedľajšieho\núčastníctva nemohli nastať v skrátenom konaní a nemohol sa naplniť obsah a účel vedľajšieho\núčastníctva, súd napriek tomu Združenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov pojal\n(por. platobný rozkaz č.l. 59) a uložil mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne s\nodporcami náhradu trov konania.\nPodľa § 174 ods. 2 tretej vety, opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie,\no ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.\nÚčastník konania (navrhovateľ aj odporca) môže podať odvolanie iba proti výroku o trovách konania,\nktorý má charakter uznesenia a tento nestráca, i keď je súčasťou platobného rozkazu.\nPodľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to\nzákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom\na vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.\n\nZmyslom citovaného ustanovenia § 201 veta druhá O.s.p. je zaručiť vedľajšiemu účastníkovi procesné\nprávo podať odvolanie bez ohľadu na postoj účastníka, na strane ktorého vystupuje, teda aj proti\njeho vôli, ak ide o prípad, kedy z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi\núčastníkom a vedľajším účastníkom.\nV prejednávanej veci niet pochýb o tom, že súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz, proti ktorému\nodporcovia odpor ani odvolanie nepodali. Niet pochýb ani o tom, že súd prvého stupňa druhým\nvýrokom uložil odporcom a vedľajšiemu účastníkovi spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov\nkonania navrhovateľovi s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto\nplnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. Z takejto formulácie výroku nepochybne vyplýva určitý\nspôsob vyrovnania vzťahu medzi odporcami (účastníkmi) a vedľajším účastníkom. Pokiaľ odporcovia\nnepodali odvolanie proti druhému výroku platobného rozkazu, vniká vedľajšiemu účastníkovi právo\npodať odvolanie bez ohľadu na postoj odporcov.\nO náhrade trov dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1\npísm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie\nods. 2 tohto ustanovenia, pretože účastníkom v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aaf8c08d-bf14-4cd7-a577-d9ee8c5ae039", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.227.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.227.2026.1"}, {"guid": "ussr:7e80c754-e7ba-4378-ac84-41a05f74ab41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.152.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.152.2018.2"}, {"guid": "dfc02722-9c93-47b9-ae37-37506a960fde:da5e70ac-7ab2-410d-baec-cefc1842fcd8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6711218242.1", "spisova_znacka": "2Cdo/127/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/127/2018 z 27. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6711218242.1"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "ebe5ad66-b3c8-4381-a996-c74c3d22f347:e7a98d4c-309d-4b2a-b8df-1675d8e09717", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316212788.1", "spisova_znacka": "2Co/89/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/89/2018 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316212788.1"}, {"guid": "ebe5ad66-b3c8-4381-a996-c74c3d22f347:947db884-c7e5-48e7-8bca-92cc79245794", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316212788.1", "spisova_znacka": "2Co/89/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/89/2018 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316212788.1"}, {"guid": "30d11450-e710-4e20-9669-affcb9292997:a2d47197-7a81-45ac-af7b-1e4fd620ab40", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4117215822.1", "spisova_znacka": "25Co/213/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/213/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4117215822.1"}, {"guid": "30d11450-e710-4e20-9669-affcb9292997:9731a660-0d1a-4f84-815d-a05ea8fd77c0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4117215822.1", "spisova_znacka": "25Co/213/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/213/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4117215822.1"}, {"guid": "37c18a8f-ba2f-48fc-bc1f-b99e327da036:d1629abc-9cf0-4750-a09d-435fd9049e49", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1714205957.1", "spisova_znacka": "2Co/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/218/2017 z 26. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1714205957.1"}, {"guid": "b3dcbaaf-987a-4135-9d38-91d395d1a2f2:05864012-2886-4bd9-b560-b49e3abf290d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4214208303.2", "spisova_znacka": "9Co/689/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/689/2016 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4214208303.2"}, {"guid": "f0ab9a2f-5d34-4e18-954b-0995763b235b:9f95b75b-870d-4425-96d6-517efc2b1028", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4213208406.2", "spisova_znacka": "9Co/605/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/605/2016 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4213208406.2"}, {"guid": "8430cbc1-f378-4bb3-9659-fbe74deac09e:4a4abced-0ae9-42e1-a09b-2673e77d5b09", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4215200082.1", "spisova_znacka": "9Co/1041/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/1041/2015 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4215200082.1"}, {"guid": "662a995a-e84b-4717-ab23-9701cf04490e:2951846f-587d-48e1-b01d-40a49055a2f6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4312210055.1", "spisova_znacka": "9Co/873/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/873/2015 z 7. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4312210055.1"}, {"guid": "252ac5cf-5be7-46fa-881a-6f64d6c545f0:136572d8-5cfb-4087-8c76-e36c02bc797a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713204890.1", "spisova_znacka": "13Co/87/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/87/2016 z 29. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713204890.1"}]}