{"guid": "4e88ae0d-41a8-438c-8fbb-ff3dac9dacae:f602fb43-e6c3-4290-bd32-879da7a0e3df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6812206691.1", "spisova_znacka": "7Cdo/493/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/493/2014 z 24. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2015, sp. zn. 7Cdo/493/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6812206691.1", "identifikacne_cislo": "6812206691", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2015-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f602fb43-e6c3-4290-bd32-879da7a0e3df", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6812206691.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6812206691.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6812206691.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/493/2014\n6812206691\n24. 03. 2015\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2015:6812206691.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Grösslingová č. 4, proti odporkyni Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3 C\n325/2012, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. apríla 2014\nsp. zn. 13 Co 876/2013 a uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. apríla 2014 sp. zn. 13 Co\n874/2013 takto\nrozhodol:\nDovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. apríla 2014 sp. zn. 13 Co 876/2013\nodmieta.\nDovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. apríla 2014 sp. zn. 13 Co 874/2013\nodmieta.\nOdporkyni nepriznáva právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nI. Okresný súd Revúca uznesením zo 4. októbra 2013 č. k. 3 C 325/2012 - 77 uložil navrhovateľke\nzaplatiť súdny poplatok vo výške 20,- Eur za podané odvolanie, ktoré podala proti rozsudku Okresného\nsúdu Revúca 9. septembra 2013 č. k. 3 C 325/2012 - 54.\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 22. apríla 2014 sp. zn. 13 Co 876/2013 potvrdil uznesenie\nsúdu prvého stupňa ako vecne správne. Uviedol, že podanie žaloby (návrhu) na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nsa s účinnosťou od 1. októbra 2012 spoplatňuje súdnym poplatkom vo výške 20 Eur; v rovnakej výške\nsa v konaní o takejto žalobe vyberá aj súdny poplatok za odvolanie vo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Podaním odvolania vznikla\nnavrhovateľke poplatková povinnosť a súd prvého stupňa jej podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych\npoplatkov, prílohy tohto zákona, správne vyrubil poplatok 20 Eur.\nProti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala navrhovateľka dovolanie. Napadnuté rozhodnutie\noznačila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť\nvyrubený a tým jej odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Žiadala preto napadnuté rozhodnutie\nzrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či jej dovolanie je procesne\nprípustné.\nV danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď\nkonania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3\nCdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 323/2014,\n7 Cdo 396/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami\nrozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V\nzmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nVzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 O.s.p. a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd\nho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nII. Navrhovateľka žalobným návrhom, ktorý podala 27. septembra 2012 na Okresnom súde Revúca,\nsa voči odporkyni domáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.\nz. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. V\nnávrhu okrem iného uviedla, že predmetnú ujmu jej spôsobil nesprávnym úradným postupom Okresný\nsúd Revúca, preto jeho sudcovia nemôžu danú vec prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na to žiadala,\naby Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o prikázaní tejto veci inému súdu toho istého stupňa (§ 12\nods. 1 O.s.p.).\nOkresný súd Revúca uznesením z 25. apríla 2013 č. k. 3 C 325/2012 - 36 uložil navrhovateľke\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- Eur za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č.\n17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov.\nUznesenie Okresného súdu Revúca napadla navrhovateľka odvolaním argumentujúc tým, že v danom\nprípade nepodala námietku zaujatosti, ale návrh na prikázanie veci inému súdu toto istého stupňa (§\n12 ods. 1 O.s.p.). Navyše, i keby predsa len išlo o námietku zaujatosti, nezaťažovala by ju povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok, lebo konanie je v danom prípade vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa\n§ 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb.\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 22. apríla 2014 sp. zn. 13 Co 874/2014 odmietol odvolanie\nnavrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie navrhovateľka. Navrhla, aby dovolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Namietala, že postupom\nodvolacieho súdu, ktorý odmietol odvolanie, jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm.\nf/ O.s.p.) . To z dôvodu, že odvolanie nepodávala na prvostupňovom súde osobne do podateľne, ale\npodala ho prostredníctvom doručovateľskej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s. r.o., IČO: 35\n825 456, so sídlom v Bratislave, Cikkerova 2, ktorej predmetom podnikania je „poskytovanie poštových\nslužieb“, rovnako ako Slovenskej pošty, a.s. Tejto spoločnosti odovzdala odvolanie dňa 20. februára\n2014, teda v čase, keď ešte márne neuplynula lehota na podanie odvolania (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Preto\nneexistoval dôvod na vydanie napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal\nvčas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr to, či tento opravný prostriedok smeruje\nproti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.) a bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 242a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie\nnavrhovateľky nie je prípustné.\n\nV prejednávanej veci odvolací súd rozhodol uznesením.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie\nodvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo ak odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia\nnávrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ O. s\np.) . Podľa § 239 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým\nbolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom\nuznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,\nb/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné\n(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.\nDovolaním navrhovateľky je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení\nuvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., proti ktorým zákon dovolanie pripúšťa. Preto Najvyšší súd\nSlovenskej republiky dospel k záveru, že prípustnosť dovolania navrhovateľky z nich vyvodiť nemožno.\nSo zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť\nprihliadnuť na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p. (či už to účastník namieta alebo nie)\nneobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania žalobkyne\nsmerujúceho proti uzneseniu podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie\nje prípustné podľa § 237 O.s.p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku či uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté\nniektorou zo závažných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia (ide tu\no nedostatok právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého\núčastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa nepodal návrh\nna začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníkovi konať pred\nsúdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Vady konania\nuvedené v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. navrhovateľka nenamietala a ich existenciu nezistil ani\ndovolací súd. Preto prípustnosť dovolania z týchto ustanovení nemožno vyvodiť.\nS prihliadnutím na obsah dovolania navrhovateľky Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne skúmal,\nči postupom a rozhodnutím súdov nedošlo k odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom (§ 237\npísm. f/ O.s.p.).\nPod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. treba rozumieť taký postup\nsúdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho\nkonania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom\nchránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá\nrozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktorým\nodvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané (R 23/1994).\nPodľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\npodanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\nPre splnenie podmienky včasnosti podania odvolania treba, aby odvolanie bolo podané v lehote\nstanovenej ustanovením § 204 ods. 1 O. s. p. Ide pritom o lehotu procesnú, čo znamená, že v zmysle §\n57 ods. 3 O.s.p. stačí, ak je odvolanie posledný deň odvolacej lehoty podané na súde alebo sa odovzdá\norgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť .\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol zástupcovi navrhovateľky doručený 20.\naugusta 2013. Posledným dňom 15 dňovej lehoty na podanie odvolania bol 4. september 2013, ktorý\ndeň bola streda.\nZ podacej pečiatky Okresného súdu Revúca (č. l. 37) vyplýva, že odvolanie proti rozsudku súdu prvého\nstupňa bolo podané na tomto súde osobne 28. októbra 2013, z ktorej skutočnosti vychádzal aj\nodvolací súd pri svojom závere o jeho oneskorenom podaní. Navrhovateľka k dovolaniu predložila\nvýtlačok internetovej stránky (č. l. 111) o odovzdaní zásielky na prepravu spoločnosti ReMax Courier\nService, spol. s r. o. v hodnote 100,- Eur, o hmotnosti 80,10 kg, počet 11 kusov, č. zásielky č. zásielky\n1551530943, balíky 000398193, 000398194, 000398195, 000398196, 000398197, 000398198,\n000398199, 000398200, 000398201, 000398202, 000398203. Z dovolania vyplýva, že navrhovateľka\nodvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvého stupňa mala odovzdať na jeho doručenie\nOkresnému súdu Revúca tejto spoločnosti 28. júna 2013. t. j. posledný deň 15 dňovej odvolacej lehoty.\nSpoločnosť ReMax Courier Service, spol. s r. o. je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je aj\nposkytovanie poštových služieb. Z údajov o predmetnej zásielke uvedených na doklade predloženom\nnavrhovateľkou nie je zrejmé, či obsahom zásielky bolo aj jej odvolanie podané v preskúmavanej\nveci. Dovolací súd vytvoril navrhovateľke procesnú možnosť, doložiť opodstatnenosť jej tvrdenia o\nvčasnom podaní odvolania. Listom z 27. októbra 2014 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní\nzaslala najvyššiemu súdu doklad potvrdzujúci deň, v ktorom bolo odvolanie navrhovateľky odovzdané\nna prepravu spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r. o.. Táto písomná výzva najvyššieho súdu\nbola právnemu zástupcovi navrhovateľky doručená 3. novembra 2014, navrhovateľka ale na výzvu\nnereagovala.\nÚdaje obsiahnuté v spise vyznievajú v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania\nnavrhovateľky oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a navrhovateľka nevyužila procesnú možnosť\npreukázať nesprávnosť tohto záveru. Dovolací súd vychádzal z údajov, ktoré navrhovateľka relevantným\nspôsobom nespochybnila a v nadväznosti na to dospel k záveru, že v danom prípade nejde o prípad\nodmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady.\nV dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád konania tvrdených dovolateľkou, nevyšli\nnajavo ani iné vady uvedené v § 237 O.s.p. a prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239 O.s.p., najvyšší\nsúd odmietol procesne neprípustné dovolanie navrhovateľky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s §\n218 ods. 1 písm. c/ O.s.p..\nV dovolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti\nnavrhovateľke, ktorá úspech nemala. (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods.\n1 O.s.p.). Najvyšší súd nepriznal odporkyni náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na\njej priznanie (§ 151 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Co/876/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}, {"sz": "13Co/874/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}