{"guid": "c1d356df-b1dc-4bc7-a22d-e958065c4280:2a38d947-8038-4b57-a824-49608d8bf3eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6213010001.1", "spisova_znacka": "1Tdo/8/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/8/2015 z 23. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2015, sp. zn. 1Tdo/8/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:6213010001.1", "identifikacne_cislo": "6213010001", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Harabin", "sudca_id": 485, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-harabin-485", "datum_vydania": "2015-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-241a.odsek-1", "nazov": "§ 241a ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-241a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-241a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-241a.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241a ods. 2 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-241a.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-241a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-241a.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241a ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-241a.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-241a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 30 ods. 2 písm. e) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 30 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-7", "nazov": "§ 2 ods. 7 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 30 ods. 2 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-17", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-241a", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-380", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-30", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-5", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a38d947-8038-4b57-a824-49608d8bf3eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6213010001.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6213010001.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6213010001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Tdo/8/2015\n6213010001\n23. 02. 2015\nJUDr. Štefan Harabin\nECLI:SK:NSSR:2015:6213010001.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov\nJUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského, v trestnej veci obvineného S. S. , pre trestný\nčin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, 2 písm. b/, c/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 a iné,\nna neverejnom zasadnutí s verejným vyhlásením 23. februára 2015 v Bratislave, o dovolaní obvineného\nproti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. septembra 2013, sp. zn. 3 To 103/2013, takto\nrozhodol:\nI.\nPodľa § 386 ods. 1 Tr. por. uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. septembra 2013, sp. zn.\n3 To 103/2013 a konaním, ktoré mu predchádzalo z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por.\nbol porušený zákon\nv ustanovení § 319 Tr. por. v neprospech obvineného S. S..\nPodľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu s a z r u š u j e .\nZ r u š u j e sa aj rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 29. júla 2013, sp. zn. 8T 1/2013.\nZ r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Veľký Krtíš p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu\nznova prerokoval a rozhodol.\nII.\nPodľa § 380 ods. 2 Tr. por. obvinený S. S., nar. XX. S. XXXX vo L., trvale bytom I. H., I. č. XXX/XX,\nokres I. H., nezamestnaný, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave Veľký Dvor č. 12, 937 01\nŽeliezovce, s a n e b e r i e d o v ä z b y.\nodôvodnenie:\nI.\nSenát Okresného súdu Veľký Krtíš zložený z predsedu Mgr. S. I. a prísediacich Ladislava Urbana a\nYvetty Kmeťovej rozsudkom z 29. júla 2013, sp. zn. 8 T 1/2013, uznal obvineného S. S. vinným v bode\n1/ z trestného činu sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, 2 písm. b/, c/ Tr. zák. účinného do 1.1.2006\n\na v bode 2 a-g/ z pokračovacieho prečinu krádeže sčasti nedokonaného a sčasti dokonaného podľa\n§§ 14 ods. 1, 212 ods. 2 písm. a/, 3 písm. b/ Tr. zák. účinného od 1. januára 2006, na tom skutkovom\nzáklade, že\nv bode 1/\nod presne nezistenej doby roku 2002 do 18.12.2002 v spoločnom byte vo I. H. na ul. I. č. XX, najmenej\ndvakrát týždenne povedal svojej maloletej sestre X. S., nar. XX.XX.XXXX, aby si k nemu ľahla do postele,\nmaloletá ho poslúchla, potom ju vyzliekol a keď sa začala brániť, prikázal jej, aby bola ticho, lebo jej\nublíži, poškodená mala z neho strach a preto ho poslúchla, potom sa o ňu obtieral pohlavným údom,\nchytal ju za prsia a v rozkroku až kým sa neukojil a následne jej prikázal, aby o tom nikomu nehovorila,\nlebo jej ublíži, pričom k pohlavnému styku ani k ublíženiu na zdraví maloletej nedošlo,\nv bode 2/\na/ v presne nezistenom čase z 2. 2. 2013 na 3. 2. 2013 vo I. H. na ulici Y. s úmyslom odcudziť finančnú\nhotovosť vykopol drevenú výplň na predajni odevov, vošiel dnu do predajne, kde však nič nenašiel a\nneodcudzil, pričom poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 10,- Eur pre X. E. J. Y., nar. XX.XX.XXXX,\nIČO: 41284186,\nb/ v presne nezistenom čase z 2. 2. 2013 na 3. 2. 2013 vo I. H. na ulici Y. s úmyslom odcudziť finančnú\nhotovosť vykopol drevenú výplň na predajni ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne, kde z pokladničky,\nktorú vypáčil odcudzil finančnú hotovosť vo výške 40,- Eur ku škode S. H., nar. XX.XX.XXXX, IČO:\n41284615 a poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu vo výške 75,- Eur,\nc/ v presne nezistenom čase z 2. 2. 2013 na 3. 2. 2013 vo I. H. na ulici Y. s úmyslom odcudziť finančnú\nhotovosť vykopol drevenú výplň na predajni kvetinárstva U., vošiel dnu do predajne, kde z pokladnice\nodcudzil 45,- Eur ku škode S. P., nar. X. X. XXXX, IČO: 434226361,\nd/ v presne nezistenom čase z 12. 2. 2013 na 13. 2. 2013 vo I. H. na ulici Y. s úmyslom odcudziť\nfinančnú hotovosť vykopol drevenú výplň na predajni odevov, vošiel dnu do predajne, kde odcudzil\nštvorkanálový digitálny videorekordér H 64, výrobné číslo: 20120913A000008, ako aj 17“ LCD monitor\nnezistenej značky, spolu veci v hodnote 280,- Eur ku škode X. E. J. Y., nar. XX. X. XXXX, IČO: 41284186\na poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu v presne nezistenej výške,\ne/ v presne nezistenom čase z 12. 2. 2013 na 13 2. 2013 vo I. H. na ulici Y. s úmyslom odcudziť\nfinančnú hotovosť vykopol drevenú výplň na predajni ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne, kde z\npríručnej pokladnice odcudzil finančnú hotovosť vo výške 100,- Eur ku škode S. H., nar. XX.XX.XXXX,\nIČO: 41284615 a poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu vo výške 30,- Eur,\nf/ v nočných hodinách 13. 2. 2013 vo I. H. na ulici Y. s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť šraubovákom\na nožnicami na hrozno vypáčil drevené dvere na predajni ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne,\nkde nič nenašiel a neodcudzil, poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 40,- Eur ku škode S. H., nar.\nXX.XX.XXXX, IČO: 41284615,\ng/ v nočných hodinách 13. 2. 2013 vo I. H. na ulici A. H. I. X šraubovákom vypáčil riadne uzavreté\nsklenené dvere do predajne Y., odkiaľ z predajného pultu odcudzil nádobu z priesvitného plexiskla s\nnápisom „Zbierka pre Aničku“, v ktorej sa nachádzalo 302,75 Eur, čím spôsobil pre spoločnosť Y. s.r.o.,\nA. H. I., I. H., IČO: 36647781, škodu vo výške 302,75 Eur,\ntohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 30. 5. 2011,\nsp. zn. 9T 23/2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. 9. 2011, sp. zn. 2To\n206/11 bol právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. a iné a bol\nmu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorý trest vykonal 31. 1. 2013.\nZa to mu podľa §§ 241a ods. 2, 35 ods. 3, 79 ods. 1, 39a ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. decembra\n2005 uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne so zaradením do druhej\nnápravnovýchovnej skupiny.\nZároveň bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 20. novembra 2006, sp. zn. 9 T 54/06 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. marca 2007, sp. zn. 3 To 46/07 zrušený výrok\no treste ohľadne S. S., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\n\nV zmysle §§ 212 ods. 3, 36 písm. l/, 37 písm. m/, 38 ods. 2 , 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. mu súd prvého\nstupňa uložil aj samostatný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov nepodmienečne so zaradením do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodeným škodu vo výške:\nS. H. 285,- Eur, S. P. 45,- Eur.\nOdvolania obvineného S. S. a okresného prokurátora Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 25.\nseptembra 2013, sp. zn. 3To 103/13 v zmysle § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.\nObvinený S. S. podal proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici dovolanie.\nV dôvodoch uviedol, že napadnutými rozhodnutiami a konaním, ktoré im predchádzalo, bolo porušené\njeho právo na obhajobu, nebolo mu umožnené vykonať konfrontáciu s poškodenou X. S. za prítomnosti\nobhajcu. Výpoveď poškodenej z prípravného konania je jediný dôkaz, na ktorom je založená vina zo\nspáchania skutku spred 10 rokov pod bodom 1/ rozsudku a táto, ako aj znalecké posudky neboli na\nhlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom. Na okresnom súde rozhodoval sudca S. I., ktorý\nmal byť vylúčený, lebo bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. Namietal, že napadnuté\nrozhodnutia sú založené na nesprávnom použití hmotnoprávnych ustanovení, mal byť uložený súhrnný\ntrest vo vzťahu k rozsudkom, ktorými bol odsúdený v dobe, kedy nebolo voči nemu ešte začaté trestné\nstíhanie pre skutok pod bodom 1/ rozsudku a poukázal na všetky odsúdenia uvedené v registri trestov.\nBoli naplnené dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, e/, g/, i/, h/ Tr. por. Navrhol v zmysle §§\n386 ods. 2, 388 ods. 1 Tr. por. zrušiť napadnuté rozhodnutia ako nezákonné a prikázať okresnému súdu\nvo veci znovu konať a rozhodnúť.\nProkurátor reagoval na dovolanie 21. novembra 2014. Konfrontácia obvineného s poškodenou nemohla\nbyť vykonaná. Znalci ju neodporučili, lebo konanie obvineného by zanechalo negatívne dôsledky na\njej psychike v podobe úzkostnej-depresívnej symptomatológie. Trestné stíhanie brata obvineného S.\nbolo uznesením vyšetrovateľa 21. januára 2013 podľa §§ 9, 215 ods. 1 písm. d/, Tr. por. zastavené pre\nneprípustnosť, lebo brat v dobe skutku nedovŕšil 15 rokov. Právna kvalifikácia je správna, vychádza z\ntoho, kedy obvinený skutok dokonal a Tr. zák. účinný od 1. januára 2006 je pre neho priaznivejší. Uložený\ntrest podľa § 241a ods. 1, 2 písm. b/, c/ Tr. zák. je zákonný. Súd prihliadol na predchádzajúce odsúdenia\nobvineného v pozícii mladistvého v trestných veciach Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 1 T 193/03 a\n1 T 74/04, ale považoval ich za zahladené. Prvostupňový súd uložil súhrnný trest vo vzťahu k trestnej\nveci Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 9 T 54/06. Navrhol v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie\nodmietnuť, pretože nie sú splnené dôvody podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné, bolo podané oprávnenou\nosobou, zastúpenou obhajcom a v zákonom stanovenej lehote, na mieste, kde možno tento mimoriadny\nopravný prostriedok podať (§§ 368 ods. 1, 2 písm. a/, 369\nods. 2 písm. b/, 372 ods. 1, 373 ods. 1, 2, 370 ods. 1, 3 Tr. por.) a spĺňa podmienky a obsahové náležitosti\nuvedené v § 374 ods. 1, 2, 3 Tr. por.\nDovolací súd po preskúmaní spisu konštatuje, že uplatnený dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por.\nv danom prípade bol naplnený. Ostatné dovolacie dôvody už nemal dôvod skúmať.\nSkutočnosť, že vo veci rozhodoval sudca právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, ktorý mal byť\nvylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, robí celé konanie na súde prvého a druhého stupňa\nnezákonným.\nKrajský súd v Banskej Bystrici, pokiaľ zamietol odvolanie obvineného S. S. ako nedôvodné uznesením\nz 25. septembra 2013, sp. zn. 3To 103/13, v zmysle § 319 Tr. por., postupoval v rozpore s ustanovením\n§ 316 ods. 3 písm. a/ Tr. por., podľa ktorého odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu\nprvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že súd rozhodol v\nnezákonnom zložení.\nZo spisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - disciplinárneho súdu, ktorý dovolací súd v zmysle §\n379 ods. 2 Tr. por. pripojil, vyplýva, že na návrh predsedu Okresného súdu Veľký Krtíš z 25. januára\n\n2011, sp. zn. Spr 851/10, sa začalo disciplinárne konanie proti sudcovi S. I., ktoré bolo rozhodnutím z 21.\nnovembra 2011, sp. zn. 1Ds 1/2011, podľa § 124 písm. f/ zák. č. 385/2000 Z. z. právoplatné zastavené\n25. januára 2012, pretože o skutku, pre ktorý sa disciplinárne konanie vedie, sa právoplatne rozhodlo\nv trestnom konaní.\nV disciplinárnom spise sa nachádza podanie predsedu Okresného súdu Veľký Krtíš (č.l. 29) z 26.\nnovembra 2010, sp. zn. Spr 851/10, ktorým informoval ministerku spravodlivosti Slovenskej republiky\no protiprávnom konaní sudcu S. I.. Ministerka spravodlivosti podaním z 19. januára 2011 (fax), čís.:\n07161/2011/46, predsedovi súdu uložila, aby jej najneskôr do 28. januára 2011 oznámil, ako bude vo\nveci postupovať. Na č.l. 6 a 7 sú podania predsedu súdu zo 6. a 23. decembra 2010, kde sa uvádza,\nže o konaní sudcu informoval ministerstvo spravodlivosti. Z dokladu na č.l. 68 je zrejmé, že peňažný\ntrest bol uhradený 31. mája 2011.\nDovolací súd si vyžiadal zo Súdnej rady Slovenskej republiky i spisový materiál týkajúci sa sudcu S. I..\nSúdna rada dostala 21. januára 2014 podnet sudcu S. C. Okresného súdu Veľký Krtíš na podanie návrhu\nna odvolanie sudcu tohto súdu S. I. (č.: SR 45/2014). Tento podnet spolu s vyžiadaným rozsudkom\nOkresného súdu Frýdek - Místek a uznesením Krajského súdu v Ostrave postúpila súdna rada pod č.:\nSR 45/2014 Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky 17. februára 2014 na účely uznávacieho\nkonania podľa § 518 Tr. por. Z podania Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo 4. marca\n2014, č.: 34882/2014/83/Co7/SJ, vyplýva, že cudzie rozhodnutie nie je možné uznať, lebo podľa § 69\nods. 4 Tr. por. Českej republiky na páchateľa, ktorému bol uložený peňažný trest za prečin spáchaný z\nnedbanlivosti, sa hľadí, akoby nebol odsúdený, ako náhle bol trest vykonaný-zaplatený, k čomu došlo\n31. mája 2011. Zo zápisnice súdnej rady zo 14. zasadnutia z 31. marca 2014 je zrejmé, že pod bodom\n25. navrhovaného programu mal byť prerokovaný podnet sudcu S. C. Okresného súdu Veľký Krtíš na\npodanie návrhu na odvolanie sudcu S. I., ktorý pri schvaľovaní bol z programu vypustený, pretože sudca\nS. I. sa 21. marca 2014 vzdal funkcie sudcu listom zo 17. marca 2014 doručeným prezidentovi Slovenskej\nrepubliky 21. marca 2014 (SR 45/2014) - funkcia sudcu mu zanikla 31. marca 2014. Z rozsudku\nOkresného súdu Frýdek - Místek z 19. januára 2011, sp. zn. 5T 113/2010, vyplýva, že obžalovaný S.\nI. bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 1 Tr. zák.\nČeskej republiky, na tom skutkovom základe, že\n5. 4. 2010 okolo 12.20 hod. vo P. riadil v podnapilom stave po ulici G. osobné motorové vozidlo tov.\nzn. Volvo S40, RZ I. (SK), pričom bol kontrolovaný hliadkou Polície ČR a v dobe riadenia bolo v krvi\nobžalovaného zistené najmenej 1 % alkoholu.\nZa to mu súd uložil podľa §§ 274 ods. 1, 67 ods. 2 písm. a/, 68 ods. 1, 2, 69 ods. 1, 73 ods. 1, 3 Tr.\nzák. tresty:\npeňažný vo výmere 40 denných sadzieb vo výške 700,- Kč. a pre prípad jeho nevykonania v lehote i\nnáhradný odňatia slobody v trvaní troch mesiacov a\nzákazu činnosti spočívajúci v zákaze riadenia motorových vozidiel v trvaní osemnásť mesiacov.\nKrajský súd v Ostrave uznesením z 8. apríla 2011, sp. zn. 6To 130/2011 podľa § 256 Tr. por. odvolanie\nobžalovaného Mgr. S. I. zamietol.\nZ vyžiadaného stanoviska Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 20. februára 2015,\nč. 34882/2014/83/Co7/SJ, vyplýva, že česká strana nezaslala žiadne oznámenie, ani právoplatné\nrozhodnutie týkajúce sa odsúdenia sudcu S. I.. Jediná korešpondencia v tejto veci bola vedená s\nkanceláriou Súdnej rady Slovenskej republiky. Z predloženého materiálu dovolací súd zistil aj to, že\nOkresná prokuratúra Veľký Krtíš 25. mája 2010, pod sp. zn. 2Pn 12/2010 a Krajská prokuratúra Banská\nBystrica, pod sp. zn. 2Kn 124/2010 odmietli prevzatie trestného oznámenia s tým, že konanie S. I. nie\nje podľa právneho poriadku Slovenskej republiky trestným činom.\nV zmysle § 5 ods. 1 písm. d/ zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich medzi predpoklady\nna vymenovanie občana za sudcu patrí okrem iného aj to, že je bezúhonný. V intenciách prvej vety\nods. 5 tohto ustanovenia za bezúhonnú sa na účely tohto zákona nepovažuje fyzická osoba, ktorá bola\nprávoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin, a to aj v prípade, ak jej bolo odsúdenie za úmyselný\ntrestný čin zahladené, alebo na ktorú sa hľadí, akoby nebola pre takýto trestný čin odsúdená podľa\nosobitného predpisu.\n\nZ obsahu § 5 ods. 1 písm. d/, 5 uvedeného zákona vyplýva, že na funkciu sudcu nemôže byť\nvymenovaná osoba, ktorá bola právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin. Logicky to na druhej\nstrane znamená, že ani sudca, ktorý bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, nemôže túto\nfunkciu vykonávať.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nV zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu\nustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nV zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru sudcu možno považovať\nza nezávislého okrem iného i pri existencii záruk proti vonkajšiemu tlaku a či sa sudca javí ako nezávislý.\nV hre je dôvera, ktorú takýto sudca požíva vo verejnosti. Osobitný význam to má u procesných strán a\núčastníkov konania. Rozhodujúce je, či pochybnosti procesnej strany a účastníkov konania môžu byť\nobjektívne odôvodnené.\nNepochybné je, že sudca S. I. v posudzovanej veci 29. júla 2013 rozhodoval ako predseda senátu\nprvostupňového súdu, hoci v tej dobe vedel, že 8. apríla 2011 bol právoplatne odsúdený za úmyselný\ntrestný čin. Už 8. apríla 2011 sa mal vzdať funkcie sudcu do rúk prezidenta Slovenskej republiky a pokiaľ\ntak neurobil, bol povinný v zmysle § 32\nods. 1 Tr. por. oznámiť aj v danej veci svoju zaujatosť, aby bol z rozhodovania z dôvodov uvedených\nv § 31 ods. 1 Tr. por. vylúčený (viď na strane 12-13). Tým, že to neurobil, závažným spôsobom porušil\nsudcovské povinnosti, lebo vedel, že právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný čin je skutočnosťou,\npre ktorú nemôže už vykonávať funkciu sudcu (§ 2 ods. 7 Tr. por., §§ 5 ods.1 písm. d/, ods. 5, 17 písm.\na/, b/, 18 ods. 1 písm. a/, 19 a § 30 ods. 1, 2 písm. a/, e/, f/ zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich\na čl. 141 a 147 Ústavy Slovenskej republiky). Povinnosť podľa § 19 citovaného zákona si menovaný\nsudca napokon splnil, ale až 17. marca 2014.\nOdhliadnuc od konania nezákonného sudcu, primárne treba zdôrazniť, že podľa zákona nepostupovala\nministerka spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorá po oznámení z 26. novembra 2010, že sudca S. I.\nje trestne stíhaný za úmyselný trestný čin, za ktorý bol aj následne právoplatne odsúdený, nepožiadala\nMinisterstvo spravodlivosti Českej republiky o úplné informácie o odsúdení. Ministerka spravodlivosti\nSlovenskej republiky okamžite nerozhodla o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu S. I. podľa\n§ 22 ods. 1, 2 písm. a/, zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení účinnom do 30.\napríla 2011 (v tej dobe výlučná kompetencia ministra spravodlivosti na takéto rozhodnutie). Ministerka\nspravodlivosti Slovenskej republiky zostala nečinná, hoci o protiprávnom konaní sudcu S. I. vedela a\nnamiesto toho, aby konala spôsobom hore uvedeným, čo bolo jej zákonnou povinnosťou ako verejného\nčiniteľa, podaním z 19. januára 2011 (fax), čís.: 07161/2011/46, iba žiadala predsedu Okresného súdu\nVeľký Krtíš, aby konal on. V dôsledku nezákonnej pasivity ministerky spravodlivosti a od 4. apríla 2012\nnového ministra spravodlivosti (ani on nepodal návrh disciplinárnemu súdu na dočasné pozastavenie\nvýkonu funkcie sudcu S. I. podľa § 22 ods. 1, 2 písm. a/, zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\nv znení účinnom od 1. mája 2011) mohol sudca S. I. vykonávať po dobu takmer troch rokov funkciu\nsudcu. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že nemožno u ministra vlády prezumovať neznalosť Ústavy\nSlovenskej republiky a ostatných právnych predpisov, osobitne u ministra spravodlivosti navyše aj\nneznalosť justičných právnych predpisov. Práve vice versa je legitímne u nich vyžadovať ich absolútnu\nznalosť.\nKonštatovanie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, že uznaniu odsudzujúceho rozsudku\nbránilo ustanovenie § 69 ods. 4 Tr. zák. Českej republiky (ustanovenie § 69 Tr. zák. Českej republiky,\nktoré bolo platné a účinné do 31. mája 2011, teda v čase spáchania trestného činu sudcom S. I. a v\nčase zaplatenia peňažného trestu, neobsahuje ods. 4) je nepravdivé. Odsúdený sudca sa nedopustil\n\nprečinu z nedbanlivosti, ale úmyselného prečinu a nebol mu uložený iba samostatný peňažný trest,\nale aj náhradný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti na dobu osemnásť mesiacov. V dôsledku\ntoho sa na neho nemôže hľadieť, akoby nebol odsúdený okamihom zaplatenia peňažného trestu, ale\naž po vykonaní aj trestu zákazu činnosti na podklade rozhodnutia súdu na základe žiadosti. Vyplýva\nto z ustanovení §§ 69 ods. 2, 74 ods. 2 a 105 ods. 1 písm. e/, 5, 6 Tr. zák. Českej republiky účinného\nod 1. januára 2010.\nOd 25. mája 2010 orgány Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš so súhlasom Krajskej prokuratúry v Banskej\nBystrici (reprezentujúce štát v trestnom konaní), i keď vedeli, že sudca S. I. je trestne stíhaný a neskôr\ni právoplatne odsúdený, zúčastňovali sa hlavných pojednávaní ako procesná strana zastupujúca štát,\nvo veciach, ktoré prejednával ako predseda senátu, hoci mali zákonnú povinnosť vzniesť námietku\nzaujatosti tohto sudcu pre odsúdenie za úmyselný trestný čin a naďalej sa v súčasnosti zúčastňujú\npojednávaní v trestných veciach, kde S. I. spolurozhoduje ako prísediaci. Zrejme preto, ale na druhej\nstrane potom i z \"pochopiteľných príčin\" prokurátor vo vyjadrení z 21. novembra 2014 k obsahu\ndovolania obvineného reagoval na všetky jeho námietky, až na právoplatné odsúdenie sudcu S. I. za\númyselný trestný čin, ku ktorému sa zámerne už nevyjadril.\nZo zadovážených materiálov vyplýva, že právoplatné súdne rozhodnutie bolo vydané súdmi Českej\nrepubliky, ktorá je členským štátom Európskej únie a ako také musí spĺňať a rešpektovať zásady\nspravodlivého procesu v zmysle Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. Pre úplnosť\ntreba uviesť, že odsúdenie, resp. trest je možné časom zahladiť, ale fakt spáchania skutku zostáva.\nSkutok spáchaný sudcom v Českej republike sa stal trestným aj v Slovenskej republike zákonom č.\n313/2011 Z. z. z 13. septembra 2011. Sudca vedomý si svojho konania nezlučiteľného s výkonom funkcie\nsudcu sa jej preto vzdal.\nZásady spravodlivého procesu, ústavné a zákonné požiadavky na nestrannosť a nezávislosť sudcu\nv sebe zákonite zahŕňajú aj bezúhonnosť sudcu. Sudca, ktorý sa dopustí protiprávnosti, spácha\númyselný trestný čin, je vydierateľný. Každé následné (po spáchaní úmyselného trestného činu\nsudcom) rozhodnutie takého sudcu preto legitímne vyvoláva pochybnosti o správnosti a zákonnosti jeho\nrozhodnutí. V danom prípade na to správne poukazuje aj dovolateľ.\nAbsolútne a bezvýhradné rešpektovanie rozhodovania iba nezávislými, nestrannými, bezúhonnými a\nnevydierateľnými sudcami je nielen vo výsostnom záujme štátnej moci a v jej rámci i moci súdnej, ale aj\nobčanov. Každý iný výklad v tomto smere by viedol k destabilizácii práva a spravodlivosti. V tejto spojitosti\nje potrebné upozorniť i na právnu istotu a hlavne vyžadovanú zákonnosť rozhodnutí súdov, prokuratúr a\nministrov vlády a dôveru procesných strán v trestnom konaní v akty verejnej moci. Bez tejto dôvery nie\nje výkon verejnej moci v demokratickom štáte možný. Dôvera je esenciálnou a funkčnou podmienkou\nvýkonu demokratickej verejnej moci, a preto je nutné dôveru v akty verejnej moci chrániť, a tak i \"orgány\nprávneho štátu\" chrániaceho individuálne ľudské práva a slobody majú ústavnú povinnosť premýšľať\no dôsledkoch svojich rozhodnutí, zohľadňovať svoj predchádzajúci postup. Dôvera v rozhodovanie\nštátnych orgánov patrí medzi základné mimoprávne atribúty právneho štátu. Orgány verejnej moci musia\nprihliadať na to, aké očakávanie svojim postupom a činnosťou vyvolajú. Súdy, prokuratúra, ministri vlády\nsú bez najmenších pochybností povinné dbať o celkovú bezpodmienečnú zákonnosť svojich rozhodnutí.\nPrezentovanie opačného postupu, ako niečoho bežného, nepochybne podrýva ideu spravodlivosti.\nNad rámec konštatovaného pri preskúmavaní disciplinárneho spisu a rozvrhov práce Okresného súdu\nVeľký Krtíš neušlo pozornosti dovolacieho súdu, že Mgr. S. I.\nna podklade dodatku č. 12 rozvrhu práce na rok 2014 s účinnosťou od 6. októbra 2014 sa stal prísediacim\ntohto súdu v trestnom senáte, kde predsedá predsedníčka tohto súdu.\n(http://www.justice.gov.sk/Stranky/Sudy/Okresny-sud-Velky-Krtis/Rozvrh-race.aspx\n<http://\nwww.justice.gov.sk/Stranky/Sudy/Okresny-sud-Velky-Krtis/Rozvrh-prace.aspx>)\nMinister spravodlivosti a predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici počas výberového konania na\npredsedu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši 17. januára 2014 i napriek tomu, že bol namietaný,\nakceptovali vo výberovej komisii ako člena S. I., právoplatne odsúdeného za úmyselný trestný čin.\nMinister spravodlivosti dokonca rešpektoval výsledky výberovej komisie, v ktorej pôsobil ako člen S. I..\n(<http://www.justice.gov.sk/Stranky/Ministerstvo/Vyberove-konania-v-rezorte/Detail-vyberovehokonania.aspx?Ic=2524>)\n\nAko je už vyjadrené v predchádzajúcej časti rozhodnutia, pokiaľ ide o dôveru v akty verejnej moci, nie\nje možné prezumovať neznalosť Ústavy a justičných právnych predpisov ani u predsedu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, ktorý o právoplatnom odsúdení sudcu S. I. za úmyselný trestný čin nesporne\nvedel a i napriek tomu sedel s ním dokonca vo výberovej komisii na predsedu súdu, ktorej aj predsedal,\nale ani predsedníčky Okresného súdu Veľký Krtíš, v senáte ktorej S. I. od 6. októbra 2014 naďalej\nspolurozhoduje\nv trestných veciach tohto súdu a takýto nezákonný stav na súde vo Veľkom Krtíši obaja doposiaľ tolerujú.\nV zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci\nsudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k\nosobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre\npomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Podľa § 32 ods. 1 Tr. por. ak z dôvodu uvedených\nv § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd\nv senáte. Iné ustanovenia Trestného poriadku (okrem ustanovenia § 397 ods. 2 Tr. por.) vylúčenie\nsudcu z rozhodovania neupravuje. V dôsledku toho bolo potrebné analogicky použiť toto ustanovenie\nna posudzovaný prípad. V zmysle § 31 ods. 4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana (podľa § 10 ods.\n11 Tr. por. v tomto prípade prokurátor) povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvie o dôvodoch\nvylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom\nkonaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu. V danej veci sa obvinený o odsúdení\nsudcu S. I. dozvedel až po rozhodnutí odvolacieho súdu a preto je logické, že túto skutočnosť uviedol\naž v dovolacom konaní.\nKaždé rozhodnutie samosudcu alebo senátu zloženého zo sudcu alebo aj prísediaceho, ktoré bolo\nvydané po tom, čo bol sudca alebo prísediaci právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, hoci by\nbolo odsúdenie následne aj zahladené, alebo by nebolo uznané na území Slovenskej republiky, je preto\nnezákonné a ako také musí byť bezpodmienečne zrušené, lebo ide o osoby, u ktorých už nie sú splnené\nústavné podmienky na nestranného, nezávislého a bezúhonného sudcu.\nTaký sudca alebo prísediaci musí byť z funkcie sudcu alebo prísediaceho odvolaný alebo výkon tejto\nfunkcie mu musí byť dočasne pozastavený, ak si sám nepodal žiadosť o ukončenie výkonu funkcie\nsudcu alebo prísediaceho.\nV posudzovanom prípade najvyšší súd konštatuje, že je prítomný dovolací dôvod uplatnený dovolateľom\npodľa § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por., lebo vo veci rozhodoval sudca, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania\núkonov trestného konania, preto vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného S. S..\nNajvyšší súd rozhodol preto tak, ako je to vyjadrené v enunciáte tohto rozsudku. Okresný súd Veľký\nKrtíš bude povinný túto vec znovu prejednať a rozhodnúť.\nII.\nPodľa § 380 ods. 2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený mu pôvodným\nrozsudkom a dovolací súd na dovolanie zruší výrok o treste, rozhodne súčasne o väzbe.\nObvinený bol vo výkone uloženého samostatného úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní dvoch rokov\nod 25. septembra 2013, pričom do tohto trestu mu bola zarátaná väzba od 14. februára 2013 do 25.\nseptembra 2013 (sedem mesiacov a jedenásť dní). Následne po vykonaní tohto trestu začal vykonávať\nsúhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, do ktorého mu bol započítaný vykonaný trest odňatia\nslobody od 5. augusta 2007 do 18. februára 2008 (šesť mesiacov a trinásť dní) a od 12. apríla 2011 do\n18. septembra 2011 (päť mesiacov a šesť dní). Do 23. februára 2015 (dátum rozhodnutia o dovolaní)\nvykonal z týchto dvoch trestov tridsaťpäť mesiacov a dvadsaťosem dní, takmer tri roky. Trest vykonáva\nv Ústave na výkon trestu odňatia slobody Veľký Dvor Želiezovce.\nNajvyšší súd nezistil dôvod na vzatie obvineného do väzby v zmysle § 71 Tr. por., preto ho prepustil z\nvýkonu trestu na slobodu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}