{"guid": "733e10f8-d094-495d-9b74-7679294b728d:0b43ca89-a79e-4421-8e8c-585a35fd4b5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6212010236.1", "spisova_znacka": "3Tdo/5/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/5/2015 z 20. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2015, sp. zn. 3Tdo/5/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:6212010236.1", "identifikacne_cislo": "6212010236", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-5", "nazov": "§ 225 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-9", "nazov": "§ 2 ods. 9 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-317", "nazov": "§ 317 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-317", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-317"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-380", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-317", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-38", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b43ca89-a79e-4421-8e8c-585a35fd4b5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6212010236.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6212010236.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6212010236.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/5/2015\n6212010236\n20. 05. 2015\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2015:6212010236.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí v zmysle § 382a Trestného\nporiadku konanom 20. mája 2015 v Bratislave v trestnej veci obvineného A. S. pre zločin subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.\nzn. 9T 112/2012, o dovolaní, ktoré podal obvinený A. S. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Vladimíra\nZvaru, advokáta vo Veľkom Krtíši, proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. októbra 2014,\nsp. zn. 5To 37/2014, takto\nrozhodol:\nI.\nPodľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. októbra 2014, sp. zn. 5To 37/2014, a konaním, ktoré\nmu predchádzalo,\nbol porušený zákon\nv ustanovení § 321 ods. 1 písm. b/, § 322 ods. 3 Trestného poriadku v neprospech obvineného A. S..\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok krajského súdu sa z r u š u j e .\nZ r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Krajskému súdu v Banskej Bystrici\nsa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nII.\nPodľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku obvinený A. S., nar. XX. A. XXXX v P., trvale bytom B., t. č. vo\nvýkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica sa n e b e r i e do väzby.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Veľký Krtíš rozsudkom z 28. októbra 2013, sp. zn. 9T 112/2012, uznal obvineného A. S.\nvinným zo spáchania prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na\ntom skutkovom základe, že\n1/\n\ndňa 28. januára 2010 vo Veľkom Krtíši na základe žiadosti o poskytnutie príspevku na zriadenie CHD/\nCHP č. A/2010/10011-1, ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti MARSHAL SLOVAKIA, s.r.o.,\nIČO: XX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX, so sídlom Družstevná 50, 991 25 Čebovce (t. č. sídlo Belina\n40, 986 01) uzavrel dňa 29. januára 2010 s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš dohodu\nč. 005/§56/2010/ŠR o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska\na na základe žiadosti o priznanie postavenie CHD/CHP zo dňa 1. februára 2010 č. A/2010/10035-1 s\núčinnosťou od 1. februára 2010 mu bolo priznané postavenie CHD/CHP rozhodnutím ÚPSVaR Veľký\nKrtíš č. A/2010/10035-2 podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti v znení neskorších\nzmien, kde predmetom tejto dohody bolo poskytnutie príspevku na zriadenie CHD/CHP so zamestnaním\n8 invalidných dôchodcov v pekárskej dielni a následne predkladal poskytovateľovi ÚPSVaR Veľký Krtíš\nnepravdivé podklady k preplateniu faktúr a iných úhrad, na základe čoho mu bolo poskytnuté plnenie\nbez právneho dôvodu a titulu, a to v nasledovnom rozsahu:\na/ dňa 11. marca 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o úhradu platby č. 6 na sumu 3 593 € ako\ncelkovú cenu práce za 9 zamestnancov za mesiac február 2010, hoci v skutočnosti uvedení zamestnanci\nnevykonávali v tomto mesiaci žiadnu prácu, a teda nemali nárok na mzdu, dňa 16. marca 2010 došlo k\núhrade sumy 3 593 € pre obvineného ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\nb/ dňa 12. apríla 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o úhradu platby č. 8 na sumu 3 593 € ako\ncelkovú cenu práce za 9 zamestnancov za mesiac marec 2010, hoci v skutočnosti uvedení zamestnanci\nnevykonávali v tomto mesiaci žiadnu prácu, a teda nemali nárok na mzdu, dňa 14. apríla 2010 došlo k\núhrade sumy 3 593 € pre obvineného ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\nc/ dňa 30. júla 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o úhradu platby č. 1 na sumu 3 600 € ako\ncelkovú cenu práce za 9 zamestnancov za mesiac apríl 2010, hoci v skutočnosti uvedení zamestnanci\nnevykonávali v tomto mesiaci žiadnu prácu, a teda nemali nárok na mzdu, dňa 30. augusta 2010 došlo\nk úhrade sumy 3 600 €r pre obvineného ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\nd/ dňa 31. marca 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš k úhrade faktúru č. 0293/2010 zo dňa 31. marca\n2010 ods. spoločnosti IKE, s.r.o., Slatinka 176, 991 03 Pôtor na sumu 650 € za výrobu reklamných tričiek,\nšiltoviek pre CHD/CHP, hoci v skutočnosti uvedenú faktúru uhradil pre spoločnosť IKE, s.r.o., Slatinka\n176, 991 03 Pôtor až 31. januára 2011, a to vo výške 250 € s tým, že suma 523 € bola dobropisovaná,\nhoci podľa článku 4 ods. 5 Dohody nešlo o výdavok, ktorý bol zamestnávateľom uhradený pred jeho\nuplatnením voči úradu, a teda na túto sumu 650 € nemal žiadny nárok, pričom mu bola preplatená 6.\nmája 2010 ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\ne/ dňa 31. marca 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš k úhrade faktúru č. 0289/2010 zo dňa 31. marca\n2010 ods. spoločnosti IKE, s.r.o., Slatinka 176, 991 03 Pôtor na sumu 2 201 € hoci v skutočnosti uvedenú\nfaktúru uhradil pre spoločnosť IKE, s.r.o., Slatinka 176, 991 03 Pôtor až 6. septembra 2010, a teda v\nčase predloženia podľa článku 4 ods. 5 Dohody nešlo o výdavok, ktorý bol zamestnávateľom uhradený\npred jeho uplatnením voči úradu, a teda na túto sumu 2 201 € nemal žiadny nárok, pričom mu bola\npreplatená 6. mája 2010 ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\n2/\ndňa 22. apríla 2010 vo Veľkom Krtíši na základe žiadosti č. A/2010/12872 o poskytnutie príspevku na\nzriadenie CHD/CHP, ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti MARSHAL SLOVAKIA, s.r.o., IČO:\nXX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX., so sídlom Družstevná 50, 991 25 Čebovce (t. č. sídlo Belina 40,\n986 01) uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš dohodu č. 018/§56/2010/ŠR o\nposkytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na základe žiadosti č.\nA/2010/14537 o priznanie postavenie CHD/CHP zo dňa 3. mája 2010 mu rozhodnutím ÚPSVaR Veľký\nKrtíš č. A/2010/14537 zo dňa 22. apríla 2010 s účinnosťou od 1. mája 2010 bolo priznané postavenie\nCHD/CHP podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti v znení neskorších zmien,\nkde predmetom tejto dohody bolo poskytnutie príspevku na zriadenie CHD/CHP so zamestnaním 9\ninvalidných dôchodcov v pekárskej dielni a následne predkladal poskytovateľovi ÚPSVaR Veľký Krtíš\nnepravdivé podklady k preplateniu nákladov na prácu a iné prevádzkové výdavky, na základe čoho mu\nbolo poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu a titulu, a to v nasledovnom rozsahu:\n\na/ v dňoch 30. júla 2010 a 26. novembra 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš k úhrade fiktívne podklady\no výplate miezd pre zamestnancov za obdobie máj - september 2010, ktorí buď v období od 1. mája\n2010 do 19. októbra 2010 na prevádzka v Čebovciach vôbec nepracovali, alebo vykonávali práce, ktoré\nneboli súčasťou dohody č. 018/§56/2010/ŠR, a teda nemohli byť preplatené, a to pre A. D. vo výške\n324,22 €, táto v skutočnosti v CHD/CHP nikdy nepracovala, O. A. 257,61 €, tento v skutočnosti pracoval\nlen do mája 2010, Y. G. 794,56 €, tento nepracoval na dohodnutej pozícii robotníka v pekárenskej\nvýrobe, ale robil vodiča, A. J. 229 €, suma upravená podľa jej výsluchu, O. A. 1 987,63 €, v CHD/CHP\nnikdy nepracovala, I. K. 1 887,63 €, pracoval v CHD/CHP len 4 dni, U. D. 505,85 €, v CHD/CHP nikdy\nnepracovala, A. I. 1 204,11 €, nikdy nepracoval ako robotník v pekárenskej výrobe, ale jazdil na kamióne\npre obvineného ako fyzickú osobu, J. K. 433,61 €, v skutočnosti v CHD/CHP nikdy nepracovala, Z. S.\n780 €, upravené podľa jeho výsluchu, spolu spôsobil škodu pre Úrad práce sociálnych vecí a rodiny\nVeľký Krtíš 8 404 €,\nb/ dňa 21. mája 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš k úhrade faktúru č. 101210918 zo dňa 21. mája 2010\nod spoločnosti Mediatel, s.r.o., Prešovská 38/B, 821 02 Bratislava na sumu 1 100 €, hoci v skutočnosti\nuvedenú faktúru uhradil 10. decembra 2010, a teda v čase predloženia faktúry podľa článku 4 ods. 5\nDohody nešlo o výdavok, ktorý bol zamestnávateľom uhradený pred jeho uplatnením voči úradu, a teda\nna túto sumu 1 100 € nemal žiadny nárok, pričom mu bola preplatená ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš\nvo výške 1 100 €,\nobvinený svojim konaním v oboch bodoch obžaloby spôsobil celkovú škodu vo výške 23 137 € pre\nÚPSVaR Veľký Krtíš.\nOkresný súd obvinenému A. S. podľa § 225 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm.\nh/, § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky.\nSúčasne mu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti vykonávať\npodnikateľskú činnosť na 5 rokov.\nNa podklade odvolaní podaných prokurátorom a obvineným A. S. Krajský súd v Banskej Bystrici\nrozsudkom z 21. októbra 2014, sp. zn. 5To 37/2014, podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zrušil\nnapadnutý rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol\ntak, že obvineného A. S. uznal za vinného zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.\n5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\n1/\ndňa 28. januára 2010 vo Veľkom Krtíši na základe žiadosti o poskytnutie príspevku na zriadenie CHD/\nCHP č. A/2010/10011-1, ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti Marschall Slovakia, s.r.o., IČO:\nXX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX, so sídlom Družstevná 50, 991 25 Čebovce uzavrel dňa 29. januára\n2010 s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš dohodu č. 005/§56/2010/ŠR o poskytnutí\npríspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na základe žiadosti o priznanie\npostavenie CHD/CHP zo dňa 1. februára 2010 č. A/2010/10035-1 s účinnosťou od 1. februára 2010\nmu bolo priznané postavenie CHD/CHP rozhodnutím ÚPSVaR Veľký Krtíš č. A/2010/10035-2 podľa §\n56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti v znení neskorších zmien, kde predmetom tejto\ndohody bolo poskytnutie príspevku na zriadenie CHD/CHP so zamestnaním 8 invalidných dôchodcov\nv pekárskej dielni a následne predkladal poskytovateľovi ÚPSVaR Veľký Krtíš nepravdivé podklady k\npreplateniu faktúr a iných úhrad, na základe čoho mu bolo poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu a\ntitulu, a to v nasledovnom rozsahu:\na/ dňa 3. februára 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o úhradu platby č. 1 na sumu 25 000 €\nza prenájom nebytových priestorov za mesiace február, marec, apríl, máj, jún 2010 s tým, že uvedenú\nsumu obvinený ako nájomca uhradil pre prenajímateľa A. S. - Marschall, Družobná 994/36, Veľký Krtíš\npred uplatnením žiadosti o úhradu platby, hoci v skutočnosti uvedenú sumu obvinený pre prenajímateľa\nuhradil 8. februára 2010 vo výške 16 500 € a 9. februára 2010 sumu 8 000 € a 8. marca 2010 sumu 500 €,\nhoci podľa článku 4 ods. 5 nešlo o výdavok, ktorý bol zamestnávateľom uhradený pred jeho uplatnením\n\nvoči úradu, a teda na túto sumu 25 000 € v čase uplatnenia nároku nemal nárok a zo strany ÚPSVaR\nVeľký Krtíš došlo k úhrade sumy 25 000 € dňa 5. februára 2010 ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš, zároveň\nbol tento uplatnený výdavok neoprávnený aj z toho dôvodu, že v období mesiacov február, apríl 2010\nsa v CHD/CHP nevykonávali žiadne práce,\nb/ dňa 4. februára 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o úhradu platby č. 2 na sumu 15 000\n€ za prenájom strojov za mesiace február - apríl 2010, hoci v uvedenom období v CHD/CHP nebola\nvykonávaná žiadna činnosť a suma 15 000 € bola uhradená 11. februára 2010 pre obvineného ku škode\nÚPSVaR Veľký Krtíš,\nc/ dňa 2. marca 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o platby č. 5 na sumu 14 615 € na základe\nfaktúry 1000100006 od firmy HP-Stav G. Z., Šafranova 396/21, Nenince, za opravu priestorov CHD/CHP\nna ulici Družstevne 14/50, Čebovce, s tým, že uvedené práce mali byť vykonané v čase od 1. februára\n2010 do 15. februára 2010, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko práce boli vykonané v mesiace januára\n2010, a teda obvinený v zmysle uzavretej dohody č. 005/§56/2010/ŠR článku 4 ods. 1 nemal nárok na\ntieto náklady, nakoľko za oprávnené náklady mohli byť považované len tie, ktoré vznikli v súvislosti s\ndohodou, najskôr v deň podpísania tejto dohody, teda 29. januára 2010 suma 14 615 € bola uhradená\n8. marca 2010 ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\nd/ dňa 11. marca 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o úhradu platby č. 6 na sumu 3 593 € ako\ncelkovú cenu práce za 9 zamestnancov za mesiac február 2010, hoci v skutočnosti uvedení zamestnanci\nnevykonávali v tomto mesiaci žiadnu prácu, a teda nemali nárok na mzdu, dňa 16. marca 2010 došlo k\núhrade sumy 3 593 € pre obvineného ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\ne/ dňa 12. apríla 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o úhradu platby č. 8 na sumu 3 593 € ako\ncelkovú cenu práce za 9 zamestnancov za mesiac marec 2010, hoci v skutočnosti uvedení zamestnanci\nnevykonávali v tomto mesiaci žiadnu prácu, a teda nemali nárok na mzdu, dňa 14. apríla 2010 došlo k\núhrade sumy 3 593 € pre obvineného ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\nf/ dňa 30. júla 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš žiadosť o úhradu platby č. 1 na sumu 3 600 € ako\ncelkovú cenu práce za 9 zamestnancov za mesiac apríl 2010, hoci v skutočnosti uvedení zamestnanci\nnevykonávali v tomto mesiaci žiadnu prácu, a teda nemali nárok na mzdu, dňa 30. augusta 2010 došlo\nk úhrade sumy 3 600 € pre obvineného ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\ng/ dňa 31. marca 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš k úhrade faktúru č. 0293/2010 zo dňa 31. marca\n2010 od spoločnosti IKE, s.r.o., Slatinka 176, 991 03 Pôtor na sumu 650 € za výrobu reklamných tričiek,\nšiltoviek pre CHD/CHP, hoci v skutočnosti uvedenú faktúru uhradil pre spoločnosť IKE, s.r.o., Slatinka\n176, 991 03 Pôtor až 31. januára 2011, a to vo výške 250 € s tým, že suma 523 € bola dobropisovaná,\nhoci podľa článku 4 ods. 5 Dohody nešlo o výdavok, ktorý bol zamestnávateľom uhradený pred jeho\nuplatnením voči úradu, a teda na túto sumu 650 € nemal žiadny nárok, pričom mu bola preplatená 6.\nmája 2010 ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\nh/ dňa 31. marca 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš k úhrade faktúru č. 0289/2010 zo dňa 31. marca\n2010 od spoločnosti IKE, s.r.o., Slatinka 176, 991 03 Pôtor na sumu 2 201 €, hoci v skutočnosti uvedenú\nfaktúru uhradil pre spoločnosť IKE, s.r.o., Slatinka 176, 991 03 Pôtor až 6. septembra 2010, a teda v\nčase predloženia podľa článku 4 ods. 5 Dohody nešlo o výdavok, ktorý bol zamestnávateľom uhradený\npred jeho uplatnením voči úradu, a teda na túto sumu 2 201 € nemal žiadny nárok, pričom mu bola\npreplatená 6. mája 2010 ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš,\n2/\ndňa 22. apríla 2010 vo Veľkom Krtíši na základe žiadosti č. A/2010/12872 o poskytnutie príspevku na\nzriadenie CHD/CHP, ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti Marschall Slovakia, s.r.o., IČO: XX\nXXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX, so sídlom Družstevná 50, 991 25 Čebovce uzavrel s Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš dohodu č. 018/§56/2010/ŠR o poskytnutí príspevku na zriadenie\nchránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na základe žiadosti č. A/2010/14537 o priznanie\npostavenie CHD/CHP zo dňa 3. mája 2010 mu rozhodnutím ÚPSVaR Veľký Krtíš č. A/2010/14537 zo\ndňa 22. apríla 2010 s účinnosťou od 1. mája 2010 bolo priznané postavenie CHD/CHP podľa § 56\nzákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti v znení neskorších zmien, kde predmetom tejto\n\ndohody bolo poskytnutie príspevku na zriadenie CHD/CHP so zamestnaním 9 invalidných dôchodcov\nv pekárskej dielni a následne predkladal poskytovateľovi ÚPSVaR Veľký Krtíš nepravdivé podklady k\npreplateniu nákladov na prácu a iné prevádzkové výdavky, na základe čoho mu bolo poskytnuté plnenie\nbez právneho dôvodu a titulu, a to v nasledovnom rozsahu:\na/ v dňoch 30. júla 2010 a 26. novembra 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš k úhrade fiktívne podklady\no výplate miezd pre zamestnancov za obdobie máj - september 2010, ktorí buď v období od 1. mája\n2010 do 19. októbra 2010 na prevádzka v Čebovciach vôbec nepracovali, alebo vykonávali práce ktoré\nneboli súčasťou dohody č. 018/§56/2010/ŠR, a teda nemohli byť preplatené, a to pre A. D. vo výške\n324,22 €, táto v skutočnosti v CHD/CHP nikdy nepracovala, O. A. 257,61 €, tento v skutočnosti pracoval\nlen do mája 2010, Y. G. 794,56 €, tento nepracoval na dohodnutej pozícii robotníka v pekárenskej\nvýrobe, ale robil vodiča, A. J. 229 €, suma upravená podľa jej výsluchu, O. A. 1 987,63 €, v CHD/CHP\nnikdy nepracovala, I. K. 1 887,63 €, pracoval v CHD/CHP len 4 dni, U. D. 505,85 €, v CHD/CHP nikdy\nnepracovala, A. I. 1 204,11 €, nikdy nepracoval ako robotník v pekárenskej výrobe, ale jazdil na kamióne\npre obvineného ako fyzickú osobu, J. K. 433,61 €, v skutočnosti v CHD/CHP nikdy nepracovala, Z. S.\n780 €, upravené podľa jeho výsluchu, spolu spôsobil škodu pre Úrad práce sociálnych vecí a rodiny\nVeľký Krtíš 8 404 €,\nb/ dňa 21. mája 2010 predložil ÚPSVaR Veľký Krtíš k úhrade faktúru č. 101210918 zo dňa 21. mája 2010\nod spoločnosti Mediatel, s.r.o., Prešovská 38/B, 821 02 Bratislava na sumu 1 100 €, hoci v skutočnosti\nuvedenú faktúru uhradil 10. decembra 2010, a teda v čase predloženia faktúry podľa článku 4 ods. 5\nDohody nešlo o výdavok, ktorý bol zamestnávateľom uhradený pred jeho uplatnením voči úradu, a teda\nna túto sumu 1 100 € nemal žiadny nárok, pričom mu bola preplatená ku škode ÚPSVaR Veľký Krtíš\nvo výške 1 100 €,\nobvinený svojim konaním v oboch bodoch obžaloby spôsobil celkovú škodu vo výške 77 752 € pre\nÚPSVaR Veľký Krtíš.\nKrajský súd obvinenému podľa § 225 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3\nTrestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti vykonávať\npodnikateľskú činnosť na dobu 3 rokov.\nSúčasne podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie obvineného.\nProti tomuto rozsudku podal obvinený dovolanie prostredníctvom svojho obhajcu z dôvodov uvedených\nv § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, teda že zásadným spôsobom bolo porušené právo na\nobhajobu, § 371 ods. 1 písm. g/, teda že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom\nvykonané zákonným spôsobom a § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, teda že rozhodnutie je\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia.\nObvinený v dovolaní poukazoval na rozhodnutie krajského súdu, z ktorého odôvodnenia nie je\nzrejmé, ako sa súd vysporiadal s dôkazmi produkovanými na súde. Rozsudok je podľa jeho názoru\nnepreskúmateľný, pretože sa z neho nedá zistiť, prečo odvolací súd nerešpektoval rozhodnutie\nprvostupňového súdu ani jeho argumentáciu. Z rozhodnutia tiež nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal so\nskutočnosťou, že jednotliví zamestnanci riadnym a zákonom predpísaným spôsobom potvrdili prevzatie\nmzdových prostriedkov na výplatných listinách a že pri poskytovaní príspevku úrad práce vedel, že\nprevádzka ešte nepečie a súhlasil s úhradou nájomného, ktoré úrad práce poskytol vo forme refundácie.\nObvinený ďalej namietal, že nie je možné ho postihovať za to, že v niektorých bodoch došlo k porušeniu\nzmluvných povinností, keď subvenčný podvod na naplnenie skutkovej podstaty potrebuje úplne inú\nobjektívnu stránku konania, t.j. vylákanie dotácie, príspevku na zriadenie a prevádzku chránenej dielne\ntým spôsobom, že by uviedol do omylu príslušný orgán v otázke splnenia podmienok. V danom prípade\n\nvšak k takémuto konaniu z jeho strany nedošlo. Mal za to, že zo strany poskytovateľa príspevku boli\npreskúmané všetky podmienky, na základe ktorých mu bol dôvodne poskytnutý príspevok. Samotná\nskutočnosť, že bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 10C 10/2012, zaviazaný vrátiť\nposkytnutý príspevok, je len dôsledkom toho, že neboli dodržané všetky ustanovenia zmluvy o poskytnutí\npríspevku, čo však samo o sebe nezakladá potrebu trestnoprávneho postihu.\nVo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku obvinený namietal\npostup odvolacieho súdu, ktorý ho uznal za vinného zo spáchania trestného činu subvenčného podvodu\naj zo skutkov pod bodom 1/ písm. a/, písm. b/, písm. c/ uvedených v obžalobe, ktoré však prvostupňový\nsúd pri rozhodovaní o vine obvineného vypustil. Týmto konaním odvolacieho súdu došlo k porušeniu\npráva obvineného na obhajobu, pretože v tejto časti uznaných skutkov nemal právo podať riadny opravný\nprostriedok. V tejto súvislosti poukazoval na ustanovenie § 322 ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorého\nodvolací súd nemôže uznať obžalovaného za vinného zo skutku, pre ktorý bol napadnutým rozsudkom\noslobodený.\nVzhľadom na uvedené navrhol, aby dovolací súd vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici došlo k porušeniu zákona v ustanovení § 322 ods. 4 Trestného poriadku v spojitosti s § 10 ods.\n16 Trestného poriadku a § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona, predmetný rozsudok zrušil a prikázal\nodvolaciemu súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nV doplnení dovolania obvinený rozšíril dôvody dovolania aj o ustanovenie § 371 ods. 1 písm. e/\nTrestného poriadku, teda že vo veci konal, alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca\nalebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ktorý však bližšie\nneodôvodnil. Opätovne poukazoval na to, že konanie, ktoré je opísané vo výrokovej časti napadnutého\nrozsudku nenapĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu subvenčného podvodu. Uviedol,\nže krajský súd sa vôbec nezaoberal obsahom dokazovania na hlavnom pojednávaní a vychádzal jedine\nz obsahu trestného spisu, ktorý nebol prejednaný v rámci kontradiktórnosti na hlavnom pojednávaní.\nK dovolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, ktorá považovala dovolanie\nobvineného za nedôvodné. Poukazovala na to, že tvrdenia obvineného uvedené v dovolaní sú sčasti\ntotožné s dôvodmi odvolania. S uvedenými námietkami sa už zaoberal odvolací súd, pričom s jeho\nprávnymi závermi sa v plnom rozsahu stotožnila. Podľa názoru prokurátorky nie je naplnený ani jeden\ndovolací dôvod v zmysle § 371 Trestného poriadku. Obvinený bol v konaní zastúpený obhajcom, vydané\nrozhodnutie sa neopiera o dôkazy, ktoré by súd nevykonal zákonným spôsobom a rozhodnutie nebolo\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Preto navrhla, aby najvyšší súd dovolanie\nobvineného odmietol podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku.\nK bodu I. rozsudku:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) primárne konštatoval,\nže dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou, v\nlehote a predpísaným spôsobom (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 370 Trestného poriadku), pričom boli splnené\naj ďalšie podmienky dovolania podľa § 372 až § 374 Trestného poriadku. Dovolací súd preto preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, ako aj správnosť jemu predchádzajúceho\nkonania, a zistil, že bol porušený zákon v neprospech obvineného A. S..\nPodľa § 382a Trestného poriadku dovolací súd môže rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí o dovolaní,\nak zistí, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je\nzrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu podľa § 386 a § 388 ods. 1 Trestného poriadku.\nObvinený uplatnil ako dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, pričom namietal postup\nodvolacieho súdu, ktorý ho uznal za vinného zo spáchania trestného činu subvenčného podvodu aj zo\nskutkov pod bodom 1/ písm. a/, písm. b/, písm. c/ uvedených v obžalobe, ktoré však prvostupňový súd\npri rozhodovaní o vine obvineného vypustil.\nPrávo na obhajobu každého, proti komu sa vedie trestné stíhanie, je v Trestnom poriadku upravené\nv ustanovení § 2 ods. 9 Trestného poriadku. Vyjadruje jeden z právnych princípov, na ktorých je\nvybudované trestné konanie, a jeho zmyslom je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov osoby,\n\nproti ktorej sa vedie trestné konanie, ako aj prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a správnemu\nrozhodnutiu.\nPrávo na obhajobu primárne zahŕňa právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.), právo nechať\nsa obhajovať obhajcom (§ 34 ods. 1, § 36 Tr. por.), ako aj právo na povinnú obhajobu (§ 37, § 38 Tr.\npor.). Jednotlivé zložky práva obhajoby v širšom zmysle sú upravené v ďalších ustanoveniach Trestného\nporiadku.\nPrávo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku je\npotrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho\nobhajcu (rozhodnutie uverejnené pod č. 7 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky č. 1/2011).\nObsahom práva na obhajobu, ktoré je prvkom spravodlivého procesu, je aj možnosť vznášať osobne a\nprostredníctvom obhajcu námietky proti prvostupňovému rozsudku na odvolacom súde.\nZ predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš bol\nobvinený A. S. uznaný za vinného z prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona, pričom prvostupňový súd oproti obžalobe vypustil čiastkové skutky označené v obžalobe pod\nbodom 1/ písm. a/, písm. b/, písm. c/ (čiastkové útoky v napadnutom rozsudku označené pod bodom 1/\npísm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/ písm. e/ boli v podanej obžalobe označené pôvodne pod bodom\n1/ písm. d/, písm. e/, písm. f/, písm. g/, písm. h/).\nNa základe odvolania podaného prokurátorom a obvineným, Krajský súd v Banskej Bystrici nariadil\nverejné zasadnutie na 21. októbra 2014, na ktorom oboznámil predmet konania verejného zasadnutia,\nodvolania prokurátora a obvineného a udelil slovo na záverečné reči. Po porade senátu vyhlásil predseda\nsenátu rozsudok, podľa ktorého zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a sám rozhodol tak, že obvineného\nuznal vinným zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona na tom\nskutkovom základe ako aj prvostupňový súd s tým, že uznal obvineného za vinného aj z ďalších troch\nčiastkových skutkov, ktoré súd prvého stupňa vypustil z obžaloby bez doplnenia dokazovania.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno\nnové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne\nzistený, alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže\nodvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané\nv neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania\npoškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nZ uvedeného je zrejmé, že odvolací súd nepostupoval podľa citovaného ustanovenia. V posudzovanej\nveci nevykonal na verejnom zasadnutí žiadne dôkazy a k zmene skutkového stavu veci dospel len na\nzáklade iného hodnotenia dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa\nPovinnosťou odvolacieho súdu podľa § 317 Trestného poriadku je preskúmať zákonnosť a\nodôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť\npostupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne\nlen vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Odvolací súd\nmôže dôjsť k záveru, že prvostupňový súd nesprávne zistil skutkový stav veci, a to jednak na podklade\niného hodnotenia dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa, jednak na podklade nových dôkazov\nvykonaných odvolacím súdom.\nPokiaľ odvolací súd skutkový stav zistený súdom prvého stupňa považuje za úplný, avšak ním vykonané\ndôkazy hodnotí inak, nemôže po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa sám vo veci rozhodnúť, ibaže\nby dôkazy vykonal v rámci verejného zasadnutia.\nZásada bezprostrednosti a ústnosti (základné zásady dokazovania v trestnom konaní) zaručujú, aby\nskutkový stav bol hodnotený tým súdom, ktorý dôkazy vykonáva a ktorý je o ich obsahu a vzájomných\nsúvislostiach najlepšie informovaný.\n\nNedodržanie týchto zásad v podobe tzv. prekvapivého rozhodnutia zvyšuje intenzitu prípadného zásahu\ndo práva obvinenej osoby na spravodlivý proces podľa č. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nresp. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nOdvolací súd teda nemôže sám rozhodnúť vo veci rozsudkom, pokiaľ bez vykonania dokazovania mení\nskutkový stav zistený súdom prvého stupňa len na tom základe, že hodnotí inak dôkazy vykonané pred\nsúdom prvého stupňa. V takom prípade musí vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a\nrozhodnutie. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa sú nejasné,\nneúplné, alebo vzbudzujúce pochybnosť o ich správnosti, v odôvodnení svojho rozhodnutia môže\nvytknúť chyby v hodnotení dôkazov, ktorých sa podľa jeho názoru súd prvého stupňa dopustil, môže\npoukázať na nelogickosť niektorých záverov súdu prvého stupňa, prípadne na to, že niektoré významné\nokolnosti opomenul súd prvého stupňa zhodnotiť.\nV posudzovanej veci postupom odvolacieho súdu, došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu,\npretože v dôsledku zmeny skutkového stavu zo strany odvolacieho súdu obvinený nemal vytvorené\npodmienky pre plné uplatnenie procesných práv, a teda možnosť podať proti rozhodnutiu riadny opravný\nprostriedok.\nNajvyšší súd so zreteľom na uvedené zistenia zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21.\noktóbra 2014, sp. zn. 5To 37/2014. Zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa § 388 ods. 1\nTrestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby vec v potrebnom rozsahu opätovne\nprerokoval a rozhodol.\nVo vzťahu k ostatným uplatneným dovolacím dôvodom najvyšší súd uvádza, že týmito sa nezaoberal,\nnakoľko po vrátení veci bude povinnosťou odvolacieho súdu vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať\na s ohľadom na revízny princíp preskúmať zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého\nrozsudku a vyrovnať sa s obsahom odvolania obvineného.\n\nK bodu II. rozsudku:\nObvinený A. S. v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody na základe súdneho rozhodnutia, ktoré bolo\nv tomto konaní o dovolaní zrušené.\nPodľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený\nmu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne\no väzbe.\nNajvyšší súd podľa vyššie citovaného ustanovenia skúmal, či existuje ďalší dôvod na obmedzenie\nosobnej slobody obvineného vo forme väzby podľa § 71 Trestného poriadku. Jej dôvody však nezistil,\npreto rozhodol tak, že obvineného A. S. nezobral do väzby.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}