{"guid": "4b2b311f-8d96-49d6-96ef-78f888d6b792:01dadc72-d406-41ef-b2c1-0dbdfe29ee6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6211010331.1", "spisova_znacka": "2Tdo/32/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/32/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. 2Tdo/32/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:6211010331.1", "identifikacne_cislo": "6211010331", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Krajčovič", "sudca_id": 695, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-krajcovic-695", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01dadc72-d406-41ef-b2c1-0dbdfe29ee6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6211010331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6211010331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6211010331.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/32/2015\n6211010331\n23. 06. 2015\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:NSSR:2015:6211010331.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr.\nLibora Duľu a JUDr. Petra Paludu, na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v Bratislave o dovolaní\nobvineného D. O. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. decembra 2014, sp. zn. 3\nTo 121/2014, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného D. O. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 25. augusta 2014, sp. zn. 9 T 138/2011, bol obvinený D. O.\nuznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom\nsúbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák. a prečinom ublíženia na\nzdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\ndňa 21. 09. 2011 asi o 13.15 hod. v kancelárii č. 22 v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nVeľký Krtíš požiadal Mgr. H. Q., nar. XX. XX. XXXX, pracovníka tohto úradu, aby mu požičal peniaze na\nautobus, poškodený zo svojej peňaženky vybral bankovku v hodnote 5,- Eur a podal ju obžalovanému,\nobžalovaný mu z ruky vytrhol peňaženku, obsah tejto vysypal na stôl a odcudzil poškodenému 62,- Eur,\nz pracovného stola poškodeného odcudzil 2 USB kľúče a slúchadlá od mobilného telefónu, obžalovaný\npotom zo skrinky zobral malú tašku poškodeného, obsah ktorej tiež vysypal na stôl, keď poškodený bránil\nobžalovanému v odcudzení tašky, obžalovaný ho niekoľkokrát odsotil, obžalovaný zobral občiansky\npreukaz poškodeného a povedal, aby nekričal, lebo už vie, kde poškodený býva, a ak to ohlási na\npolícii, zbije ho, obžalovaný potom zo skrinky zobral tašku z PVC, v ktorej mal poškodený osobné veci,\npoškodený bránil obžalovanému v odcudzení tejto tašky, obžalovaný ho udrel do hrude rukou, potom z\npracovného stola odcudzil pečiatky, kancelárske potreby a mobilný telefón, poškodený obžalovanému\nvytrhával odcudzené veci z rúk, keď poškodený bránil obžalovanému v úteku, chytil ho za krk a\nodsotil, kopol tiež poškodeného do brucha a povedal, že ak poškodený neprestane kričať, pôjde za\njeho nadriadenými a povie, že mu dával sexuálne návrhy, ďalej mu povedal, že má vo vrecku nôž\na že ho doreže, obžalovaný potom z kancelárie ušiel, odcudzením dvoch USB kľúčov, slúchadiel od\nmobilného telefónu a hotovosti 62,- Eur obžalovaný spôsobil poškodenému škodu vo výške 80,- Eur,\npoškodený utrpel odreninu a krvný výron v oblasti pravej kľúčnej kosti a pomliaždenie s krvným výronom\npod ľavým rebrovým oblúkom a akútnu stresovú reakciu - úzkostne depresívny syndróm s pracovnou\nneschopnosťou do 06. 10. 2011.\nZa to bol odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 a §\n41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia (vo vyhotovení rozsudku a v jeho rovnopisoch sa nesprávne\n\nuvádza aj ustanovenie § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. týkajúce sa možnosti podmienečného odkladu trestu\nodňatia slobody s probačným dohľadom).\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej zdravotnej\npoisťovni Dôvera a.s., Cintorínska 5, Nitra škodu vo výške 7,70 eur.\nProti tomuto rozsudku podal obvinený D. O. v zákonnej lehote odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej\nBystrici ako súd odvolací uznesením z 10. decembra 2014, sp. zn. 3 To 121/2014, podľa § 319 Tr. por.\nako nedôvodné zamietol.\nProti citovanému uzneseniu krajského súdu podal obvinený D. O. dovolanie založené na dovolacích\ndôvodoch uvedených v § 371 ods. 1 písm. h/ a i/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že bol uložený\ntrest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za\nprejednávaný trestný čin nepripúšťa a druhý, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom\nposúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nV súvislosti s ostatne označeným dovolacím dôvodom (podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) uviedol,\nže sa vierohodným spôsobom nepreukázalo, že by pod hrozbou iného násilia nútil poškodeného, aby\nniečo opomenul a že tak mal konať z osobitného motívu. Súd pri svojej úvahe vychádzal len z výpovede\npoškodeného, ovšem nezohľadnil tú skutočnosť, že poškodený ovplyvnený incidentom preháňal, resp.\nskresľoval udalosti a že jeho vnímanie celkovej situácie mohlo byť neobjektívne. Pri tomto druhu krádeže\npáchateľ použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia až po tom, čo sa zmocnil cudzej veci, čím\npodľa názoru súdu sledoval cieľ uchovať si vec pred vlastníkom alebo inou osobou. Použitie hrozby\nnásilia slúži páchateľovi na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného.\nVšetky uvedené okolnosti súd vyhodnotil nesprávne, keď klasifikoval jeho údajné správanie ako zločin\nvydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. V danom prípade však nejde o súbeh trestných činov, nakoľko\njeho konanie bolo subsumované ustanovením § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák., kde je hrozba\nbezprostredného násilia vyjadrená už v základnej skutkovej podstate trestného činu krádeže, a teda ide\no faktickú konzumpciu skutkových podstát.\nJeho konanie bolo nesprávne právne posúdené aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.\n1 Tr. zák., pretože absentuje jeho úmysel spôsobiť poškodenému ublíženie na zdraví. Na pričítanie\nnásledku nestačí nedbanlivosť, pričom ublíženie na zdraví z nedbanlivosti a drobné úmyselné ublíženie\nna zdraví, ktoré nedosahuje intenzitu ublíženia na zdraví sa postihuje ako priestupok proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/, d/ zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. bol podľa názoru obvineného naplnený tým, že súd na\nrozdiel od jeho skorších rozsudkov z 27. júna 2013 a 19. decembra 2013, zrušených odvolacím súdom\nnepoužil aj poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že trestný čin spáchal vo veku blízkom mladistvým,\nale len jednu takú okolnosť spočívajúcu vo vedení riadného života pred spáchaním trestného činu a\nzároveň prihliadal na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov\na ďalej tým, že nebolo aplikované ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. o mimoriadnom\nznížení trestu.\nObvinený D. O. z uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona\nv príslušných ustanoveniach, o ktoré sa opierajú dôvody dovolania, aby zrušil rozhodnutie odvolacieho\nsúdu a rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval\na rozhodol.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš vo vyjadrení k podanému dovolaniu poukázal na konkrétne\nskutkové zistenia a dôkazy odôvodňujúce právne posúdenie konania obvineného aj ako zločinu\nvydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.\n1 Tr. zák. Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d/ Tr. zák. túto nebolo možné použiť,\nlebo vek obvineného nemal vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (nevyhnutné alternatívne\npodmienky použitia označenej poľahčujúcej okolnosti), keďže obvinený konal opakovane cieľavedome.\nTým bola vylúčená aplikácia § 38 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich\n\nokolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Za zločin\nvydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. je určená základná trestná sadzba od štyroch do desiatich\nrokov.\nZ uvedených dôvodov navrhol prokurátor dovolanie obvineného D. O. odmietnuť podľa § 382 písm. c/\nTr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o\ndovolaní obvineného skúmal podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti\nprípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu\n(§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370\nods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr.\npor.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por., veta prvá,\nkeďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (v danom\nprípade odvolanie), o ktorom bolo rozhodnuté.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na\nneverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por., nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené obvineným\nD. O. uplatnené dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. h/ a i/ Tr. por., ktorými bol dovolací súd v\nzmysle § 385 ods. 1 Tr. por. viazaný.\nPokiaľ ide o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. z jeho dikcie vyplýva, že vo vzťahu k\nzistenému skutku je možné dovolaním namietať výlučne právne chyby v tom zmysle, že zistený skutok\nbol nesprávne právne kvalifikovaný. Popri chybách, ktoré sa týkajú právneho posúdenie skutku možno v\nrámci tohto dovolacieho dôvodu vytýkať tiež iné nesprávne hmotnoprávne posúdenie. Rozumie sa ním\nzhodnotenie otázky, ktorá nespočíva priamo v právnej kvalifikácii skutku, ale v právnom posúdení inej\nskutkovej okolnosti majúcej význam z hľadiska hmotného práva.\nUvedený dovolací dôvod vylučuje ale námietky skutkové, čo znamená, že dovolací súd nie je\noprávnený skúmať a hodnotiť správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu, preverovať dostatočnosť\nvykonaného dokazovania a tiež správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov. Skutkový stav je v rámci\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. hodnotený iba z toho hľadiska, či skutok samotný\nalebo iná okolnosť boli správne právne posúdené v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva.\nRevízia skutkových zistení podľa tohto dovolacieho dôvodu je v dovolacom konaní vylúčená.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací preto nemohol prihliadať na námietky obvineného\nD. O. skutkovej povahy, spočívajúce v tvrdení o nepreukázaní tej časti jeho konania, ktorá spočívala\nv nútení poškodeného pod hrozbou najmä násilia, ale aj inej ťažkej ujmy (ohrozenie pracovnej pozície\npoškodeného oznámením jeho nadriadenému, že obvinenému dával sexuálne návrhy, ktorá hrozba\nmala nepravdivý základ), aby niečo opomenul, resp. strpel (odcudzovanie vecí bez kladenia odporu),\npretože ide o námietky vecne stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu.\nPrávna námietka obvineného, že jeho konanie je vylúčené kvalifikovať aj ako zločin vydierania podľa\n§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v dôsledku jeho faktickej konzumpcie ustanovením § 212 ods. 1,\nods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák. je nedôvodná.\nDovolateľ si zjavne neuvedomil, že tzv. faktická konzumpcia je dôvodom vylučujúcim jednočinný súbeh\ntrestných činov (t.j. stav kedy jedným a tým istým skutkom bolo naplnené viac skutkových podstát\ntrestných činov) vtedy, ak jeden trestný čin je prostriedkom relatívne malého významu v porovnaní so\nzákladným trestným činom alebo vedľajším, málo významným produktom základného trestného činu.\nKonanie obvineného D. O. spočívajúce o nútení poškodeného, aby niečo opomenul, je ale iným,\nodlišným konaním od konania spočívajúceho v zmocnení sa cudzej veci, ktorú má iný na sebe alebo\npri sebe a spočívajúceho v pokuse uchovať si takú vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,\npričom také konanie predstavuje nový skutok a to bez ohľadu na to, že ide o konanie bezprostredne\nsúvisiace s dokončovaním trestného činu krádeže.\n\nSo zreteľom na uvedené je úvaha o faktickej konzumpcii vylúčená, pretože táto sa môže uplatniť iba ak\nide o jednočinný súbeh trestných činov a nie v prípade viacčinného nerovnorodého súbehu ako tomu je\nv prejednávanej veci v prípade trestných činov krádeže a vydierania.\nIná situácia je pokiaľ ide o pomer trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a trestného\nčinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kedy jednočinný súbeh týchto trestných činov je\nmožný.\nV posudzovanej veci konanie obvineného bolo nesprávne kvalifikované aj podľa odseku 1/ ustanovenia\n§ 212 Tr. zák. (nedošlo ku vzniku malej škody a zároveň boli naplnené znaky samostatnej skutkovej\npodstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák.), takže v prípade trestného\nčinu krádeže malo ísť len o ostatne uvedené právne posúdenie. Napriek tomuto zisteniu však nemožno\nkonštatovať naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., lebo uvedené pochybenie\nzásadne neovplyvnilo postavenie obvineného (§ 371 ods. 5 Tr. por.), keďže trestné činy krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 Tr. zák. a podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. sú rovnako trestné. Prisvedčiť treba aj tej námietke\ndovolateľa, že následok v podobe psychickej traumy poškodeného, majúcej za následok pätnásťdňovú\npráceneschopnosť poškodeného, nie je pokrytý jeho úmyselným zavinením, čo vylučuje naplnenie\nznakov dokonaného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Pri správnom použití\nzákona však ide o pokus uvedeného prečinu, a to s ohľadom na zistený spôsob útoku na poškodeného,\nzahrňujúci aj kopnutie tohto do brucha. Aj v tomto prípade nie je dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.\ni/ Tr. por. naplnený, lebo pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej za dokonaný\ntrestný čin (§ 14 ods. 2 Tr. zák.).\nČo sa týka námietky nezohľadnenia všetkých poľahčujúcich okolností treba uviesť, že otázka zisťovania,\nresp. zhodnotenia (ne)existencie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je otázkou skutkovou, ktorá\nje vylúčená z preskúmavania dovolacím súdom v prípade, že tento koná na základe dovolania\nobvineného (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. mája 2014, sp. zn. 6 Tdo\n56/2013, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nv čiastke 2/2015 pod číslom 18). Námietka nepriznania všetkých poľahčujúcich okolností, menovite\ntej, že obvinený spáchal trestný čin vo veku blízkom mladistvým, preto nezakladá žiadny z obvineným\nuplatnených dovolacích dôvodov.\nAk by ale súd vo výroku nepadnutého rozsudku konštatoval danosť niektorej takej okolnosti, či už\npoľahčujúcej alebo priťažujúcej, ale by ju nevzal do úvahy pri ukladaní trestu, pri úprave trestnej sadzby\ntak ako to ustanovuje § 38 ods. 2 až 4 Tr. zák., išlo by o skutočnosť, ktorá by za splnenia podmienky\nuvedenej v § 371 ods. 5 Tr. por. mohla znamenať naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371\nods. 1 písm. i/ Tr. por. z dôvodu nesprávneho použitia iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. nie je naplnený tým, že obvinenému D. O. nebol\nuložený trest za použitia § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby\ntrestu odňatia slobody, v dôsledku čoho uložený trest má byť neprimeraný, lebo pokiaľ súd nevyužil\nmoderačné oprávnenie podľa uvedeného ustanovenia a trest vymeral v rámci nezníženej trestnej sadzby\n(v danom prípade ide o dolnú hranicu štyri roky, v ktorej výmere bol obvinenému aj uložený trest),\nnemožno tvrdiť, že trest bol uložený mimo trestnú sadzbu stanovenú Trestným zákonom za trestné\nčiny, z ktorých bol obvinený uznaný za vinného. Nepoužitie ustanovenia § 39 Tr. zák. nezakladá žiadny\ndovolací dôvod (viď stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 5, uverejnené v čiastke 1/2011\nZbierky stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).\nZ uvedených dôvodov pre nesplnenie dovolacích dôvodov, ktoré obvinený D. O. uplatnil vo svojom\ndovolaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí jeho dovolanie podľa § 382 písm.\nc/ Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/121/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3ccf53f7-35f5-426a-8c0e-f1f57f913f16:5bce06e8-3727-4550-a807-79d1b36fc7b0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014896313.1", "spisova_znacka": "3To/121/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/121/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014896313.1"}], "citovane_v": []}