{"guid": "40e37d10-fd30-4a66-ad5c-ec4bfab4b2c9:c8e628c1-fd48-4684-9c07-69fb3590ee0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6014201100.1", "spisova_znacka": "1Sžf/44/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/44/2015 z 13. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2015, sp. zn. 1Sžf/44/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:6014201100.1", "identifikacne_cislo": "6014201100", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8e628c1-fd48-4684-9c07-69fb3590ee0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6014201100.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014201100.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014201100.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžf/44/2015\n6014201100\n13. 05. 2015\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2015:6014201100.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: BK a SPOL., s.r.o., IČO:\n36 004 723, so sídlom Zvolenská č. 83, 984 01 Lučenec, zast.: JUDr. Petrom Petríkom, advokátom, so\nsídlom advokátskej kancelárie Komenského č. 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 28. januára 2015 č. k. 23S/173/2014 - 56, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. januára 2015 č.\nk. 23S/173/2014 - 56 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd napadnutým uznesením v konaní o preskúmanie postupu a zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č.\n9611401/5/888328/2014/Ufr z 10.03.2014 o určení rozdielu na dani z pridanej hodnoty v sume 18.408,15\n€ za zdaňovacie obdobie júl 2010, nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorého sa\nžalobca domáhal po vydaní zastavujúceho uznesenia krajským súdom.\n2. Takto krajský súd pri aplikácii ustanovení § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na § 138 ods. 1 a odsek 2 písm. a) O.s.p. rozhodol s odôvodnením, že konajúci súd môže priznať\noslobodenie od súdnych poplatkov na základe návrhu účastníka konania, po náležitom preskúmaní jeho\nmajetkových pomerov, pričom posudzované majetkové pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, a zároveň nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo\nbránenie práva.\nUvedené zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, musia byť podľa\nkrajského súdu splnené kumulatívne.\n3. Podľa krajského súdu žalobca v žiadosti netvrdil a ani neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, pre\nktoré by mu malo byť priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Z tlačiva pre dokladovanie pomerov,\nktoré zaslal žalobca ako prílohu žaloby, pre krajský súd vyplýva, že žalobca má záväzok voči daňovému\núradu vo výške 116.274,--€, a zároveň vlastné imanie v rovnakej výške - 116.274,-- €.\nĎalej žalobca v uvedenom tlačive priznal hotovosť v deň podania žiadosti 35.483,53 €.\n4. Tiež z rozhodovacej činnosti (konanie sp. zn. 23S/135/2014) je krajskému súdu známe (§ 121 O.s.p.),\nže za obdobie od roku 2009 do 12/2012 čerpal žalobca zo štátneho rozpočtu sumu 1.194.218,95 € a\n\nna dani z príjmov zaplatil za rovnaké obdobie daň v sume 31.826,04 €. Podľa krajského súdu ani to, že\nžalobca má povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 70 € vo viacerých veciach vedených na Krajskom\nsúde v Banskej Bystrici, neodôvodňuje priznať žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\nZohľadniac výšku sumy vyčerpanej zo štátneho rozpočtu, odvedenú daň, vykázanú hotovosť v čase\npodania žiadosti, s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku krajský súd vyslovil názor, že žalobcovi v\nzaplatení súdneho poplatku nebráni žiadna prekážka.\n5. V doručenom podaní zo 04.03.2015 (č. l. 58) označenom ako „Podanie vo veci 23S/173/2014-56\nvedenej pred Krajským súdom v Banskej Bystrici“ žalobca podal voči vyššie uvedenému uzneseniu\nkrajského súdu odvolanie v celom rozsahu, pričom žalobca konštatoval existenciu dôvodov na svoje\noslobodenie od súdnych poplatkov.\nSvoje odvolanie podporil odkazom na ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/ a f) O.s.p.\n6. Tiež skutočnosti získané z rozhodovacej činnosti súdu, ktorými krajský súd odôvodňuje svoje\nrozhodnutie, označil žalobca za vytrhnuté z kontextu, resp. dané do súvislosti, z ktorých je možné\nevokovať dojem, že je spoločnosťou, ktorá sa vedome zapojila do reťazcu spoločností zapojených do\nfakturačných obchodných transakcií na báze umelej podnikateľskej činnosti s cieľom získania daňovej\nvýhody uplatnením nadmerného odpočtu.\n7. Ďalej žalobca polemizoval s názorom súdu, že „...žalobcovi by zaplatenie súdneho poplatku nemalo\nrobiť ťažkosti''. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že bol vzhľadom na charakter činnosti nútený obrátiť\nsa na súd voči všetkým jednotlivých rozhodnutiam, ktoré daňový úrad vydal a ktorých bolo množstvo,\nčo sa priamo úmerne premietlo do hodnoty súdnych poplatkov.\nZáverom žalobca vo svojom podaní požiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie v zmysle\nustanovenia § 220 O.s.p. tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov priznáva.\nII.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(v texte rozhodnutia tiež „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nodvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a dospel\nk názoru, že tomuto podaniu nie je možné z nižšie uvedených dôvodov vyhovieť.\nPodľa § 138 ods. 1 prvá veta v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. môže správny súd na návrh priznať\núčastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú\na ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nPodľa § 210a O.s.p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého\nnenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové\nopatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3),\nalebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie\nzmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.\nPodľa § 209 ods. 2 O.s.p. platí, že ak odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa\nnerozhodol vo veci samej, vec sa predloží odvolaciemu súdu pred rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí, len ak by bez rozhodnutia o odvolaní súd prvého stupňa nemohol pokračovať v konaní.\nPodľa § 213 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa\ns výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7.\n9. Zo spisového materiálu, t. j. z predloženého Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania,\nktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (PRÁVNICKÁ OSOBA) na č.\nl. 50, nepochybne vyplýva (viď záverečná deklarácia žalobcu o pravdivosti a úplnosti ním uvedených\núdajov), že žalobca vykazoval vo svojom majetku pohľadávku voči daňovému úradu v sume 116.274 € a\ntiež zostatok na jeho účte vedenom v S., E. vyčíslil v absolútnej hodnote 35.517,53 € spolu s vyčíslením\nstavu hotovosti v deň podania žiadosti na sumu 35.483,53 €, ktoré údaje v svojom odvolaní ani nepoprel\na ani nespochybnil.\n\n10. Za účelom objasnenia majetkových pomerov žalobcu si Najvyšší súd Slovenskej republiky zaobstaral\nrelevantné informácie o žalobcovi z obchodného registra a z registra účtovných závierok. Z položky\nB.V.1, A.VII.1, A. súvahy žalobcu zostavenej ku dňu 31.12.2014 pre odvolací súd vyplýva, že žalobca\núčtovne vykazoval výšku peňazí v hotovosti 4.366 €, nerozdelený zisk minulých rokov 197.600 € pri\nvlastnom imaní v sume 110.124 € a na pohľadávkach z obchodného styku vykazoval sumu 1.535.563,-€.\nVšetky majetkové údaje (viď § 2 ods. 4 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve), ktoré musia byť u\nžalobcu uvedené v súlade so zásadou verného a pravdivého obrazu výkazníctva v zmysle § 7 zákona\nč. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, pričom neisté, resp. sporné pohľadávky musí účtovná jednotka ošetriť\nprostredníctvom vytvorenia opravných položiek v príslušnej výške, potom nepochybne osvedčujú, že\njeho majetkové pomery mu naďalej nebránia v úhrade súdneho poplatku v sume požadovanej krajským\nsúdom.\nPodľa § 6 ods. 4 Obchodného zákonníka vlastné imanie tvoria vlastné zdroje financovania obchodného\nmajetku podnikateľa podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby\núčtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva,\na o finančnej situácii účtovnej jednotky.\nPodľa § 2 ods. 4 písm. a) a zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve na účely tohto zákona sa rozumie\nmajetkom tie aktíva účtovnej jednotky, ktoré sú výsledkom minulých udalostí, je takmer isté, že v\nbudúcnosti zvýšia ekonomické úžitky účtovnej jednotky a dajú sa spoľahlivo oceniť podľa § 24 až 28;\nvykazujú sa v účtovnej závierke v súvahe alebo vo výkaze o majetku a záväzkoch.\nPodľa § 26 ods. 4 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve ocenenie majetku sa upraví opravnými\npoložkami, ak existuje opodstatnený predpoklad zníženia hodnoty majetku pod jeho účtovnú hodnotu.\nOpravné položky sa zrušia alebo sa zmení ich výška, ak nastane zmena predpokladu zníženia hodnoty.\n11. Ako správne krajský súd v napadnutom uznesení zdôraznil, zákonné podmienky pre priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov, a to, že priznanie odôvodňujú majetkové alebo iné pomery účastníka\na zároveň nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, musia byť\nsplnené kumulatívne.\nS prihliadnutím na uvedené, už iba tieto uvedené majetkové pomery žalobcu postačujú, aby správny\nsúd nepriznal, vzhľadom k požadovanej výške súdneho poplatku, žalobcovi oslobodenie od súdnych\npoplatkov, nakoľko majetková nedostatočnosť, ktorá by mu mohla brániť v prístupu k poskytnutiu súdnej\npomoci, sa takto nepreukázala a rovnako zo strany žalobcu neboli preukázané iné pomery, ktoré by mali\nosvedčiť jeho nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov.\n12. Pre rozhodovanie o súdnych poplatkoch v situácii, kedy žalobca nespochybnil názory\nprvostupňového súdu vyslovené o svojich majetkových pomeroch, je potom nutné vysloviť záver, že\noslobodenie žalobcu by za tejto situácie viedlo k sanácii straty na jeho majetku, ktorú si sám privodil\nnakladaním so svojimi právami.\n13. Z uvedeného dôvodu sa Najvyšší súd stotožnil so záverom krajského súdu o nepriznaní oslobodenia,\nnakoľko majetkové pomery žalobcu takýto záver plne odôvodňujú.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd konštatuje, že krajský súd rozhodol o žiadosti žalobcu o oslobodenie\nod súdnych poplatkov v predmetnej veci na základe náležitého zistenia a vyhodnotenia podkladov pre\ntaké rozhodnutie.\n14. O trovách odvolacieho súdneho konania odvolací súd vzhľadom na to, že predmetom odvolacieho\nkonania nebolo finálne rozhodnutie, nerozhodol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}