{"guid": "ffee7245-302e-4a37-9703-c0be9e00ec57:38fdf0ff-d726-4712-be50-a87604bd3363", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6014200615.1", "spisova_znacka": "5Sžo/53/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/53/2015 z 19. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2015, sp. zn. 5Sžo/53/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:6014200615.1", "identifikacne_cislo": "6014200615", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "sudca_id": 552, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-urbancova-552", "datum_vydania": "2015-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38fdf0ff-d726-4712-be50-a87604bd3363", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200615.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200615.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200615.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/53/2015\n6014200615\n19. 11. 2015\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2015:6014200615.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej\na zo sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: V.\nW., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M. - K., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so\nsídlom Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava, Kancelária Žilina, so sídlom Národná 34, 011 00 Žilina,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu, sp.zn. 2740/2014-KaZa z 3. apríla 2014, v konaní o\nodvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 27Sp/29/2014-94 zo 17.\ndecembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Sp/29/2014-94 zo\n17. decembra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) rozsudkom\nč.k. 27Sp/29/2014-94 zo 17. decembra 2014 potvrdil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“) rozhodnutie odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nv znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) z dôvodu, že nespĺňal\npodmienku materiálnej núdze, keď jeho čistý započítateľný príjem a príjem spoločne posudzovanej\nosoby (manželky) v posudzovanom období september 2013 - marec 2014 presahoval 1,4-násobok\nsumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 470,79 € a tiež 1,6-násobku životného\nminima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 538,05 € v mesiaci podania žiadosti (marec 2014) a v\nšiestich predchádzajúcich mesiacoch, t.j. počas celého posudzovaného obdobia. Neboli teda naplnené\nkumulatívne požiadavky pre priznanie nároku podľa § 6 ods. 1 písm. a/ až c/ v spojení s § 6b ods. 2\nzákona o poskytovaní právnej pomoci.\nKrajský súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne na základe dostatočne a spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu a v súlade so zákonom, keď vo veci navrhovateľa, v ktorej žiadal o priznanie\nnároku na právnu pomoc, mal za to, že nie sú splnené podmienky na priznanie nároku na právnu\npomoc, t.j. navrhovateľ nesplnil podmienku materiálnej núdze, pretože jeho príjem spolu s príjmom\nspoločne posudzovanej osoby - jeho manželky v posudzovanom období, t.j. v mesiacoch september\n2013 až december 2013, predstavoval sumu 790,20 eur a v mesiacoch január 2014 až marec 2014\nsumu 807,80 €, ako aj príjem z prenájmu poľnohospodárskej pôdy žiadateľa a jeho manželky v celkovej\nsume 10,87 € ročne. Podľa krajského súdu, z uvedeného vyplýva, že započítateľný príjem žiadateľa\n\na jeho manželky presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j.\nsumu 470,79 € a tiež 1,6-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 538,05\n€ a to v mesiaci podania žiadosti (marec 2013) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch, t.j. počas\ncelého posudzovaného obdobia. Krajský súd skonštatoval, že pokiaľ teda správny orgán zistil, že\nnavrhovateľ - žiadateľ, nesplnil podmienku, že jeho príjem (do ktorého sa započítava podľa § 4 ods.\n2 zák. č. 327/2005 Z.z. príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby) nepresahuje 1,4\nresp. 1,6-násobok sumy životného minima, rozhodol v súlade so zákonom, ak navrhovateľovi nárok\nna poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľ nesplnil jednu z\ntroch podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktoré musia byť splnené súčasne,\nodporca nepostupoval v rozpore so zákonom, ak splnenie ďalších v § 6 zák.č. 327/2004 Z.z. stanovených\npodmienok už neskúmal. Námietku navrhovateľa, že odporca sa nezaoberal postavením navrhovateľa\na jeho manželky, ktorí sú osobami zdravotne ťažko postihnutými, a v tejto súvislosti majú zvýšené\nvýdavky, pričom zákon č. 327/2004 Z.z. uvedené nezohľadňuje, avšak tieto skutočnosti zohľadnili\nsúdy v iných konaniach, keď navrhovateľovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a boli\nmu v iných konaniach pridelení právni zástupcovia, vyhodnotil ako právne irelevantnú (a to navyše\nna základe odlišnej právnej úpravy) vo vzťahu k preskúmaniu zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nodporcu. Ďalej uviedol, že odporca sa zaoberal uvedenými skutočnosťami vo vzťahu k skúmaniu\notázky, či nie sú splnené podmienky na postup podľa § 6b zákona č. 327/2004 Z.z., pričom toto\nodôvodnenie obsahuje správnu úvahu, na základe ktorej odporca dospel k záveru, že neboli zistené\nokolnosti pre priznanie nároku podľa § 6b ods. 2 cit. zákona. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieval, že postup\nodporcu bol v rozpore s Ústavou SR, krajský súd poukázal na čl. 13 ods. 2, 3 a 4 Ústavy, v ktorých\nsú upravené možnosti obmedzenia základných práv a slobôd. Podľa krajského súdu, zákonodarca\nzákonom č. 327/2004 Z.z. ustanovil kritériá, podľa ktorých sa posudzuje oprávnenosť žiadateľov o\nprávnu pomoc tak, aby sa zabezpečilo uplatnenie práva na súde prostredníctvom priznania nároku na\nposkytovanie právnej pomoci v obmedzených prípadoch a to osobám v materiálnej núdzi, t.j. nie všetkým\nosobám. Krajský súd nepovažoval námietku navrhovateľa o nezákonnosti postupu odporcu za dôvodnú,\nkeďže odporca postupoval pri rozhodovaní o návrhu žiadateľa v súlade s relevantnými ustanoveniami\nzákona č. 327/2004 Z.z. Námietku navrhovateľa, že odporca nepostupoval v súlade s § 3 ods. 5\nSprávneho poriadku, vyhodnotil krajský súd ako nedôvodnú. Krajský súd je toho názoru, že zákonné\npodmienky stanovené OSP v znení účinnom do 31.12.2011 na ustanovovanie advokátov a rozhodovanie\no oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP súdmi boli odlišné od zákonných podmienok,\nktoré pre posudzovanie a rozhodovanie o žiadostiach o poskytnutie právnej pomoci ustanovuje zákon\nč. 327/2004 Z.z. pre odporcu. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR, sp.zn. 3Sžo/9/2013, 3Sžo/40/2014, ktorými boli obdobné rozhodnutia odporcu vo veci nepriznania\nnároku na právnu pomoc navrhovateľovi zrušené, krajský súd poukázal na to, že iné senáty Najvyššieho\nsúdu SR vo svojich rozhodnutiach, napr. 5Sžo/17/2013, 6Sžo/54/2012, zaujali iný právny názor a\nrozhodnutia odporcu v obdobných prípadoch potvrdili. Výrok o trovách konania krajský súd odôvodnil\ns poukazom na § 250k OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP neúspechom navrhovateľa v konaní.\nVo vzťahu k žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, krajský súd uviedol, že o\npredmetnej žiadosti rozhodol samostatným uznesením č.k. 27Sp/29/2014-41 zo dňa 16.07.2014 tak,\nže navrhovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal. Ďalej uviedol, že navrhovateľ proti\npredmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, preto krajský súd v rozhodnutí č.k. 27Sp/29/2014-94 zo dňa\n17. decembra 2014 nerozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podanie opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu správneho organu, hoci v konaní nebol úspešný.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP,\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP). Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. Zároveň si uplatnil trovy konania. Navrhovateľ má za\nto, že krajský súd rozhodol síce podľa zákona č. 327/2005 Z.z., ale v rozpore s ustanovením s čl. 1\nods. l, 2, čl. 12 ods. l., 2, 4, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 13 ods. l písm. a/, ods. 2, 3, čl. 16, čl. 19\nods. l, 2, čl. 39 ods. l, 2, čl. 40, čl. 46 ods. l až 4, čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5\nods. l, čl. 6 ods. l, čl. 8 ods. l, 2, čl. 13, čl. 14, čl. 17 Európskeho do dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, čl. l ods. l, 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru, čl. 2 ods. l, 2, čl. 7, čl. 8, čl.\n30 Všeobecnej deklarácie ľudských práv OSN a medzinárodnej zmluvy OSN o zákaze diskriminácie\nľudí so zdravotným postihnutím. Navrhovateľ namietal, že krajský súd napadnutým rozhodnutím porušil\npráva sťažovateľa zaručené vyššie uvedenými ustanoveniami Ústavy SR a medzinárodných zmlúv EÚ\na OSN, keď sťažovateľa považoval za zdravého a uplatnil na neho ustanovenia zákona č. 327/2005\n\nZ.z., hoci spolu s manželkou sú obaja ťažko zdravotne postihnutí, oproti zdravým občanom majú oveľa\nvyššie náklady, nielen na zdravotné zabezpečenie, ale aj náklady spojené s domácnosťou. Je toho\nnázoru, že krajský súd napadnutým rozhodnutím diskriminoval sťažovateľa, nakoľko v iných konaniach\nza tých istých podmienok bol oslobodený od súdnych poplatkov a bol mu ustanovený aj bezplatný právny\nzástupca, ako to vyplýva z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Sžo/9/2013 zo dňa 16.05.2013,\nsp.zn. 3Sžo/40/2014 zo dňa 01.07.2014 a Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 28Sp/61/2013-23\nzo dňa 28.01.2014. Ďalej poukázal na rozhodnutia a nálezy Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR a\nESĽP, najmä uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5Sžo/219/2010 zo dňa 26.10.2010, podľa ktorého\n„... pomermi účastníka sú najmä pomery majetkové, tak aj rodinné, sociálne a zdravotné, ktoré nie sú\nlen dočasnej, alebo prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že poplatník nemôže splniť poplatkovú\npovinnosť, alebo že jej splnenie súd nemôže od neho spravodlivo žiadať ...“. Zdôraznil, že Ústavný\nsúd SR v náleze, napr. PL. ÚS 36/95 vyslovil, že „.... k imanentným znakom právneho štátu patrí\nneodmysliteľne aj princíp právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok, kde platí zásada,\npodľa ktorej ten, kto konal resp. postupoval na základe dôvery v platný a účinný predpis, nemôže byť\nvo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu, alebo jeho ustanovenia,\nktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v\nrovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99). Poukázal\ntaktiež na to, že „... Ak všeobecný súd rozhodol v zásade v identických veciach na základe analogických\nskutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom a svoj názorový posun primeraným spôsobom\nneodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavou chráneným princípom právnej istoty a porušuje\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl.46 ods. l Ústavy SR a čl. 6 ods. l Dohovoru - z hľadiska\npriameho dodržiavania Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, by bol ťažko obhájiteľný\nplatný právny stav v Slovenskej republike, keď v časovo predchádzajúcom období tá istá sociálna\nsituácia, tých istých osôb bola vyhodnotená viacerými súdmi, vrátane ústavného súdu ako odôvodňujúca\npriznanie práva na oslobodenie od súdnych poplatkov a práva na poskytnutie právnej pomoci a následne\nCentrum a súd, vychádzajúc z dikcie neskoršieho zákona zamietne nárok na oslobodenie a poskytnutie\nprávnej pomoci. Odmietavé rozhodnutia musia byť posúdené a odôvodnené i z hľadiska súladnosti s\nDohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Ústavou SR, ktoré majú aplikačnú prednosť\npred dikciou zákona - (napr. ÚS SR, I. ÚS 37/95, I. ÚS 26/94, I. ÚS 118/2010, III. ÚS 551/2012-32, I.\nÚS 564/2012, rozsudok NS SR sp.zn. 3Sžo/9/2013 zo dňa 16.05.2013). S poukazom na rozhodnutia\nÚstavného súdu SR, PL. ÚS 21/00, PL. 6/04, III. ÚS 328/05 dôvodil, že diametrálne odlišná rozhodovacia\nčinnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie,\npokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná.\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.02.2015 na odvolanie navrhovateľa uviedol, že sa\nplne stotožňuje s vysloveným právnym názorom krajského súdu a navrhol preto napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že po preskúmaní podmienok podľa §6, §6a zákona č. 327/2005\nZ.z. v platnom znení dospel k záveru, že navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze, čím\nnespĺňa jednu z podmienok nároku na poskytovanie právnej pomoci. Zároveň uviedol, že odporca\nzvažoval postup podľa § 6b zákona č. 327/2005 Z.z., a za týmto účelom skúmal, či existujú primerané\nokolnosti na poskytnutie právnej pomoci, t.j. posúdil jeho príjem a príjem jeho manželky vrátane ich\nbežných výdavkov, zaoberal sa ich sociálnou situáciou ako aj povahou sporu. Skonštatoval, že v\npredmetnej veci neexistujú také okolnosti žiadanej právnej pomoci, ktoré by odôvodňovali priznanie\nnároku na poskytovanie právnej pomoci podľa uvedeného ustanovenia cit. zákona. Vzhľadom na\nuvedené žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nOSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156\nods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\n\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nZ predloženého spisového materiálu vrátane administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ sa\ndomáhal priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci ústavnej sťažnosti vedenej na\nÚstavnom súde SR pod sp. zn. Rvp 84/2014 (sťažnosť proti Krajskému súdu v Žiline a Okresnému\nsúdu Žilina - konanie 6C/122/2005, V. a V.). Na účely zistenia jeho príjmu, odporca skúmal príjem\nnavrhovateľa ako aj príjem jeho manželky S. ako spoločne posudzovane osoby. Na preukázanie\npríjmovej situácie navrhovateľa a jeho manželky boli predložené nasledovné doklady: Rozhodnutie\nSociálnej poisťovne z 5. decembra 2012, ktorým sa starobný dôchodok žiadateľa od 01.01.2014 zvýšil\nna sumu 500,90 €, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (ZŤP) navrhovateľa z\n9. januára 2012, Komplexný posudok ÚPSVaR Žilina zo dňa 13. novembra 2013, kópia Zmluvy o\nnájme pozemkov na poľnohospodárske účely medzi vlastníkom pozemku V. ako prenajímateľom a\nužívateľom pozemku Poľnohospodárskym družstvom Predmier ako nájomcom zo dňa 1. augusta 2011,\npodľa ktorej celková čiastkach ročného nájmu za prenajaté pozemky predstavuje 7,23 € a doklady o\nvýdavkoch navrhovateľa a jeho manželky. Na preukázanie príjmovej situácie a majetkových pomerov\nnavrhovateľa boli predložené aj fotokópie dokladov zo spisu odporcu sp.zn. 1258/2014 - Rozhodnutie\nSociálnej poisťovne zo dňa 18.06.2004 o priznaní predčasného starobného dôchodku od 01.01.2004\nna sumu 9 026,- Sk mesačne a jeho zvýšení od 01.01.2013 na sumu 9 388,- Sk, Rozhodnutie sociálnej\npoisťovne zo 06.12.2012 o zvýšení starobného dôchodku a od 01.01.2013 na sumu 492,10 € mesačne\na sobášny list. Na preukázanie príjmovej situácie a majetkových pomerov spoločne posudzovanej osoby\n- manželky navrhovateľa S. boli predložené doklady: Rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 5. decembra\n2013, ktorým sa starobný dôchodok manželky navrhovateľa od 01.01.2013 zvýšil na sumu 306,90 €\nmesačne, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (ZŤP) manželky navrhovateľa z\n25.01.2013 a kópia Zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely medzi vlastníkom pozemku\nS. ako prenajímateľkou a užívateľom pozemku Poľnohospodárskym družstvom Predmier ako nájomcom\nzo dňa 28. novembra 2011, pričom celková čiastka ročného nájmu za prenajaté pozemky predstavuje\n3,64 €. Zo spisu odporcu sp.zn. 1258/2014 boli predložené fotokópie Rozhodnutia Sociálnej poisťovne\nzo 4. októbra 2004 o priznaní predčasného starobného dôchodku manželke navrhovateľa od 01.06.2004\nv sume 5 599,- Sk a Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo 6. decembra 2012 o zvýšení jej starobného\ndôchodku od 01.01.2013 na sumu 298,10 € mesačne. Z predložených listinných dôkazov odporca\nzistil, že čistý započítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby v\nposudzovanom období september 2013 až december 2013 predstavoval starobný dôchodok žiadateľa\na jeho manželky vo výške 790,20 € mesačne a v období január 2014 až marec 2014 vo výške 807,80\n€ mesačne; navrhovateľ a jeho manželka ako spoločne posudzovaná osoba majú zároveň príjem z\nprenájmu poľnohospodárskej pôdy v celkovej sume 10,87 € ročne. Odporca mal za preukázané, že\nnavrhovateľ nesplnil podmienku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o\nposkytovaní právnej pomoci, keďže jeho príjem (do ktorého sa započítava podľa § 4 ods. 2 zákona\nč. 327/2005 Z.z. príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby) presahuje výšku 1,4 resp.\n1,6 násobok sumy životného minima. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených\npodmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa splnením ďalších podmienok nezaoberal.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a\npríspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok\nsumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim\nmajetkom.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, do príjmu fyzickej\nosoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne\nako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne\nposudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, fyzická osoba má\nprávo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak:\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, podmienky na\nposkytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania\nposkytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\nPodľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak príjem fyzickej\nosoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne\nnepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím\nmajetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení\npodmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie\npodmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije\nprimerane.\nPodľa § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materálnej núdzi, ak príjmy prevyšujú\nzákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou\núčasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\nPodľa § 24 ods. 4 zákona o advokácii, advokát môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu alebo\nbezplatne, ak to odôvodňujú osobné pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod\nhodný osobitného zreteľa.\nPodľa § 30 OSP v znení účinnom od 1. januára 2012 účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta\na u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej\npomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.\nPodľa § 219 ods.1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov a preskúmal správnosť záverov krajského\nsúdu, ako aj úvah, z ktorých pri svojom rozhodovaní krajský súd vychádzal. Majúc ho za skutkovo\na vecne správny, považuje najvyšší súd za primerané vysloviť, že sa s odôvodnením odvolaním\nnapadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia dodáva nasledovné dôvody (§ 219 ods. 2, § 250ja ods. 3 OSP).\nNajvyšší súd SR poukazuje, že s účinnosťou od 1. januára 2012 došlo k zmene právnej úpravy, a\nteda aj pravidiel, pre ustanovovanie právneho zástupcu v občianskom súdnom konaní. Okrem zmeny\nsubjektu, ktorý o poskytnutí právnej pomoci rozhoduje, došlo aj k zmene podmienok, a to v smere ich\nkonkretizácie v zákone č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi, ktorý v § 6 ods. 1, § 6a ods. 1, ale i v § 4 ods. 1 písm. i/ presne vymedzuje\n\nhornú hranicu príjmu žiadateľa pre priznanie nároku na bezplatnú, resp. čiastočne bezplatnú právnu\npomoc. Centrum právnej pomoci - odporca je vo svojom konaní a rozhodovaní viazaný čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), a teda môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Centrum právnej pomoci zo zákona prihliada na užší\nkontext pomerov žiadateľa - prihliada na jeho majetkové, ale už nie na osobné pomery, kam by spadal aj\nzdravotný stav navrhovateľa a s ním posudzovanej osoby - manželky; prihliada teda na príjmy žiadateľa,\nale už nie na jeho zvýšené výdavky v dôsledku potreby špeciálneho stravovania, špeciálnych pomôcok,\nliekov, či lekárskeho ošetrenia a pod. Preto pokiaľ odporca po zistení, že príjmy navrhovateľa a s ním\nposudzovanej osoby, t.j. manželky navrhovateľa, presahujú hranicu príjmu ustanovenú v § 6 ako aj v §\n6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., t.j. 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným\npredpisom a súčasne nepresahujú 1,6-násobok tejto sumy, nemohol postupovať inak, než rozhodnúť o\nnepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi z dôvodu, že tento nesplnil požiadavku\nmateriálnej núdze, ktorá je jedným z predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci v režime zákona o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.\nNajvyšší súd SR ďalej dáva do pozornosti ustanovenie § 24 ods. 4 zákona o advokácii, ktoré predstavuje\nalternatívu k bezplatnej právnej pomoci poskytovanej prostredníctvom Centra právnej pomoci. Je však\nvždy a výlučne na posúdení advokáta, či klient spĺňa predpoklady pre poskytnutie právnych služieb v\nrežime § 24 ods. 4 zákona č. 583/2004 Z.z. o advokácii. Ide o súkromnoprávny vzťah a klient nemôže\nnútiť alebo autoritatívne od advokáta bezplatné poskytnutie právnych služieb požadovať.\nNajvyšší súd preskúmal rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, a má za to, že\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu odporcu bola zistená riadne a v súlade so zákonom.\nKrajský súd dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, keď napadnuté rozhodnutie potvrdil.\nPreto aj najvyšší súd nemohol inak, ako o odvolaní navrhovateľa rozhodnúť podľa § 219 OSP v spojení\ns § 250ja ods. 3, § 250l ods. 2 OSP a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. novembra 2012,\nč.k. 26Sp/67/2012-22, potvrdiť.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd tak, že neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu\nnepriznal (§ 224 ods. 1 OSP v spojení § 250k OSP v spojení § 250l ods. 2 OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Sp/29/2014", "guid": "f9c2ce31-036f-4e66-8de1-59b67a30997d:ec5fa59c-4b08-47e5-99b4-755698d73756", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9"}, {"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:a45901dc-de82-43d8-961f-566c42748a01", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45901dc-de82-43d8-961f-566c42748a01"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "b375b3de-6f43-42b8-8f83-8c59f31d92e4:d9733dd7-dc94-47c7-ae54-9d4d3308b38a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201649.1", "spisova_znacka": "28Sp/61/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/61/2013 z 27. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201649.1"}, {"guid": "281969b1-7ba3-4dec-a6c5-ca56f8c17670:92ce76e8-649a-4fbd-a664-845baa76c7be", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200895.1", "spisova_znacka": "26Sp/67/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sp/67/2012 z 25. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200895.1"}], "citovane_v": []}