{"guid": "24b0e14d-9297-4178-85a0-7d08df28d77e:0e312154-f342-40a2-9c35-914e210fb945", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6014200173.1", "spisova_znacka": "10Sžso/86/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/86/2014 z 30. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2015, sp. zn. 10Sžso/86/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6014200173.1", "identifikacne_cislo": "6014200173", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-10", "nazov": "§ 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-14", "nazov": "§ 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-16", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e312154-f342-40a2-9c35-914e210fb945", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200173.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200173.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200173.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/86/2014\n6014200173\n30. 11. 2015\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2015:6014200173.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne P. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, D., zastúpená JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou, Spojová 2, 974 01 Banská\nBystrica, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 813 67 Bratislava,\nOddelenie posudkových činností - pracovisko Banská Bystrica, Tr. SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/1112/BEZ/2014/2415 zo dňa 10. januára\n2014, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/12/2014-36 zo\ndňa 25. septembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/12/2014-36 zo\ndňa 25. septembra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/1112/BEZ/2014/2415 zo dňa 10.01.2014, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nRevúca č. RA1/OPPKAPC/SOC/2013/19584 zo dňa 08.11.2013. Rozhodnutím prvostupňového orgánu\nbol žalobkyni odňatý preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, a to na\nzáklade skutočností, že z platného Komplexného posudku č. A/2009/288/BA zo dňa 20.04.2009 vyplýva,\nže žalobkyňa nie je v zmysle § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaná na sprievodcu, nakoľko\nnie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so\nspoločenským prostredím. O odňatí preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz bolo rozhodnuté s poukazom\nna § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. z dôvodu, že sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na trvanie\nnároku na preukaz.\nPodľa právneho názoru krajského súdu nie sú dôvody na zrušenie rozhodnutia žalovaného, ani\njemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, pretože správne orgány postupovali v súlade\nso zákonom, keď pri vydaní týchto rozhodnutí vychádzali z platného Komplexného posudku zo dňa\n20.04.2009, a preto žalobu zamietol.\nKrajský súd predovšetkým uvádza, že podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie o odňatí preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom je skutočnosť, že žalobkyňa na\nzáklade platného Komplexného posudku zo dňa 20.04.2009 je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ale nie je odkázaná na sprievodcu v zmysle § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda nie\n\nsú splnené podmienky na trvanie nároku na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\nso sprievodcom v zmysle §16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.,, resp. zmenili sa skutočnosti rozhodujúce\nna trvanie tohto nároku na preukaz, z čoho vyplýva pre príslušný správny orgán povinnosť rozhodnúť o\nodňatí preukazu podľa § 45 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z..\nMedzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. K odňatiu preukazu fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom u žalobkyne nedošlo z dôvodu zníženia výšky percenta\nmiery funkčnej poruchy oproti predchádzajúcemu komplexnému posudku. Predpoklady pre vyhotovenie\npreukazu tak podľa §16 ods. l, ako aj podľa §16 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z. z. vo vzťahu k výške\npercentuálnej hodnoty miery funkčnej poruchy sú totiž rovnaké (vyžaduje sa MFP minimálne vo výške\n50 %, t. j. musí sa jednať o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím). Pre vyhotovenie preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom sa však navyše vyžaduje, aby bola\nodkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods. 10 zák. č. 447/2008 Z. z.\nKrajský súd poukázal na skutočnosť, že z prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, rozhodnutia\nžalovaného i z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % má nárok na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím podľa § 16 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z. z., ale nie je odkázaná na sprievodcu.\nO trovách prvostupňový súd rozhodol tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.\nVo včas podanom odvolaní žalobkyňa navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému\nsúdu na ďalšie konanie. Zároveň si žalobkyňa uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 138,04 €. V\npodanom odvolaní žalobkyňa uviedla, že sa s rozsudkom krajského súdu nestotožňuje a považuje tento\nrozsudok za nezákonný z dôvodov ako uviedla v žalobe.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobkyne zamietol a náhradu\ntrov konania jej nepriznal. Žalovaný sa opakovane vyjadril k námietkam žalobkyne a poukázal na svoje\nstanovisko k žalobe zo dňa 26.02.2014, kde sa podrobne zaoberal všetkými žalobnými námietkami.\nŽalovaný považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za správny a stotožňuje sa s výrokom rozsudku,\nako aj s jeho odôvodnením.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalobkyne nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 25.09.2014. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 30.11.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou\nfunkčnej poruchy najmenej 50%.\nPodľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\nPodľa § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom\npri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. Za odkázanú na\nsprievodcu možno považovať fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím najskôr od dovŕšenia\ntretieho roku veku.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný\norgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z\nprávoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\nPodľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\nso sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na\nsprievodcu podľa § 14 ods. 10.\nPodľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo\nparkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie\npreukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací\npreukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz\nalebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú\nvýzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu\nzdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v\npísomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30\ndní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský\nsúd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom\nrozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nZo spisu krajského súdu, ako aj z pripojeného administratívneho spisu, je zrejmé, že prvostupňovým\nrozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca č. RA1/OPPKAPC/SOC/2013/19584 zo dňa\n08.11.2013 bol odňatý žalobkyni preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,\nvydaný na základe posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej č. B/2005/04660 zo dňa\n30.08.2005, nakoľko podľa komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\npracovisko Banská Bystrica, č. A/2009/288/BA zo dňa 20.04.2009 sa žalobkyňa považuje za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko miera jej funkčnej poruchy je 50 % podľa prílohy č. 3,\nčasť VIII.A.7.b) zákona č. 447/2008 Z.z., ale nie je odkázaná na sprievodcu. Z komplexného posudku\nzo dňa 20.04.2009 vyplýva, že žalobkyňa nemá sociálne dôsledky v oblasti sebaobsluhy, komunikácie\na ani v oblasti zvýšených výdavkov. V oblasti mobility a orientácie má žalobkyňa chôdzu bez opory, je\nschopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, je schopná zvládnuť úkony nástupu a\n\nvýstupu z nich, ako aj zvládnuť inú situáciu vo vozidle hromadnej dopravy. Z predložených lekárskych\nnálezov vyplýva, že žalobkyňa si pri jej zdravotnom postihnutí nevyžaduje sprievodcu, nakoľko nemá\nporuchy mobility. O odňatí preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz bolo rozhodnuté s poukazom na §\n45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. z dôvodu, že sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku\nna preukaz.\nProti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodoval\nžalovaný a rozhodnutím č. UPS/US5/1112/BEZ/2014/2415 zo dňa 10.01.2014 zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. RA1/OPPKAPC/SOC/2013/19584 zo dňa\n08.11.2013. Žalovaný vydal v odvolacom konaní lekársky posudok č. 2013/27892 zo dňa 07.01.2014,\nktorý tvoril podklad pre rozhodnutie žalovaného, a v ktorom bol opätovne komplexne zhodnotený\nzdravotný stav žalobkyne, posúdená miera funkčnej poruchy žalobkyne a jej odkázanosť na sprievodcu.\nAni v tomto lekárskom posudku však nebolo dokumentované postihnutie, pre ktoré by bola žalobkyňa\nodkázaná na sprievodcu pri zabezpečovaní pohybu, orientácie či komunikácie so spoločenským\nprostredím. Žalovaný uviedol, že podľa platného komplexného posudku žalobkyňa už od roku 2009 nie\nje odkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. a prvostupňový správny orgán\nmal už v roku 2009 povinnosť odňať žalobkyni preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\nso sprievodcom a vyhotoviť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 16 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z.z..\nPo preskúmaní veci Najvyšší súd SR sa stotožnil s názorom krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a postup, ktorý ich vydaniu\npredchádzal je zákonný. Žalovaný a prvostupňový orgán dostatočne zistili skutkový stav a rozhodnutia\nriadne odôvodnili.\nŽalovaný aj prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom, keď pri vydaní svojich\nrozhodnutí vychádzali z komplexného posudku zo dňa 20.04.2009 a žalovaný aj z lekárskeho posudku\nzo dňa 07.01.2014, ktorý vychádzal z komplexného posudku zo dňa 20.04.2009. Z obsahu lekárskeho\nposudku ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného má najvyšší súd za to, že tento\nvychádzal pri posúdení zdravotného stavu žalobkyne so žalobkyňou predložených lekárskych nálezov,\nteda aktuálnych v čase jeho vyhotovovania, a zdravotný stav žalobkyne je vyhodnotený v intenciách\nzáverov týchto nálezov, pričom žalobkyňou uvádzané ochorenia boli v lekárskom posudku zohľadnené.\nNajvyšší súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa je fyzickou osobou s\nťažkým zdravotným postihnutím v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. K odňatiu preukazu fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom u žalobkyne došlo z dôvodu, že u žalobkyni\nnebolo dokumentované postihnutie, pre ktoré by bola odkázaná na sprievodcu pri zabezpečovaní\npohybu, orientácie či komunikácie so spoločenským prostredím. Z toho dôvodu žalobkyňa nespĺňala\npodmienky uvedené v § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., a preto žalobkyňa nemá nárok na preukaz\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom podľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008\nZ.z.\nNa základe uvedeného žalovaný správne dospel k záveru, že žalobkyňa je síce fyzickou osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ale nie je odkázaná na sprievodcu, pretože sa zmenili skutočnosti rozhodujúce\npre trvanie nároku na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom uvedené\nv § 16 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. Podľa záverov komplexného posudku\nzo dňa 20.04.2009, teda uvedená zmena skutočností nastala už v roku 2009, mal prvostupňový orgán\npovinnosť rozhodnúť o odňatí preukazu žalobkyni ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\nso sprievodcom (§ 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.) a súčasne vyhotoviť žalobkyni preukaz fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z..\nTým, že námietky žalobkyne uvedené v odvolaní sú totožné ako námietky uvedené v žalobe, na ktoré už\nkrajský súd dôkladnejšie reagoval v napadnutom rozsudku, najvyšší súd nepovažoval za nutné opätovne\nsa k nim vyjadrovať. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, ktorý vyhodnotil námietky\nžalobkyne ako nedôvodné.\nS poukazom na uvedené Najvyšší súd SR podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219\nods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil ako vecne správny.\n\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a §\n224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobkyňa v konaní nemala úspech\na žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/12/2014", "guid": "ac3ff4b5-3cdf-423a-894a-0a834d950307:79bfd0ac-d9b2-468e-bae3-dbbf93656c32", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}